Уголовное дело N1-368/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... года гор. Москва
Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П., с участием: ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы Русановой Ю.П., подсудимого Носырева И.С, его защитника - адвоката Жукова М.В., представившего удостоверение ... и ордер ... Московской коллегии адвокатов «...», при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Носырева И.С., ... года рождения, уроженца гор. ..., ..., ... зарегистрированного по адресу: ... ..., ... ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ... ...
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Носырев И.С виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Носырев И.С в неустановленные время и месте, у неустановленного лица, приобрел без цели сбыта, для собственного потребления сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин, общей массой 1,97 гр., что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе до ... года, когда, примерно в 19 часов 30 минут, по адресу: гор. Москва, ..., ... ... был задержан сотрудниками милиции, которые указанное наркотическое средство у него обнаружили и изъяли.
В судебном заседании Носырев свою вину не признал и дал суду показания, согласно которым ... года, около 15.00 часов, недалеко от станции метро «...» он встретился со своим знакомым Исайкиным, по просьбе последнего. Когда он, Веденин и Исайкин находились в его машине, ее окружили вооруженные сотрудники милиции, которые вытащили его и Веденина из машины, после чего подложили что-то ему в карман. Исайкин в это время в салоне его машины бросил деньги. Через 1,5 - 2 часа их с Ведениным доставили в отделение милиции, где, применяя физическое насилие и моральное давление, заставляли его признать, что он хранил пакет с порошком, когда он отвечал отказом, его заставляли признать, что этот пакет принадлежит Веденину. В коридоре ОВД он втайне от сотрудников милиции попросил незнакомую женщину позвонить его жене и сообщить, где он находится. Примерно в 19.00 часов его отвезли в какой-то двор, где он увидел свою машину, около которой сотрудник милиции в присутствии двух понятых - мужчины и женщины, спросил, есть ли у него при себе что-либо запрещенное, на что он ответил, что с обеда находится в отделении милиции, после чего его опять отвезли в ОВД, где продолжили избиение. Через некоторое время пришла дознаватель Попова, которая стала его убеждать, чтобы он в протоколе написал фразу: «Выдал добровольно» и подписал протокол. Показания, зафиксированные в бланке объяснений, они придумывали вместе с дознавателем. 3атем пришла его жена и его отпустили домой, а через две недели он узнал о том, что в отношении него возбудили уголовное дело.
Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина Носырева в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждения в доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Вина Носырева установлена следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля - дознавателя ОД МОБ ОВД по району Преображенское гор. Москвы Поповой М.М., согласно которым ... года к ней поступил материал проверки по акту незаконного хранения наркотических средств гр-ном Носыревым И.С., которого она опросила и отпустила домой. При этом Носырев добровольно давал признательные показания о том, что он приобрел наркотическое средство. В услугах защитника он не нуждался. На вопрос о том, почему в протоколе досмотра все перечеркнуто, Носырев пояснил, что сам все зачеркнул, чтобы сотрудники милиции туда ничего не вписали. В процессе опроса пришла жена Носырева, которая предлагала выкупить из материалов протокол медицинского освидетельствования Носырева;
- протоколом очной ставки между Носыревым и Поповой, в ходе которой последняя подтвердила свои показания, о том, что Носырев не отрицал факт хранения у него наркотических средств л.д.209-216);
- показаниями свидетелей Просянникова В.Н. и Виноградова А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии л.д.230-232, 239-241), по сути аналогичными по своему содержанию, согласно которым по поступившей в ноябре 2009 года информации о том, что молодой человек, передвигающийся на автомобиле марки «Аудио» серебристого цвета, регион З6, занимается сбытом наркотических средств в районе Преображенское гор.Москвы, они вдвоем ... года у ... ... по ... задержали Носырева И.С., который на их вопрос, имеется ли у него запрещенное вещество, в присутствии понятых добровольно выдал сверток с порошком, который был упакован и опечатан. При этом Носырев пояснил, что приобрел его для себя. После этого был составлен протокол изъятия и они вместе с понятыми проследовали в ОВД, откуда задержанного повезли на медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Затем материал и Носырева передали для дальнейшего разбирательства дознавателю, ни физического, ни морального давления на Носырева они не оказывали;
- протоколом очной ставки между Носыревым и Просянниковым, в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что ... года Носырев добровольно выдал сверток с наркотическим средством л.д.108-113);
- показаниями свидетеля Погорелова А.А., согласно которым ... года в его присутствии при опросе дознавателем Поповой М.М. Носырев, не отрицая факта изъятия у него наркотического средства, оспаривал его количество;
-протоколом очной ставки между Носыревым и Погореловым, в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что в его присутствии Носырев давал Поповой признательные объяснения о хранении наркотического средства л.д.217-223);
- показаниями свидетелей Шарикова С.С. и Тушева (Иванова) И.В. в судебном заседании и на предварительном следствии л.д.
- протоколом очной ставки между Носыревым И.С. и Шариковым С.С., в ходе которой последний подтвердил факт изъятия у Носырева свертка с порошкообразным веществом л.д.93-98);
- показаниями свидетеля – оперативного дежурного дежурной части ОВД по району Преображенское гор.Москвы Журавлева А.И. на предварительном следствии л.д.175-177), согласно которым ... года, в вечернее время, оперуполномоченные ОВД Преображенское Просянников В.Н. и Виноградов А.И. доставили в ОВД Носырева И.С., задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и Виденина Р.А. для проверки его по ЗИЦ и ЦАБ, что было зафиксировано в книге доставленных;
- показаниями свидетеля Якимова П.В. л.д.236-238), согласно которым ... года, в 19 часов 55 минут оперуполномоченные ОВД Преображенское Просянников В.Н. и Виноградов А.И. доставили в ОВД Носырева И.С., задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и Виденина Р.А. для проверки его по ЗИЦ и ЦАБ, что было зафиксировано в книге доставленных.
Также вина Носырева И.С. доказана исследованными материалами уголовного дела:
- рапортом ОУ ОУР КМ ОВД по району Преображенское гор.Москвы Просянникова В.Н. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в действиях Носырева И.С., у которого ... года по адресу: гор.Москва, ..., ... было обнаружено и изъято наркотическое средство амфетамин, общей массой 1,97 гр. л.д.3);
- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которым, при проверке оперативной информации о сбыте и хранении наркотических средств молодым человеком по имени И., в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», по адресу: гор.Москва, ..., ..., ... года, был задержан гр. Носырев И.С., у которого был изъят полиэтиленовый сверток с белым веществом, содержащем в составе наркотическое средство метамфетамин, массой 1,97 гр л.д.4-5).
Указание в приведенных выше постановлениях на то, что Носырев был задержан по адресу: гор.Москва, ..., ..., является явной технической ошибкой, смысл которой очевиден, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам, не вызывающим у суда сомнений, задержание Носырева и изъятие у него наркотического средства происходило по адресу: гор.Москва, ..., ... ...
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», с целью изобличения неустановленного лица по имени И. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ л.д.6-7);
- справкой об исследовании, согласно которой в результате исследования установлено, что вещество массой 1,97 гр из свертка, добровольно выданного Носыревым, является наркотическим средством- смесью, содержащей матамфетамин л.д.13);
- протоколом личного досмотра Носырева И.С., согласно которому ... года, по адресу: гор.Москва, ..., ... кор.2, в присутствии понятых был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу изъятого Носырев пояснил, что он добровольно выдал сверток л.д.15);
- протоколами выемки и осмотра бумажного конверта, опечатанного оттиском печати «УВД по Восточному … по району Преображенское ...», с нанесенными подписями, в котором содержится сверток из полимерного материала белого цвета с содержащимся в нем порошкообразным веществом л.д. 38-39, 40-41);
- заключением эксперта ..., согласно выводам которого, вещество, массой 1,96 г из свертка, добровольно выданного Носыревым И.С., является наркотическим средством- смесью, содержащей метамфетамин л.д.65-66);
- вещественным доказательством, в качестве которого признано порошкообразное вещество, первоначальной общей массой 1,97 гр, являющееся наркотическим средством-смесью, содержащей матамфетамин л.д.68);
- протоколами выемки и осмотра книги учета лиц, доставленных в ОВД по району Преображенское за 2009 год л.д.179-182);
- копиями страниц книги учета доставленных лиц в ОВД по району Преображенское, согласно которым Носырев был доставлен в ОВД в 19 часов 55 минут л.д.183-184);
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона.
Показания свидетелей Просянникова В.Н., Поповой М.М., Виноградова А.И., Шарикова С.С., Тушева (Иванова) И.В., Погорелова А.А., Журавлева А.И. и Якимова П.В. суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.
Объективных причин для оговора Носырева со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено.
Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей об обстоятельствах задержания Носырева и изъятия у него наркотического средства, суд связывает с давностью прошедших событий. Указанные противоречия полностью устранены в судебном заседании и показания свидетелей, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд кладет в основу обвинительного приговора, считая их правдивыми.
В судебном заседании свидетель Шариков пояснил суду, что дознавателю на предварительном следствии он сказал, что не знает второго понятого, имея ввиду, что ему была неизвестна фамилия Иванова.
В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников милиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Носырева либо их фальсификации. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Носырева на стадии предварительного расследования, судом не установлено.
Нарушений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», равно как и существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих исключение документов из числа доказательств по делу, суд не усматривает.
Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что данные оперативной информации, ввиду отсутствия указаний на источник своей осведомленности, являются недопустимым по делу доказательством, поскольку согласно ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», лица, привлекаемые к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий лица, имеют право на сохранение конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Также суд критически относится к доводам стороны защиты о несостоятельности постановлений о проведении ОРМ и их рассекречивании, мотивированные тем, что Носырев не мог часто появляться по адресу: гор.Москва, ..., ..., поскольку с октября по ... года находился вне пределов города Москвы, т.к. в указанных постановлениях не указано, когда именно молодой человек по имени И. появлялся по указанному адресу.
Суд также отклоняет доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств показания свидетелей Якимова и Журавлева по мотивам оглашения их в судебном заседания, поскольку протоколы допросов указанных свидетелей составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
Доводы защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта ..., мотивированные тем, что указанное доказательство получено с нарушением закона, суд признает несостоятельными, т.к. неознакомление Носырева с постановлением о назначении экспертизы до начала производства экспертизы не является существенным нарушением его права на защиту, поскольку, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании Носырев его защитник не были лишены возможности, в случае несогласия с заключением эксперта, заявить ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы.
У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Заключение эксперта ... скреплено печатью и утверждено подписью эксперта, стаж работы которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы судом уставлено не было.
Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что дознавателем Поповой М.М. были нарушены права Носырева, предусмотренные ст. 198 УПК РФ при вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку согласно материалам уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, и признавая вину Носырева И.С. установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия Носырева И.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку Носырев, и это установлено в судебном заседании, нарушив Федеральный Закон РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершил незаконное хранение наркотических средств, которым суд признает вещество из свертка, изъятого у Носырева, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин, общей массой 1,97 гр, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», является крупным размером.
При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Носыреву обвинения, незаконное приобретение данного наркотического средства, т.к. указанный квалифицирующий признак Носыреву инкриминируется в неустановленное дознанием время, что лишает суд возможности установить начало течения срока давности уголовной ответственности за совершение незаконного приобретения наркотического вещества.
Доводы подсудимого Носырева, изложенные в его показаниях о невиновности, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, имеющий целью избежать уголовную ответственность за содеянное, так как его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.
Показания Носырева о том, что он не употребляет наркотические средства, опровергнуты исследованным в судебном заседании протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому ... года у Носырева выявлено состояние опьянения, вызванного употреблением психостимуляторов, со слов ... года употреблял амфетамин л.д.14).
Указанный протокол медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, уполномоченным на то лицом, компетентность которого не вызывает у суда сомнений.Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого о том, что его и Веденина задержали сотрудники милиции в количестве 7 или 8 человек около станции метро «...» в районе 15.00 часов, после чего через 1,5-2 часа доставили в ОВД, поскольку согласно показаниям свидетелей Шарикова и Тушева (Иванова), лиц не заинтересованных в исходе данного дела, Носырева задерживали двое сотрудников милиции и наркотическое средство у Носырева было изъято в вечернее время на ..., что подтверждается показаниями свидетелей Просянникова и Виноградова, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Указание свидетелей Шарикова и Тушева на то, что досмотр Носырева производился на ..., суд считает добросовестным заблуждением свидетелей, поскольку ... ..., где был задержан Носырев, и где у него было изъято наркотическое средство, находится на пересечении ..., что достоверно установлено планом-схемой к протоколу места происшествия л.д.11).
Утверждение стороны защиты о неустановлении времени совершения преступления, мотивированные ложностью показаний свидетелей обвинения, суд отвергает, как ненашедшие своего объективного подтверждения. Считая несостоятельными доводы подсудимого о том, что он был задержан около 15.00 часов и около 17.00 часов доставлен в ОВД Преображенское, суд исходит из вышеуказанных показаний свидетелей, согласующихся с показаниями свидетеля Якимова П.В. л.д.236-238) о том, что Носырев был доставлен в ОВД в 19 часов 55 минут ... года, что также подтверждается исследованными в судебном заседании фактическим данными журнала учета доставленных лиц в ОВД Преображенское гор.Москвы, который был предметом исследования в судебном заседании и не противоречит показаниям свидетелей обвинения в части времени задержания Носырева. Доводы стороны защиты о внесении изменений в указанном журнале в графу «Дата и время доставления» суд отвергает как несостоятельные, направленные на опорочивание показаний свидетелей обвинения, вследствие чего суд не может согласиться с мнением защитника об исключении указанного документа из числа доказательств.
Протокол досмотра Носырева л.д.15), в котором зафиксированы дата, время, место и обстоятельства изъятия наркотического средства у подсудимого, составлялся в присутствии понятых Шарикова и Тушева (Иванова), которые, ознакомившись с ним, удостоверили зафиксированные данные своей подписью.
В судебном заседании проверялись доводы подсудимого о применении к нему со стороны сотрудников милиции физического давления с целью самооговора в совершении преступления, которые не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей Просянникова, Виноградова, Шарикова и Тушева (Иванова), согласно которым Носырев выдал имеющееся у него наркотическое средство, без оказания на него какого-либо физического и морального давления, что также согласуется с фактическими данными протокола изъятия наркотического средства л.д.15), в котором Носырев собственноручно указал, что он добровольно выдал сверток с наркотическим средством.
Доводы Носырева о том, что фразу о добровольной выдачи им наркотического средства он внес по наущению дознавателя Поповой, убедившей его, что это смягчит наказание, суд считает версией защиты, направленной на опорочивание доказательств обвинения, избранной с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, а также показаниями свидетеля Поповой, о том, что на ее вопрос о перечеркнутом протоколе, Носырев пояснил, что все зачеркнул, во избежание внесений сотрудниками милиции в него записей, после чего он вновь указал, что добровольно выдал наркотические средства.
Следственным отделом по Преображенскому району СУ СК при прокуратуре РФ по гор.Москве также проводилась проверка по заявлению Носырева о незаконных действиях сотрудников милиции ОВД по району Преображенское гор.Москвы, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по району Преображенское гор.Москвы: Якимова П.В., Герне Р.Э., Виноградова А.И., Просянникова В.Н., Николашкиной Е.Н. и Поповой М.М., в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УПК РФ.
На предварительном следствии и в судебном заседании проверялись доводы подсудимого Носырева о том, что одним из участников его задержания был оперуполномоченный Герне Р.Э., что, по мнению стороны защиты, также подтверждается записью в книге учета доставленных в ОВД Преображенское, который принимал непосредственное участие в его избиении. Указанные доводы подсудимого не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля Герне о его непричастности к задержанию Носырева, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями Виноградова, Просянникова, Шарикова и Тушева (Иванова), а также показаниями свидетелей Журавлева л.д.175-177) и Якимова л.д.236-238) о том, что Носырев был доставлен в ОВД оперуполномоченными Просянниковым и Виноградовым. Показания свидетеля Якимова о том, что он в графе «кем доставлен» журнала доставленных лиц указал Герне Р.Э., т.к. Виноградов и Просянников ему пояснили, что будут находиться в кабинете последнего, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат показаниям Герне, Просянникова и Виноградова, согласно которым задержавшие Носырева Просянников и Виноградов, доставили его в кабинет оперуполномоченного Герне.
Также Герне в судебном заседании пояснил, что ссылка на него, как на исполнителя, в постановлении о проведении ОРМ, является ошибочной, оперуполномоченный Виноградов, вынося постановление на компьютере, находящемся в его (Герне) кабинете, по ошибке не исправил его фамилию на свою.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы подсудимого о том, что он около 15.00 часов встречался с Исайкиным, по просьбе последнего, который во время задержания находился в его машине, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Исайкина л.д. 139-142) о том, что ... он Носырева не видел, а также показаниями свидетелей Шарикова и Тушева (Иванова) о том, что во время изъятия наркотического средства кроме двух сотрудников милиции и подсудимого никого не было, что согласуется также с показаниями свидетелей Просянникова и Виноградова. Факт знакомства Исайкина с Носыревым не влияет на выводы суда о причастности последнего к совершенному преступлению.
Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты, ни одно из которых в отдельности, ни в совокупности, не подтверждают доводы подсудимого Носырева о его невиновности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Швецова О.В. охарактеризовала Носырева с положительной стороны и показала, что он со своей семьей в начале октября и в начале ноября 2009 года приезжал в ....
Свидетель Ефанов А.В. охарактеризовал Носырева с положительной стороны и дал суду показания о том, что с середины октября до начала ноября 2009 года Носырев находился в гор. Балашов.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, однако их показания не подтверждают и не опровергают факта причастности Носырева к совершению инкриминируемого ему преступления.
Свидетель Виденин Р.А. дал суду показания о том, что ... года он совместно с Носыревым и его семьей приехали из гор. Балашов в гор.Москву, где остановились у Сенькина. Затем они поехали с Носыревым в автосервис, после чего Носыреву позвонил их знакомый по имени Алексей, с которым они договорились встретиться у ст. м. «...». На месте встречи, около 15.00 часов, к ним в машину сел Алексей, после чего, проехав несколько метров, их машину остановили вооруженные люди, как оказалось потом сотрудники милиции, которые их обыскали, при этом Алексей бросил в сторону передних сидений деньги, а Носырев кричал, что ему что-то хотели подложить Примерно через 2 часа их повезли в отделение милиции, где Герне, показав сверток с каким-то порошком, заставлял его признать, что порошок принадлежит ему. Когда он отказался признавать принадлежность порошка, его начали избивать, после чего отвезли на место задержания, куда в другой машине также привезли Носырева. Затем его доставили обратно в отделение, откуда отпустили после 24 часов. После этого он созвонился с Носыревой и они поехали к Сенькину домой, куда через некоторое время пришел Носырев. Наркотических средств ни у него, ни у Носырева не было, их подбросили сотрудники милиции.
Свидетель Сенькин С.А. в судебном заседании пояснил, что ... года к нему домой приехали Носырев с женой и ребенком, а также Виденин. Носыреву позвонил его знакомый по имени Алексей и он вместе с Видениным поехал к нему навстречу. Около 18.00 часов Носырева Ольга, позвонив ему, сообщила, что со слов незнакомой ей женщины, Носырев находится в 101 отделении милиции. Выехав с работы около 19 часов он, подъехав к ОВД Преображенское, обнаружил возле отделения машину Носырева, о чем сообщил Носыревой и уехал на работу.
Примерно в 22.00 часа он, созвонившись с Носыревой, подъехал с ней к ОВД «Преображенское», откуда около полуночи она вышла вместе Носыревым и они, забрав у ст. м. «...» Виденина, поехали к нему домой. У Веденина и Носырева он заметил телесные повреждения.
Согласно показаниям свидетеля Носыревой О.И. она с мужем – Носыревым И.С., ребенком и Видениным ... года приехали в гор.Москву, где они остановились у Сенькина. Около обеда Носырев с Видениным поехали в автосервис. Перед этим Носыреву позвонил его знакомый по имени Алексей и они договорились встретиться. Около 18 часов ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что Носырев находится в 101 отделении милиции. Она попросила Сенькина выяснить, где находится указанное отделение. Около 19 часов Сенькин сообщил ей, что видел машину Носырева возле отделения милиции. Через некоторое время они с Сенькиным приехали к ОВД, где у дознавателя Поповой она увидела мужа. Попова пояснила, что ее муж задержан и показала ей конверт с наркотическим средством, при этом она говорила, что Носыреву надо дописать фразу «выдал добровольно». Когда писались объяснения, дознаватель Попова советовала, как лучше их написать. Затем их отпустили, и они с Сенькиным поехали к нему домой, по дороге забрав от ст. м. «...» Виденина.
Суд, оценивая показания свидетелей Сенькина, Виденина и Носыревой,, относится к ним критически, и расценивает, как оказание помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания указанных свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетелей Виноградова, Просяннкиова, Шарикова, Тушина (Иванова), Поповой, Погорелова, Журавлева и Якимова, признанными судом достоверными, об обстоятельствах и времени задержания Носырева, а также времени доставления его в отделение милиции.
Оснований доверять показаниям свидетеля Виденина об обстоятельствах задержания его и Носырева сотрудниками милиции у суда не имеется, поскольку согласно показаниям свидетелей Виноградова и Просянникова, согласующихся между собой и с остальными доказательствами обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, Виденин подошел к ним после задержания Носырева и был доставлен в ОВД для проверки его личности, после чего был отпущен.
Помимо этого, не доверяя показаниям свидетелей защиты Сенькина, Виденина и Носыревой, суд отмечает противоречия между их показаниями, а также противоречия между показаниями подсудимого и свидетеля Виденина.
Так, согласно показаниям Виденина, после того, как их с Носыревым доставили в отделение милиции, спустя некоторое время их вновь отвезли на место задержания, где находилась машина Носырева. Там Носырева вывели из машины, и он стоял вместе с двумя молодыми ребятами и сотрудниками милиции.
Указанные показания Виденина противоречат показаниям подсудимого Носырева, согласно которым его привезли в какой-то двор, где находились двое понятых: мужчина и женщина. Виденина к этому времени уже отпустили.
Также не согласуются между собой показания свидетелей Носыревой, Сенькина и подсудимого Носырева с показаниями свидетеля Виденина, согласно которым после того, как он его отпустили из ОВД, за ним к станции метро «Ул. Подбельского» подъехала Носырева и они направились домой к Сенькину, куда через некоторое время пришел Носырев.
Показания свидетелей защиты Сенькина и Носыревой о том, что Носырев договаривался о встрече со знакомым по имени Алексей, личность которого в судебном заседании не установлена, не подтверждают и не опровергают причастность Носырева к совершению преступления, инкриминируемого подсудимому, и не влияют на выводы суда о его виновности.
К изложенным выше показаниям свидетелей защиты Сенькина и Виденина, суд также относится критически по тем основаниям, что они являются приятелями подсудимого, знакомы длительное время, а Носырева является женой подсудимого, вследствие чего, указанные лица, безусловно, заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела, и имеют основания давать показания в его пользу.
В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Гришко Н.М., которая показала, что ... года в ОВД по району Преображенское гор.Москвы, ранее незнакомый ей Носырев, продиктовав номер телефона, попросил позвонить его жене и сообщить о его местонахождении. Придя домой, около 17 часов 30 минут она позвонила по продиктованному ей номеру телефона и сообщила ответившей ей женщине, чтобы она немедленно направлялась в отделение милиции. Через какое-то время она опять позвонила этой женщине и снова сказала ей отправляться в отделение милиции.
К показаниям свидетеля Гришко суд относится критически, не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Виноградова, Просянникова, Шарикова, Тушева (Иванова), Журавлева, Якимова и исследованным материалам уголовного дела, признанными судом допустимыми доказательствами, о времени доставления Носырева в ОВД.
Не доверяя показаниям указанного свидетеля, суд также отмечает противоречие между ее показаниями и показаниями свидетеля Носыревой, согласно которым на Носыреве ... года была надета белая «олимпийка», тогда как свидетель Гришко в судебном заседании утверждала, что Носырев был одет в куртку темного цвета, при этом поясняя, что она его хорошо разглядела.
Также показания Гришко противоречат показаниям свидетеля Виденина и подсудимого Носырева, согласно которым, после доставления в ОВД, их развели по разным кабинетам, где начали избивать. В соответствии с показаниями Носырева, Гришко он увидел после того, как его избили и вывели в коридор, тогда как Гришко в судебном заседании показала, что она находилась в коридоре ОВД, когда туда привели Носырева и незнакомого ей мужчину, которого затем завели в кабинет и оттуда раздались крики. Носырев в это время находился вместе с ней и продиктовал номер телефона, по которому просил позвонить.
У суда также имеются основания критически относится к показаниям Гришко, поскольку, согласно ее доводам, изложенным в судебном заседании, у нее имеются неприязненное отношение к правоохранительным органам.
Указание стороны защиты на то, что время, указанное в талоне- уведомлении о принятии заявления, выданном Гришко ... года, подтверждает, что последняя видела Носырева до 19 часов 55 минут, суд считает несостоятельным, поскольку указанный талон не является относимым по данному делу доказательством, т.к. из него не следует, что Носырев был задержан до указанного времени, а также он не подтверждает и не опровергает факта совершения Носыревым преступления, и обстоятельств его задержания.
Суд не может признать относимым и допустимым по делу доказательством детализацию вызова телефона ..., представленную стороной защиты, поскольку неизвестен источник происхождения данного документа.
Также суд не признает относимым по делу доказательством постановление от ... года о наложении на Носырева административного штрафа за нарушение ПДД, поскольку указанное постановление не является доказательством, подтверждающем или опровергающем совершение Носыревым преступления ... года.
Таким образом, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины Носырева в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому Носыреву, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, ..., что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Носыреву, предусмотренных ст. ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого Носырева, конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Носырева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Носыреву в исполнение не приводить, считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев, возложив контроль за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.
Возложить на осужденного Носырева И.С. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Носыреву И.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: порошкообразное вещество остаточной массой 1,94 гр, являющееся наркотическим средством-смесью, содержащей матамфетамин – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Соловьева Т.П.