Уголовное дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... года гор.Москва
Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы Перфильева С.С., подсудимого Колыбельникова Д.В., его защитника – адвоката Шеховцова М.М., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего Седых М.М., при секретаре Болтаевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Колыбельникова Д.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...
- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колыбельников Д.В. виновен в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... года, примерно в 05 часов 00 минут, Колыбельников Д.В. у д..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению и завладения имуществом Седых М.М., нанес ему удары ногами и руками по различным частям тела, причинив потерпевшему физическую боль, и применив, таким образом, в его отношении насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего он, действуя в продолжение своего преступного умысла на завладение чужим имуществом, потребовал у Седых М.М. мобильный телефон «Нокиа 3250», стоимостью 3000 рублей, а затем, получив его, с похищенным попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании Колыбельников Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, дав суду показания о том, что ... года по адресу: гор.Москва, ..., ... ..., в результате конфликта, между ним и Седых М.М. произошла драка, в результате которой он нанес несколько ударов руками по телу потерпевшего. После завершения драки он попросил у Седых его мобильный телефон, чтобы тот не смог никому позвонить, намереваясь впоследствии вернуть его потерпевшему.
Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина Колыбельникова в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Седых М.М. о том, что ... года, в ночное время суток, у ... ... по ... гор.Москвы Колыбельников его избил ногами по телу, после чего ударив несколько раз по лицу, потребовал у него мобильный телефон, на что он отдал Колыбельникову принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 3250», стоимостью 3000 рублей. После этого Колыбельников потащил его в сторону ... ..., однако в это время у ... ... по ... ... к ним подъехали сотрудники милиции и задержали Колыбельникова л.д.28-30);
- показаниями свидетеля Голованова С.О. на предварительном следствии л.д.36-37), согласно которым ... года, в ночное время, он с Седых М.М. находился на детской площадке у ... ... по ... ..., когда к ним подошел ранее неизвестный ему Колыбельников, находящийся в нетрезвом состоянии, который через некоторое время попытался его ударить, а когда он убежал, то, обернувшись, увидел, что тот повалил Седых на землю. Обратившись в ОВД «...», он, проследовав с сотрудниками милиции, у ... ... увидел Колыбельникова, который держал за руку Седых, после чего Колыбельников попытался убежать, однако был задержан;
- показаниями в судебном заседании свидетелей – сотрудников милиции Долгова В.А., Садекова Н.Х. и Овчинникова В.В., аналогичными по своему содержанию, согласно которым ... года по сообщению Голованова С.О. о том, что его друга у ... ... по ... ... избивает неизвестный мужчина, проследовали по указанному адресу. ... Голованов указал на двух мужчин, пояснив что одним из них является его друг, а второй-мужчина, который его избивал. При опросе потерпевшего Седых, последний им пояснил, что ранее неизвестный ему Колыбельников, избивая его, потребовал мобильный телефон и в настоящее время его телефон «Нокиа» находится у Колыбельникова в кармане, после чего все были доставлены в ОВД «...»;
- показаниями на предварительном следствии свидетелей Чеснокова С.Б. и Чеснокова А.С. л.д.
Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Колыбельникова также подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением Седых М.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у него ... года по адресу: ..., мобильный телефон «Нокиа 3250», стоимостью 3000 рублей л.д.2);
- рапортом инспектора службы ОВД по району «...» о задержании Колыбельникова Д.В. л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: ... л.д. 4-8);
- протоколом личного досмотра Колыбельникова Д.В., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон «Нокиа 3250» л.д.15);
- справкой о стоимости мобильного телефона «Нокиа 3250», равной 3000 рублей л.д.34-35);
- протоколом выемки у ОУУР ОВД по району «...» гор.Москвы Новгородова В.А. мобильного телефона «Нокиа 3250» л.д. 76-77);
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Седых М.М. опознал мобильный телефон «Нокиа 3250», который у него похитил Колыбельников Д.В. л.д.79-81);
- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 3250» л.д.78);
- вещественным доказательством, в качестве которого признан мобильный телефон «Нокиа 3250» л.д. 82).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона. Показания потерпевшего Седых М.М. на предварительном следствии и свидетелей Долгова, Садекова, Овчиникова, Чеснокова С.Б., Чеснокова А.С. и Голованова суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять показаниям свидетелей и указанным показаниям потерпевшего у суда не имеется.
Суд признает оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей Чеснокова А.С., Чеснокова С.Б. и Голованова С.О. допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку они составлены процессуальным лицом, в соответствии с действующим законодательством. Допрашиваемые лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, вследствие чего суд считает их правдивыми и наряду с другими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, кладет в основу обвинительного приговора.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Колыбельникова по ч.3 ст.30, п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, свершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что действия подсудимого носили неоконченный характер, поскольку он был сотрудниками милиции задержан в непосредственной близости от места совершения преступления, и не имел возможности каким-либо образом распорядиться похищенным имуществом.
Насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, суд признает физическое воздействие подсудимым на потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов потерпевшему в момент требования передачи мобильного телефона.
Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании о том, что драка между ним и подсудимым произошла до хищения у него последним телефона, Колыбельников во время его избиения не требовал у него телефон, а выхватил его из рук, когда он (Седых) пытался позвонить родителям, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми.
Так, согласно показаний свидетелей Долгова, Садекова и Овчинникова, в момент, когда они задержали Колыбельникова и Седых, последний им сразу пояснил, что подсудимый избивая его, похитил у него мобильный телефон.
Согласно протоколу изъятия мобильного телефона у Колыбельникова, последний в присутствии понятых Чеснокова С.Б. и Чеснокова А.С. пояснил, что «данный сотовый телефон «Нокиа 3250» ему отдал незнакомый ему молодой человек, за то, чтобы только его не били» л.д.15), что подтвердили в своих показаниях свидетели Чесноковы.
Доводы потерпевшего Седых о том, что он не давал указанных показаний, а протокол допроса подписал, не читая, поскольку находился в алкогольном опьянении и хотел спать, опровергаются показаниями следователя Раздаева В.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Колыбельникова, он допрашивал потерпевшего в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона. Седых при допросе находился в трезвом состоянии, давал показания добровольно, в виде свободного рассказа, адекватно отвечал на вопросы, после допроса читал протокол и свои показания удостоверил подписью, не внося замечаний и дополнений в протокол допроса.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Раздаева В.А. у суда не имеется.
По вышеуказанным основаниям суд не доверят доводам потерпевшего в судебном заседании о том, что ему не предъявлялся в присутствии понятых телефон для опознания.
На основании изложенного, признавая оглашенный протокол допроса потерпевшего Седых допустимыми и относимыми по делу доказательством, поскольку он составлен процессуальным лицом, в соответствии с действующим законодательством, и учитывая, что указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд считает их правдивыми и наряду с другими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, кладет в основу обвинительного приговора.
Помимо прочего вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями самого Колыбельникова, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ... года, около 5.00 часов он повалил на землю молодого человека, после чего начал наносить ему удары по лицу и туловищу. В этот момент, воспользовавшись состоянием избитого им молодого человека, он (Колыбельников) решил забрать находящийся при нем мобильный телефон. С этой целью он несколько раз ударил его по лицу и стал требовать отдать сотовый телефон, на что молодой человек не сопротивлялся и отдал ему мобильный телефон марки «Нокиа 3250» л.д.53-56).
Указанные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, не вызывающими у суда сомнения. Указанные показания давались подсудимым в присутствии адвоката, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, они также согласуются с фактическими данными протокола изъятия похищенного телефона у Колыбельникова, где последний пояснил, что телефон ему отдал незнакомый молодой человек за то, чтобы его не били л.д.15).
Согласно показаний свидетеля Раздаева В.А. в судебном заседании, Колыбельников при проведении следственных действий давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии адвоката. До проведения допросов, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. По окончании проведения следственных действий он знакомился с соответствующими протоколами, и у него имелась возможность внести замечания и дополнения.
Таким образом, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он на стадии предварительного следствия не давал оглашенных в судебном заседании показаний, а также о том, что у него не было цели хищения телефона, он отобрал его у потерпевшего, не применяя к последнему насилия, намереваясь вернуть впоследствии, и расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, имеющей целью избежать уголовную ответственность за содеянное, т.к. его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью приведенных доказательств, представленных стороной обвинения.
Рассматривая доводы стороны защиты и подсудимого на незаконные действия сотрудников милиции, оказывавших, со слов Колыбельникова, на него психологическое воздействие, выразившееся в угрозе вменения ему более тяжкого состава преступления, в случае непризнания им своей вины, суд относится к ним критически, считая версией защиты, направленной на избежание наказания, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.
Суд также критически относится к показаниям Колыбельникова о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и не имел возможности ознакомиться с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также с письменными доказательствами по делу, поскольку его доводы противоречат показаниям следователя Раздаева В.А., о том, что Колыбельников в его присутствии и в присутствии своего защитника, в соответствии со ст. 217 УПК РФ знакомился с материалами уголовного дела.
Не доверять показаниям свидетеля Раздаева В.А. у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела л.д.108-110), согласно которому Колыбельников, ознакомившись с материалами уголовного дела, собственноручно указал, что ознакомлен с ними в полном объеме, без ограничения во времени, совместно со своим защитником, при этом добровольно, осознанно, что было им подтверждено в судебном заседании, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Заявление подсудимого Колыбельникова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашло своего объективного подтверждения. Все доказательства, в т.ч. и показания подсудимого на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено.
Доводы защиты о ложности показаний свидетелей Чесноковых, суд признает несостоятельными, поскольку их показания согласуются между собой, также согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого на предварительном следствии, не противоречат материалам уголовного дела и установленным фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции, потерпевшего и свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Колыбельникова, либо их фальсификации, как о том указывают подсудимый и его защитник.
Доводы стороны защиты о том, что не установлена фактическая стоимость телефона, принадлежащего Седых, поскольку не проводилась товароведческая экспертиза, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка о стоимости телефона, не доверять которой у суда оснований не имеется, и отсутствие выводов товароведческой экспертизы не влияет на выводы суда о причастности Колыбельникова к совершению преступления.
Судом изучено психическое состояние подсудимого.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в период относящийся к инкриминируемому деянию, Колыбельников Д.В. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и представать перед судебно-следственными органами. В применении принудительных мер медицинского характера Колыбельников Д.В. не нуждается.
Экспертное заключение утверждено подписями всех проведших ее экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции психиатров, и скреплено печатью учреждения, в котором проводилась настоящая амбулаторная психиатрическая экспертиза.
В заключении нашли свое отражение методы исследования в сочетании с анализом соматического, неврологического и психического состояния Колыбельникова с момента его рождения до момента обследования испытуемого и исследуемой юридической ситуации.
Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Колыбельников в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное Колыбельниковым отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, носит неоконченный характер; данные о личности подсудимого, ... отношение потерпевшего, который просил о назначении наказания подсудимому ниже низшего предела, поскольку тем заглажен причиненный ему вред, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Назначая наказание Колыбельникову, суд учитывает, что ... в течение испытательного срока Колыбельников должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил преступление в период условного осуждения, суд на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному судом по настоящему приговору, считает необходимым частично присоединить не отбытую Колыбельниковым часть наказания по предыдущему приговору.
Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Колыбельникова возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять с момента фактического задержания Колыбельникова, а местом отбывания подсудимым наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.
С учетом семейного, материального положения подсудимого, его личности и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать Колыбельникову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Колыбельникова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ отменить Колыбельникову Д.В. условное осуждение по приговору ... присоединить к назначенному наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору и окончательно назначить Колыбельникову наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Колыбельниковым Д.В. исчислять с момента его фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей, с ... года.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Нокиа 3250» оставить по принадлежности у потерпевшего Седых М.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Соловьева Т.П.