Уголовное дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... года гор.Москва
Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы Русановой Ю.П., подсудимого Вишнякова В.М., его защитника- адвоката Шавишвили Г.С., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Болтаевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Вишнякова В.М., ... года рождения, ... ... ..., ...
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вишняков В.М. виновен в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... года, примерно в 22 часа 55 минут, Вишняков В.М., находясь у ... ... по ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отмотав трос, которым к металлическому ограждению был пристегнут велосипед марки «STELS NAVIGATOR 810», черно-красного цвета, рама ..., стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Кимсанжанову Ш.Х., похитил его, намереваясь причинить потерпевшему Кимсанжанову Ш.Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму, и проследовал на нем по направлению к ... по ... ..., однако свой преступный умысел до конца довести не смог, поскольку, примерно в 23 часа 10 минут был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании Вишняков виновным себя не признал и дал суду показания о том, что ... года, в вечернее время он находился у бара, расположенного на ... ... вместе с Вишняковым И.М. и Жилибовским Р.А., к ним подошел ранее неизвестный мужчина, представившийся им Г.. Они вместе распили бутылку водки, после чего Г. предложил ему съездить в магазин «...» еще за спиртным, зашел за угол дома и привез оттуда велосипед. На указанном велосипеде он (Вишняков) поехал к магазину и у ... по ... ... был задержан сотрудниками милиции. Указанный велосипед он не похищал.
Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина Вишнякова в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
- показаниями потерпевшего Кимсанжанова Ш.Х. на предварительном следствии л.д.73-75), согласно которым ... года, примерно в 22 часа 50 минут он поставил свой велосипед «Стелс» красно-черного цвета около магазина «...», расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., примотав его тросом к металлическому заграждению. Вернувшись из магазина, примерно в 23.00 часа, обнаружил пропажу велосипеда. Расспрашивая прохожих о том, не видел ли кто-нибудь из них кто взял велосипед, он обратился к трем мужчинам, которые представились сотрудниками милиции и сообщил им о случившемся, описав приметы велосипеда и оставив номер своего мобильного телефона, после чего они проследовали во дворы домов. Через несколько минут ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что задержали мужчину на велосипеде, по приметам, похожим на его велосипед и предложили проследовать на ...), расположенный по адресу: ..., ..., ... .... Придя по указанному адресу, он увидел задержанного мужчину и велосипед, который он опознал как свое имущество;
- показаниями свидетеля Жилибовского Р.А. л.д.
- показаниями свидетеля Вишнякова И.М. л.д.99-102), согласно которым ... года, примерно в 20 часов 30 минут, он с Жилибовским Р.А. и со своим братом Вишняковым В.М. находился в баре «...» расположенном по адресу: ..., где через некоторое время к ним подсел мужчина по имени Г., с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 22 час 50 минут они с Жилибовским и Вишняковым В.М. вышли из бара, и он отошел от них. Вернувшись к ... по ..., он увидел одного Жилибовского, через 2-3 минуты из-за угла дома на велосипеде выехал Вишняков В.М., который, попросив у Жилибовского ключ от строительной бытовки, уехал. Примерно через 20 минут они с Жилибовским у ... по ... гор.Москвы увидели Вишнякова В.М., рядом с которым стояли, как он впоследствии узнал, сотрудники милиции. После этого Вишнякова В.М. отвели в опорный пункт охраны порядка. Он не видел, чтобы мужчина по имени Г. передавал велосипед Вишнякову В.М., когда последний поехал на велосипеде, для него это оказалось полной неожиданностью;
- показаниями свидетелей – сотрудников милиции Емельянова С.С. и Дымченко Е.В. в судебном заседании, а также Пантина А.Б. на предварительном следствии л.д.60-63), аналогичными по своему содержанию, согласно которым ... года, примерно в 23.00 часа, к ним подошел ранее незнакомый им мужчина и спросил, не видели ли они, кто похитил принадлежащий ему велосипед. Они представились сотрудниками милиции, после чего он им пояснил, что приехал на велосипеде черно-красного цвета к магазину «...», пристегнул его тросом к ограждению, а сам ушел. Вернувшись через несколько минут, он велосипеда не обнаружил. Они порекомендовали ему отправиться на опорный пункт написать заявление о случившемся, а сами начали объезжать обслуживаемую территорию. Проезжая у ... по ... ..., они увидели движущегося им на встречу мужчину на велосипеде, похожий по описанию на похищенный. Остановив его, они впоследствии доставили указанного мужчину с велосипедом на опорный пункт охраны общественного порядка, где потерпевший опознал велосипед, как свой, заявив, что именно этот велосипед был у него похищен;
- показаниями свидетеля Жарких А.В. в судебном заседании и Шильникова Р.В. на предварительном следствии л.д.128-130), согласно которым они ... года, в ночное время, на опорном пункте милиции по адресу: ..., ..., ... ... присутствовали в качестве понятых при осмотре и изъятии велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 810», черно-красного цвета.
Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Жарких, касающиеся описания велосипеда, суд связывает с давностью прошедших событий. Указанные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля Жарких на предварительном следствии л.д.113-115), которые он полностью подтвердил;
- показаниями свидетеля Соловьева Д.А., согласно которым ... года, около 23.00 часов, он у ... ... по ... ... видел, как неизвестный ему ранее Вишняков резкими рывками пытается оторвать прикрепленный к забору велосипед, после чего он сел на него и уехал. Через некоторое время к нему подошли сотрудники милиции, и, узнав, что он был очевидцем хищения велосипеда, попросили проследовать его на опорный пункт милиции, где он увидел Вишнякова и похищенный им велосипед.
Свои показания свидетель Соловьев Д.А. полностью подтвердил на очной ставке с Вишняковым В.М. л.д.90-92);
- показаниями свидетеля Солдатовой Т.В. л.д.110-112), согласно которым ... года, примерно с 22.00 часов до 22 часов 50 минут, Вишняков В.М., Вишняков И.М. и Жилибовский Р.А. находились в помещении кафе-бара ... расположенном по адресу: ...
- показаниями свидетеля – дознавателя ОД МОБ ОВД по району «...» гор.Москвы Вагапова Р.Ф., согласно которым он ... года в присутствии понятых произвел осмотр помещения – опорного пункта милиции ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... ... где находились задержанный Вишняков В.М. и потерпевший Кимсанжанов Ш.Х., который указал на находившийся в помещении велосипед марки «Стелс» черно-красного цвета, пояснив, что он у него был похищен ... года от ... ...
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Вишнякова В.М. также доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- рапортом УУМ ОВД района «...» гор.Москвы Емельянова С.С. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ в действиях Вишнякова В.М., тайно похитившего от ... велосипед «Стелс Навигатор» черно-красного цвета л.д.5);
- заявлением потерпевшего Кимсанжанова Ш.Х. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ... года принадлежащий ему велосипед марки «Стелс» черно-красного цвета от ... л.д.6);
- рапортом УУМ ОВД района «...» гор.Москвы Емельянова С.С. о задержании по адресу: гор.Москва, ..., ... Вишнякова В.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ л.д.7);
- протоколом осмотра помещения ОПМ ... (ОПОП ...), откуда был изъят велосипед марки «STELS NAVIGATOR 810», черно-красного цвета л.д.8-13);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к зданию магазина ... расположенного по адресу: ..., согласно которому на металлической ограде был обнаружен и изъят трос белого цвета л.д.14-18);
- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Вишнякова В.М. ... года установлен факт употребления алкоголя л.д.45);
- протоколом выемки, согласно которому дознаватель ОВД по району «...» гор.Москвы добровольно выдал велосипед марки «STELS NAVIGATOR 810», черно-красного цвета л.д.126-127);
- протоколом осмотра велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 810», черно-красного цвета л.д.133-134);
- протоколом осмотра троса белого цвета л.д.140-141);
- постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 810», черно-красного цвета л.д.135-136) и троса белого цвета л.д.142-143).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.
Показания потерпевшего Кимсанжанова Ш.Х. и свидетелей Емельянова, Дымченко, Пантина, Вагапова, Жилибовского, Соловьева, Вишнякова И.М., Жарких, Шильникова и Солдатовой суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимосвязаны и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Причин для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Вишнякова В.М. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками милиции в непосредственной близости от места совершения преступления и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Значительным ущербом суд признает сумму стоимости похищенного велосипеда в размере 7000 рублей, исходя из показаний потерпевшего, и, учитывая, что данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым.
Доводы подсудимого Вишнякова, изложенные в его показаниях о невиновности, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и относится к ним критически, так как его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения и нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и показаниях потерпевшего и свидетелей - лиц, незаинтересованных в исходе настоящего уголовного дела.
Доводы подсудимого о том, что велосипед ему дал мужчина по имени Г. для того, чтобы он съездил на нем в магазин, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений, в том числе и показаниями свидетелей Вишнякова И.М. и Жилибовского, согласно которым мужчина по имени Г. Вишнякову В.М. велосипед не передавал, а также показаниями свидетеля Соловьева о том, что он видел, как Вишняков пытается резкими движениями отсоединить велосипед, присоединенный тросом к металлическому заграждению, расположенному у ... по ..., а после этого сел на указанный велосипед и уехал на нем.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они взаимосвязаны, логичны, последовательны и в совокупности согласуются с другими доказательствами стороны обвинения. Причин для оговора указанными свидетелями подсудимого, судом не установлено.
К доводам подсудимого о том, что у свидетеля Дымченко могут быть причины для его оговора, суд относится критически, считая версией защиты, направленной на опорочивание показаний свидетелей обвинения, избранной с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Вишнякова на стадии предварительного расследования, судом не установлено.
В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции, потерпевшего и свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Вишнякова либо их фальсификации, как о том указывает сторона защита.
Таким образом, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
При определении меры наказания подсудимому Вишнякову, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, носит неоконченный характер; данные о личности подсудимого...
Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает ...
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Вишнякова В.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
С учетом семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Вишнякову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить Вишнякову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Вишнякова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания Вишнякова В.М., с зачетом предварительного заключения - с ... года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу – велосипед марки «STELS NAVIGATOR 810», черно-красного цвета и трос белого цвета оставить по принадлежности у потерпевшего Кимсанжанова Ш.Х.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Соловьева Т.П.