ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... года ....
Преображенский районный суд г. Москвы под председательством федерального судьи Гарбара Л.В; с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора Хрипунова А.М; подсудимого Дернового С.А и его защитника адвоката Шавишвили Г. С. представившей удостоверение ... и ордер ... Московской городской коллегии адвокатов; при секретаре Фролове О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ... по обвинению Дернового С.А. ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., ...
Установил:
Дерновой С.А виновен в том, что он совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, с не законным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... года в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут Дерновой С.А, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и во исполнение своего преступного умысла, находясь на лестничной площадке пятого этажа дома ..., ..., расположенного по адресу: ..., ..., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних граждан и тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ногой выбил входную дверь квартиры ..., принадлежащей Островской Е.Г, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где реализуя свое преступное намерение, Дерновой С.А. тайно похитил из квартиры телевизор марки «Супра», стоимостью 4000 рублей, после чего, имея реальную возможность распорядится похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, тем самым, причинив своими действиями потерпевшей Островской Е.Г. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Подсудимый Дерновой С.А, свою вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью и показал, что действительно совершил кражу телевизора в одной из квартир по ... в ..., выбив при этом дверь в квартиру. С похищенным телевизором он вышел на улицу, где и был задержан сотрудниками милиции. Похищенный телевизор был у него изъят в присутствии понятых. В содеянном он раскаивается и просит его строго не наказывать.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения и последнее слово подсудимого, считает, что его вина в содеянном установлена в полном объёме и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшей Островской Е.Г на следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 10 июня в 21 час 00 минут она вышла из своей квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., закрыв квартиру на замок; примерно в 22 часа 30 минут Островская Е.Г.вернулась домой и, подойдя к входной двери в свою квартиру, обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, а на двери имеются следы взлома. Островская прошла в квартиру и обнаружила отсутствие в квартире, принадлежащего ей телевизора марки «Супра», стоимостью 4 000 рублей. После этого Островская Е.Г. сразу позвонила в службу «02» и сообщила о случившемся. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники милиции, которым она объяснила произошедшую ситуацию. После этого милиционеры вышли из квартиры, а примерно через 20 минут один из них вернулся обратно и сообщил, что ими задержан мужчина, в руках которого находился телевизор. Островская Е.Г.проследовала с сотрудниками милиции на улицу, где увидела ранее неизвестного ей мужчину(Дернового С.А), в руках которого находился её телевизор, о чём Островская Е.Г. и сообщила сотрудникам милиции, л.д. 45-46).
показаниями свидетеля сотрудника милиции Транквилицкого Д.Ф на следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ., о том, что ... года примерно в 22 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение из службы «02» по ... о совершённой квартирной краже по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Транквилицкий Д.Ф. совместно со старшим оперуполномоченным УР Лукичевым С.А. выехали по адресу совершения преступления, где их встретила потерпевшая Островская Е.Г., которая пояснила, что ... года примерно в 21 час 00 минут вышла из дома, закрыв входную дверь на замок, а вернувшись домой она обнаружила, что дверь квартиры выбита, а из кухни пропал принадлежащий ей телевизор стоимостью 4000 рублей Транквилицкий Д.Ф. с Лукичевым С.А. обследовали ближайшую территорию и увидели ранее неизвестного им мужчину( Дернового С.А), который в руках держал телевизор и полиэтиленовый пакет. Транквилицкий Д.Ф. и Лукичев С.А. подошли к нему и спросили, откуда у него указанный телевизор. Мужчина представился Дерновым С.А. и сознался в том, что данный телевизор он украл в одной из квартир дома ... корп. 1 по ... ..., л.д. 50-52).
Аналогичными показаниями свидетеля Лукичёва С.А на следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по обстоятельствам дела.(лд.65-67).
показаниями свидетеля Мыскова Н.К на следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ... года он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, мужчина назвавшись Дерновым С.А добровольно выдал находящийся при нём телевизор марки «Супра», при этом мужчина пояснил, что похитил телевизор из квартиры ... по адресу: ..., ..., ..., ..., выбив входную дверь ногой. По факту личного досмотра, выдачи телевизора и инструментов сотрудниками милиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, л.д. 48-49)
показаниями свидетеля Алышова Р.С. на следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который ... года, принимал участие в проведении личного досмотра Дернового С.А. в качестве второго понятого и чьи показания аналогичны показаниям свидетеля Мыскова Н.К. л.д. 70-72)
Кроме свидетельских показаний вина обвиняемого Дернового С.А. подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением потерпевшей Островской Е.Г. в котором она излагает обстоятельства совершенного в отношении неё преступления и просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо. л.д. 6);
Рапортом сотрудника милиции ОВД по р-ну Преображенское г. Москвы Транквилицкого Д.Ф. о задержании Дернового С.А. по подозрению в совершении преступления. л.д. 7).
Протоколом личного досмотра, в ходе которого Дерновой С.А, в присутствии понятых,. добровольно выдал ст. о/у УР ОВД по р-ну Преображенское г. Москвы Лукичёву С,А. телевизор марки «Супра»; полиэтиленовый пакет, с находящимся внутри пассатижами, молотком и отвёрткой; пояснив при этом, что выданный телевизор он похитил из квартиры, л.д. 14-15)
Протоколом осмотра места происшествия: одной из комнат ... ..., ... по ... ... л.д. 8-9);
Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость телевизора марки «Супра» по состоянию на ... года составляет 4 000рублей. л.д. 69);
протоколами выемки и осмотра телевизора «Супра» полиэтиленового пакета, с находящимся внутри предметами. л.д. 73;74-75, 76-78);
Вещественными доказательствами по делу в качестве которых признаны - телевизор марки «Супра»; молоток, отвёртка, железная монтировка и пассатижи (лд.79).
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и в совокупности, достаточными для вывода суда о виновности Дернового С.А в совершении преступления, описанного в приговоре.
Незаконное проникновение в действиях подсудимого, суд усматривает в том, что Дерновой не имея на то никакого, права, против воли потерпевшей, не законно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей Островской Е.Г телевизор «Супра».
Таким образом суд пришёл к выводу о виновности подсудимого Дернового С.А в совершении вышеописанных преступных действий и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ так как он совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с не законным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности подсудимого, который ... все данные обстоятельства по делу согласно ст.58 УК РФ определяет колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен. С учётом материального и семейного положения подсудимого суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299,302-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дернового С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Дерновому С.А оставить прежней – заключение под стражей. Срок отбытия наказания Дерновому С.А исчислять с ... года. Вещественные доказательства по делу - телевизор марки «Супра» оставить потерпевшей Островской Е.Г по принадлежности; молоток, отвёртку, железную монтировку и пассатижи, хранящиеся в камере хранения ОВД по району Преображенское г. Москвы- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей жалобе в тот же срок.
Федеральный судья Л. В. Гарбар