Уголовное дело ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдова А.В.,
подсудимого Жумаева А.С.,
защитников – адвоката Степанова Г.А., представившего удостоверение ... УФРС по ... и ордер ... от ... года, адвоката Танишева В.И., представившего удостоверение ... УФРС по ... и ордер ...,
при секретаре Чурмасовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жумаева А.С., ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жумаев А.С. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Жумаев, ... года, находясь около Адрес1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступил с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство л.д. 92), в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, они распределили между собой роли в совершении преступления, после чего в 13 час. 30 мин. Жумаев и неустановленное лицо подошли к Таштандинову М.А.; неустановленное лицо, действуя с целью реализации своего совместного с Жумаевым умысла, согласно отведенной ему преступной роли, потребовало от Таштандинова передачи им МР-3 плеера марки «iРоd». Получив отказ, неустановленное лицо стало высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Жумаев, согласно отведенной ему роли, в это время находился рядом с неустановленным следствием лицом и Таштандиновым, наблюдая за окружающей обстановкой, и своим присутствием подавлял волю последнего к сопротивлению, а затем также стал высказывать в адрес Таштандинова угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. В это время неустановленное лицо открыто похитило из рук Таштандинова МР-3 плеер «iРоd» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий последнему, после чего Жумаев совместно с неустановленным лицом с похищенным с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, сдав его в ломбард по паспорту Жумаева, причинив своими совместными действиями потерпевшему Таштандинову материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жумаев А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела, в содеянном раскаялся.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины Жумаева в совершении вышеописанного преступления, которая, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Таштандинова М.А., согласно которым ... года, в 11 час. 20 мин., проходя возле остановки общественного транспорта, расположенной возле Щелковского автовокзала, он встретил двоих ранее незнакомых молодых людей, у одного из них под глазом был синяк, который впоследствии оказался Жумаевым А.С., второй – Корчагиным Павлом, с ними была девушка; они познакомились, приобрели спиртные напитки, и в 13 час. 20 мин. пошли на детскую площадку, расположенную у Адрес1, где находилась компания также ранее незнакомых ему молодых людей – пять или шесть человек, и они все вместе стали распивать спиртное. Минут через 10 один из молодых людей потребовал у него (Таштандинова), что бы он отдал ему МР-3 плеер «iPоd» 8 ГБ, который находился у него в руках. Он ответил молодому человеку отказом, после чего тот в грубой форме сказал, что если он (Таштандинов) не отдаст ему плеер, то они его изобьют. Он испугался физического насилия, так как угрожавший ему молодой человек выглядел физически крепче него и вел себя агрессивно, к тому же этот молодой человек находился в компании нетрезвых молодых людей. Стоявший рядом с ним Жумаев также стал угрожать ему (Таштандинову) избиением, если он не отдаст им плеер. В какой-то момент молодой человек, который начал ему угрожать первым, выхватил у него из рук плеер и стал с ним в уходить в сторону станции метро «...». Он (Таштандинов) потребовал возврата принадлежащего ему МР-3 плеера, но молодой человек не отреагировал и направился в сторону ..., а Жумаев ушел позже. Он (Таштандинов) спросил, куда пошел молодой человек с его плеером, на что ему ответили, что, скорее всего, он направился к станции метро «...». Он (Таштандинов) сразу же пошел в сторону станции метро «Щелковская», но вышеуказанного молодого человека там не нашел. ... года он (Таштандинов) пришел в ОВД по району Гольяново ..., где увидел в коридоре Жумаева, который также принимал участие в открытом хищении принадлежащего ему МР-3 плеера л.д. 37-38);
- показаниями свидетелей Ерисова Е.Ю. в суде и Шевченко В.А. в ходе предварительного следствия л.д. 77-79) – оперуполномоченных ОУР КМ ОВД Гольяново ..., согласно которым ... года они проводили мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению открытого хищения МР-3 плеера «iPod» у Таштандинова М.А. Таштандинов в объяснении указал, что двое неизвестных лиц, находясь по адресу: Адрес1, угрожая ему избиением, похитили у него МР-3 плеер «iPod». С целью обнаружения похищенного имущества и установления лиц, совершивших указанное преступление, ими проверялись места вероятного сбыта похищенного имущества. В ходе проверки ломбарда-скупки Обезличено расположенного по адресу: гАдрес2 было установлено, что ... года Жумаевым А.С. был продан МР-3 плеер «iPod» 8 Гб за 1 200 рублей, о чем работником скупки Мининым В.А. был составлен закупочный акт и расходный кассовый ордер от ... года. Было принято решение проследовать по месту жительства Жумаева, который был ими доставлен в ОВД по району Гольяново ..., где пояснил, что МР-3 плеер «iPod» 8 Гб за 1 200 рублей он по своему паспорту сдал в ломбард-скупку Обезличено по просьбе молодого человека по имени «Алексей». Спустя некоторое время в ОВД по району Гольяново был приглашен потерпевший Таштандинов, который, увидев Жумаева, указал на него, как на лицо, которое ... года по адресу: Адрес1, совместно с неизвестным молодым человеком, под угрозой избиения похитили у него МР-3 плеер «iPod» 8 Гб. Ерисовым ... года в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр работника скупки Коврова Д.Б., в ходе производства которого последний добровольно выдал МР-3 плеер «iPod» 8 Гб, закупочный акт и расходный кассовый ордер от ... года. Выданное имущество в присутствии понятых было упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был опечатан и скреплен подписями всех участвовавших в досмотре лиц;
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Минина В.А. – стажера-оценщика ломбарда-скупки Обезличено из которых следует, что ... года он находился на своем рабочем месте, когда в дневное время в скупку обратились два молодых человека, у одного из которых под глазом был синяк (Жумаев), которые предложили приобрести у них МР-3 плеер «iPod» 8 Гб, в корпусе светло-зеленого цвета. Он (Минин), осмотрев указанный МР-3 плеер, предложил за него молодым людям 1 200 рублей, на что они согласилась. Жумаев передал ему (Минину) МР-3 плеер, о чем был составлен соответствующий закупочный акт и расходный кассовый ордер, куда им (Мининым) были вписаны паспортные данные Жумаева; он передал Жумаеву денежные средства в сумме 1 200 рублей, после чего молодые люди ушли. Впоследствии, ... года, работник ломбарда Ковров Д.Б. в ОВД по району Гольяново ... добровольно выдал сотрудникам милиции МР-3 плеер «iPod» 8 Гб в корпусе светло-зеленого цвета, закупочный акт и расходный кассовый ордер от ... года л.д. 83-84).
Факт, обстоятельства и результаты личного досмотра Коврова Д.Б., в ходе которого последний добровольно выдал МР-3 плеер «iPod» 8 Гб в корпусе светло-зеленого цвета, закупочный акт и расходный кассовый ордер от ... года, подробно изложены в исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Байшева И.Р., присутствовавшего в качестве понятого при производстве указанного следственного действия л.д. 80-82).
Помимо вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими материалами дела:
- заявлением Таштандинова М.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... года в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь по адресу: Адрес1, похитили у него МР-3 плеер «iPod» 8 Гб, причинив значительный материальный ущерб л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ... года в присутствии понятых был осмотрен участок местности по адресу: Адрес1; с места происшествия ничего не изымалось л.д. 7-10) и план-схемой (л. д. 11);
- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе производства которого Ковров Д.Б. добровольно выдал МР-3 плеер «iPod», закупочный акт и расходный кассовый ордер от ... года л.д. 26-28);
- справкой, согласно которой стоимость МР-3 плеера «iPod» 8 Гб составляет 3 000 рублей л.д. 39);
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому ... года в присутствии понятых были осмотрены: МР-3 плеер «iPod» 8 Гб в металлическом корпусе светло-зеленого цвета, закупочный акт и расходный кассовый ордер от ... года на продажу указанного МР-3 плеера л.д. 68-69); осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела л.д. 70-71), МР-3 плеер «iPod» выдан на ответственное хранение потерпевшему Таштандинову л.д. 72, 74).
У суда не имеется оснований не доверять последовательным подробным показаниям потерпевшего Таштандинова в ходе предварительного следствия, свидетелей Ерисова, Шевченко, Минина и Байшева, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, находятся в логической взаимосвязи между собой и с материалами дела, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, в связи с чем суд признает вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого Жумаева в совершении преступления, описанного в приговоре выше, и кладет их в основу обвинительного приговора.
В ходе судебного следствия потерпевший Таштандинов показания, данные им в ходе предварительного следствия, изменил и показал, что Жумаев не оказывал на него никакого психологического давления, не подавлял своим присутствием его (Таштандинова) волю, а лишь попросил дать послушать плеер; находясь в состоянии алкогольного опьянения, Жумаев, осознавая, что плеер похищен у него (Таштандинова) «Алексеем», лишь согласился сдать похищенный у него плеер в скупку по своему паспорту, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Наличие противоречий потерпевший объяснил тем, что по прошествии времени он понял, что просьба Жумаева дать послушать плеер не представляла реальной угрозы его (Таштандинова) здоровью, хотя поначалу он воспринял это именно так. Впоследствии Жумаев возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред в сумме 15 000 рублей, в связи с чем претензий к нему он не имеет.
Суд принимает как надлежащее доказательство показания потерпевшего Таштандинова, данные им на предварительном следствии л.д. 37-38), т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, были даны неоднократно л.д. 45-47), не противоречат показаниям свидетелей, самого подсудимого, материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а его показания в суде связывает с добросовестным заблуждением относительно произошедших событий.
Доводы потерпевшего и защитника Степанова Г.А. о необходимости квалифицировать действия подсудимого Жумаева по ч. 1 ст. 175 УК РФ, мотивированные показаниями потерпевшего в суде, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, признанными судом надлежащим доказательством по делу, показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, подтвердившего фактические обстоятельства дела, а также материалами дела.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Жумаева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Предварительный сговор в действиях подсудимого и неустановленного лица суд усматривает в согласованности их действий и распределении ролей между ними в момент совершения данного преступления, приходя к убеждению, что действия подсудимого Жумаева и неустановленных лиц носили одновременный, совместный и согласованный характер и охватывались единым умыслом.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который ... что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом вышеперечисленную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.
При определении вида режима отбывания наказания, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания подсудимым наказания назначает исправительную колонию общего режима.
С учетом материального положения подсудимого, наличия у него иждивенцев, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.
Суд также считает, что исправление подсудимого возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Жумаева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного Жумаеву А.С. наказания исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с ... года.
Меру пресечения Жумаеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: МР-3 плеер «iPod» 8 Гб – оставить по принадлежности законному владельцу, расходный кассовый ордер и закупочный акт – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Жумаевым А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Жумаев А.С. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Федеральный судья О.П. Череповская