Уголовное дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... года гор.Москва
Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П.,
с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Преображенского межрайонного прокурора гор. Москвы Перфильева С.С.,
подсудимого Никищина А.М. и его защитника-адвоката Шавишвили Г.С., представившей удостоверение ... и ордер ...
при секретаре Павловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Никищина А.М., ... года рождения, ... зарегистрированного по адресу: ...
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никищин А.М. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
... года, примерно в 20 часов 20 мин., Никищин А.М., находясь по адресу: Адрес1 незаконно сбыл Зверевой Е.Г. за 1000 рублей вещество, массой 0,86 гр, являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержанием его сотрудниками милиции и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никищин А.М. вину свою признал и дал суду показания о том, что с целью продажи наркотического средства – героин, он ... года встретился со знакомой по имени "К." у Адрес1, где последняя передала ему денежные средства в размере 1000 рублей, а он ей сверток с наркотическим средством – героин, после чего его задержали сотрудники милиции.
Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина Никищина А.М. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами:
- показаниями свидетеля Зверевой Е.Г., согласно которым она ... года обратилась в КМ УВД по ВАО РФ по гор.Москве с заявлением об оказании содействия в изобличении сбытчика наркотических средств по имени "С.". В тот же день по адресу: Адрес1 в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» она за 1000 рублей, выданных ей ранее оперативными сотрудниками, приобрела у мужчины по имени "С." сверток с наркотическим средством – героин, после чего "С." задержали сотрудники милиции л.д.36-38);
- протоколом очной ставки между Никищиным А.М. и Зверевой Е.Г., в ходе которой последняя подтвердила свои показания, изобличающие Никищина в сбыте наркотических средств л.д.67-69);
- показаниями свидетелей – оперуполномоченных 6 ОРЧ по линии УР КМ УВД ВАО гор.Москвы Беликина В.В. и Евдокимова А.В., аналогичными по своему содержанию, согласно которым они на основании заявления гр. Зверевой Е.Г., обратившейся в УВД по ВАО гор.Москвы, о желании в изобличении сбытчика наркотических средств, провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которой гр. Никищин А.М. ... года, по адресу: Адрес1 сбыл Зверевой Е.Г. за 1000 рублей, ранее осмотренных и выданных ей оперативными сотрудниками, сверток с наркотическим средством – героин;
- показаниями свидетелей Булатова М.И. и Симохина А.Н., аналогичными по своему содержанию, в присутствии которых ... года Зверевой Е.Г. сотрудниками милиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», были выданы осмотренные и отксерокопированные 1000 рублей. После этого в их присутствии по адресу: Адрес1 Зверева Е.Г. у ранее неизвестного им гр. Никищина А.М. на указанные денежные средства приобрела сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, после чего Никищин был задержан сотрудниками милиции, денежные средства в размере 1000 рублей у него были изъяты. Сверток с порошкообразным веществом Зверева Е.Г. добровольно выдала сотрудниками милиции л.д.45-47, 48-50);
- показаниями свидетелей Ледворусской Л.Ф. и Шеленок Т.О., аналогичными по своему содержанию, согласно которым ... года, около 19.00 часов, по адресу: гор.Москва, Адрес2 была осмотрена гр. Зверева Е.Г., при которой денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было л.д.
Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, вина Никищина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- рапортом ст. ОУ 6 ОРЧ при ОУР КМ УВД по ВАО гор.Москвы Евдокимова А.В. о задержании ... года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» гр. Никищина А.М., сбывшего наркотическое средство героин л.д.2);
- заявлением Зверевой Е.Г. об оказании содействия сотрудникам милиции в изобличении мужчины по имени "С.", занимающегося распространением наркотических средств л.д.8);
- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» по адресу: Адрес1 в отношении мужчины по имени "С." л.д.6);
- справкой об исследовании, согласно которой вещество массой 0,86 гр. из свертка, добровольно выданного Зверевой Е.Г., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин л.д.7);
- протоколом личного досмотра, согласно которому у Зверевой Е.Г. ничего запрещенного не было обнаружено л.д.9-11);
- протоколом добровольной выдачи гр. Зверевой Е.Г. свертка с порошкообразным веществом белого цвета внутри л.д.15);
- протоколом личного осмотра гр. Никищина А.М., согласнео которому у последнего были обнаружены и изъяты две купюры достоинством по 500 рублей каждая, ... л.д.12-14);
- протоколом осмотра двух денежных купюр по 500 рублей каждая, ... л.д.16-17);
- актом выдачи ОУ 6 ОРЧ Мазиным А.В. двух денежных купюр достоинством по 500 рублей ... и .... Зверевой Е.Г. для закупки наркотического средства в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» л.д.18);
- протоколом выемки у ОУ Мазина А.В. конверта с находящимся внутри свертком с порошкообразным веществом л.д.77-78);
- протоколом выемки у ОУ Беликина В.В. двух денежных купюр достоинством по 500 рублей ... л.д.80-81);
- протоколом осмотра двух денежных купюр достоинством по 500 рублей ... и конверта с порошкообразным веществом л.д.82-83);
- заключением эксперта ..., согласно выводам которого вещество массой 0,85 г из свертка, добровольно выданное гр. Зверевой Е.Г., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин л.д.87-91);
- протоколом осмотра участка местности размером 1,5 на 2 м. по адресу: Адрес1 л.д.97-98);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: двух денежных купюр достоинством по 500 рублей ... и ..., наркотического средства – смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,84 гр л.д.99-100)
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, показания свидетелей Зверевой, Беликина, Евдокимова, Булатова, Симохина, Ледворусской, Шеленок суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Причин для оговора Никищина указанными лицами, судом не установлено.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, и признавая вину Никищина А.М. установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку Никищин, и это установлено в судебном заседании, нарушив Федеральный Закон РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, которым суд признает вещество из свертка, добровольно выданного Зверевой, являющееся наркотическим средством - героином, массой 0,86 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» является крупным размером.
Свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, Никищин до конца довести не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками 6 ОРЧ КМ УВД ВАО гор.Москвы, проводящими на основании Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка».
Результаты оперативно – розыскного мероприятия суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Никищина умысла на незаконный сбыт наркотического средства - героина, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников милиции.
В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников милиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Никищина либо их фальсификации.
Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное Никищиным, отнесено законодателем к категории преступлений особо тяжких; данные о личности подсудимого, ..., что суд признает обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого Никищина и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Никищина возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая семейное и материальное положение Никищина, суд полагает возможным определить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания подсудимому Никищину суд, в соответствии с п. «в» ч 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, а срок отбывания наказания считает необходимым исчислять с момента фактического задержания.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Никищина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания Никищина А.М., с зачетом предварительного заключения - с ... года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять.
Вещественные доказательства по делу: две денежные купюры достоинством по 500 рублей ... и ... – вернуть по принадлежности сотрудникам 6 ОРЧ КМ УВД по ВАО гор.Москвы; наркотическое средство – смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,84 гр – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Соловьева Т.П.