Уголовное дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... года гор.Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы – Русановой Ю.П.,
адвоката – Козиной Н.А., представившей удостоверение ... и ордер ...
подсудимого – Кочубей В.А.,
при секретаре Болтаевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кочубей В.А., ... года рождения, ... зарегистрированного по адресу: ...
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кочубей В.А. виновен в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... года, примерно в 04 часа 50 минут, Кочубей В.А., находясь по адресу: гор.Москва, Адрес1, имея преступный умысел, направленный на совершение грабежа, и действуя во исполнении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что стекло правой передней двери автомашины «Хендэ Соната», гос. номер ... рус, принадлежащей Мамедову А.Х. оглы, разбито, проник в салон указанной автомашины, откуда, осознавая что за его действиями наблюдают сотрудники милиции ОВД по району «Метрогородок» гор.Москвы, открыто похитил автомагниолу «CALCELL», стоимостью 10 000 рублей, после чего, спрятав вышеуказанную автомагнитолу под спортивную куртку, одетую на нем в тот момент, и, не реагируя на требование сотрудника милиции Долгова В.А. остановиться, попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако свои преступные действия, которыми Мамедову А.Х. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, до конца довести не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. по адресу: гор.Москва, Адрес2 был задержан сотрудниками милиции ОВД по району «Метрогородок» гор.Москвы и впоследствии у него похищенная автомагнитола была изъята.
В судебном заседании подсудимый Кочубей виновным себя признал полностью, вину свою осознал, в содеянном раскаялся и в присутствии своего защитника поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия.
Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым после предварительной консультации с адвокатом, последствия и характер заявленного им ходатайства осознает. Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший Мамедов А.Х. , обратившийся в суд с заявлением, не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.
Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что судом установлены все основания, при которых суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кочубей подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кочубей в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.3, ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При определении меры наказания подсудимому Кочубей, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, носит неоконченный характер; отношение подсудимого к содеянному – ... что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кочубей В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Кочубей возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кочубей В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кочубей В.А. наказание в исполнение не приводить, считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, возложив контроль за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.
Возложить на осужденного Кочубей В.А. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), не совершать административных правонарушений, трудоустроиться.
Меру пресечения Кочубей В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: автомагниолу «CALCELL», оставить по принадлежности потерпевшего Маммедова А.Х. оглы; фигурную отвертку с рукояткой желтого цвета и прямую отвертку с рукояткой сине-черного цвета, швейцарский раскладной нож с ручкой красного цвета, кожаные перчатки черного цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Соловьева Т.П.