Уголовное дело ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдова А.В.,
подсудимого Минаева Е.Н.,
защитника – адвоката Трегуб О.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года,
при секретаре Чурмасовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Минаева Е.Н., ... года рождения, ... зарегистрированного по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минаев Е.Н. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Минаев при неустановленных обстоятельствах вступил с неустановленными лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство л.д. 94-95), в предварительный сговор на совершение мошенничества, и они заранее распределили роли между собой. Согласно распределению ролей, Обезличено Согласно отведенной Минаеву роли, он должен был поддерживать телефонную связь с неустановленными лицами, следуя указаниям последних, приезжать по названным ему адресам на встречу с потерпевшими, обеспечивать между потерпевшими и соучастниками телефонную связь посредством имевшегося при нем мобильного телефона, совместно с соучастниками принимать непосредственное участие в обмане потерпевших, получать от потерпевших похищаемые денежные средства, которые должен был привозить в указанные ему соучастниками места.
... года, в период времени с 06 час. до 08 час., действуя согласно распределению ролей, неустановленные лица неоднократно звонили Бейвель А.Р. на домашний номер телефона, установленный в Обезличено, и в ходе телефонных разговоров один из неустановленных лиц представлялся Бейвель сотрудником милиции, другой представлялся ей её сыном, таким образом введя её в заблуждение, что её сын якобы задержан за совершение преступления, и обманным путем убедили передать мужчине, который к ней приедет (Минаев), 80 000 рублей для освобождения её сына. Получив согласие от потерпевшей Бейвель на передачу денежных средств, неустановленное лицо созвонилось с Минаевым, дало ему указание прибыть по адресу: Обезличено, корп. 5, для встречи с потерпевшей. Около 08 час. Минаев прибыл по вышеуказанному адресу, где у ... подъезда встретился с Бейвель, после чего, осуществляя телефонную связь с неустановленными лицами, передавал телефонную трубку потерпевшей; в ходе телефонного разговора, неустановленные лица, представляясь потерпевшей сотрудниками милиции и её сыном, обманным путем убедили Бейвель передать Минаеву денежные средства, сняв их с расчетного счета в Сбербанке. Минаев, в продолжение совместных с неустановленными лицами преступных действий, убеждал Бейвель в том, что передаст деньги по назначению и её сына освободят, а так же передал ей листок бумаги, на котором собственноручно написал данные несуществующего сотрудника милиции, название отделения милиции, где якобы задержан сын потерпевшей, в результате чего Бейвель согласилась передать ему требуемую сумму, с которой Минаев скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Минаев свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и, не отрицая фактических обстоятельств, дал суду показания о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей он не имел, а считал, что действительно помогает её попавшему в беду сыну. Предварительный сговор с неустановленными лицами подсудимый также отрицал, поясняя, что он лишь таксист, который выполнял разовые поручения своих постоянных клиентов.
Проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого Минаева Е.Н., суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении вышеуказанного преступлений, которая, несмотря на фактическое непризнание подсудимым своей вины, подтверждается нижеследующими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:
- показаниями потерпевшей Бейвель А.Р. в ходе предварительного следствия, согласно которым около 06 час. ... года ей позвонили на домашний телефон; мужской голос представился сотрудником милиции и сообщил, что её сын задержан сотрудниками милиции ... за драку, и если она передаст 80 000 рублей его отпустят, в противном случае его посадят в тюрьму. Далее другой мужчина назвался её сыном, стал просить выручить его, заплатить деньги, просил прощения, объяснялся в сыновей любви. Она поверила, что это действительно её сын, так как голос был очень похож, сильно забеспокоилась и сообщила мужчине, представившемуся сотрудником милиции, что готова передать деньги, но их надо снять со счета, на что тот сообщил, что к ней приедут, она ответила, чтобы приезжали с её сыном. Около 09 час. ей вновь позвонили и попросили выйти на улицу, где её встретят. Около подъезда к ней подошел мужчина (Минаев) и сказал, что приехал за деньгами, на что она ответила, что в банк за деньгами без сына не поедет. Минаев сказал, что за сыном они поедут после того, как она передаст ему деньги. Минаев отвез ее в Сбербанк по адресу: Адрес3 где она сняла со сберкнижки деньги, затем отвез к дому. Он очень часто с кем-то созванивался, говорил по телефону, и сообщил ей, что её сын в больнице он привезет его позже. Около подъезда она отдала Минаеву 80 000 рублей и они расстались. Перед тем как расстаться, Минаев сообщил, что он только шофер, и передал ей записку, где написал, к кому ей надо обращаться. Впоследствии от сына ей стало известно, что с ним всё было в порядке, а её обманули и похитили у неё деньга. В результате совершения преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей л.д. 9-10);
- показаниями в суде свидетеля Бейвель А.С., сына потерпевшей, согласно которым в ночь с 4 на ... года он был в гостях, поэтому дома не ночевал. О произошедшем узнал от матери, которая позвонила ему на работу около 10 час. следующего дня, и сообщила, что в отношении нее совершено преступление, подробно об обстоятельствах которого рассказала, когда он вернулся домой: ей на домашний телефон позвонил мужчина, представился сотрудником милиции, сказал, что якобы он (Бейвель А.С.) совершил преступление, просили за его освобождение 80 000 рублей; затем за ней приехал мужчина, который отвез ее в банк, где она сняла указанную сумму и передала мужчине. На самом деле его (Бейвеля) в милицию не доставляли, никаких правонарушений он не совершал, а его мать ввели в заблуждение и похитили у нее деньги;
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Борисовой Г.М., соседки потерпевшей, из которых следует, в 5 час. 30 мин. ... года в пол постучала соседка снизу, из квартиры ... – Бейвель А.Р. Когда она спустилась к Бейвель, та ей пояснила, что только что по телефону ей позвонили неизвестные и сообщили, что ее сын кого-то сильно избил, потребовали с нее 80 000 рублей за его освобождение. Бейвель сообщила звонившим, что ей надо снять деньги со сберкнижки, на что они ее попросили к 8 часом спуститься вниз к подъезду и ее отвезут в Сбербанк. Бейвель также рассказала, что разговаривала по телефону с сыном, тот просил ее помочь. Она (Борисова) договорилась с Бейвель, что та поедет в Сбербанк только тогда, когда привезут её сына. Около 07 час. она позвонила Бейвель, но та не ответила на звонок, как выяснилось, она вышла на улицу. В 7 час. 50 мин. на телефон Бейвель вновь позвонили неизвестные и попросили ее выйти на улицу, где к ней должны приехать. Они вместе спустились вниз, Бейвель вышла на улицу, а она осталась в подъезде. Она слышала, как какой-то мужчина (Минаев) сообщил, что он водитель, приехал за ней, но Бейвель отказалась сесть к нему в машину. Тогда мужчина позвонил кому-то по телефону и передал трубку Бейвель; как она (Борисова) поняла, Бейвель разговаривала с сыном. В этот момент она (Борисова) вышла из подъезда видела автомобиль с госномером ..., у которого стояла Бейвель. Она (Борисова) отошла выкинуть мусор, а когда вернулась, то Бейвель уже сидела в этой машине. Примерно через 1 час. 10 мин. Бейвель вернулась и сообщила ей, что она с тем мужчиной ездила в Сбербанк, сняла 80 000 рублей и отдала их ему л.д. 14-15);
-показаниями в суде свидетеля Бочарова О.М. – оперуполномоченного ОВД по району Сокольники, согласно которым ... года он находился при исполнении своих служебных обязанностей и проводил проверку по факту совершения в отношении Бейвель А.Р. мошеннических действий по адресу: Обезличено В ходе отработки жилого сектора было установлено, что Бейвель передала 80 000 рублей мужчине, который был на автомашине, имеющий регистрационный знак .... Проверкой данного номера было установлено, что автомашина принадлежит Минаеву ЕЛ. С целью проверки Минаева на причастность к совершению данного преступления ... года он (Бочаров) совместно с коллегами осуществил выезд по месту жительства Минаева и доставили его в ОВД по району Сокольники. В ходе беседы Минаев подтвердил, что, действительно, утром ... года на своей автомашине приезжал по вышеуказанному адресу, встречался с пожилой женщиной, которая отдала ему 80 000 рублей. Также Минаев пояснил, что оказывает курьерские услуги мужчине по имени «Александр», который ему звонил по телефону, говорил куда приехать, говорил, что необходимо забрать деньги у бабушки, что он (Минаев) и сделал; деньги он впоследствии отдал неизвестному при встрече в Адрес1
Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:
- заявлением Бейвель А.С. от ... года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, совершивших мошенничество в отношении его матери Бейвель А.Р., похитивших денежные средства в сумме 80 000 рублей под предлогом освобождения его из милиции л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ... года в присутствии понятых была осмотрена площадка перед вторым подъездом Обезличено в ходе производства осмотра Бейвель А.Р. выдала клочок бумаги с рукописным текстом следующего содержания: «прапорщик Скворцов Сергей А Н 123 от Ленинское РУВД», «взял 80 000» на лицевой и оборотной стороне; указанный клочок бумаги был изъят л.д. 3-4), план-схемой л.д. 5), и фототаблицей л.д. 6);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ... года в присутствии понятых был произведен осмотр детализированного отчета о состоявшихся разговорах за период с ... года по ... года по абонентскому номеру ... на 27 страницах; при осмотре установлено, что с данного абонентского номера осуществлялась многократно телефонная связь с абонентским номером ... в .... Минаев пояснил, что это номер телефона «Александра», которому он оказывал курьерские услуги, в том числе перевозил деньги, полученные ... года от Бейвель А.Р. л.д. 35-36);
- детализированным отчетом о состоявшихся разговорах за период с ... года по ... года по абонентскому номеру ....д. 37-63);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ... года в присутствии понятых Минаев Е.Н., прибыв по адресу: Адрес2 подробно рассказал об обстоятельствах встречи ... года с Бейвель А.Р. и получении от неё денежных средств в сумме 80 000 рублей л.д. 64-68) и фототаблицей к нему л.д. 68);
- экспертным заключением ... от ... года, из выводов которого следует, что буквенно-цифровые рукописные записи «прапорщик Скворцов Сергей А Н 123 от Ленинское РУВД», «Взял 80 000» на лицевой и оборотной сторонах представленного клочка бумаги, изъятого у Бейвель А.Р., – выполнены Минаевым Е.Н. л.д. 81-88); указанный клочок бумаги признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела л.д. 91).
Оценивая все вышеперечисленные доказательства по делу в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, и достаточными для рассмотрения дела.
Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с материалами дела, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.
Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении Бейвель, мотивированные тем, что он считал, что оказывает помощь ей и её сыну, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения ни в ходе производства предварительного следствия, ни в суде.
В судебном заседании достоверно установлено, что Минаев действовал согласно отведенной ему роли, осознавая, что участвует в совершении преступления, поскольку он неоднократно созванивался с неустановленными лицами, предавал трубку Бейвель для того, чтобы те в ходе телефонного разговора обманным путем смогли убедить её передать ему (Минаеву) деньги, а также сам непосредственно участвовал в её обмане, убеждая, что как только она передаст ему деньги, её сына сразу же освободят; возил ее в банк для снятия денежных средств, которые впоследствии и забрал у неё, передал ей листок бумаги, на котором собственноручно написал не соответствующие действительности данные о месте нахождения её сына и должностном лице, к которому ей необходимо обращаться по этому поводу.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о совместности и согласованности действий Минаева и неустановленных лиц и распределении ролей между ними в момент совершения вышеописанного преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Минаева Е.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого... что суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.
Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Минаева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 3 (трех) лет, возложив на осужденного обязанности в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять место жительства без уведомления специализированного территориального органа МЮ РФ, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.
Меру пресечения Минаеву Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: клочок бумаги с рукописным текстом – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Минаев Е.Н. вправе принять личное участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья О.П. Череповская