Уголовное дело ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации... г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Соловьевой Т.П.,
с участием государственного обвинителя помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунова А.М.,
подсудимого Бровикова О.Н., и его защитника-адвоката Тарасенко А.И., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Павловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бровикова О.Н., ... года рождения, ... зарегистрированного по адресу: ...
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бровиков О.Н. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Бровиков О.Н. ... года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: Адрес2 имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного умысла, подошел сзади к гр.Кораблевой А.В. и выхватил из ее левой руки, принадлежащий ей (Кораблевой А.В.) мобильный телефон марки «Мегафон Т 261», стоимостью 2 тысячи 100 рублей. Осознавая, что его действия, направленные на хищение, стали открытыми для окружающих, он (Бровиков О.Н.) действуя открыто с целью удержания имущества, нажитого преступным путем, на просьбы гр. Кораблевой остановиться и вернуть похищенное, не реагировал, и в продолжение своего преступного умысла с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями гр. Кораблевой А.В. материальный ущерб на сумму 2 тысячи 100 рублей, после чего ... года, примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: Адрес1 он был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Бровиков О.Н. в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Данное ходатайство в судебном заседании заявлено подсудимым после предварительной консультации с адвокатом, с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства осознает. Адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая Кораблева А.В., обратившаяся в суд с заявлением, не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.
Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что судом установлены все основания, при которых суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника и самого подсудимого, настаивающего на применении особого порядка принятия решения по данному уголовному делу, суд полагает возможным применить при рассмотрении уголовного дела особый порядок принятия решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бровиков О.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.
Суд считает вину подсудимого Бровикова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении меры наказания подсудимому Бровикову О.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести; отношение подсудимого к содеянному – ... что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бровикову О.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого Бровикова и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при этом местом отбытия наказания, с учетом личности подсудимого обстоятельств совершения преступления, определяет исправительную колонию общего режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Бровикова О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Бровикову О.Н. оставить прежней.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Бровикова О.Н., с ... года.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Мегафон Т261» оставить по принадлежности у потерпевшей Кораблевой А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Бровиковым О.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Соловьева Т.П.