ПРИГОВОР
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ВАО г. Москвы Бурлаченко С.Н., Банникова С.В., Семеновой Ю.В.,
представителя потерпевшего – адвоката Цатуряна С.П., представившего ордер № и удостоверение №,
подсудимого Аракеляна С.Х. и его защитников – адвоката Большакова А.Е., представившего ордер № и удостоверение №, адвоката Лучкиной А.Е., представившей ордер № и удостоверение №,
подсудимого Арутюняна А.В. и его защитника – адвоката Комаева А.С., представившего ордер № и удостоверение №,
подсудимого Нефедова С.В. и его защитников – адвоката Титова В.М., представившего ордер № и удостоверение №, адвоката Авериной Е.Н., представившей ордер № и удостоверение №,
подсудимого Петрова А.Ю. и его защитника – адвоката Титова В.М., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Кадырове М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:
Аракеляна С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>
Арутюняна А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>
Нефедова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>
Петрова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Аракелян С.Х., Арутюнян А.В., Нефедов С.В. и Петров А.Ю., каждый виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
В точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Аракелян вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т. 3 л.д. 279-281), направленный на неправомерное завладение товара, принадлежащего Чень Ю.Ф. – ткани из синтетических комплексных нетекстурированных нитей различных цветов в количестве 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) тюков.
С целью реализации преступного плана, в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Аракелян встретился со своим знакомым Арутюняном и предложил оказать ему помощь в хищении товара, принадлежащего Чень Ю.Ф., разъяснив, что Арутюняну необходимо подыскать лиц, имеющих отношение к правоохранительным органам, которые смогут отвлечь Чень Ю.Ф., а в это время Аракелян и неустановленное следствием лицо вывезут товар с места его хранения.
Арутюнян ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, в г. Москве, в точно неустановленном следствием месте, встретился с Нефедовым и Петровым, которых попросил оказать ему помощь в совершении указанных действий.
Далее, в целях исполнения преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут, Аракелян сообщил Арутюняну о том, что Чень Ю.Ф. находится на складе складского комплекса Организация1 расположенного по адресу: <адрес> дал указание проследовать на склад и отвлечь Чень Ю.Ф.
После этого, Арутюнян дал указание Нефедову и Петрову проследовать для встречи к <адрес>. В тот же день, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут, Арутюнян, Нефедов и Петров на автомашине «Тойота Секвойя», г.р.з. № под управлением Нефедова, проследовали к складскому комплексу Организация1 расположенному по адресу: <адрес>, где находились граждане КНР Цянь Г., Чень Ю.Ф. и Лин Ч., которым они представились сотрудниками правоохранительных органов, введя, таким образом, Цянь Г., Чень Ю.Ф. и Лин Ч. в заблуждение, под надуманным предлогом, потребовали от Чень Ю.Ф. документы на товар, находившийся на складе.
После того, как Чень Ю.Ф. не смог предъявить документы на принадлежавший ему товар, Арутюнян, Нефедов и Петров потребовали от Цянь Г., Чень Ю.Ф. и Лин Ч. пройти вместе с ними. Далее, Цянь Г., Чень Ю.Ф. и Лин Ч., введенные Арутюняном, Нефедовым и Петровым в заблуждение, полагая, что последние являются сотрудниками милиции, проследовали в автомашину марки «Тойота Секвойя», г.р.з. № рус. После чего Арутюнян, Нефедов и Петров и вывезли их за территорию складского комплекса Организация1
В это время Аракелян и неустановленное следствием лицо, прибыли на складской комплекс Организация1 где незаконно проникли в помещение склада №, на котором хранился товар, принадлежащий Чень Ю.Ф., и с помощью неустановленных следствием лиц, неосведомленных о их преступных намерениях, переместили в грузовую автомашину марки «МАН» г.р.з. № и грузовую автомашину марки «МАН» г.р.з. № 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) тюков ткани из синтетических комплексных нетекстурированных нитей различных цветов, принадлежащих Чень Ю.Ф., которые перевезли в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Причинив своими преступными действиями потерпевшему ущерб в особо крупном размере в сумме 1500000 рублей.
Подсудимые Нефедов и Петров вину свою в совершении инкриминируемого им преступления признали частично, не отрицая фактические обстоятельства совершения преступления, указали на отсутствие у них умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему и дали суду следующие показания.
Подсудимый Нефедов показал, что к нему обратился его знакомый Арутюнян с целью оказания помощи в вывозе со склада товара, принадлежащего гражданам КНР, и они, Нефедов и Петров должны будут отвлечь китайцев. ДД.ММ.ГГГГ он, Нефедов и Петров встретились с Арутюняном, который проводил их на склад. При въезде на территорию складского комплекса он, Нефедов предъявил охраннику удостоверение. В одном из помещений склада находились не знакомые ранее Чень Ю.Ф., Цянь Г. и Лин Ч., последний единственный, кто владел русским языком. Арутюнян предложил Чень Ю.Ф., Цянь Г. и Лин Ч. проехать с ними и, выйдя со склада, зарыл дверь на свой замок. Они сели в салон автомашины марки «Тойота» под его, Нефедова управлением и выехали с территории склада. Арутюнян указывал направление движения. В районе <адрес> их автомашина была остановлена сотрудниками ППСМ. После того, как сотрудник милиции переговорил с Чень Ю.Ф., Цянь Г. и Лин Ч., сообщил, что ему должны передать 50000 рублей за не доставление Чень Ю.Ф., Цянь Г. и Лин Ч. в ОВД. Через некоторое время к ним подъехала автомашина марки «Ауди» и ранее не знакомый ему мужчина по имени «А.» привез деньги в размере 25000 рублей, которые он, Нефедов передел Богатыреву. После чего «А.» с Чень Ю.Ф., Цянь Г. и Лин Ч. уехали. Сотрудниками правоохранительных органов никто из них не представлялся.
Подсудимый Петров в судебном заседании в целом подтвердил показания Нефедова, указав, что не был осведомлен Арутюняном о намерениях похитить у потерпевшего Чень Ю.Ф. товар, а их роль с Нефедовым заключалась лишь в том, чтобы вывезти Чень Ю.Ф., Цянь Г. и Лин Ч. с территории склада. А также показал, что у него был заключен договор с Аракеляном об оказании юридических услуг, связанных с выяснением происхождения документов на товар.
Подсудимый Аракелян вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал и дал суду показания о том, что «А.», с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, предложил возглавить один из его проектов, связанных с поставкой синтетической ткани для торговых центров. «А.» познакомил его, Аракеляна с Лин Ч., который представлял интересы поставщиков из КНР. «А.» сообщил ему, Аракеляну, что договорился с Чень Ю.Ф. о получении товара на реализацию, в связи с чем на Организация2 был оформлен договор аренды складского помещения, где впоследствии хранилась тюлевая ткань. По указанию «А.» он, Аракелян ДД.ММ.ГГГГ заказал грузовую автомашину для вывоза товара на другой склад. О том, что Чень Ю.Ф., Цянь Г. и Лин Ч. были вывезены со склада, он не знал. Договор с Организация3 в лице Калугиной он, Аракелян заключил, так как «А.» сообщил, что таможенное оформление затягивалось.
В ходе предварительного расследовании Аракелян давал показания о том, что он обратился к Арутюняну с просьбой оказать содействие в сопровождении товара, для чего предложил заключить договор об оказании охранных услуг. Нефедова и Петрова он видел, когда приезжал в <адрес>. О необходимости вывоза со склада китайцев с Арутюняном он не договаривался (т. 2 л.д. 241-251, т. 3 л.д. 99-107; 112-116; 121-125; 135-140; 165-170).
Наличие противоречий в своих показаниях Аракелян объяснил тем, что давал показания по просьбе «А.».
Подсудимый Арутюнян вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ Аракелян познакомил его с «А.». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Аракелян, сообщив, что арендует склад, расположенный по адресу: <адрес>, который сдает в аренду гражданам КНР. На складе хранится товар - тюлевые ткани, который ввезен в РФ нелегально, документы на товар у граждан КНР отсутствуют. Аракелян попросил его оказать ему помощь в том, чтобы граждане КНР продали свой товар Аракеляну по низкой цене, для чего потребуются представители власти. В свою очередь Аракелян обещал сделать ему, Арутюняну скидки при закупки одежды. Он, Арутюнян обратился к своим знакомым Петрову и Нефедову, которые, по его мнению, имели отношение к правоохранительным органам, пообещав их отблагодарить. ДД.ММ.ГГГГ, ему Арутюняну позвонил Аракелян, сообщив о необходимости подъехать на склад, где находились граждане КНР. Тогда он, Арутюнян созвонился с Нефедовым и Петровым, которые прибыли на автомашине марки «Тойота» под управлением Нефедова. Зайдя на склад, где находились граждане КНР, Нефедов и Петров предъявили свои удостоверения. Затем, они, Арутюнян, Нефедов и Петров потребовали предъявить документы на товар, которых не оказалось. После чего они, Арутюнян, Нефедов, Петров, Чень Ю.Ф., Цянь Г. и Лин Ч. покинули территорию склада (т. 1 л.д. 284-289; 290-297; 298-305; 310-315;316-321; т. 3 л.д. 193-197).
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что вина Аракеляна, Арутюняна, Нефедова и Петрова в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего Чень Ю.Ф. (т. 1 л.д. 94-98; 131-138; 166-173; 207-213; 298-305; т. 2 л.д. 94-97, 235-237; 241-251) и свидетеля Цянь Г., аналогичными по своему содержанию (т. 1 л.д. 83-87; 123-130; 158-165; 214-220; 290-297), из которых усматривается, что Чень Ю.Ф. и Цянь Г. русским языком не владеют и, все переговоры проводились через Лин Ч.. С мужчиной по имени «А.» Чень Ю.Ф. познакомил Линь Ч., с участием которого Чень Ю.Ф. вел переговоры о продажи тюлевой ткани. В конце ДД.ММ.ГГГГ Чень Ю.Ф. по инициативе «А.» встретился с не знакомым ему Аракеляном, на предложение которого о продажи тюлевой ткани, он, Чень Ю.Ф. отказался. Для хранения принадлежащего Чень Ю.Ф. товара было найдено складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Переговоры о заключении договора субаренды складского помещения Организация4 с Багиян проводил Лин Ч.. Договор субаренды мог быть заключен между юридическими лицами, в связи с чем Чень Ю.Ф. через своего знакомого обратился в коммерческую организацию Организация2 Обстоятельства заключения договора субаренды Чень Ю.Ф. не известны, ему лишь сообщили, что он может пользоваться помещением, за которое ему необходимо платить арендную плату.
ДД.ММ.ГГГГ на склад, где находились Чень Ю.Ф., Цянь Г. и Лин Ч., зашли ранее не знакомые Нефедов, Петров и Арутюнян. При этом Петров предъявил какое-то удостоверение и представился сотрудником милиции. После чего им предложили проследовать со склада. Цянь Г. попытался запереть склад на ключ, однако Нефедов, Петров и Арутюнян сказали, что склад они закроют сами. Арутюнян повесил навесной замок на дверь складского помещения, где хранился товар, принадлежащий Чень Ю.Ф.. После этого Чень Ю.Ф., Цянь Г. и Лин Ч. препроводили в автомашину джип «Тойота». В районе <адрес> автомашину под управлением Нефедова остановили сотрудники милиции, которые потребовали передачи им 50000 рублей. Лин Ч. созвонился с «А.», который привез около 20 000 рублей. Затем Лин Ч. и «А.» поехали за недостающей частью затребованных денег, а когда вернулись, то Лин Ч. сообщил, что товар со склада вывезли и вернут, если Чень Ю.Ф. предъявит им документы на данный товар, а также отдаст 160000 рублей. Далее «А.» на свой автомашине отвез Чень Ю.Ф., Цянь Г. и Лин Ч. на склад, где они обнаружили пропажу 1545 рулонов ткани и 700 000 рублей, которые принадлежали Чень Ю.Ф.. О месте нахождения денежных средств знали только Чень Ю.Ф., Лин Ч. и Цянь Г.. Чень Ю.Ф. своего согласия на вывоз товара со склада не давал и с Багияном не общался.
Согласно акту инвентаризации, составленному Цянь Г. со склада, расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена недостача в 1545 рулонов ткани, общей стоимостью 1500000 рублей (том 1 л.д. 15).
Показаниями свидетеля Лин Ч. (том 2 л.д. 102-107) об обстоятельствах хищения со складского помещения Организация4 1545 рулонов тюлевой ткани, принадлежащих Чень Ю.Ф. и денежных средств в размере 700000 рублей.
Обстоятельства совершения преступления были подробно изложены подсудимыми Нефедовым и Петровым в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 101-104; 139-142).
Показаниями свидетеля Безенина Д.В., из которых усматривается, что в начале июля 2009 года Безенину из КНР позвонил знакомый и попросил оказать помощь Чень Ю.Ф., пояснив, что из КНР должен прибыть товар – тюлевая ткань и для его реализации на территории Российской Федерации, Чень Ю.Ф. нужно было получить документы. Товар должен был прибыть в адрес коммерческой организации в <адрес>, которая занимается исключительно оформлением документов на товар при его таможенном контроле. Для получения документов на товар он, Безенин посоветовал Чень Ю.Ф. обратиться к его знакомой Калугиной, являющейся директором Организация3 Через некоторое время Чень Ю.Ф. сообщил, что принадлежащий ему товар похитили лица, представившиеся сотрудниками милиции, а ранее не знакомый ему «А.», с которым он Безенин совместно с Чень Ю.Ф. и Лин Ч. встретились после произошедшего, сказал, что если Чень Ю.Ф. предоставит документы на тюлевую ткань, то за небольшое вознаграждение товар вернут. После чего Чень Ю.Ф. попросил его, Безенина от его имени по факту хищения товара обратиться в органы внутренних дел с заявлением.
Обстоятельства обращения Чень Ю.Ф. по факту хищения принадлежащего ему имущества в правоохранительные органы подтверждаются заявлением потерпевшего (т.1 л.д. 5, 7-13; 30-36).
Хищение тюков с тюлевой тканью со склада подтверждается протоколом осмотра места происшествия, каковым является складское помещение склада №, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 20-21; 22), согласно которому было обнаружено отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества.
Показаниями свидетеля Калугиной Е.Н. директора Организация3 из которых усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Безенин с просьбой оказать помощь его знакомым реализовать товар, который прибыл из КНР. Со слов Безенина ей необходимо было продать Аракеляну и «А.» товар, который поступил в адрес некой коммерческой организации. ДД.ММ.ГГГГ Аракелян и «А.» привезли ей в офис учредительные документы Организация2 генеральным директором которого являлся Аракелян. Аракелян и «А.» настаивали на подписании договора купли-продажи между Организация3 и Организация2 задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между Организация3 и Организация2 После заключения договора она передала Аракеляну и «А.» товарную накладную и счет-фактура на товар. Согласно договоренности ДД.ММ.ГГГГ они должны были препроводить её, Калугину на склад, чтобы она могла лично присутствовать при выдачи товара, и Аракелян и «А.» должны были перечислить на ее счет деньги в размере 1500016 рублей. Однако, Аракелян и «А.» не появлялись, а впоследствии Безенин сообщил ей, что Аракелян и «А.» похитили товар. Договор купли-продажи между Организация3 и фирмой, в адрес которой прибыл товар, Безенин ей не предоставил.
Свои показания свидетель Калугина подтвердила при проведении очной ставки с Аракеляном (том 3 л.д. 99-107).
Обстоятельства обращения Аракеляна и неустановленного следствием лица к Калугиной с целью оформления документов для реализации товара, прибывшего из КНР, подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Организация2 и Организация3 (т. 2 л.д. 170-173; 115-119), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120, 176) и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 114, 177).
Показаниями свидетеля Багияна К.Н., из которых усматривается, что он являлся коммерческим директором Организация4 В конце ДД.ММ.ГГГГ по поводу аренды складского помещения к Багиян обратился Чень Ю.Ф., который не владел русским языком, в связи с чем все переговоры проводились через Лин Ч. и для заключения договора субаренды представили реквизиты Организация2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды, в соответствии с которой Организация4 сдавало в субаренду Организация2 складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Оплата по договору субаренды была произведена Лин Ч.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник охраны и сообщил о том, что на склад, арендуемый гражданами КНР прибыли лица, представившиеся сотрудниками милиции и вывезли со склада Лин Ч., Чень Ю.Ф. и Цянь Г., а затем стали загружать в машину товар, находившийся на складе. После этого у него состоялся телефонный разговор с ранее не знакомым Аракеляном, который представился представителем фирмы Организация2 В течение нескольких часов он, Багиян созванивался с Лин Ч. и «А.», и до их приезда на склад запретил сотрудникам охраны выпускать машину с территории складского комплекса. О прибытии на склад «А.», Лин Ч. и Чень Ю.Ф. ему, Багиян сообщил сотрудник охраны. Через Лин Ч. и «А.» он убедился, что Чень Ю.Ф. осведомлен о вывозе со склада принадлежащего ему товара, поэтому разрешил выпустить машину за территорию складского комплекса.
Свои показания свидетель Багиян подтвердил при проведении очной ставки с Аракеляном (т. 2 л.д. 256-262).
Изложенные в показаниях свидетеля Багияна обстоятельства заключения договора субаренды нежилого помещения подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Организация4 и Организация2 (т. 2 л.д. 159-162).
В опровержение доводов Аракеляна о непосредственном заключении договора субаренды с Организация4 и произведении оплаты по нему, свидетель Багиян дал суду показания о том, что фактически складское помещение арендовал потерпевший Чень Ю.Ф., где хранил принадлежащий ему товар. Денежные средства в размере 40000 рублей в счет оплаты субаренды были переданы ему Лин Ч..
Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен выданный потерпевшим Чень Ю.Ф. лист бумаги с рукописным текстом, датированный ДД.ММ.ГГГГ о получении Багияном от Лин Ч. в залог до безналичного перечисления денег 40000 руб. (т. 2 л.д. 252-254), который признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 255).
Показаниями свидетелей Богатырева Р.А. и Сугробова Е.Е. – сотрудников полка ППСМ УВД по ВАО <адрес>, аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах остановки автомашины марки «Тойота» под управлением Нефедова, в которой также находились ранее не знакомые Лин Ч., Чень Ю.Ф., Цянь Г., Арутюнян и Петров.
Свои показания свидетель Богатырев подтвердил при проведении очных ставок с потерпевшим Чень Ю.Ф. (т.1 л.д.207-213), свидетелем Цянь Г. (т.1 л.д.214-220), с Петровым (т.1 л.д.182-189), с Нефедовым (т.1 л.д.190-198).
Показаниями свидетеля Закревского С.А., из которых усматривается, что по просьбе «А.» ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Вольво 940» белого цвета, г.р.з. № за денежное вознаграждение оказывал услуги водителя. ДД.ММ.ГГГГ он, Закревский совместно с «А.» подъехал к складскому комплексу, где находились ранее незнакомые Нефедов и Петров, с которыми он на своей автомашине заехал на территорию склада. А когда Петров и Нефедов уехали, к складу подъехала грузовая автомашина, с грузчиками, после чего началась погрузка тюков. Затем он, Закревский и «А.» покинули территорию складского комплекса и направились в район <адрес> за еще одной грузовой автомашиной, а Аракелян, в это время, остался на складе. Погрузкой тюков в автомашины руководили «А.» и Аракелян.
Свои показания свидетель Закревский подтвердил при проведении очной ставки с Аракеляном (т. 3 л.д. 165-170).
Обстоятельства заказа грузовой автомашины для осуществления перевозки со склада, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ тюлевой ткани нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля Шаповал А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки в <адрес>.
Свидетель Костяев А.А. дал суду показания об обстоятельствах погрузки и перевозки ДД.ММ.ГГГГ со складского комплекса, расположенного по <адрес> тюков с тюлевой тканью в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что погрузку тюков осуществлял по указанию Аракеляна, который также представил товарно-транспортную накладную на товар. По завершению загрузки автомашины марки «Ман», к складу для загрузки прибыла вторая автомашины.
Свои показания свидетель Костяев подтвердил при проведении очной ставки с Аракеляном (т. 3 л.д. 121-125).
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Костяев в присутствии понятых указал на Аракеляна, как на лицо, по указанию которого со склада, расположенного по адресу: <адрес> были перевезены тюки с тюлевой тканью (т. 3 л.д. 117-120).
Показаниями свидетеля Павлова М.В. о том, что он занимается грузовыми перевозками на своем личном автомобиле марки «МАН» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, подъехала автомашина марки «Вольво» и пассажир указанной автомашины за денежное вознаграждение предложил ему перевезти товар с <адрес> набережная. Прибыв на территорию Организация1 он увидел грузовую автомашину марки «МАН» желтого цвета, в которую загружали тюки с тюлевой тканью. При выезде с территории складского комплекса его автомашину не выпускала охрана комплекса, поскольку отсутствовали документы на товар.
Свои показания свидетель Павлов подтвердил при проведении очной ставки с Аракеляном (т. 3 л.д. 112-116).
Факт нахождения Нефедова, Петрова, Арутюняна на территории Организация1 расположенного по адресу: <адрес>, с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период хищения принадлежащего потерпевшему товара, объективно подтверждается информацией, снятой с камер видеонаблюдения, установленных на территории складского комплекса (т. 1 л.д. 41-42; 43-47; 48).
А также нахождение подсудимых на месте совершения преступления подтверждается детализацией о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера №, который использует Аракелян ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера №, который использует Нефедов, с абонентского номера №, который использует Арутюнян, зарегистрированных базовой станцией оператора, в непосредственной близости с местом совершения преступления (т. 2, л.д. 41-54; 55-61; 62-67 ).
Согласно указанным выше детализаций о входящих и исходящих соединениях с номеров мобильных телефонов ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения преступления, зафиксированы телефонные соединения Аракеляна (абонентский номер №) с неустановленным лицом по имени «А.» (абонентский номер №), с Арутюняном (абонентский номер №). Петров (абонентский номер №) созванивался с Арутюняном (абонентский номер №). С абонентского номера Арутюняна зафиксированы телефонные соединения с Аракеляном (абонентский номер №) и с неустановленным лицом по имени «А.» (абонентский номер №).
Показаниями свидетелей Гончарика В.А. - генерального директора Организация5 и Маркова Е.В. – генерального директора Организация6 аналогичными по своему содержанию, согласно которым Организация6 имеет в собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, которые сдает в аренду. В складское помещение, арендуемое Организация2 руководителем которого является Аракелян, были помещены тюки с тюлевой тканью, часть которых Аракелян вывез, а оставшиеся тюки впоследствии были изъяты.
Факт реализации 3000 погонных метров тюлевой ткани за 187230 рублей 00 коп. нашел свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей Соколова В.А., Можаева А.Е. и Королева А.Е., аналогичными по своему содержанию, согласно которым между Организация7 генеральным директором которого является Королев, и Организация2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи тюлевой ткани.
Указанные в показаниях свидетелей обстоятельства приобретения тюлевой ткани подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Организация7 и Организация2 и приложением к нему (т. 2, л.д. 163-166; 168-169; 319-327; 328-335)
Ссылка стороны защиты о невозможности идентифицировать тюки с тюлевой тканью, обнаруженные в ходе обыска, проведенного в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, несостоятельная и опровергается протоколом обыска, проведенного в присутствии понятых, с участием потерпевшего, в ходе которого в указанном складском помещении обнаружено 246 тюков тюлевой ткани, которые Чень Ю.Ф. опознал, как принадлежащие ему (т. 1 л.д. 56-61; 62-66).
Доводы стороны защиты о невозможности использования протокола осмотра в качестве доказательств виновности Аракеляна, Арутюняна, Нефедова и Петрова, мотивированные проведением следователем осмотра лишь одного тюка с тюлевой тканью, суд признает несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетеля - следователя Рыкова Ю.С., в производстве которого находилось уголовное дело, о детальном осмотре 246 тюков с тюлевой тканью. Оснований не доверять показаниям свидетеля Рыкова, являющегося лицом, не заинтересованным в исходе дела, у суда объективных оснований не имеется.
Обстоятельства проведения следователем осмотра 246 тюков и вскрытия каждого тюка изложены в протоколе осмотра, согласно которому установлены размеры тюлевой ткани (тюль типа «органза» белого цвета с вышивкой различного цвета) и ее индивидуальные особенности (т. 3 л.д. 223-228). Указанные 246 тюков были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т 3 л.д. 229).
Осмотр 246 тюков с тюлевой тканью был произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, данные о которых следователем внесены в протокол осмотра, по окончании осмотра помещение опечатано.
Перечисленные протоколы следственных действий, суд признает составленными с соблюдением требований закона, оснований для их исключения из числа доказательств, как о том ставит вопрос сторона защиты, не имеется.
Из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что среднерыночная стоимость представленного на экспертизу объекта (тюк ткани) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3331 руб. 83 коп. с НДС. Среднерыночная стоимостью 246 тюков ткани идентичной по размеру и структуре с представленным образцом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составит 819630 руб. 18 коп. с НДС. Среднерыночная стоимость представленного на экспертизу объекта (тюк ткани) на момент проведения экспертизы составляет 3431 руб. 78 коп. с НДС. Среднерыночная стоимость 246 тюков ткани идентичной по размеру и структуре с представленным образцом на момент проведения экспертизы составляет 844271 руб. 88 коп. с НДС (т. 3 л.д. 248-256).
Ссылка защиты на незаконность назначения следователем проведение оценочной экспертизы экспертам Организация8 и представление на исследование лишь одного тюка с тюлевой тканью, несостоятельная, так как не противоречит ч 2 ст. 199 УПК РФ, и опровергается показаниями в суде свидетеля – следователя Рыкова, согласно которым один тюк тюлевой ткани был представлен на исследование по ходатайству эксперта, а размеры и индивидуальные особенности тюлевой ткани, находящейся в каждом из тюков подробно отражены в постановлении о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 231-233; 246).
Экспертное исследование полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью проводившего ее эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом не установлено.
Экспертное заключение не имеет какого-то преимущественного значения и, как надлежащее, равное другим, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы защиты и подсудимых о неустановленни принадлежности похищенного товара потерпевшему Чень Ю.Ф., мотивированные не законным его перемещением на территорию Российской Федерации, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о хищении принадлежащих ему тюков с тюлевой тканью, хранящихся на складе, расположенном по адресу: <адрес>. 246 тюков, похищенных со склада были Чень Ю.Ф. опознаны, а обстоятельства ввоза товара на территорию Российской Федерации, не влияют на вывод суда о причастности Аракеляна, Арутюняна, Нефедова и Петрова к хищению 1545 тюков тюлевой ткани, и не ставят под сомнения показания потерпевшего Чень Ю.Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, ни одно из которых в отдельности, ни в совокупности, не подтверждают доводы подсудимых о невиновности в совершении преступления.
Свидетель Соколовская Н.А. на следствие давала показания о том, что осуществляла свои трудовые обязанности в Организация9 куда устроилась на работу по рекомендации своей подруги. Все документы на фирму находились у мужчины по имени «А.», который был ее непосредственным работодателем (т. 1 л.д. 249-252).
Показания указанного свидетеля не влияют на вывод суда о виновности Аракеляна, Арутюняна, Нефедова и Петрова в хищении принадлежащего потерпевшему Чень Ю.Ф. имущества, путем обмана.
Свидетель Аракелян Х.Л. – отец подсудимого Аракеляна, охарактеризовал последнего исключительно с положительной стороны, указав, что его сын не совершал преступления.
Суд, оценив показания свидетеля Аракеляна, не являющегося очевидцем произошедшего, в части невозможности совершения подсудимым Аракеляном преступления, относится к ним как к субъективному мнению свидетеля.
Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о доказанности вины Аракеляна, Арутюняна, Нефедова и Петрова в совершении преступления, описанного в приговоре выше, а к их доводам о невиновности, относится критически и расценивает, как избранный ими способ защиты, имеющий целью избежать уголовную ответственность за содеянное, так как доводы подсудимых полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.
У суда нет оснований не доверять непротиворечивым показаниям потерпевшего Чень Ю.Ф. свидетелей Цянь Г., Лин Ч., Сугробова, Богатрева, Багиян, Гончарик, Маркова, Павлова, Костяева, Шаповала, Соколова, Королева, Можаева, Безенина, Калугиной, Закревского, которые последовательны, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Объективных причин для оговора Аракеляна, Арутюняна, Нефедова и Петрова со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает правдивыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Рассматривая доводы защиты и подсудимых на незаконные действия следственных органов, выразившиеся в выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица и непринятии мер к его установлению и задержанию, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения, сотрудников милиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Все доказательства, в том числе и показания подсудимых на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Арутюняна, Аракеляна, Петрова и Нефедова на стадии предварительного расследования, судом не установлено.
Суд, оценив показания подсудимых Аракеляна, Нефедова, Петрова в ходе судебного заседания и предварительного расследования, а Арутюняна в ходе предварительного расследования, как в целом, так и в деталях, отмечает их противоречивость и, учетом их заинтересованности в благоприятном для них исходе дела, достоверными признает лишь те показания, которые не противоречат материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам совершения подсудимыми преступлениями.
Суд квалифицирует действия подсудимых Аракеляна, Арутюняна, Нефедова, Петрова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Доводы подсудимых об отсутствии умысла на завладение товаром, принадлежащим Чень Ю.Ф., суд отвергает, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям.
О предварительном сговоре свидетельствует совместный, согласованный характер действий подсудимых, которые реализуя единый умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего потерпевшему, действовали в строгом соответствии с отведенной каждому из них роли.
Аракелян, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в целях реализации своего преступного плана, за денежное вознаграждение привлек к совершению хищения имущества потерпевшего Чень Ю.Ф. Арутюняна, который, в свою очередь, привлек Нефедова и Петрова. Реализуя единый умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего Чень Ю.Ф. путем обмана, Арутюнян, Нефедов, Петров, по указанию Аракеляна прибыли на территорию Организация1 где представившись сотрудниками милиции, потребовали от Чень Ю.Ф. документы на товар, принадлежащий потерпевшему. После чего, обеспечивая реальную возможность завладеть товаром потерпевшего, выдавая себя за представителей власти, вывезли Чень Ю.Ф., Цянь Г. и Лин Ч. с территория складского комплекса. При этом Арутюнян дверь склада закрыл на навесной замок, находящийся при нем. Аракелян и неустановленное следствием лицо, в период отсутствия потерпевшего Чень Ю.Ф., Цянь Г. и Лин Ч., завладели принадлежащим потерпевшему товаром, переместив его на склад, расположенный по адресу: <адрес>
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами органов предварительного расследования в части размера, причиненного потерпевшему Чень Ю.Ф. ущерба, по следующим основаниям.
На протяжении всего предварительного расследования потерпевший Чень Ю.Ф. в своих показаниях указывал, что со склада, который он арендовал для хранения принадлежащего ему товара, было похищено 1545 тюков тюлевой ткани и ему причинен ущерб в размере 1 500 000 рублей. Аналогичные сведения, касающиеся количества похищенных тюков и размера, причинного ему ущерба, потерпевший Чень Ю.Ф. указывал в заявлении при обращении в правоохранительные органы (том 1 л.д. 30). Оснований не доверять показаниям потерпевшего Чень Ю.Ф. в части причиненного ему ущерба, у суда оснований не имеется. По изложенным выше основания суд отвергает доводы защиты о неустановлении размера, причиненного потерпевшему ущерба.
Внесение уточнений в обвинение, в части размера, причиненного потерпевшему Чень Ю.Ф. ущерба, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.
Ущерб, причиненный потерпевшему, суд признает особо крупным, поскольку превышает 1000000 рублей.
В части обвинения, предъявленного Аракеляну, Арутюняну, Петрову и Нефедову относительно хищения 700000 рублей, принадлежащих потерпевшему, суд пришел к убеждению, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто объективных, достоверных доказательств, подтверждающих факт хищения указанных денежных средств, путем обмана именно подсудимыми, а напротив, показаниями потерпевшего Чень Ю.Ф. и свидетелей обвинения Цянь Г., Лин Ч., которые ничем не опровергнуты, установлено, что о месте нахождения денежных средств в размере 700000 рублей были осведомлены только указанные выше лица, о чем потерпевший и свидетели неоднократно заявляли в ходе предварительного расследования.
«Признак причинение значительного ущерба», подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимым обвинения, как излишне вмененный.
При определении меры наказания подсудимым Аракеляну, Арутюняну, Нефедову и Петрову, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности каждого из подсудимых, отмечая следующее:
Аракелян <данные изъяты> что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.
Арутюнян <данные изъяты> что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.
Нефедов <данные изъяты> что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.
Петров <данные изъяты>, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых Аракеляна, Арутюняна, Нефедова и Петрова и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, учитывая роль и степень участия каждого. При этом суд не находит оснований к применению требований ст. 64 УК РФ. Учитывая семейное положение подсудимых, суд полагает возможным назначить им наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере наказания подсудимым Петрову и Нефедову, учитывая, что последние обратились с повинной, региональная общественная организация «Московская Федерация футбола», региональная общественная организация «Содружество ветеранов футбола» и общероссийский общественный фонд ветеранов и сотрудников подразделений специального назначения и спецслужб органов государственной безопасности «Вымпел-Гарант» ходатайствуют перед судом о снисхождении, что в совокупности с вышеприведенными данными о их личности, признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими суду определить Петрову и Нефедову наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Местом отбытия наказания подсудимым Аракеляну, Арутюняну, Нефедову, Петрову суд определяет исправительную колонию общего режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Обсудив заявленные потерпевшим Чень Ю.Ф. исковые требования в размере 5847677 рублей 35 коп., поддержанные государственным обвинителем в судебных прениях, суд в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, подтверждающих размер, заявленных потерпевшим исковых требований, оставляет иск потерпевшего без рассмотрения, сохраняя за Чень Ю.Ф. право обращения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Аракеляна С.Х., Арутюняна А.В., Нефедова С.В., Петрова А.Ю., каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить им наказание:
Аракеляну С.Х. в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Арутюняну А.В. в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Нефедову С.В. и Петрову А.Ю., каждому, с применение ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Нефедову С.В. и Петрову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, водворив Нефедова С.В. и Петрова А.Ю. под стражу в зале суда.
Меру пресечения осужденным Аракеляну С.Х. и Арутюняну А.В. оставить прежней – заключение под стражей.
Срок назначенного осужденным наказания исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей, Аракеляну С.Х.с ДД.ММ.ГГГГ, Арутюняну А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Нефедову С.В. и Петрову А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны 246 тюков гардинной синтетической ткани (тюль), хранящиеся по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности, лист бумаги с рукописными записями и лазерный диск – оставить при материалах уголовного дела.
Исковые требования, заявленные Чень Ю.Ф. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Аракеляном С.Х., Арутюняном А.В., Нефедовым С.В., Петровым А.Ю., содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Исаева Я.В.