Уголовное дело ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Власовой А.С.,
подсудимой Стрельниковой Е.И.,
защитника – адвоката Шавишвили Г.С., представившей удостоверение ... по г. Москве и ордер ... от ... года,
при секретаре Ивановой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Стрельниковой Е.И., ... года рождения, ... зарегистрированной по адресу: ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стрельникова Е.И. виновна в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... года, в 01 час. 30 мин., находясь вблизи жилого дома Адрес1, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств и во исполнении своего преступного намерения, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, Стрельникова встретилась с Бондаренко Т.Р., которому передала за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей один сверток с наркотическим средством, являющимся, согласно экспертному заключению, наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,12 грамма, что не образует крупный размер. Однако свои преступные действия Стрельникова до конца довести не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками КМ ОВД по району Преображенское г. Москвы на месте преступления по вышеуказанному адресу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а вышеуказанное наркотическое средство было добровольно выдано Бондаренко Т.Р., и таким образом изъято из незаконного оборота на территории РФ.
В судебном заседании подсудимая Стрельникова Е.И. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, его суть и последствия удовлетворения судом ей понятны; защитник данное обстоятельство подтвердила.
Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.
Таким образом, принимая во внимание, что судом установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и самой подсудимой, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Стрельникова Е.И., подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Признавая вину Стрельниковой Е.И. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
При назначении наказания подсудимой судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой..., что, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, при этом вышеперечисленную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд также считает возможным исправление подсудимой без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении вида режима отбывания наказания, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания наказания назначает исправительную колонию общего режима.
Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стрельникову Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного наказания исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей, то есть с ... года.
Меру пресечения Стрельниковой Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 1 000 рублей (...), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району Преображенское ... – оставить по принадлежности законному владельцу, сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,09 г (после проведения исследования и экспертизы), хранящееся в камере хранения ЗИЦ ГУВД по ..., – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Стрельниковой Е.И., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Федеральный судья О.П. Череповская