ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Москва
Преображенский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Духновской З.А., с участием:
государственного обвинителя помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдова А.В., Перфильева С.С.
подсудимого Терзи В.И.,
защитника – адвоката Ханмирзаева М.А., представивший ордер № и служебное удостоверение №,
потерпевшей Завражной Е.С.,
при секретарях судебного заседания – Рогулиной Е.С., Алексахиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Терзи В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Терзи В.И. виновен в том, что он совершил разбой т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:Так он, Терзи В.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, находясь у № подъезда дома № корп. № расположенного по <адрес>, имея умысел направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и действуя во исполнении своего преступного умысла, напал на Завражную Е.С., и применил насилие опасное для жизни и здоровья к последней, а именно: нанес 4-5 ударов кулаком по голове в область лба, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в виде ушибленной раны теменной области, после чего стал требовать передачи ему Терзи В.И. имущества находящегося при потерпевшей, а именно: сумки не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в которой находилось следующее имущество: деньги в сумме 20 тысяч рублей, косметика на общую сумму 2650 рублей - губная помада « Максфактор» стоимостью 400 рублей, тушь «Максфактор» черная две штуки стоимостью 800 рублей каждая, пудра «Максфактор» стоимостью 300 рублей, румяна «Максфактор» стоимостью 200 рублей, подводка для глаз «Максфактор» стоимостью 150 рублей, а также мобильный телефон «Нокиа Е71» стоимостью 10 тысяч рублей, а всего на общую сумму 32650 рублей, но, получив отказ, попытался открыто похитить указанное выше имущество, однако был задержан очевидцами преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Терзи В.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что преступление не совершал, на потерпевшую не нападал, ее имущество похитить не пытался, и указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: Москва, <адрес> Около данного подъезда стояла потерпевшая, вместе с молодыми людьми. В момент, когда он, Терзи, проходил мимо, потерпевшая обратилась к нему. После того, как он, Терзи, в грубой форме ответил потерпевшей, его избили молодые люди, находившиеся вместе с потерпевшей. После чего он, Терзи, был задержан сотрудниками милиции. Кроме того, указал, что в процессе следствия, к нему, Терзи применялись недозволенные методы, нарушалось его право на защиту, в результате которых он дал признательные показания. Также не отрицал факт принятия алкоголя в этот день.
Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
- показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные судом в связи с противоречиями, согласно которым он Терзи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, направляясь в сторону метро <данные изъяты> напал на девушку, и, прикрыв ей рот, стал наносить удары в область головы, при этом требуя отдать мобильный телефон и сумку. Увидев, что к нему бегут молодые люди, он Терзи попытался убежать, однако молодые люди его задержали (л.д.30-32,42-44,131-133);
- показаниями потерпевшей Завражной Е.С., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, выйдя из метро <данные изъяты>, направилась домой. При себе у нее находилась дамская сумка серого цвета не представляющая материальной ценности, в которой лежала косметика на общую сумму 2650 рублей, а именно: губная помада «Максфактор» стоимостью 400 рублей, тушь «Максфактор» черная две штуки стоимостью 800 рублей каждая, пудра «Максфактор» стоимостью 300 рублей, румяна «Максфактор» стоимостью 200 рублей, подводка для глаз «Максфактор» стоимостью 150 рублей, а также денежные средства в размере 20 тысяч рублей. В руках - мобильный телефон « Нокиа Е71» стоимостью 10 тысяч рублей. Проходя у <адрес>, заметила, что за ней идет молодой человек. Оглянувшись, увидела, что он за ней бежит. После чего он схватил ее и зажал правой рукой рот, а левой рукой - нанес 4-5 ударов по голове в область лба. От полученных ударов пошла кровь, она стала кричать. Вырвавшись, попыталась убежать, однако, молодой человек, схватив за руку, стал требовать, чтобы она замолчала, и отдала мобильный телефон и сумку, вырывать её. Молодого человека стали преследовать ребята находившиеся у соседнего подъезда, которые его задержали, и передали сотрудникам милиции. Кроме того, в зале судебного заседания указала на подсудимого Терзи, как на лицо, напавшее на нее, при описанных обстоятельствах.
- показаниями свидетеля Асташова В.Ю., допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут от оперативного дежурного по ОВД по р-ну Богородское г.Москвы поступила информация о том, что у <адрес> неизвестной девушке были нанесены телесные повреждения. По прибытию на адрес была обнаружена девушка, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращаясь от метро «ул. Подбельского», и, подходя к подъезду, к ней подбежал молодой человек, который сразу нанес ей несколько ударов кулаком по голове и попытался вырвать сумку. Сумку вырвать у него не получилось, так как это заметили находившиеся у подъезда молодые люди, которые стали преследовать его, и в последующем произвели его задержание. Также пояснил, что молодые люди, при задержании причинили Терзи телесные повреждения.
Помимо вышеприведенных показаний вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением Завражной Е.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ напал на нее возле <адрес>, и избив, пытался похитить принадлежащее ей имущество (л.д. 3);
- рапортом сотрудников ГНР ОВД по р-ну Богородское г.Москвы, о задержании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Терзи В.И. и доставлении последнего в ОВД по р-ну Богородское г.Москвы (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрено крыльцо подъезда, где обнаружено пятно бурого цвета, а так же обломки косметики (л.д. 7-11, 20-21);
- протоколом очной ставки между потерпевшей Завражной Е.С. и подозреваемым Терзи В.И., в ходе которой Завражная Е.С. полностью изобличила Терзи В.И. в совершении нападения и попытке хищения ее имущества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут у подъезда <адрес>, а Терзи В.И. полностью согласился с ее показаниями (л.д. 33-35);
- протоколом выемки у потерпевшей Завражной Е.С. сумки, мобильного телефона «Нокиа Е71», и денежных средств в сумме 20 тысяч рублей (л.д. 49-50);
- протоколом осмотра сумки, мобильного телефона «Нокиа Е71», и денежных средств в сумме 20 тысяч рублей (л.д. 51-54);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, в качестве которого признаны: сумка, мобильный телефон «Нокиа Е71» и денежные средства общей суммой 20 тысяч рублей (л.д. 55);
- заключением эксперта № согласно выводам которой повреждение у гр-ки Завражной Е.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ушибленная рана теменной области могла быть причинена ударным воздействием твердого тупого предмета возможно и ДД.ММ.ГГГГ, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.66);
Судом также были по ходатайству защиты было исследовано в судебном заседании заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводу которого Терзи не мог причинить повреждение в теменной области в виде раны Завражной Е.С.
Кроме того, судом по ходатайству защиты судом были исследованы рапорт о невозможности допроса подозреваемого Терзи в ввиду его алкогольного опьянения (л.д.5), а также протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому у Терзи обнаружено алкогольное опьянение, а также согласно внешнему виду у Терзи обнаружены множественные ушибы, ссадины головы, локтевых суставов.
Суд допросил по характеристики личности жену подсудимого, Терзи Е.И., охарактеризовавшая супруга с положительной стороны.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, существенных противоречий не содержащих, суд приходит к выводу о доказанности вины Терзи В.И. в совершении преступления, описанного в приговоре выше, в связи с чем суд квалифицирует действия Терзи В.И. по ст. 162 ч.1 УК РФ, а именно, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При этом суд не доверяет показаниям подсудимого данным им в судебном заседании, где он отрицает виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, считает, что они полностью опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем, суд кладет показания подсудимого на предварительном следствии в основу приговора.
Доводы подсудимого о том, что на следствии он давал признательные показания под принуждением сотрудников милиции являются несостоятельными. Как следует из протоколов допросов Терзи, он допрашивался в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимому были разъяснены права, предусмотренные законом, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. С данными протоколами подсудимый был ознакомлен, протоколы были прочитаны лично и подписаны собственноручно. Каких либо замечаний к протоколам от подсудимого не поступало. При этом, как следует из показаний подсудимого, он дает их добровольно. Отказ от дачи показаний подсудимым при его повторном допросе в качестве обвиняемого, а также отказ от подписи данного протокола не противоречит его предыдущим показаниям на предварительном следствии.
Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как один из способов его защиты.
Суд критически относится к ссылке защиты в подтверждение своих доводов о нарушении права на защиту на оглашенные рапорт об алкогольном опьянении, и протокол медицинского освидетельствования, так как данные документы не содержат фактов указывающих на нарушение предварительным следствием права на защиту подсудимого, при этом суд учитывает также то, что сам Терзи показал в судебном заседании, что был избит задержавшими его очевидцами, об этом также говорил и свидетель Асташов В.Ю.
Суд, оценивая заключение эксперта Рыжовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные защитой заключение специалиста считает, что заключение сделанное экспертом Рыжовой О.С, в распоряжении которой имелись медицинские документы и рентгенограммы на потерпевшую является более информативным и достоверным, чем заключение специалиста, сделанное по информации, заложенной в указанном заключении эксперта, а также фактам содержащихся в протоколе допроса потерпевшей, а его выводы, признает достоверными, в связи с чем, суд кладет экспертное заключение Рыжовой О.С. в основу приговора.
Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо нарушений требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено.
При этом суд не доверяет заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно опровергается, вышеуказанным экспертным заключением, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного расследования, влияющих на вывод суда о виновности подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, и данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терзи В.И.
Обстоятельств, отягчающих наказание Терзи В.И. судом не установлено.
Переходя к вопросу об определении вида и размера меры наказания, суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что исправление Терзи В.И. невозможно без изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Местом отбывания наказания суд, определяет исправительную колонию общего режима.
Учитывая материальное и семейное положение подсудимого суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
При постановлении приговора, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Терзи В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства – сумку, денежные средства в сумме 20 тысяч рублей, мобильный телефон «Нокиа Е71» imei код №, хранящиеся у потерпевшей Завражной Е.С., - оставить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья З.А. Духновская