ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года город Москва
Преображенский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Духновской З.А., с участием:
государственного обвинителя помощников Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Перфильева С.С., Зайцевой Е.А.
подсудимого Шилова В.В.,
защитника – адвоката Тепловского С.В., представившей ордер № и служебное удостоверение №,
при секретаре судебного заседания – Рогулиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шилова Свидетель6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шилов Свидетель6 виновен в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, он (Шилов), находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя с этой целью, злоупотребляя доверием, под предлогом позвонить, получил от Потерпевший1 сотовый телефон марки «Нокиа Х-3RM-540», стоимостью 6946 рублей, злоупотребив доверием последней, произвел звонок, и не намереваясь возвращать телефон с ним с места преступления скрылся, тем самым своими преступными действиями совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием Потерпевший1, причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 6946 рублей.
Он же (Шилов В.В.) виновен в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он (Шилов) имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, где проживает, зашел в комнату, где временно проживал Потерпевший2 и воспользовавшись отсутствием последнего тайно похитил: кофр от фотоаппарата, стоимостью 1000 рублей; фотоаппарат «Сони Альфа», стоимостью 20000 рублей; цифровую видеокамеру марки «ДжиВиСи», модель GR – D 860 ER, с зарядным устройством, общей стоимостью 6749 рублей; зарядное устройство к фотоаппарату, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, таким образом своими преступными действиями причинил Потерпевший2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28749 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шилов В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные выше.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеописанных преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшей Потерпевший1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> примерно в 15 часов 40 минут Шилов В.В. попросил у нее, Потерпевший1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа Х-3 RМ-540» с целью осуществить звонок, на что она передала телефон Шилову. Далее Шилов из квартиры ушел, взяв с её, Потерпевший1, разрешения, телефон. Примерно в 18 часов 30 минут Шилов, вернувшись, сообщил, что телефон заложил в ломбард. Она, Потерпевший1, потребовала у Шилова, что бы последний вернул телефон, и передала 1000 рублей, для выкупа телефона. Ни денег, ни телефона Шилов не вернул. Ущерб в сумме 6946 рублей является для нее значительным, т.к. она постоянно не работает, учится и находится на иждивении родителей (л.д.45-48, 136-137);
- показаниями потерпевшего Потерпевший2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что снимал комнату в квартире подсудимого по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов он ушел на учебу, а Шилов остался дома. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружил, что пропал лежащий на столе кофр, стоимостью 1000 рублей, в кофре находилась видеокамера марки «ДжиВиСи» серебристого цвета, стоимостью 6790 рублей, фотоаппарат марки «Сони Альфа» черного цвета, стоимостью 20000 рублей и зарядное устройство от фотоаппарата, стоимостью 1000 рублей. На его, Потерпевший2, вопрос о месте нахождении данных вещей Шилов ответил, что данные вещи он взял для собственного пользования и оставил у своей бывшей жены, пообещав, что утром их вернет. Шилов похищенное не вернул. Сумма причиненного ущерба составляет 28749 рублей и является для него значительной, т.к. он студент и не имеет постоянного заработка (л.д. 100-104, 154-155);
- показаниями свидетеля Свидетель5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов приобрел у Шилова сотовый телефон «Нокиа Х-3» за 2500 рублей (л.д. 35-39);
- показаниями свидетеля Свидетель1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, дала своему сыну 2500 рублей для приобретения мобильного телефона марки «Нокиа» (л.д. 40-42);
- показаниями свидетеля Свидетель2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал по заявлению гр. Потерпевший1, зарегистрированный КУСП ОВД по району Гольяново <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у последней мобильного телефона марки «Нокиа» гр. Шиловым В.В., проживающий по адресу: <адрес>. После чего Свидетель2 проследовал в указанную квартиру, где дверь открыл Шилов, который в последующем дал признательные показания и сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ завладел мобильным телефоном, принадлежащим гр. Потерпевший1 и продал его своему знакомому Свидетель5. После этого Свидетель2 направился к Свидетель5, который в присутствии понятых добровольно выдал сотовый телефон марки «Нокиа Х-3 RМ-540», IMEI:№, при этом пояснив, что купил его у знакомого Шилова за 2500 рублей. В последующем данный телефон был изъят у Свидетель2 следователем (л.д. 33-34).
- показаниями свидетеля Свидетель4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в должности стажера. ДД.ММ.ГГГГ, у Шилова В.В. был приобретен за 3700 рублей кофр, видеокамера марки «ДжиВиСи» серебристого цвета, фотоаппарат марки «Сони Альфа» черного цвета и два зарядных устройства к фотоаппарату и видеокамеры (л.д.105-108);
- показаниями свидетеля Свидетель3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники милиции с неизвестным мужчиной, который оказался впоследствии Потерпевший2, который указал на выставленную для продажи видеокамеру марки «ДжиВиСи», модель GR-D 860 ER, с корпусом серебристого цвета и пояснил, что эта камера принадлежит ему и у него ее похитил Шилов. Он Свидетель3, добровольно выдал сотрудникам милиции указанную видеокамеру с зарядным устройством, о чем был составлен протокол. Мужчина, сдававший видеокамеру марки «ДжиВиСи», модель GR-D 860 ER и другое имущество предъявил паспорт на имя Шилова В.В. (л.д. 144-146);
Помимо вышеприведенных показаний вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением Потерпевший1 о хищении у нее сотового телефона «Нокиа Х-3» ДД.ММ.ГГГГ Шиловым В.В. (л.д. 4),
- рапортом УУМ Свидетель2 об установлении причастности Шилова В.В. к хищению сотового телефона, принадлежащего Потерпевший1 (л.д. 5),
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-11),
- чистосердечным признанием, в котором Шилов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, мошенническим путем, похитил у Потерпевший1 сотовый телефон «Нокиа Х-3 RМ-540» и продал его Свидетель5 (л.д. 14),
- протоколом изъятия у Свидетель5 сотового телефона «Нокиа Х-3 RМ-540», который он приобрел у Шилова В.В. (л.д. 18-20),
- протоколом изъятия у Свидетель2 сотового телефона «Нокиа Х-3 RМ-540» (л.д. 23-26),
- протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа Х-3 RМ-540» (л.д. 27-28),
- постановлением о признании вещественным доказательством по уголовному делу сотового телефона марки «Нокиа Х-3 RМ-540» (л.д. 29),
- протоколом очной ставки между Шиловым В.В. и Потерпевший1 (л.д. 54-57),
- копией накладной, подтверждающей стоимость похищенного у Потерпевший1 сотового телефона (л.д. 138-140),
- заявлением Потерпевший2 о тайном хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 80),
- протоколом осмотра места преступления (л.д. 81-86),
- справкой, подтверждающей стоимость похищенного имущества у Потерпевший2 (л.д. 89-91, 158-160),
- протоколом изъятия у Свидетель3 видеокамеры марки «Джи Ви Си» с зарядным устройством (л.д. 92-94),
- рапортом УУМ Свидетель2 об установлении причастности Шилова В.В. к тайному хищению имущества Потерпевший2 (л.д. 97),
- протоколом очной ставки между Шиловым В.В. и Свидетель4 (л.д. 114-116),
- копией расходного кассового ордера на имя Шилова В.В. (л.д. 147),
- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства видеокамеры с зарядным устройством (л.д. 161).
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о доказанности вины Шилова В.В. в совершении преступлений, описанных в приговоре выше, в связи с чем суд квалифицирует действия Шилова В.В. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Шилову обвинения, как излишне вмененное указание совершения мошенничества путем «обмана». Так как диспозиция ст.159 УК РФ предусматривает альтернативный способ совершения данного преступления и судом установлено, что телефоном Шилов завладел, используя доверительные отношения с потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает <данные изъяты>, приходит к выводу о необходимости отмены в соответствии со ч.ч. 4,5 ст.70 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признает <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния ранее назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Шилова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества и, назначая окончательно наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
Суд считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по каждому преступлению.
Местом отбывания наказания суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, определяет исправительную колонию общего режима.
Срок наказания суд полагает исчислять Шилову с момента фактического задержания.
При вынесении приговора суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шилова Свидетель6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), 158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание:
по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Шилову В.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) отменить Шилову В.В. условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Преображенского районного суда г. Москвы и окончательно назначить Шилову В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шилову В.В. оставить прежней – содержание под стражей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон «Нокиа Х-3 RМ-540» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший1, цифровую видеокамеру, зарядное устройство оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший2
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Федеральный судья З.А. Духновская