ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации20 апреля 2011 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Духновской З.А.,
с участием государственного обвинителя - помощников Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунова А.Н., Перфильева С.С., Зайцевой Е.А.
подсудимого Алтухова Ю.Н. и его защитника – адвоката Шавишвили Г.С., представившей ордер№ и удостоверение №,
подсудимого Гамеева Ю.Г. и его защитников – адвокатов Кабарухина В.В.,, представившего ордер № и удостоверение №, Трегуб О.А., представившей ордер № и удостоверение №, Шкреда В.П., представившего ордер 366 и удостоверение №,
при секретаре судебного заседания Рогулиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Алтухова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
Гамеева Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Алтухов Ю.Н. и Гамеев Ю.Г. виновны в том, что они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:
Так они (Алтухов Ю.Н. и Гамеев Ю.Г.), из корыстных побуждений, имея умысел на совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, в не установленные время и месте вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления с неустановленным лицом, подготовили с этой целью газовый (перцовый) баллончик, после чего они, совместно с не установленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, во исполнение своего преступного умысла, находясь у дома № по ул. <адрес>, в ходе совместного распития напитков с ранее незнакомым им Потерпевший1, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, действуя согласно преступного распределения ролей, согласно которому они и не установленное лицо обступили Потерпевший1 и Гамеев Ю.Г. выдвинул требование к последнему передать им имеющиеся у него при себе денежные средства, после чего Алтухов Ю.Н., достав из кармана одетой на нем куртки, имеющийся при себе, заранее приготовленный газовый баллончик, с находящимся в нем слезоточивым раздражающим перцовым веществом для распыления, направил его в лицо Потерпевший1, угрожая при этом применить в отношении последнего указанное вещество, используя, таким образом, указанный баллончик в качестве оружия и угрожая применить в отношении Потерпевший1 насилие, опасное для его жизни или здоровья, а Гамеев Ю.Г. и не установленное лицо, действуя согласно преступного распределения ролей, в это время находились рядом с Потерпевший1, удерживая последнего, препятствуя попыткам последнего убежать, подавив, таким образом, волю Потерпевший1 к сопротивлению, наблюдали за окружающей обстановкой, в результате чего Потерпевший1, с учетом объективных обстоятельств, высказанные ему угрозы воспринял реально, испугавшись их осуществления, после чего неустановленное лицо из кармана рубашки, надетой на Потерпевший1, открыто похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 600 рублей, после чего они и не установленное лицо с места совершения преступления совместно скрылись, причинив, таким образом, своими совместными преступными действиями Потерпевший1 материальный ущерб на сумму 600 рублей.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Алтухов Ю.Н. и Гамеев Ю.Г. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, дали суду аналогичные показания о том, что встретились ДД.ММ.ГГГГ в районе метро Щелковская. Там же увидели группу знакомых, среди которых был и потерпевший. Поздоровавшись с последними, - прошли мимо. С потерпевшим не общались, денег не отбирали, не угрожали.
Несмотря на полное непризнание вины подсудимыми, их виновность в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
- показаниями на предварительном следствии Гамеева Ю.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ знакомый «<данные изъяты>» предложил ему, Гамееву, и его знакомому Алтухов отобрать у Потерпевший1 деньги. В тот момент, когда он, Гамеев, и Алтухов, стояли рядом с потерпевшим, «<данные изъяты>» расстегнув куртку Потерпевший1, достал оттуда деньги, которые забрал себе. Видел баллончик у Алтухов в момент, когда просили деньги (л.д.42-48);
- показаниями потерпевшего Потерпевший1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут в районе дома № по улице <адрес> Гамеев Ю.Г., Алтухов Ю.Н. в процессе распития спиртных напитков, окружили его, Потерпевший1. Алтухов Ю.Н. достал из кармана своей куртки газовый баллончик, направил его ему (Потерпевший1) в лицо и сказал, чтобы он (Потерпевший1) не двигался, так как в противном случае может лишиться зрения. Он (Потерпевший1) реально испугался данной угрозы. Далее Гамеев Ю.Г., сказал, чтобы он (Потерпевший1) отдал деньги. На его, Потерпевший1, ответ, что денег нет, Алтухов Ю.Н. потребовал вывернуть карманы. Он, Потерпевший1 вывернул карманы, в которых не было денег, после чего неизвестный, подойдя, расстегнул куртку и достал у него, Потерпевший1, из кармана 600 рублей. Далее втроем ушли в сторону станции метро Щелковская (л.д.29-32);
- показаниями свидетелей Свидетель1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, (л.д.115-117), и Свидетель2, допрошенного в судебном заседании, аналогичными между собой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут к ним обратился Потерпевший1, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, трое мужчин окружили его, Потерпевший1 Один потребовал денежные средства, а второй достал газовый баллончик и, направил, ему, Потерпевший1, в лицо. Когда он, Потерпевший1, попытался уйти, его обступили еще сильнее, сказав, что если он, Потерпевший1 уйдет, - лишится зрения. Испугавшись, он, Потерпевший1, не стал оказывать сопротивление. Один из нападавших стал требовать, чтобы Потерпевший1 им отдал все деньги, которые имел при себе, а другой - шагнул к Потерпевший1 и вытащил него из внутреннего кармана куртки денежные средства в размере 600 рублей. Далее все трое ушли в сторону станции метро «Щелковская». По указанным Потерпевший1 приметам были задержаны граждане, в последствие оказавшиеся Гамеевым Ю.Г. и Алтуховым Ю.Н., на которых Потерпевший1 прямо указал как на лиц, совершивших в отношении него указанные выше действия;
- показаниями свидетелей Свидетель3 и Свидетель4, допрошенных в судебном заседании, и аналогичные между собой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ,
примерно в 14 часов 05 минут, участвовали в качестве понятых при личном досмотре Алтухова Ю.Н., в ходе которого в правом наружном кармане надетой на Алтухове Ю.Н. куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «НОКИЯ ТВС 1000», в корпусе черного цвета, а также газовый баллончик, красного цвета;
Помимо вышеприведенных показаний вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением Потерпевший1, в котором Потерпевший1 сообщает о совершенном в отношении него преступлении (л.д.6),
- рапортом, согласно которому Алтухов Ю.И. и Гамеев Ю.Г. задержаны по подозрению в совершении указанного выше преступления (л.д.7);
- протоколом личного досмотра Алтухова Ю.Н., в ходе которого у последнего был изъят газовый (перцовый) баллончик и сотовый телефон (л.д. 12-14);
- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 23-25);
- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона марки «Nokia TVC1000» и газового (перцового) баллончика «Шок» (л.д.102-103);
- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства газового (перцового) баллончика «Шок» (л.д. 105);
- протоколом личного досмотра Алтухова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Алтухова Ю.Н. из правого кармана черной куртки был обнаружен и изъят газовый (перцовый) баллончик марки«Шок» с колпачком коричневого цвета и сотовый телефон марки «Нокиа ТУСЮООр» (л.д.12-14);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший1 и подозреваемым Алтуховым Ю.Н., согласно которому Потерпевший1 указал на Алтухова как на лицо, совершившее в отношении него указанное выше преступление (л.д.69-76);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший1 и подозреваемым Гамеевым Ю.Г., согласно которому Потерпевший1 указал на Гамеева как на лицо, совершившее в отношении него указанное выше преступление (л.д.49-56).
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, существенных противоречий, влияющих на вывод суда о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении, не содержащих.
При этом суд не доверяет показаниям подсудимого Гамеева в судебном заседании, в которых он отрицает свою вину, так как данные показания опровергаются как его собственными показаниями на предварительном следствии, согласно которым Гамеев не отрицал, что «<данные изъяты>», предложив отобрать деньги у Потерпевший1, расстегнул куртку последнего и достал денежные средства, которые забрал себе, указывал, что видел у Алтухова газовый баллончик, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд доверяет данным показаниям Гамеева на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, кладет их в основу приговора.
Суд также не доверяет показаниям подсудимого Алтухова в судебном заседании, согласно которым он полностью отрицает свою вину, указывает, что газовый баллончик ему, Алтухову подкинули, и считает, что данные показания опровергаются указанными выше показаниями подсудимого Гамеева на предварительном следствии, а также иными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять, так они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.
Суд отвергает доводы подсудимых о нарушении их права на защиту при проведении предварительного следствия, так, как следует из протоколов следственных действий подсудимые допрашивались в присутствии адвокатов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимым разъяснялись права, предусмотренные законом, а также положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что при их согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. С данными протоколами подсудимые были ознакомлены, протоколы были прочитаны лично и подписаны собственноручно. Каких либо замечаний к протоколам от подсудимых не поступало. При этом, как следует из показаний подсудимых, они давали их добровольно. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель5 показала суду, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования не было.
Показания подсудимых в судебном заседании суд связывает с избранным ими способом защиты.
В судебном заседании судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного расследования, влияющих на вывод суда о виновности подсудимых.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Алтухова Ю.Н. и Гамеева Ю.Г. в совершении преступления, описанного в приговоре выше, в связи с чем суд квалифицирует их действия по ст. 162 ч.2 УК РФ(в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
К выводу о наличии в действиях подсудимых состава преступления, указанного выше, суд приходит исходя из того, что подсудимые совместно с неустановленным лицом заранее договорившись о совершении разбоя, то есть нападения, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с использованием в качестве оружия предмета (газового, перцового, баллончика), с целью завладения имуществом потерпевшего в свою пользу, напали на последнего, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением газового (перцового) баллончика, используемого в качестве оружия, завладели имуществом потерпевшего (деньгами).
Предварительный сговор на совершение данного преступления в действиях подсудимых суд усматривает в согласованном характере их действий и распределению ролей между ними в момент совершения данного преступления, приходя к убеждению, что действия обоих подсудимых охватывались единым умыслом.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимых, роли каждого в содеянном, отмечая следующее.
Подсудимый Алтухов Ю.Н. <данные изъяты> что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Алтухову Ю.Н.
Обстоятельств, смягчающих наказание Алтухова Ю.Н., судом не установлено.
Подсудимый Гамеев Ю.Г. <данные изъяты>, что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гамееву Ю.Г.
Обстоятельств, смягчающих наказание Гамеева Ю.Г., судом не установлено.
Переходя к вопросу об определении вида и размера меры наказания, суд, с учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что исправление Гамеева Ю.Г. и Алтухова Ю.Н. невозможно без изоляции от общества и, назначая им наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Исходя из материального и семейного положения подсудимых суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд считает возможным исправление подсудимых без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Местом отбывания наказания суд определяет подсудимым исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания суд полагает исчислять Алтухову Ю.Н. и Гамееву Ю.Г. с момента их фактического задержания.
При постановлении приговора суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алтухова Ю.Н. и Гамеева Ю.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:
Алтухову Ю.Н. в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со ДД.ММ.ГГГГ;
Гамееву Ю.Г. в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - газовый (перцовый) баллончик «Шок», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья З.А. Духновская