Уголовное дело №1-273/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года гор.Москва Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы Перфильева С.С., потерпевшей Потерпевшая1, подсудимого Ахмедова Т.Я., его защитника-адвоката Ядрышникова В.В., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> при секретаре Агуреевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ахмедова Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ахмедов Т.Я. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 02 февраля 2011 года, в период времени с 21.00 часа до 21 часа 43 минут, Ахмедов Т.Я., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему Потерпевший2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, нанес ему неустановленным ножом один удар в область расположения жизненно-важного органа – живота, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший2 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брюшного отдела аорты, двенадцатиперстной и тонкой кишок, обширной забрюшинной гематомы Проникающее колото-резаное ранение живота является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший2 и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в ГКБ № от кровопотери. В судебном заседании подсудимый Ахмедов свою вину признал частично и дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Свидетель1, по адресу: <адрес>, где он снимает комнату. Около 22.00 часов в квартиру пришли ранее незнакомые ему Свидетель2 и Потерпевший2. Свидетель2 зашел к нему в комнату, ударом ноги поднял его и вывел на кухню, где в это время находились Свидетель1 и Потерпевший2. На кухне Потерпевший2 спросил, есть ли у него деньги, после чего ударил его руками по ушам. Он, защищаясь от Потерпевший2, взял со стола нож и выставил его перед собой. Как Потерпевший2 получил ранение – он не видел. Заметив, что Свидетель2 отошел от двери кухни, он из квартиры выбежал, а нож по дороге выбросил. Умысла на причинение Потерпевший2 вреда здоровью у него не было, он взял в руки нож с целью самозащиты. Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ахмедова установлена в судебном заседании исследованными по делу доказательствами: - показаниями потерпевшей Потерпевшая1., согласно которым Потерпевший2 был ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов Потерпевший2, позвонив ей, сообщил, что находится в ГКБ № и попросил его забрать оттуда. В приемном отделении больницы ей сообщили, что брат находится на операции и у него критическое состояние. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что Потерпевший2 скончался. Своего брата она (Потерпевшая1) характеризует положительно, как неконфликтного, доброго, спокойного человека; - показаниями свидетеля Свидетель2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший2 зашли домой к своему знакомому Свидетель1, проживающему <адрес>. Когда он, Свидетель1 и Потерпевший2 находились на кухне, из комнаты вышел ранее незнакомый ему Ахмедов, у которого с Потерпевший2 возник конфликт, происхождение которого ему неизвестно. В то время, когда он общался с Свидетель1, Потерпевший2 и Ахмедов ругались, при этом Ахмедов махал перед животом Потерпевший2 рукой, в которой находился нож, а Потерпевший2 стоял и улыбался. После этого Потерпевший2 сел рядом с ним (Свидетель1) и положил свою голову ему на колени, при этом он заметил кровь на одетой на нем тельняшке. Ахмедов, позвонив кому-то по телефону, с ножом в руке из квартиры ушел; - протоколом очной ставки между Ахмедовым и Свидетель2, согласно которому последний подтвердил свои показания о том, что Ахмедов в ходе конфликта с Потерпевший2 нанес ему удар ножом в живот (л.д.44-46); - показаниями свидетеля Свидетель1 (л.д.94-96), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> со своим знакомым Ахмедовым Т.Я. Вечером того же дня к нему пришли Потерпевший2 и Свидетель2, которые прошли на кухню, где в это время находился Ахмедов. Через некоторое время между Потерпевший2 и Ахмедовым завязалась перебранка, инициатором которой был Потерпевший2. В какой-то момент он (Свидетель1) из кухни вышел, а когда вернулся, то увидел, что Ахмедов стоит с ножом в руках. Он попросил его положить нож, и в этот момент Ахмедов вышел из квартиры. Оставшийся на кухне Потерпевший2 сказал, что Ахмедов нанес ему удар ножом. На животе у Потерпевший2 они с Свидетель2 увидели пятно крови, после чего вызвали «скорую помощь». - протоколом очной ставки между Ахмедовым и Свидетель1, согласно которому последний подтвердил свои показания, изобличающие Ахмедова в причинении Потерпевший2 телесного повреждения (л.д.47-49); - показаниями свидетеля Свидетель3 (л.д.84-86), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № по <адрес> он встретил своего знакомого по имени Т. (Ахмедова), который ему сказал, что только что порезал некого С. при этом Т. (Ахмедов) ему сказал, что его побили, однако явных следов побоев он (Свидетель3) на нем не заметил. Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого также доказана исследованными письменными материалами уголовного дела: - карточкой происшествия, о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Преображенское гор.Москвы из ГКБ № сообщении, согласно которому в указанную больницу из <адрес> был доставлен Потерпевший2 с диагнозом: ножевое ранение передней брюшной стенки (л.д.15); - телефонограммой № о доставлении ДД.ММ.ГГГГ нарядом «скорой помощи» из <адрес> Потерпевший2 с ножевым ранением брюшной полости (л.д.16); - карточкой происшествия о поступившем в ОВД по району Преображенское гор.Москвы сообщении из ГКБ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший2 скончался (л.д.17); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д.18-22); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. Потерпевший2 имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брюшного отдела аорты, двенадцатиперстной и тонкой кишок, обширная забрюшинная гематома. Повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар (возможно ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия значительной силы предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с плоским клинком. Проникающее колото-резаное ранение живота является опасным для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ним и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Потерпевший2 наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения живота (л.д.123-129). Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу. Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниям свидетелей Свидетель2 и Свидетель1, касающиеся местонахождения последнего во время нанесения Ахмедовым удара ножом Потерпевший2, суд считает незначительными, и не влияющими на выводы суда о доказанности вины подсудимого. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ахмедова по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле Ахмедова на причинение Потерпевший2 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют сами действия подсудимого, который, приискав орудие преступления - нож, нанес потерпевшему удар ножом в жизненно-важный орган – живот. Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, мотивированные тем, что он выставил нож перед собой, защищаясь от Потерпевший2, который его избивал, и тот сам наткнулся на нож, суд считает версией защиты, направленной на избежание наказания за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель2, пояснившего, что Ахмедов размахивал ножом перед животом Потерпевший2, так и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, согласно которым он размахивал ножом перед собой в целях защиты от Потерпевший2 (л.д.л.д.40-43, 53-44). Указанные показания также согласуются с фактическими данными, изложенными в материалах уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе и выводами эксперта, согласно которым повреждения Потерпевший2 причинены от воздействия значительной силы предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с плоским клинком (л.д. 123-129). Доводы подсудимого о том, что он не давал следователю показаний о том, что размахивал ножом, проверялись в судебном заседании. Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника СО при ОВД по району Преображенское гор.Москвы Свидетель4 показала, что допрос Ахмедова в качестве подозреваемого и обвиняемого производился ею в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Перед началом допроса Ахмедову были разъяснены его процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ. Показания Ахмедов давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. По окончании допроса он лично читал протоколы, удостоверял их правильность своей подписью. Правильность составления протокола допроса также удостоверялась подписью адвоката. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель4 оснований не имеется, вследствие чего суд считает, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого и других участников процесса на стадии предварительного расследования, судом не установлено. В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции, потерпевшего, свидетелей и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Ахмедова, либо их фальсификации. Суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не заметил, как ударил ножом Потерпевший2, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель3 о том, что встретившийся ему Ахмедов рассказал, что порезал человека. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не установлено, что потерпевший Потерпевший2 своими действиями угрожал жизни или здоровью подсудимого. Согласно показаниям свидетелей Свидетель2 и Свидетель1, у подсудимого и Потерпевший2 между собой был только словесный конфликт, Потерпевший2 к Ахмедову физической силы не применял. Доводы подсудимого о том, что Потерпевший2 бил его по голове, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также показаниями свидетеля Свидетель3, согласно которым, когда он ДД.ММ.ГГГГ встретил Ахмедова, следов побоев на его лице видно не было. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля Свидетель2 следует отнестись критически, мотивированные тем, что последний, придя в квартиру Свидетель1, сам оказывал физическое воздействие на подсудимого, ударив его ногой, и заставляя пройти на кухню, где находился Потерпевший2, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, пояснивших, что когда Свидетель2 и Потерпевший2 пришли в квартиру, то Ахмедов уже находился на кухне, и конфликта между ним и Свидетель2 не было. На очных ставках с подсудимым указанные свидетели подтвердили свои показания, и не доверять им у суда оснований не имеется. Факт нахождения Потерпевший2 в состоянии алкогольного опьянения не влияет на выводы суда о том, что с его стороны отсутствовали противоправные действия в отношении Ахмедова, как о том ставит вопрос сторона защиты, по основаниям, указанным выше в приговоре. Суд оценил гражданские иски Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы в интересах субъектов Российской Федерации: в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший2 в размере 3621 руб.80 коп..; в лице Департамента здравоохранения гор.Москвы о возмещении стоимости лечения потерпевшего Потерпевший2 в размере 7568 руб. 13 коп., и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого, потерпевший Потерпевший2 находился на лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении хирургической реанимации – 1 койко-день, что подтверждается справками из мед. учреждения. Обсудив гражданский иск потерпевшей Потерпевшая1 о взыскании с Ахмедова в качестве возмещения материального ущерба суммы в размере 35230 руб., суд, с учетом мнения сторон, и доказательств, представленных потерпевшей, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме. Исковые требования Потерпевшая1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из характера и объема причиненных нравственных страданий, требований справедливости, разумности и соразмерности, а также с учетом имущественного положения подсудимого. При определении меры наказания подсудимому Ахмедову, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, который не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, что суд, наравне с преклонным возрастом подсудимого, и имеющимися с его слов заболеваниями, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Допрошенный в качестве свидетеля Ахмедов З.Т. охарактеризовал своего отца с положительной стороны. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ахмедову, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Ахмедова возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Срок отбывания наказания подсудимому суд считает необходимым исчислять с момента фактического задержания Ахмедова, а местом отбывания подсудимым наказания суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ахмедова Т.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Ахмедову Т.Я. исчислять с момента его фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней. Гражданские иски Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы удовлетворить. Взыскать с Ахмедова Т.Я. в пользу Департамента здравоохранения гор.Москвы сумму в размере 7568 руб. 13 коп. Взыскать с Ахмедова Т.Я. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования сумму в размере 3621 руб. 80 коп. Гражданский иск Шишкиной Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ахмедова Т.Я. в пользу Потерпевшая1 в качестве возмещения материального вреда сумму в размере 35230 руб. Взыскать Ахмедова Т.Я. в пользу Потерпевшая1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Соловьева Т.П.