Уголовное дело № 1-150/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Череповской О.П., с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунова А.М., потерпевшего Потерпевший1, подсудимой Зенкиной Т.А. и её защитника – адвоката Кафорина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чурмасовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зенкиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зенкина Т.А. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Зенкина, 12 ноября 2010 года, в 21 час. 00 мин., находясь <адрес>, в ходе совместного с Потерпевший1 распития спиртных напитков, во время ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ему один удар ножом в область груди, причинив телесное повреждение: колото-резаное ранение по передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший1 по признаку опасности для жизни последнего. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Зенкина вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, подтвердив фактические обстоятельства, отрицала умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и пояснила, что удар ножом Потерпевший1 она нанесла не умышленно, это было её мгновенной реакцией на сильные оскорбления в её адрес со стороны Потерпевший1, а также в связи с тем, что последний нанес ей удар кулаком в область лица. Вместе с тем, подсудимая с самого начала предварительного следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, давала подробные и последовательные показания о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ней и её племянником Потерпевший1, потерпевшим по делу, конфликте, в ходе которого Потерпевший1 нанес ей удар кулаком в лицо, вел себя агрессивно, что её очень разозлило и в связи с чем она взяла на кухне нож и, вернувшись в комнату, нанесла им Потерпевший1 удар в живот, после чего помыла нож и убрала его в кухонный ящик. О причинах возникновения конфликта пояснить не смогла, поскольку точно этого не помнит из-за состояния опьянения, при этом показала, что если бы потерпевший не ударил её, она бы не взялась за нож. Ранее между ними также происходили скандалы, Потерпевший1 избивал её, однако она не обращалась ни в правоохранительные органы по данным фактам, ни за медицинской помощью в лечебные учреждения, и никаких претензий к Потерпевший1 за те случаи не имеет (л.д. 51-53, 62-64, 121-126). Наличие противоречий в своих показаниях подсудимая объяснила тем, что в момент дачи показаний она находилась в состоянии шока, не прочитала протокол, так как была без очков; допросы проводились в присутствии адвоката, ей казалось, что все нормально, в связи с чем она и подписала протоколы допроса. Подсудимая также пояснила, что обо всех подробностях произошедшего ей известно со слов Мелконян; настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, при этом пояснила, что никакого давления со стороны сотрудников милиции и следователя на неё не оказывалось. Проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой Зенкиной, суд приходит к выводу о доказанности её вины в совершении вышеописанного преступления, которая, несмотря на признание подсудимой своей вины лишь в части, в полном объеме подтверждается следующими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Согласно показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., он приехал к своей тете – Зенкиной Т.А., проживающей по адресу: <адрес>, которая незадолго до этого пригласила его к себе в гости для того, что бы он взял у нее продукты, так как в последнее время он нигде не работает. Когда он приехал к Зенкиной, в гостях у нее находилась ее подруга по имени Элла, полных анкетных данных которой он не знает, они распивали спиртные напитки в большой комнате; Зенкина пригласила его за стол. В ходе распития спиртных напитков между ним и Зенкиной возникла словесная ссора: Зенкина стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его бывшую жену. Он попытался успокоить Зенкину, однако та продолжала его оскорблять; тогда он, чтобы успокоить Зенкину, несильно нанес ей пощечину. Зенкина, ничего не говоря, вышла из комнаты, а когда через некоторое время вернулась в комнату, в руке у нее был нож, которым она нанесла ему один удар в правый бок. Что произошло дальше, он точно не помнит, но почувствовал сильную боль в области правого бока, а также увидел в указанном месте кровь. Элла вызвала сотрудников милиции, которые по приезду вызвали бригаду «скорой помощи», которая госпитализировала его в НИИ скорой помощи им. Склифосовского (л.д. 38-44). Согласно показаниям в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель1, дальней родственницы подсудимой, она часто проживает у Зенкиной, которой помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., она (Мелконян) пришла с работы, Зенкина находилась дома, она в этот день проходила ВТЭК на группу инвалидности; они решили это отметить и взяли спиртного. Зенкина сказала, что должен приехать ее племянник за продуктами. В 20 час. 30 мин. приехал Потерпевший1 и они вместе продолжили распивать спиртное. В ходе разговора между Зенкиной и Потерпевший1 произошел словесный конфликт из-за бывшей жены последнего; Зенкина начала кричать на Потерпевший1 и обзывать его, тот просил её успокоиться. Зенкина, ничего не говоря, ушла на кухню, когда через некоторое время она вернулась в комнату, в руке у нее был кухонный нож, которым она нанесла сидящему на стуле Потерпевший1 один удар в область живота. Она (Мелконян) увидела на одежде Потерпевший1 кровь, испугалась и не обращала внимания, что в этот момент делает Зенкина. Потерпевший1 тоже увидел кровь, встал, ударил Зенкину кулаком в область глаза, после чего сел на стул. Зенкина ушла на кухню, при этом в руках у нее ничего не было. Она (Мелконян) обработала рану Потерпевший1 и вызвала сотрудников милиции, те вызвали бригаду «скорой помощи», которая госпитализировала Потерпевший1. Она слышала, как Зенкина сказала сотрудникам милиции, что нож, которым она ударила Потерпевший1, она помыла и убрала на кухне. Зенкина и раньше постоянно ругалась с Потерпевший1, он при ней (Мелконян) никогда Зенкину не бил, один раз пытался, однако она (Мелконян) заступилась за неё (л.д. 32-35). Свидетели Свидетель2 и Свидетель3, сотрудники ППСМ ОВД по району Гольяново г. Москвы, в суде дали аналогичного содержания показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе автопатруля; около 23 час. от оперативного дежурного по ОВД поступила информация из службы «02» о том, что по адресу: <адрес>, женщина нанесла своему племяннику удар ножом в живот. По прибытию в вышеуказанную квартиру они застали двух женщин – подсудимую Зенкину и Свидетель1 – свидетеля по делу, а также мужчину, представившегося Потерпевший1, которому и было нанесено ножевое ранение. Ими (Свидетель2 и Морозовым) был вызван наряд «скорой помощи», который госпитализировал потерпевшего в НИИ скорой помощи им. Склифосовского. Ими также было установлено, что в ходе внезапно возникшего конфликта, Зенкина нанесла Потерпевший1 один удар кухонным ножом в область живота. Данный факт подтверждала как сама Зенкина, так и находившаяся в квартире во время происшествия свидетель Свидетель1. Далее все участвующие лица, кроме госпитализированного Потерпевший1, были доставлены в ОВД по району Гольяново г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Зенкиной подтверждается следующими материалами дела: - заявлением потерпевшего Потерпевший1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Зенкину Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нанесла ему ножевое ранение в правый бок (л.д. 5); - карточкой происшествия, согласно которой Свидетель1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. сообщила в ОВД по району Гольяново г. Москвы о нанесении Потерпевший1 ножевого ранения по адресу: <адрес> (л.д. 6); - карточкой происшествия, согласно которой из НИИ скорой помощи им. Склифосовского ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 42 мин. в ОВД по району Гольяново г. Москвы поступила телефонограмма о доставлении в данное лечебное учреждение Потерпевший1 с колото-резаной раной груди справа (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и Зенкиной Т.А. был произведен осмотр места происшествия – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; в ходе производства осмотра из ящика кухонного гарнитура Зенкина достала кухонный нож общей длиной 25 см, с рукояткой коричневого цвета и надписью на лезвии «Kristal», и пояснила, что данным ножом она нанесла удар Потерпевший1 в область живота, после чего смыла кровь и убрала нож в ящик; на момент осмотра на ноже пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. Также была осмотрена комната №, в которой, как пояснила Зенкина, она нанесла удар ножом Черникову; в ходе осмотра комнаты пятен бурого цвета, похожих на кровь, обнаружено не было. С места происшествия был изъят вышеуказанный нож, который был упакован в полиэтиленовый пакет и скреплен подписями понятых (л.д. 8-12); - справкой от ДД.ММ.ГГГГ НИИ скорой помощи им. Склифосовского, согласно которой Потерпевший1 находился на излечении в отделении института неотложной торако-абдоминальной хирургии с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение груди справа. Алкогольное опьянение (л.д. 14); - справкой от ДД.ММ.ГГГГ НИИ скорой помощи им. Склифосовского, согласно которой стоимость лечения Потерпевший1 составляет 97166 руб. 41 коп. (л.д. 15, 16); - протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. у Зенкиной Т.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 26); - протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен осмотр кухонного ножа марки «Kristal» общей длиной 280 мм, с рукояткой из дерева коричневого цвета, длина лезвия 150 мм (л.д. 100-101), который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 102); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у Потерпевший1 – проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение по передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии могло быть причинено воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад, длина его не указана (л.д. 110-111). Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. В судебном заседании потерпевший Потерпевший1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в части, пояснив, что это он спровоцировал Зенкину, когда стал оскорблять её нецензурно, а затем нанес ей удар кулаком в область лица; Зенкина ушла на кухню, он пошел за ней, там она его и ударила ножом; свидетель Свидетель1 ничего не видела, так как сидела к ним спиной; вреда его здоровью причинено не было, нанесена лишь простая царапина; просил переквалифицировать действия подсудимой на ст. 113 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью человека в состоянии аффекта, и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку они с подсудимой примирились, она принесла ему свои извинения, загладила причиненный вред, никаких претензий к подсудимой он не имеет. Наличие противоречий в показаниях потерпевший объяснил тем, что при допросе в качестве потерпевшего плохо себя чувствовал, протокол допроса он не читал, так как его ему прочитать не дали, подписи в протоколе допроса частично не его. Свидетель Свидетель1 показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в суде также изменила и показала, Потерпевший1 беспричинно стал нецензурно оскорблять подсудимую, потом ударил её кулаком в область лица. Момент нанесения Зенкиной удара ножом она не видела, поняла, что что-то произошло, только когда увидела у Потерпевший1 кровь, подробности произошедшего узнала от Потерпевший1, когда приезжала к нему в больницу, – он рассказал ей, что во всем виноват он сам, так как оскорбил Зенкину, нанес ей удар кулаком в область глаза, спровоцировав её таким образом. После этого она (Мелконян) позвонила следователю и просила «переписать» свои показания. Между подсудимой и потерпевшим и ранее происходили конфликты с оскорблениями в адрес Зенкиной со стороны Потерпевший1, потерпевший неоднократно избивал подсудимую, обижал её; несколько раз это происходило при ней (Мелконян), она их разнимала; Зенкина не обращалась в правоохранительные органы, потому что жалела своего племянника, старалась ему помочь. Причиной конфликтов обычно являлось то, что Зенкина нелицеприятно отзывалась о бывшей жене потерпевшего, постоянно говорила ему, что надо работать, нельзя прогуливать работу, что ему, естественно, не нравилось. После случившегося Зенкина находилась в неадекватном состоянии, не понимала, что происходит, была возбуждена, её всю трясло. Наличие противоречий свидетель пояснила состоянием растерянности в момент допроса, настаивала на показаниях, данных в суде, пояснив, что следователю давала показания до того, как съездила к Потерпевший1 в больницу и тот ей подробно рассказал о произошедшем. Об обстоятельствах допроса подсудимой, потерпевшего и свидетелей по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь СО при ОВД по району Гольяново г. Москвы Свидетель4, показавшая суду, что допрос подсудимой, потерпевшего и свидетелей проводился ею в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ; показания, данные в форме свободного рассказа, заносились в протокол допроса, который по окончании допроса был прочитан лично каждым допрашиваемым и правильность внесенных в протокол показаний собственноручно удостоверялась подписью допрашиваемого; время ознакомления с протоколом допроса не ограничивалось. Никаких замечаний на неполноту показаний, их недостоверность от подсудимой, потерпевшего и свидетелей не поступало, равно как и на плохое самочувствие, невозможность в силу болезненного состояния либо по иным причинам давать показания. Давления ни на кого из участников процесса в ходе предварительного следствия никем не оказывалось. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отмечая их противоречивость, с учетом показаний свидетеля Свидетель4 об обстоятельствах проведения допроса потерпевшего, суд признает правдивыми и достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат показаниям подсудимой в ходе предварительного следствия, свидетелей, материалам дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Таковыми суд признает те показания потерпевшего, в которых он поясняет, что ссору начала Зенкина, оскорбляя нецензурно его и его бывшую жену, он просил её успокоиться, на что она не реагировала, в связи с чем он, чтобы успокоить её, несильно нанес ей пощечину, после чего Зенкина ушла на кухню, вернулась через короткий промежуток времени с ножом в руке и нанесла ему удар в бок, и именно эти показания суд кладет в основу обвинительного приговора, полагая, что в ходе судебного следствия они изменены потерпевшим с целью помочь подсудимой Зенкиной, с которой он состоит в родственных отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценивая показания свидетеля Свидетель1, данные в ходе предварительного следствия и в суде в совокупности со всеми исследованными доказательствами, также отмечая их противоречивость, правдивыми и достоверными признает те из них, которые не противоречат показаниям потерпевшего, подсудимой, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, об имевшем место конфликте между подсудимой и потерпевшим, возникшем по инициативе подсудимой Зенкиной, которая начала беспричинно оскорблять потерпевшего Потерпевший1 и его бывшую жену, на просьбы Потерпевший1 успокоиться не реагировала; потерпевший нанес подсудимой удар кулаком в область лица, после чего последняя, взяв в кухне нож, нанесла им Потерпевший1 удар. Показания указанного свидетеля в суде суд также расценивает как попытку оказать помощь подсудимой в избежании уголовной ответственности за содеянное, в связи с наличием родственных отношении между ними. Иные доказательства, представленные стороной защиты, проверены в судебном заседании и отвергнуты судом как несостоятельные. Так, по ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Макеева, подруга подсудимой, которая показала, что потерпевший является родным племянником подсудимой; Зенкина помогала потерпевшему деньгами, продуктами, но при этом всегда говорила ему, что он должен работать, зарабатывать деньги, упоминала в разговорах про его бывшую жену, что Потерпевший1 не нравилось, и он постоянно её унижал, нецензурно оскорблял, систематически избивал, однако она всегда его прощала и в милицию не обращалась. Очевидцем произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликта она не являлась, знает о случившемся со слов своего бывшего мужа и со слов Свидетель1. Оценка показаний указанного свидетеля приведена в приговоре ниже. Анализируя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности и доказанности вины Зенкиной в совершении инкриминируемого ей преступления. Суд отвергает доводы подсудимой и защиты об отсутствии у Зенкиной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший1, мотивированные противоправными и аморальными действиями самого потерпевшего, о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела справка о наличии у подсудимой телесных повреждений, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Потерпевший1, и о нанесении удара ножом в состоянии аффекта, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям. Судом установлено, что Зенкина Т.А., 12 ноября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в большой комнате квартиры <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанесла ему один удар кухонным ножом в область груди, причинивший, согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью потерпевшего. Об умысле Зенкиной на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший1 объективно свидетельствуют характер, локализация причиненных телесных повреждений, способ и орудие совершения преступления. Зенкина, нанося Потерпевший1 удар ножом, имеющим лезвие длиной 15 см, в область грудной клетки, осознавала опасность своих действий, предвидела возможное наступление тяжких последствий, относилась к их наступлению безразлично, о чем свидетельствует её поведение непосредственно после совершения преступления – она вернулась в кухню, откуда взяла нож, помыла нож от крови и убрала его в ящик стола, мер к оказанию помощи потерпевшему не приняла, скорую помощь не вызвала, в связи с чем суд приходит к убеждению, что она действовала умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры. Наличие в материалах дела справки о зафиксированных у Зенкиной телесных повреждениях (л.д. 25) не влияет на вывод суда о виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший1. Доводы защиты и подсудимой о том, что произошедшему предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, поскольку потерпевший неоднократно избивал подсудимую, оскорблял и унижал её, суд отвергает, поскольку как сама подсудимая, так и свидетели Свидетель1 и Макеева показали в суде, что Зенкина в правоохранительные органы по факту избиений она не обращалась, как не обращалась и за медицинской помощью, прощала потерпевшего и претензий к нему за те случаи не имеет. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Зенкиной Т.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты> что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на приведенные данные о личности подсудимой Зенкиной и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих её наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, возраст и состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении к подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Зенкиной возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. При определении вида режима отбывания наказания, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает исправительную колонию общего режима. Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Зенкину Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного Зенкиной Т.А. наказания исчислять с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Зенкиной Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Вещественное доказательство, в качестве которого признан кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, хранящийся в камере хранения СО при ОВД по району Гольяново г. Москвы, – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Зенкиной Т.А., содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. Федеральный судья О.П. Череповская