Уголовное дело № 1-295/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Череповской О.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Кандауровой Е.А., подсудимого Зенкина М.А. и его защитника – адвоката Шавишвили Г.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кивилёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зенкина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Зенкин М.А. виновен в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Зенкин при неустановленных обстоятельствах вступил с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (л.д. 116-117), в предварительный преступный сговор, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Действуя во исполнение своего преступного умысла, 24 января 2011 года, в 12 час. 30 мин., путем обмана, под предлогом общения с потерпевшим Потерпевший1, Зенкин совместно с неустановленным лицом прибыли по адресу: <адрес>. Зенкин поднялся в квартиру №, в которой проживает Потерпевший1, неустановленное лицо осталось в подъезде. Действуя согласно отведенной ему преступной роли, Зенкин, с целью обеспечения незаконного проникновения в указанную квартиру неустановленного лица, используя в качестве оружия имевшийся при нем травматический пистолет, произвел выстрел в Потерпевший1, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины и гематомы передней брюшной стенки в области эпигастрия, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее Зенкин открыл входную дверь и впустил в квартиру неустановленное лицо, совместно с которым они стали наносить Потерпевший1 множественные удары руками и ногами в область лица и тела, причинив своими совместными действиями последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной, височных областей, щечных областей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В продолжение своего совместного преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, имевшимся у них при себе скотчем и обнаруженным в квартире проводом от телевизора Зенкин и неустановленное лицо связали руки и ноги Потерпевший1, после чего открыто похитили следующее принадлежащее потерпевшему имущество: ноутбук «Dell Insрirоn 1545» стоимостью 21 249 руб., мобильный телефон «Nоkiа N95» стоимостью 20 990 руб., без sim-карты, мобильный телефон «Sоnу Еriсssоn U 1i» стоимостью 19 998 руб., без sim-карты, мобильный телефон «Nокiа 5300» стоимостью 8 000 руб., без sim-карты, мобильный телефон «Sоnу Еriсssоn W995» стоимостью 20 778 руб., с защитной пленкой, стоимостью 198 руб., с sim-картой мобильного оператора «Билайн» стоимостью 100 руб., на счету которой находились денежные средства в сумме 150 руб., а также похитили денежные средства в сумме 2 000 руб., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 93 463 руб., а также физическую боль. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зенкин виновным себя признал частично, а именно: подтвердив фактические обстоятельства, отрицал наличие в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», пояснив, что в квартиру потерпевшего попал с согласия последнего и по его приглашению, однако заявил при этом, что изначально шел в квартиру потерпевшего с намерением похитить оттуда какие-либо ценные вещи, а для облегчения совершения преступления он пригласил с собой своего знакомого. Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого Зенкина, приходит к выводу о доказанности в полном объеме его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается, несмотря на признание им своей вины лишь в части, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший1, ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону через службу знакомств <данные изъяты> он познакомился с молодым человеком, как было установлено позже – Зенкины М.А., с которым стал переписываться при помощи sms-сообщений. В ходе переписки он (Потерпевший1) предложил Зенкину встретиться и пригласил его к себе в гости, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., Зенкин позвонил ему на мобильный телефон с номера №, сообщил, что подъехал и находится внизу; он (Потерпевший1) сообщил код домофона. Зенкин поднялся в квартиру, они стали общаться. В ходе общения Зенкин несколько раз выходил из квартиры якобы покурить, при этом он (Потерпевший1) оставался в квартире. Когда Зенкин в очередной раз возвращался в квартиру, вместе с ним попытался войти незнакомый ему молодой человек, однако он (Потерпевший1) его не пустил и захлопнул перед ним входную дверь, закрыв ее на ключ. Зенкин достал из кармана куртки травматический пистолет и неожиданно выстрелил ему в область живота, от чего он упал, а тот стал наносить ему множественные удары руками в область головы и требовать ключи от входной двери; испугавшись, он (Потерпевший1) передал связку ключей, Зенкин открыл входную дверь и впустил в квартиру неустановленное лицо, которое также беспричинно стало наносить ему множественные удары по различным частям тела руками и ногами, при этом Зенкин и неизвестный между собой о чем-то переговаривались, в связи с чем он предположил, что они знакомы. Далее неизвестный стал связывать ему (Лужину) ноги принесенным с собой скотчем, им же заклеил рот, так как он попытался звать на помощь, а Зенкин в это время шнуром от телевизора связал ему руки; после этого Зенкин и неизвестный стали обыскивать квартиру, при этом кто-то из них футболкой завязал ему глаза, в связи с чем он не видел, что происходило в квартире, слышал лишь, что они между собой переговаривались, решая, какие ценные вещи похитят; все это продолжалось около 10 минут. После их ухода он смог самостоятельно развязаться и побежал к соседке, которой сообщил о случившемся, она вызвала наряд милиции. По приезду сотрудников милиции он осмотрел квартиру и обнаружил, что Зенкин и неизвестный похитили принадлежащие ему ноутбук и четыре мобильных телефона, на общую сумму 93 463 руб. Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель1 оперуполномоченного КМ УВД по ВАО г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ от службы «02» ГУВД по г. Москве в дежурную часть поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин., неустановленные лица незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда, применив в качестве оружия травматический пистолет, избив Потерпевший1, похитили имущество, принадлежащее последнему, и с похищенным с места преступления скрылись. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162 УК РФ. В ходе расследования установлено, что потерпевший Потерпевший1 познакомился через службу знакомств посредством sms-сообщений с неизвестным молодым человеком, использующего абонентский номер компании сотовой связи <данные изъяты> № которого потерпевший пригласил к себе в гости. Войдя в квартиру, молодой человек выстрелил Потерпевший1 в область живота из травматического пистолета, избил его и потребовал отдать ключи от входной двери. Получив от Потерпевший1 ключи, молодой человек открыл входную дверь и впустил в квартиру второго неизвестного молодого человека, после чего он вместе продолжили избиение потерпевшего, связали его, заклеили рот скотчем и похитили принадлежащее ему имущество, после чего скрылись. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования данного дела из компании сотовой связи <данные изъяты> была получена информация о входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентскому номеру № принадлежащему потерпевшему Потерпевший1. В ходе изучения полученной информации было установлено, что абонентский номер №, с которого Потерпевший1 поступил звонок в день нападения на него, зарегистрирован на Зенкину Л., проживающую по адресу: <адрес>, где также зарегистрирован Зенкин М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, который был задержан и доставлен в ОВД по району Гольяново. Впоследствии Зенкин был опознан потерпевшим. Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - карточкой происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Гольяново г. Москвы поступило сообщение от Потерпевший1 о совершенном в отношении него разбойном нападении с использованием пистолета (л.д. 3); - карточкой происшествия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Гольяново г. Москвы поступило сообщение из ГКБ №, согласно которому в указанное лечебное учреждение поступил Потерпевший1 с диагнозом «Сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, лица, непроникающее ранение брюшной полости из травматического оружия»; от госпитализации отказался (л.д. 4); - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин., находясь в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произвели в него один выстрел из травматического пистолета, избили, связали его и похитили 4 сотовых телефона, ноутбук, 2 sim-карты сотового оператора <данные изъяты>, денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 94460 руб. (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с использованием служебной собаки, был произведен осмотр места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, с подробным описанием обстановки на момент осмотра; при производстве данного следственного действия с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 7-10, 14), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 11-13); - копией справки, согласно которой Потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГКБ № за медицинской помощью с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, лица. Ушиб, ссадины передней брюшной стенки, непроникающее ранение (л.д. 15); - документами, подтверждающими стоимость похищенного у потерпевшего имущества: мобильный телефон «Nokia N95» – 20990 руб. (л.д. 21), ноутбук «Dell Insрirоn 1545» – 21249 руб. (л.д. 22), мобильный телефон «SONY Ericsson U 1i» – 19998 руб., мобильный телефон «SONY Ericsson W995» – 21076 руб. (л.д. 23), мобильный телефон «Nokia 5300» – 8000 руб. (л.д. 24); - информацией об абонентах, согласно которой абонентский номер № зарегистрирован на имя Потерпевший1, абонентский номер № – на имя Зенкиной Л. (л.д. 42); - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Зенкина М.А., в котором он признает себя виновным в совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, откуда было похищено 4 мобильных телефона и ноутбук (л.д. 49); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых потерпевшему Потерпевший1 был предъявлен для опознания Зенкин М.А. совместно с другими лицами. В ходе производства данного следственного действия Потерпевший1 в мужчине, сидящем на месте №, опознал Зенкина М.А., занявшего данное место добровольно перед началом опознания (л.д. 55-58); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения у Потерпевший1: ссадина и гематома передней брюшной стенки в области эпигастрия могли возникнуть в результате выстрела из травматического оружия, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтеки лобной, височной областей, щечных областей могли возникнуть от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков, точного количества всех повреждений, их форм и размеров, высказаться о давности, обстоятельствах их причинения не представляется возможным. Выставленный однократно диагноз: «Сотрясение головного мозга» данными динамического наблюдения не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д. 121-122); - протоколом осмотра документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен осмотр детализации абонентского номера 8-905-712-93-86 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из данной детализации следует, что на указанный номер осуществлял входящие звонки и sms-сообщения абонент 8-906-701-02-53 в период времени с 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126); данная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 127-128, 39-41). Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку при их получении существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимыми, подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено; все исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой, полностью подтверждают фактические обстоятельства и вину подсудимого Зенкина в совершении инкриминируемого ему преступления. Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено; свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и подсудимым (л.д. 74-78). Довод подсудимого о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», так как в квартиру потерпевшего он попал не против воли последнего, а с его согласия и по его приглашению, суд отвергает, поскольку, по смыслу закона, указанный квалифицирующий признак отсутствует в том случае, если виновное лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой. В данном случае, согласно показаниям подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он, хотя и попал в квартиру Потерпевший1 по приглашению последнего и с его согласия, но у него (Зенкина) изначально имелся умысел на хищение имущества из квартиры Потерпевший1, он именно с этой целью туда прибыл совместно с неустановленным лицом, с которым предварительно вступил в сговор на хищение имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, – травматического пистолета, в связи с чем суд расценивает данный довод как избранный способ защиты с целью приуменьшения степени тяжести содеянного С учетом приведенных обстоятельств суд квалифицирует действия Зенкина М.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Предметом, используемым в качестве оружия, суд признает травматический пистолет, примененный Зенкиным в отношении потерпевшего с целью подавления воли последнего к сопротивлению. Предварительный сговор в действиях подсудимого и неустановленного лица суд усматривает в согласованности их действий и распределении ролей между ними в момент совершения данного преступления, приходя к убеждению, что их действия носили одновременный, совместный и согласованный характер и охватывались единым умыслом. То обстоятельство, что действиями подсудимого и неустановленного лица здоровью потерпевшего не причинен вред, не влияет на вывод суда о применении ими в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в момент нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, существовала реальная опасность для его жизни и здоровья. При назначении подсудимому наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого: <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания подсудимым Зенкиным наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, а также без ограничения свободы. Кроме того, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Зенкина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного Зенкину М.А. наказания исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Зенкину М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Вещественное доказательство, в качестве которого признана детализация данных с абонентского номера №, – хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Зенкиным М.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. Федеральный судья О.П. Череповская