Статья 264, часть 5 (1-287/2011)

Уголовное дело № 1-287/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

потерпевшей Потерпевшая1

представителя потерпевшей Потерпевшая2 – адвоката Романовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Аванесова В.А. и его защитника – адвоката Калугина А.П., представившего удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кивилёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аванесова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аванесов В.А. виновен в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2010 года, в 17 час. 40 мин., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21144, госномер №, следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, Аванесов обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к окружающей его обстановке и возникающим на проезжей части изменениям, а также предупредительным к другим участникам движения не был, двигался со скоростью более 108 км/ч, превышающей скоростной режим, установленный на территории г. Москвы - 60 км/ч, избрав ее без учета организации движения, дорожных условий и окружающей его обстановки, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил, в связи с чем, при возникновении на его пути опасности для движения, вызванной наличием транспорта попутного направления, мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля не принял, хотя мог и должен был принять, чем поставил себя в опасное положение, применил резкое торможение, которое не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Продолжая движение, потерял контроль над управлением автомобиля, чем нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 10.1; 10.2, 10.5 ПДД РФ, в результате чего, рядом с <адрес> (рядом с мачтой городского освещения №), совершил выезд на тротуар, где произвел наезд на пешеходов Потерпевшая и Потерпевшая3

В результате наезда Потерпевшая причинен, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть, а именно сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма – очаги ушибов головного мозга на выпуклой поверхности левого полушария и в правой височной доле, обширное субарахноидальное кровоизлияние на конвексе правого полушария, кровоизлияние в желудочки мозга, ушибленная рана левой височной области, ссадины головы, скальпированная рана и кровоподтек левой ушной раковины; открытый перелом левой бедренной кости, открытый перелом левой лучевой кости, раны и ссадины конечностей, кровоподтеки левых конечностей; перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, обширное кровоизлияние в клетчатку малого таза с распространением его на забрюшинную и предбрюшинную клетчатку.

Данная травма образовались ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударного и скользящего воздействия тупых твердых предметов (частей движущегося автомобиля), с возможной первоначальной точкой приложения травмирующей силы в область левой нижней конечности.

Травма опасна для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Потерпевшая наступила от полиорганной недостаточности в результате сочетанной травмы.

Потерпевшая3 также причинен, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть, а именно повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы – сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: открытая проникающая черепно-мозговая травма – ушибленная рана теменной области справа, ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом основания черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние правой гемисферы, разрыв моста головного мозга, размозжение правой доли мозжечка; травма грудной клетки и живота – кровь в правой плевральной полости около 200 мл, в брюшной полости около 300 мл, разрыв диафрагмальной поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияние под интиму грудного и брюшного отдела аорты, разрыв капсулы и ткани селезенки, кровоизлияние в жировую капсулу правой почки, разрыв капсулы и ткани правой почки; поперечно-оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, разрывы суставной капсулы и связок правого коленного сустава, множественные ссадины туловища и конечностей.

Все указанные выше повреждения, в механизме образования которых имели место удар, трение, сотрясение, образовались от воздействия твердых тупых предметов, действовавших с большой силой, каковыми могли быть части движущегося автомобиля. Все повреждения, имевшиеся на трупе, были получены в ближайший промежуток времени перед наступлением смерти, в комплексе относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Смерть Потерпевшая3 наступила от несовместимой с жизнью тяжелой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждением вещества головного мозга, при сочетанной травме.

Между нарушением Аванесовым В.А. требований Правил дорожного движения РФ, столкновением, наездом и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела, пояснил, что во время движения его автомобиль «подрезал» джип темного цвета, во избежание удара он (Аванесов) совершил маневр в правую сторону, сместившись во второй ряд, при этом перед ним находилась машина, с которой он мог столкнуться, поэтому он вновь перестроился в левую сторону до четвертой крайней левой полосы, создав помеху грузовому автомобилю, после чего вновь стал перестраиваться в правую сторону. При перестроении вправо его (Аванесова) автомобиль подбросило на температурном шве и стало заносить, затем автомобиль наехал на бордюрный камень, произошел удар и он, ударившись головой, потерял сознание; не отрицал, что скорость автомобиля во время движения составляла около 100 км/ч. Искренне раскаивается в содеянном, добровольно возместил материальный ущерб обеим потерпевшим, направив почтовые переводы, готов компенсировать, по мере возможности, моральный вред, причиненный его действиями.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины Аванесова в совершении указанного преступления, которая подтверждается, помимо признания подсудимым своей вины, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевшая1, матери погибшей Потерпевшая3, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своих родственников в <адрес>. В 21 час ей по мобильному телефону позвонил зять – муж её дочери и сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия её дочь погибла. Она сразу же выехала в г. Москву на такси. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей стали известны со слов зятя и следователя. Подсудимый к ним не приезжал, не звонил, прощения не просил, приезжали только его мать и адвокат, предлагали подписать какие-то документы по страховке, но от этой встречи у неё остался только неприятный осадок. Гибелью дочери ей нанесена невосполнимая утрата, эмоциональная травма, поскольку дочь была её надеждой и опорой. Просила суд о назначении подсудимому реального строгого наказания за гибель двух человек.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевшая2., матери погибшей Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ её дочь совместно с её (Потерпевшая2) сводной сестрой Ким С.А., приехала в г. Москву. 26 апреля 2010 года, около 18 час. ей на мобильный телефон позвонила Свидетель2 и сообщила, что в 17 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Потерпевшая была сбита, ей оказывались реанимационные мероприятия и она была госпитализирована в ГКБ №; через 2 часа она с родственниками на автомобиле выехала в Москву, прибыли в ГКБ №. Дочь находилась в реанимационном отделении, а ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час., ей сообщили, что она умерла. Очевидцем произошедшего она не была, однако со слов ее сестры, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась рядом с её дочерью, ей стало известно, что они шли вместе по тротуару Черкизовского путепровода, когда со стороны проезжей части выехал автомобиль ВАЗ-21144, следовавший на высокой скорости, который наехал на бордюрный камень, подлетел вверх и на тротуаре сбил Потерпевшая, после чего проследовал вперед по тротуару и наехал на второго пешехода – женщину, которая от полученных телесных повреждений погибла на месте происшествия (т. 2 л.д. 18-20).

Свидетель Ким С.А. в суде показала, что являлась очевидцем произошедшего ДТП, в результате которого была сбита её племянница Потерпевшая, которая через три дня умерла в больнице из-за полученных травм. 26 апреля 2010 года, в 17 час. 40 мин., она (Ким) с племянницей Потерпевшая шла по тротуару Черкизовского путепровода в направлении <адрес>, навстречу транспортному потоку, двигавшемуся из области в направлении центра. Она шла немного впереди Потерпевшая, ближе к бордюрному камню проезжей части, а Потерпевшая – слева от нее, на расстоянии вытянутой руки. Они шли, разговаривая, поэтому на проезжую часть за движением транспорта не смотрели. В какой-то момент она услышала справа от себя звук сильного удара, после чего увидела автомобиль, который с проезжей части выехал на тротуар; от удара о бордюрный камень автомобиль подбросило вверх так, что он оторвался от асфальта, пролетел по воздуху мимо нее и сбил передней частью Потерпевшая, после чего автомобиль по тротуару проехал вниз, в направлении <адрес>. От сильного удара Потерпевшая отбросило примерно на 3 метра и она упала. Она (Свидетель2) сразу же подбежала к ней, та была жива, но находилась без сознания. Она стала кричать, просить о помощи, и что было с указанным автомобилем, она не видела. Бригада «скорой помощи» и сотрудники милиции приехали быстро, через 5-10 минут, Потерпевшая увезли в больницу, а она осталась для дачи объяснений. От сотрудников милиции ей стало известно, что этот автомобиль, двигаясь по тротуару, сбил еще одного пешехода – женщину, которая погибла на месте происшествия. Также свидетель показала, что погибшая Потерпевшая была единственным ребенком своих родителей. Её все очень любили, она была отличницей, победительницей олимпиад, всесторонне развитой личностью, закончила школу танцев, английского языка, которым владела в совершенстве, приехала в Москву, чтобы поступить в Плехановский институт.

Очевидцем произошедшего являлся также свидетель Свидетель1, из показаний которого в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 40 мин., он, управляя автомобилем «Мерседес», следовал по крайней левой полосе по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> выехал на <адрес> Проезжая часть на путепроводе разделена разметкой на 4 полосы для движения в каждом направлении, а встречные потоки разделены двумя сплошными линиями разметки. Скорость движения ограничена до 60 км/ч. Видимость на дороге составляла около 300 метров. Его автомобиль при въезде на путепровод был первым, вел он его на скорости около 70 - 75 км/ч, которую видел на спидометре. Когда его автомобиль без каких-либо перестроений приблизился к горизонтальной части путепровода, он увидел, что в попутном ему направлении с перестроением справа налево, на скорости около 120 км/ч, если не больше, следует попутный автомобиль ВАЗ-21144 серебристого цвета, который, опередив его автомобиль, перестроился в крайнюю левую полосу, где следовал его (<адрес>) автомобиль, и метрах в 15 перед ним снизил скорость примерно до 90 км/час, после чего снова начал набирать скорость, перестраиваясь вправо. Какого-либо попутного транспорта в крайней левой полосе не было. Во второй слева направо полосе, метрах в 70 впереди его автомобиля, следовал попутный автомобиль джип черного цвета, со скоростью около 70 км/ час. Далее он видел, что, догоняя указанный внедорожник, водитель автомобиля ВАЗ-21144, не доезжая 3-4 метров до внедорожника, увеличил скорость с резким маневром вправо с целью его опережения справа. При резком перестроении вправо автомобиль ВАЗ-21144 оказался в месте соединения стыков моста на металлическом каркасе, после чего резко поехал к правому тротуару под углом 90 градусов, правой передней частью ударился в бордюрный камень правого тротуара. От удара автомобиль ВАЗ-21144 оказался на правом тротуаре и продолжил движение по нему в том же направлении. Он (Свидетель1) увидел, что во встречном направлении по тротуару рядом друг с другом шли две молодые женщины. Автомобиль ВАЗ-21144 совершил наезд на одну из женщин, после чего, ударившись о мачту городского освещения, пролетел вперед и через некоторое расстояние совершил наезд еще на одну женщину (т. 2 л.д. 45-47).

Допрошенная по ходатайству представителя потерпевшей Потерпевшая2 – адвоката Романовой Т.А. в качестве свидетеля Свидетель2 родная сестра потерпевшей Потерпевшая2 показала, что смерть Потерпевшая для них стала огромной трагедией, невосполнимой потерей, поскольку она была единственным ребенком в семье и единственной девочкой в их семьях их родни, у всех остальных сыновья; её (Свидетель2) сестра – мать Потерпевшая, онкологическая больная, перестала вставать, не желает принимать лечение вообще жить. Потерпевшая была очень умной, одаренной, у неё были большие возможности реализовать себя – она в совершенстве знала английский язык, закончила школу танцев, закончила школу с золотой медалью.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на <адрес> водитель Аванесов В.А., 1987 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21144, госномер №, следуя по Черкизовскому путепроводу от <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на тротуар, где совершил наезд на двух пешеходов. При ДТП пострадали Потерпевшая, <данные изъяты>, госпитализирована в ГКБ №, и Потерпевшая3, <данные изъяты>, погибшая на месте (т. 1 л.д. 47);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 40 мин., в ясную, без осадков, погоду, по сухому асфальтовому покрытию, при видимости 300 м, Аванесов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-2114, госномер №, следовал по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, и напротив мачты городского освещения №, совершил выезд на тротуар и наезд на пешеходов (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП, из которых следует, что место происшествия расположено на <адрес>, у д. № (МГО №); на момент ДТП проезжая часть на данном участке сухая, имеет спуск, освещение естественное, видимость 300 м. На проезжей части имеются линии горизонтальной разметки 1.5, 1.3. К проезжей части примыкают слева и справа – бордюр высотой 0,4 м; далее за бордюром расположен тротуар шириной 2,9 м. Место наезда на пешеходов водитель указать не смог. Имеются следы соприкосновения с бордюром в 6,6 м за МГО №; в 10 м за МГО №; от места наезда на бордюр до места остановки автомобиля имеются следы торможения о забор длиной 80 м. На тротуаре лежит труп под небольшим углом к тротуару, головой в направлении проезжей части. На тротуаре расположен автомобиль ВАЗ-21144, госномер №, имеющий механические повреждения (т. 1 л.д. 50-53, 54-55), а также фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 57-92);

- карточкой происшествия, согласно которой в ОВД по району Преображенское г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона поступило сообщение от Свидетель1 о ДТП с погибшими на мосту (т. 1 л.д. 105);

- свидетельством и справкой о смерти, согласно которому Потерпевшая3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве (т. 2 л.д. 31, 33);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевшая, <данные изъяты>, наступила от полиорганной недостаточности в результате сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы – очаги ушибов головного мозга на выпуклой поверхности левого полушария и в правой височной доле, обширное субарахноидальное кровоизлияние на конвексе правого полушария, кровоизлияние в желудочки мозга, ушибленная рана левой височной области, ссадины головы, скальпированная рана и кровоподтек левой ушной раковины; открытый перелом левой бедренной кости, открытый перелом левой лучевой кости, раны и ссадины конечностей, кровоподтеки левых конечностей; перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, обширное кровоизлияние в клетчатку малого таза с распространением его на забрюшинную и предбрюшинную клетчатку.

Данная травма образовалась ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударного и скользящего воздействия тупых твердых предметов (частей движущегося автомобиля), с возможной первоначальной точкой приложения травмирующей силы в область левой нижней конечности.

Травма опасна для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т. 2 л.д. 55-60);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевшая3, <данные изъяты>, наступила от несовместимой с жизнью тяжелой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждением вещества головного мозга, при сочетанной травме – сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: открытая проникающая черепно-мозговая травма – ушибленная рана теменной области справа, ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом основания черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние правой гемисферы, разрыв моста головного мозга, размозжение правой доли мозжечка; травма грудной клетки и живота – кровь в правой плевральной полости около 200 мл, в брюшной полости около 300 мл, разрыв диафрагмальной поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияние под интиму грудного и брюшного отдела аорты, разрыв капсулы и ткани селезенки, кровоизлияние в жировую капсулу правой почки, разрыв капсулы и ткани правой почки; поперечно-оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, разрывы суставной капсулы и связок правого коленного сустава, множественные ссадины туловища и конечностей.

- заключением судебной автотехнической экспертизы № - АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что

1. Ответить на поставленный вопрос в части исправности тормозной системы автомобиля ВАЗ-21144, в полном объеме не представляется возможным. Можно лишь сделать вывод о том, что на момент ДТП тормозная система данного автомобиля находилась в действующем состоянии. Признаков, указывающих на отказ в действии тормозной системы автомобиля до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено. Уменьшение толщины тормозных дисков передних тормозов ниже нормативной величины не оказывали влияние на работу данных тормозов.

Ответить на поставленный вопрос в части исправности рулевого управления автомобиля ВАЗ-21144, в полном объеме не представляется возможным. Можно лишь сделать вывод о действующем состоянии рулевого управления, как на момент проведения осмотра, так и на момент ДТП. Признаков, указывающих на отказ в действии указанной системы автомобиля до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено.

2. Определить действительную скорость движения автомобиля ВАЗ-21144 перед началом следообразования не представляется возможным. Можно лишь отметить, что перемещению автомобиля ВАЗ-21144 в процессе бокового скольжения с незаблокированными колесами на величину 60,4 м, с учётом преодоления бордюрного камня высотой 0,4 м, при условии перемещения по горизонтальному участку проезжей части, соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ-21144 величиной около 93 км/ч.

3. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-21144 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

4. При условии движения автомобиля ВАЗ-21144 со скоростью более 60 км/ч в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21144 усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 95-103);

- письмом из ГУП «Мосгоргеотрест» от ДД.ММ.ГГГГ, №, из которого следует, что разница высот на Черкизовском путепроводе составляет 9,13 м на расстоянии 285 м, что соответствует углу наклона равному 31% (т. 2 л.д. 116);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследованиям и выводам которой установлено, что

1,2. Исходя из фото № в прилагаемой к протоколу осмотра места ДТП фототаблице, температурный шов на проезжей части не оказывал заметного влияния на траекторию движения автомобиля ВАЗ-21144 и не было значительного смещения автомобиля в вертикальном направлении с отрывам колес от проезжей части («подброса» автомобиля) при наезде на температурный шов. Отклонение траектории движения автомобиля ВАЗ-21144 вправо происходило из-за экстренного торможения, а не потери управляемости автомобилем, что не исключает и воздействия водителем в какой-то момент времени на рулевое колесо.

3. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21144 до начала торможения была более 108 км/ч (т. 2 л. д. 118-125).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1; 10.2, 10.5 Правил дорожного движения РФ водителем Авансовым В.А., управлявшим технически исправным автомобилем ВАЗ-21144, госномер №, следовавшим ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими при этом тяжкими последствиями – гибелью на месте пешехода Потерпевшая3 и смертью в больнице ДД.ММ.ГГГГ пешехода Потерпевшая в результате наезда на них вышеуказанного автомобиля.

Доводы подсудимого о том, что ДТП произошло из-за того, что, уходя от столкновения с другим автомобилем из-за «подрезавшего» его внедорожника, его автомобиль подбросило вверх на температурном шве моста, после чего он наехал на бордюрный камень, суд отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности экспертным заключением, выводы которого приведены выше, а также показаниями свидетеля Свидетель1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Аванесова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в результате медицинского освидетельствования Аванесова В.А. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного непосредственно после ДТП, при химико-токсикологических исследованиях ДД.ММ.ГГГГ обнаружены каннабиноиды в концентрации 30 нг/мл (т. 1 л.д. 97-99), наличие которых в своем организме подсудимый вразумительно пояснить не смог, при этом категорически отрицая употребление наркотических средств из-за состояния своего здоровья.

Суд также принимает во внимание, что Аванесов В.А. в течение года до совершения вышеописанного ДТП дважды привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 6).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого Аванесова и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевших, просивших суд о строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Местом отбывания наказания суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом всех имеющихся данных о личности подсудимого, определяет исправительную колонию общего режима.

Обсудив гражданские иски, заявленные по данному делу, суд приходит к следующему.

Исковые требования потерпевших Потерпевшая1 и Потерпевшая2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 рублей каждой, суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 200000 (двести тысяч) рублей исходя из степени нравственных страданий, понесенных потерпевшими, требований справедливости и соразмерности, учитывая при этом материальное положение самого подсудимого. Исковые требования потерпевшей Потерпевшая2 о возмещении расходов, понесенных на услуги представителя, в сумме 60000 рублей, с учетом признания исковых требований в этой части подсудимым, суд также находит подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевшая3 и Потерпевшая2 к Аванесову В.А. на суммы 250 000 руб. и 114000 рублей соответственно в счет возмещения материального ущерба суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в связи с добровольной выплатой подсудимым указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аванесова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами в течение 3 (трех) лет с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения Аванесову В.А. изменить, водворив его под стражу в зале суда.

Срок назначенного Аванесову В.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Аванесова В.А. в пользу Потерпевшая1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Аванесова В.А. в пользу Ли Ларисы Федоровны в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей за услуги представителя на предварительном следствии и в суде, а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевшая1 и Ли Ларисы Федоровны к Аванесову В.А. о возмещении материального ущерба на суммы 250 000 рублей и 114000 рублей соответственно – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Аванесовым В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Федеральный судья О.П. Череповская