Уголовное дело № 1-407/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Череповской О.П., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Кандауровой Е.А., помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунова А.М., подсудимого Бобокалонова М.А. и его защитника – адвоката Володичевой А.В., представившего удостоверение № ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер № от 09.06.2011 года, переводчиков – Саидова Ю.Ш., Саидова Б.Ш., при секретаре Кивилёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бобокалонова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бобокалонов М.А. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – 2 преступления, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Бобокалонов при неустановленных обстоятельствах вступил с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 41-44), в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц, и во исполнение совместного преступного намерения, 23 июня 2010 года, в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 10 мин., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, они подошли к Потерпевший3 В то время, когда неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, Бобокалонов взял у Потерпевший3 якобы для осуществления звонка принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты>., который похитил, несмотря на то, что их преступные действия были обнаружены потерпевшим и он потребовал возврата своего имущества, после чего Бобокалонов и неустановленное лицо скрылись с места преступления, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Далее, 15 сентября 2010 года, в 18 час. 45 мин., Бобокалонов, находясь в салоне трамвайного вагона, следовавшего по маршруту № от остановки общественного транспорта <адрес> до остановки «<адрес> имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного намерения, сорвал с шеи находившейся там же Потерпевший4 принадлежащую последней золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>., таким образом открыто похитив ее, а затем, воспользовавшись тем, что в момент совершения им указанного преступного деяния трамвайный вагон остановился на остановке общественного транспорта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, через открытые двери покинул салон трамвайного вагона, скрывшись таким образом с места преступления, и причинив своими действиями Потерпевший4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Продолжая свою преступную деятельность, 27 сентября 2010 года, в 01 час 25 мин., Бобокалонов, находясь возле <адрес>, имея умысел, на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и во исполнение своего преступного намерения, находясь за спиной Потерпевший5., нанес ей удар в верхнюю часть спины в области позвоночника, сильно толкнув её, применив, таким образом, в отношении неё насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего Потерпевший5 упала. Бобокалонов, в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись её беспомощным состоянием, подавляя своими действиями волю потерпевшей к сопротивлению, стащил с её плеча сумку стоимостью <данные изъяты>., в которой находилось принадлежащее ей имущество: <данные изъяты> после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, 27 февраля 2011 года, в 11 час. 20 мин., Бобокалонов, находясь возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного намерения, выхватил из рук Потерпевший2. сумку <данные изъяты> и с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями Павловой материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бобокалонов виновным себя признал частично, а именно в полном объеме признал вину в открытом хищении имущества Потерпевший2. и подтвердил фактические обстоятельства совершения данного преступления; в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших Потерпевший3, Потерпевший4 и Потерпевший5 подсудимый свою вину не признал, отрицая свою причастность к их совершению, при этом пояснив, что не помнит, где был и чем занимался в те дни, когда эти преступления были совершены. Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины Бобокалонова в совершении вышеописанных преступлений, которая подтверждается, несмотря на признание подсудимым своей вины лишь в части, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший3 23 июня 2010 года, в 04 час. 30 мин. он находился на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, дожидаясь первого автобуса. Около 05 час. к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин кавказской народности, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и стали общаться с ним на различные темы; как ему стало известно впоследствии, одним из них был Бобокалонов М.А., второй мужчина – на вид <данные изъяты>, рост <данные изъяты>, волосы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, иных примет не запомнил; этот второй мужчина попросил у него (Потерпевший3) купить ему алкогольный коктейль «Ягуар», на что он ответил отказом; далее этот мужчина постоянно отвлекал его разговорами, а Бобокалонов попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить; он (Потерпевший3) согласился, так как подумал, что тогда они отстанут от него, и передал Бобокалонову свой мобильный телефон. В этот момент Бобокалонов и второй мужчина начали убегать с его телефоном в сторону кинотеатра «<данные изъяты>», расположенному далее по <адрес>. Он попытался догнать их, кричал им вслед, чтобы вернули телефон, однако Бобокалонов на ходу выбросил сим-карту и они скрылись на зданием кинотеатра, догнать их он не смог. 12 апреля 2011 года утром его попросили приехать в ИВС УВД по <адрес>, для опознания лица, возможно, причастного к совершению в отношении него (Потерпевший3) преступления. В тот же день он прибыл в ИВС, где в одном из кабинетов, в присутствии понятых, производилось опознание трех сидящих на стульях в ряд мужчин, внешне достаточно похожих друг на друга. После разъяснения ему (Потерпевший3) прав, ему было предложено внимательно рассмотреть данных лиц, в случае необходимости попросить любого из них встать со стула, повернуться в профиль, либо спиной, и в случае опознания кого-либо из них указать обстоятельства, при которых он видел данное лицо. В мужчине, сидящем первым слева, он опознал лицо, открыто похитившее его мобильный телефон; опознал он его по чертам лица (глазам, губам, носу), волосам (стрижке, цвету волос), по телосложению и росту. Опознанный мужчина представился как Бобокалонов М.А. По окончании опознания был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 16-17, 46-48). Согласно показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший1, 15 сентября 2010 года, в 18 час. 45 мин., она находилась в трамвае, следующем по маршруту № до станции метро «<данные изъяты>», сидела напротив передней двери, ехала в сторону <адрес>. Перед ней на сидение сел ранее неизвестный ей молодой человек, как выяснилось впоследствии – Бобокалонов М.А., который зашел в трамвай на той же остановке, что и она. На остановке «<адрес>», когда двери на выход в трамвае были открыты, данный молодой человек, резко повернувшись к ней боком, сорвал с её шеи золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>.; она стала кричать, чтобы он вернул ей цепочку, однако он сразу выбежал из трамвая и побежал во дворы домов на <адрес> за ним она не смогла, так как двери трамвая закрылись. По обстоятельствам проведения 12 апреля 2011 года опознания Бобокалонова М.А. потерпевшая Потерпевший1 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший3, пояснив, что в присутствии понятых опознала мужчину, сидящего крайним справа, как лицо, совершившее в отношении неё преступление; опознала она его по чертам лица (взгляду, затылку), по телосложению и росту. Опознанный мужчина представился как Бобокалонов М.А. По окончании опознания был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 66-67, 76-77, 97-99). Потерпевшая Потерпевший5 в суде показала, что 27 сентября 2010 года поздно вечером она возвращалась домой. Проходя с торца <адрес>, в 01 час. 25 мин. она почувствовала сильный толчок в спину, от чего испытала физическую боль, упала на асфальт и закричала. Затем молодой человек, который её толкнул, резко перевернул её на спину и склонился над ней таким образом, что она смогла запомнить его – <данные изъяты>. Молодой человек рывком выхватил у нее рук черную кожаную сумку стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., и побежал в сторону <адрес>, где скрылся. Минут через 5 она поднялась и вызвала сотрудников милиции, которым пояснила, что напавшего на неё молодого человека она сможет уверенно опознать, так как близко видела его лицо. По обстоятельствам проведения 12 апреля 2011 года опознания Бобокалонова М.А. потерпевшая Потерпевший5 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевших Потерпевший3 и Потерпевший1, пояснив, что в присутствии понятых опознала мужчину, сидящего первым слева, как лицо, совершившее в отношении неё преступление; опознала она его по чертам лица (глазам, губам, носу), волосам (стрижке и цвету волос) и по телосложению и росту; опознанный мужчина представился как Бобокалонов М.А. После опознания был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший2 следует, что 27 февраля 2011 года, в 11 час. 20 мин. она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный но адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; в этот момент в магазине никого кроме продавцов не было. В руке у нее была сумка стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> В тот момент она обратила внимание, что в магазин вошел ранее ей неизвестный мужчина – рост примерно <данные изъяты>., возраст <данные изъяты>, <данные изъяты> телосложения, <данные изъяты> <данные изъяты>. Когда она расплачивалась с продавцом, указанный мужчина видел, откуда она доставала деньги и куда их убирала. Выйдя из магазина, она прошла метров 40-45, напротив <адрес> <адрес> сзади к ней подбежал тот мужчина, который находился вместе с ней в магазине, и, не произнося ни слова, выхватил у нее из рук сумку и побежал в сторону <адрес>. Она закричала, чтобы он вернул сумку, и побежала за ним. Пробежав метров 20-25, она устала и вернулась в магазин, чтобы узнать, кто тот мужчина и как его найти; однако продавец сказала, что она данного мужчину ранее никогда не видела. Затем она встретилась со своей дочерью и они вместе обратились в отделение милиции с заявлением о произошедшем. 12 марта 2011 года она (Потерпевший2) была приглашена в ОВД по району <данные изъяты> <адрес> для опознания, где в присутствии понятых в мужчине, сидящем крайним справа, она опознала лицо, совершившее в отношении неё преступление; опознала она его по телосложению и росту, по одежде и манере поведения. Опознанный мужчина представился как Бобокалонов М.А. После окончания опознания был составлен соответствующий протокол, в котором она поставила свою подпись. Свои показания потерпевшие полностью подтвердили при проведении очных ставок с обвиняемым Бобокалоновым, настаивали, что именно он совершил в отношении каждого из них преступления (т. 1 л.д. 40-45, 91-94, 142-147, 215-218); Бобокалонов в ходе очных ставок подтверждал данные им ранее показания, отрицая свою причастность к совершению преступлений в отношении Потерпевший3, Потерпевший1 и Потерпевший5, и полностью подтверждая фактические обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший2. Факт, обстоятельства и результаты проведения серии опознаний, в ходе которых потерпевшими Потерпевший3, Потерпевший1 и Потерпевший5 четко и уверенно был опознан Бобокалонов М.А., находившийся среди статистов, как лицо, совершившее в отношении них противоправные действия, подробно изложены в показаниях аналогичного содержания свидетелей Свидетель1 в суде и Свидетель4 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 11-13), присутствовавших в качестве понятых при производстве указанных следственных действий. Свидетели Свидетель6 и Свидетель2 в ходе предварительного следствия также подтвердили факт, обстоятельства и результат проведения 12 марта 2011 года опознания, при производстве которого они присутствовали в качестве понятых, показав, что в ходе производства данного следственного действия потерпевшая Потерпевший2 уверенно опознала Бобокалонова М.А. как лицо, совершившее в отношении неё преступление (т. 1 л.д. 200-201, 204-205) Свидетель Свидетель5 в ходе предварительного следствия показала, что иногда подрабатывает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В первой половине дня 27 февраля 2011 года, время точно не помнит, она находилась на своем рабочем месте, на кассовой зоне. Также в магазине находилась ее постоянная покупательница (как установлено судом – Потерпевший2), и еще один молодой человек, постоянный посетитель (как установлено судом – Бобокалонов), анкетных данных которых она не знала. Она может предположить, что когда Потерпевший2 расплачивалась за покупки, Бобокалонов, стоявший с правой стороны от нее, мог видеть, сколько в кошельке находится денег. Кто из них из магазина вышел первым, она не обратила внимания. Примерно через 5 минут Потерпевший2 вернулась в магазин, она плакала и сказала, что у нее вырвали сумку, на что она (Свидетель5) посоветовала ей обратиться в милицию. Кто мог совершить данное преступление, она не знает, но предполагает, что это мог сделать вышеуказанный молодой человек (т. 1 л.д. 170-172) В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель4 дала показания о том, что 12 апреля 2011 года она принимала участие в качестве понятой при производстве опознания, в ходе которого свидетель Свидетель5 опознала в мужчине, сидящем на крайнем правом месте, постоянного посетителя магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где она работает; опознанный представился Бобокалоновым М.А. Свидетель5 показала, что в конце февраля 2011 года, точную дату не помнит, Бобокалонов находился в помещении магазина и стоял в очереди за женщиной, которая также является постоянным покупателем (как установлено – Потерпевший2), затем они вышли из магазина. Примерно через 5 минут женщина вернулась в магазин и сообщила, что у нее вырвали сумку. Свидетель5 также пояснила, что уверенно опознаёт Бобокалонова по чертам лица (глазам, губам, носу), волосам (стрижке и цвету волос), по телосложению и росту. По окончании опознания был составлен соответствующий протокол, в котором расписались она (Свидетель4) и второй понятой, а также остальные участники опознания (т. 2 л.д. 11-13). Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель3, знакомой подсудимого, в конце февраля, она являлась свидетелем разговора между её знакомыми «Б.» и «М.», из которого она поняла, что около магазина, расположенного в конце <адрес>, точно адрес указать не может, последний вырвал у женщины сумку, <данные изъяты>., и убежал; она (Свидетель3) шла рядом, поэтому видела деньги и карточку, только не видела, на чье имя была оформлена карточка (т. 1 л.д. 182-184). Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Бобокалонова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими материалами дела. В отношении потерпевшего Потерпевший3: - заявлением Потерпевший3, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, 23 июня 2010 года, около 03 час., на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, похитившее принадлежащий ему мобильный телефон (т. 1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, в котором подробно описана обстановка на момент осмотра; в ходе производства осмотра предметов и следов, объективно представляющих интерес для следствия, не обнаружено, с места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 10-13); - протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что 12 апреля 2010 года в присутствии понятых потерпевший Потерпевший3 опознал в мужчине, сидящем на месте №, мужчину, который совместно с другим мужчиной открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>». Опознанный представился Бобокалоновым М.А. (т. 1 л.д. 33-36); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 53) В отношении потерпевшей Потерпевший1: - заявлением Потерпевший1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее у неё ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. золотую цепочку, сорвав её с шеи (т. 1 л.д. 55); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле трамвайной остановки по адресу: <адрес>, в котором отражена обстановка на момент осмотра; предметов и следов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено, с места осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 57-59); - протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что 12 апреля 2010 года в присутствии понятых потерпевшая Потерпевший1 опознала в мужчине, сидящем на месте №, мужчину, совершившего в отношении неё грабеж. Опознанный представился Бобокалоновым М.А. (т. 1 л.д. 83-86). В отношении потерпевшей Потерпевший5: - заявлением Потерпевший5, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, 27 сентября 2010 года напавшего на неё по адресу: г. <адрес>, и открыто похитившего принадлежащую ей сумку с имуществом (т. 1 л.д. 102); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, <адрес>, в котором отражена обстановка на момент осмотра; предметов и следов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено, с места осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 105-108); - протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что 12 апреля 2010 года в присутствии понятых потерпевшая Потерпевший5 опознала в мужчине, сидящем на месте №, мужчину, совершившего в отношении неё грабеж. Опознанный представился Бобокалоновым М.А. (т. 1 л.д. 135-138). В отношении потерпевшей Потерпевший2: - заявлением потерпевшей Потерпевший2, в котором просит принять меры к задержанию неизвестного лица, совершившего 27 февраля 2011 года, в 11 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-/<адрес>, <адрес>, хищение её сумки с продуктами, кошельком с деньгами и картой москвича (т.1 л.д. 153); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором отражена обстановка на момент осмотра; предметов и следов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено, с места осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 155-158); - протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что 10 марта 2011 года свидетель Свидетель5 в присутствии понятых опознала Бобокалонова как лицо, которое находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, <адрес>, вместе с потерпевшей Потерпевший2 в конце февраля 2011 года (т. 1 л.д. 178-181); - протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что 12 марта 2011 года в присутствии понятых потерпевшая Потерпевший2 опознала в мужчине, сидящем справа, лицо, совершившее в отношении неё грабеж. Опознанный представился Бобокалоновым М.А (т. 1 л.д. 197-199); <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 286-289). Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Доводы подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступных деяний в отношении потерпевших Потерпевший3, Потерпевший1 и Потерпевший5, суд считает избранным ими способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, оценивает их критически, так как их доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Бобокалонова М.А. на стадии предварительного расследования, судом не установлено. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, как о том утверждает подсудимый. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бобокалонова М.А. в отношении потерпевшего Потерпевший3 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; в отношении потерпевших Потерпевший1 и Потерпевший2 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем суд не соглашается с квалификацией органом предварительного следствия действий Бобокалонова в отношении потерпевшей Потерпевший5 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто достоверных доказательств применения Бобокалоновым в отношении потерпевшей Потерпевший5 насилия, опасного для жизни и здоровья; сама потерпевшая в судебном заседании показала, что никакого вреда её здоровью действиями Бобокалонова причинено не было, он сильно толкнул её в спину, от чего она упала, испытав при этом физическую боль. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Бобокалонова в отношении потерпевшей Потерпевший5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший5 в действиях Бобокалонова суд усматривает в толчке потерпевшей в спину, от которого она упала, совершенном с целью подавления воли последней к сопротивлению. Предварительный сговор Бобокалонова и неустановленного лица при совершении преступления в отношении Потерпевший3, суд усматривает согласованности их действий и распределении ролей между ними в момент совершения данного преступления, приходя к убеждению, что действия Бобокалонова и неустановленного лица носили одновременный, совместный и согласованный характер, и охватывались единым умыслом. При назначении подсудимому наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, который <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку вышеописанные преступления подсудимый совершил при наличии не снятой и непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы. Местом отбывания наказания суд, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бобокалонова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший2 – в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бобокалонову М.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного Бобокалонову М.А. наказания исчислять с момента фактического задержания – с 10 марта 2011 года. Меру пресечения Бобокалонову М.А. оставить прежней – заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Бобокалоновым М.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. Федеральный судья О.П. Череповская