ПРИГОВОР

29 июня 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Кандауровой Е.А.,

подсудимого И. и его защитника – адвоката Бородина А.В., представившего ордер № 0794 и удостоверение № 9119,

подсудимого Г.. и его защитника – адвоката Кот А.С., представившей ордер № 59 и удостоверение № 10213,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-365/11 по обвинению

И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У с т а н о в и л:

И. и Г., каждый, виновны в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительного сговору.

Кроме того, И. виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья (три преступления) и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

18 января 2011 года, примерно в 18 часов 20 минут, И., находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, подошел к несовершеннолетнему потерпевший 11 угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, направил на него предмет, похожий на пистолет, принудил потерпевший 10 проследовать с ним к дому 15 по <адрес>, где достал из кармана куртки предмет, похожий на нож, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, потребовал передачи мобильного телефона марки «Samsung S 5230», стоимостью 6000 рублей, похитив который с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшая 5 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, а несовершеннолетнему потерпевший 4 моральный вред.

03 февраля 2011 года, примерно в 19 часов 00 минут, И., находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к потерпевший 3 и потребовал передачи мобильного телефона, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья, и подавив, таким образом, волю потерпевший 3 к сопротивлению, открыто похитил мобильный телефон марки «Нокиа 2630», стоимостью 3000 рублей, и с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевший 3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

03 февраля 2011 года, примерно в 21 часов 30 минут, И., находясь в подъезде 1 <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, приставил к шее несовершеннолетнего потерпевший 6 предмет похожий на нож, угрожая, таким образом, применением насилия опасного для жизни и здоровья, похитил у потерпевший 6 мобильный телефон марки «Samsung Star 5233», стоимостью 8000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, и картой памяти, стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшая 7 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, а несовершеннолетнему потерпевший 6 моральный вред.

При неустановленных обстоятельствах И. и Г. вступили в преступный предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, 14 февраля 201 года примерно в 18 часов 15 минут, находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, напали на несовершеннолетнего потерпевший 9, взяв потерпевшего под руки, принудили проследовать к дому 30 <адрес>, где И., действуя согласно отведенной ему роли, стал угрожать потерпевший 9 предметом похожим на нож, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, а Г., в это время, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем И. и Г. похитили у несовершеннолетнего потерпевший 9 мобильный телефон марки «Nokia 5830 d-1 Navi Blue», стоимостью 13149 рублей и с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевший 2 материальный ущерб на сумму 13149 рублей, а несовершеннолетнему потерпевший 9 моральный вред.

20 февраля 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, И., находясь в подъезде 6 <адрес>, расположенном по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, угрожая несовершеннолетнему потерпевшая 1 предметом похожим на нож, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, потребовал передачи мобильного телефона марки «Нокиа С6-00», стоимостью 8450 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», похитив который, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшая 1 материальный ущерб на сумму 8450 рублей, а несовершеннолетнему потерпевшая 1 моральный вред.

По эпизодам совершения разбойного нападения в отношении несовершеннолетних потерпевшая 5, потерпевшая 7, потерпевшая 1 подсудимый И., вину свою признал частично, отрицая высказывание в адрес несовершеннолетних потерпевших угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья и использовании при совершении преступления оружия. И дал суду следующие показания, что он действительно похитил мобильные телефоны у несовершеннолетних потерпевших, но ножом им он, И. не угрожал. При себе у него находился брелок в виде ножа, который потерпевшие, по его мнению, и воспринимали, как оружие, и, испугавшись, передавали ему мобильные телефоны. Пистолета у него, И., при себе никогда не было, и потерпевшему потерпевшая 5 им, он не угрожал.

По эпизоду совершения грабежа в отношении потерпевшего потерпевший 3, подсудимый И. вину свою признал полностью и подтвердил, что действительно под угрозой применения физического насилия похитил у потерпевшего мобильный телефон.

По эпизоду совершения разбойного нападения на несовершеннолетнего потерпевший 2.

Подсудимый И. вину в совершении указанного преступления признал частично, не отрицая наличия предварительного сговора на совершение преступления с Г. и дал показания о том, что, заметив несовершеннолетнего потерпевший 2, решили похитить у него телефон, для чего, подошли к потерпевшему, который добровольно прошел с ними к дому 30 <адрес>. На требование о передаче им телефона, потерпевший отдал своей мобильный телефон марки «Nokia 5830 d-1 Navi Blue». Ножом потерпевшему никто из них не угрожал, у него, И., в руках также был брелок в виде ножа.

Подсудимый Г. вину в совершении указанного преступления признал частично, не отрицая факта хищения у потерпевшего потерпевший 2 мобильного телефона, дал суду показания о том, что заранее с И. о совершении преступления он, Г., не договаривался, роли не распределял. Потерпевшему потерпевший 2 он угроз применения насилия не высказывал, ножа у И. не видел.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что вина И. в совершении пяти преступлений, а вина Г. в совершении одного преступления, описанных в приговоре выше, в судебном заседании доказана и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

по эпизоду совершения разбойного нападения в отношении несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший 4 вина подсудимого И. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший 4 в суде о том, что 18 января 2011г., примерно в 18 часов 20 минут, когда он гулял во дворе дома, к нему подошел ранее не знакомый И. и, направив на него, потерпевшая 5, пневматический пистолет приказал пройти с ним. Он, потерпевшая 5, испугавшись, проследовал за И. в сторону гаражей, где И. потребовал передать ему телефон, достав из кармана куртки раскладной нож, раскрыв который стал ему, потерпевшая 5, демонстрировать. Испугавшись, что И. причинит ему вред, он, потерпевшая 5, передал телефон марки «Samsung S 5230». В отделении милиции им, потерпевшая 5, был составлен фоторобот И..

Показаниями потерпевшей потерпевшая 5 – матери несовершеннолетнего потерпевшего в суде о том, что 18 января 2011г. ее сын потерпевшая 5 вернулся домой и сообщил, что под угрозой пистолета и ножа у него был похищен мобильный телефон марки «Samsung S 5230», который был ею приобретен за 6000 рублей и передан в пользование сыну. В суде потерпевшая настояла на том, что с сыном у нее доверительные отношения, он не склонен к преувеличению и фантазированию.

Заявлением потерпевшая 5, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у её сына 18 января 2011 года под угрозой пистолета и ножа мобильный телефон (т. 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 6-9).

Показаниями свидетеля свидетель 2 в суде об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве следственного действия – опознании, в ходе которого несовершеннолетний потерпевшая 5 среди двух статистов, указал на И., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. А также об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве следственного действия - проверка показаний на месте с участием И. и защитника.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии понятых потерпевшая 5 указал на И., как на лицо, совершившее в отношении него 18.01.2011г. примерно в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 33-36);

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых И. подробно описал и продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления 18 января 2011г. в отношении несовершеннолетнего потерпевшая 5 (т. 2, л.д. 96-100).

Протоколом явки с повинной, согласно которому И. признал свою вину в совершении разбойного нападения в отношении несовершеннолетнего потерпевшего потерпевшая 5 и подробно описал обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 25).

по эпизоду открытого хищения имущества в отношении потерпевшего потерпевший 3 вина подсудимого И. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего потерпевший 3 в суде о том, что 03 февраля 2011г., примерно в 19 часов 00 минут, он находился у магазина «Седьмой Континент», расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент к нему подошел не знакомый ранее И., который под угрозой применения физического насилия потребовал отдать ему мобильный телефон. Он, потерпевший 3, испугавшись, что И. его изобьет, отдал ему мобильный телефон марки «Нокиа 2630», стоимость которого составляет 3000 рублей.

Заявлением потерпевшего потерпевший 3, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него 03.02.2011г. примерно в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> мобильный телефон (т. 1, л.д. 84).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, план-схемой и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 86-95).

Показаниями свидетеля свидетель 2 в суде об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве следственного действия – опознании, в ходе которого потерпевший 3 среди двух статистов, указал на И., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. А также об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве следственного действия - проверка показаний на месте с участием И. и защитника.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии понятых потерпевший 3 указал на И., как на лицо, 03 февраля 2011года примерно в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, под угрозой применения насилия, похитившее у него мобильный телефон (т. 1, л.д. 104-107).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых И. подробно описал и продемонстрировал обстоятельства совершения им 03 февраля 2011 года преступления в отношении потерпевший 3 (т. 2, л.д. 116-120).

Протоколом явки с повинной, согласно которому И. признал свою вину в совершении грабежа в отношении потерпевшего потерпевший 3 и подробно описал обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 101).

по эпизоду разбойного нападения в отношении несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший 6 вина подсудимого И. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший 6 в суде о том, что 03 февраля 2011года, примерно в 21 час 30 минут, вместе с ним в подъезд его дома зашел ранее не знакомый Исаев, который приставил к его шее раскладной нож и потребовал не кричать. А затем И. похитил у него, потерпевшая 7, мобильный телефон марки «Samsung Star 5233», в котором находились сим-карта и карта памяти.

Показаниями потерпевшей потерпевшая 7 – матери несовершеннолетнего потерпевшего в суде о том, что 03 февраля 2011года, когда её сын вернулся домой, то рассказал о том, что на него напал ранее не знакомый молодой человек, как впоследствии оказалось И., который приставил к горлу её сына потерпевшая 7 нож и потребовал передачи мобильного телефона. потерпевшая 7 испугался и отдал И. телефон марки «Samsung Star 5233», который она приобретала за 8000 рублей. В телефоне также находились сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и карта памяти, стоимостью 2000 рублей.

Заявлением потерпевшей потерпевшая 7, в котором последняя просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему у её несовершеннолетнего сына под угрозой применения ножа мобильный телефон (т. 1, л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен подъезд 1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 48-52).

Показаниями свидетеля свидетель 2 в суде об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве следственного действия – опознании, в ходе которого потерпевшая 7 среди двух статистов, указал на И., как на лицо, совершившее в отношении него 03.02.2011 года преступление. А также об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве следственного действия - проверка показаний на месте с участием И. и защитника.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая 7 в присутствии понятых указал на И., как на лицо, 03 февраля 2011года, примерно в 21 час 30 минут в подъезде <адрес> по ул. <адрес>, совершившее в отношении него преступление (т. 1, л.д. 72-75).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых И. подробно описал и продемонстрировал обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшая 7 (т. 2, л.д. 106-110).

Протоколом явки с повинной, согласно которому И. признал свою вину в совершении разбойного нападения в отношении несовершеннолетнего потерпевшего потерпевшая 7 и подробно описал обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 69).

по эпизоду совершения разбойного нападения в отношении несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший 8 вина подсудимого И. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший 8 в суде о том, что 20 февраля 2011года примерно в 20 часов 00 минут вместе с ним в подъезд дома зашел ранее не знакомый ему И., который приставил к его горлу нож и потребовал передать ему мобильный телефон. Похитив мобильный телефон марки «Нокиа С6-00», И. убежал.

Показаниями потерпевшей потерпевшая 1 – матери несовершеннолетнего потерпевшего в суде о том, что 20 февраля 2011 года, когда её сын пришел домой, то сообщил, что в подъезде дома на него было совершено нападение. Не знакомый молодой человек, угрожая применением насилия, приставил к горлу сына ножа, и похитил мобильный телефон марки «Нокиа С6-00», который был приобретен за 8450 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон».

Заявлением потерпевшей потерпевшая 1, в котором последняя просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему у её несовершеннолетнего сына под угрозой применения ножа мобильный телефон (т. 2, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена лестничная площадка 1 этажа по адресу: <адрес>, план-схемой к нему (т. 2, л.д. 7-12).

Товарным чеком, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Нокиа С6-00» составляет 8450 рублей (т. 2, л.д. 13).

Показаниями свидетеля свидетель 2 в суде об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве следственного действия – опознании, в ходе которого потерпевшая 1 среди двух статистов, указал на И., как на лицо, совершившее в отношении него 20.02.2011 года преступление. А также об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве следственного действия - проверка показаний на месте с участием И. и защитника.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии понятых потерпевшая 1 указал на И., как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 2, л.д. 38-41).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии понятых И. подробно описал и продемонстрировал обстоятельства совершения им 20 февраля 2011 года преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшая 1 (т. 2, л.д. 101-105).

Протоколом явки с повинной, согласно которому И. признал свою вину в совершении разбойного нападения в отношении несовершеннолетнего потерпевшего потерпевшая 1 и подробно описал обстоятельства совершения им преступления (т. 2 л.д. 31).

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о доказанности вины И. в совершении преступлений, описанных в приговоре выше в отношении несовершеннолетних потерпевших потерпевшая 1, потерпевшая 7 и потерпевшая 5, а также потерпевшего потерпевший 3.

У суда нет оснований не доверять непротиворечивым показаниям потерпевших потерпевший 3, потерпевшая 1, потерпевшая 1, потерпевшая 7, потерпевшая 7, потерпевшая 5, потерпевшая 5 и свидетелей свидетель 2, свидетель 1, которые согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Объективных причин для оговора И. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд признает правдивыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого И. и его защитника о добровольной передаче несовершеннолетними потерпевшая 7, потерпевшая 5 и потерпевшая 1 мобильных телефонов, отсутствии у потерпевших реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, мотивированные наличием у И. при себе лишь брелка, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что И., имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения, заметив потерпевших, осознавая, что в силу своего несовершеннолетнего возраста, потерпевшие не смогут оказать ему сопротивления, следовал за ними в безлюдное место, и высказывая в их адрес угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, а в подтверждение исполнения своих намерений, демонстрируя предмет похожий нож, а по эпизоду с потерпевшим потерпевшая 5, и предмет похожий на пистолет, требовал передачи ему находящегося при потерпевших имущества.

Несовершеннолетние потерпевшие потерпевшая 5, потерпевшая 1, потерпевшая 7, опасаясь реального осуществления угроз физической расправы, передали И., находящиеся при них мобильные телефоны.

Суд отвергает доводы защиты о преувеличении потерпевшими угрожающей им опасности, мотивированные не обнаружением у И. каких-либо предметов, которые, как указывают потерпевшие, он использовал при совершении преступлений, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Потерпевшие потерпевшая 7, потерпевшая 1 и потерпевшая 5, как на следствии, так и в судебном заседании в своих показаниях указывали о том, что И., в случае, если они не подчинятся его требованиям, угрожал применением неустановленного ножа, а потерпевшая 5 помимо этого и неустановленным пистолетом, подробно описав их индивидуальные особенности. Потерпевшие потерпевшая 7, потерпевшая 1 и потерпевшая 5 - родители потерпевших указали, что их дети не склонны к фантазированию, у них с ними доверительные отношения, и, придя домой, дети были сильно напуганы и рассказывали о том, что И. угрожал им оружием.

В ходе предварительного расследования И. обстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевших потерпевшая 1, потерпевшая 5 и потерпевшая 7 изложил в протоколе явки с повинной, не отрицая использование при совершении преступлений в качестве оружия предметы, которые он демонстрировал потерпевшим.

Таким образом, вина подсудимого И. в совершении преступлений в отношении потерпевших потерпевшая 7, потерпевшая 1, потерпевшая 5 и потерпевший 3 в судебном заседании установлена. Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому И. обвинения по эпизодам совершения преступлений в отношении несовершеннолетних потерпевшая 7, потерпевшая 1 и потерпевшая 5 квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», так как И. не применял их для причинения потерпевшим телесных повреждений, а лишь использовал для придания реальности высказанным им угрозам применения к потерпевшим насилия опасного для их жизни и здоровья.

А также исключает из обвинения указание на причинение потерпевшей потерпевшая 7 материального ущерба на сумму хищения денежных средств, находящихся на сим-карте оператора «МТС» в размере 100 рублей, а потерпевшей потерпевшая 1 на сумму хищения сим-карты оператора «Мегафон» в размере 150 рублей и находящихся на её счету денежных средств в размере 95 рублей, поскольку в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих стоимость сим-карты, а также наличие на ней денежных средств, поэтому сумма причиненного потерпевшим ущерба подлежит снижению и у потерпевшая 7 составляет 10000 рублей, у потерпевшая 1 8450 рублей, что не ухудшает положение подсудимого И. и не нарушает его право на защиту.

по эпизоду разбойного нападения в отношении несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший 9 вина подсудимых И. и И. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший 9 в суде о том, что 14 февраля 2011 года, примерно в 18 часов 15 минут к нему со спины подошли ранее не знакомые И. и И., которые взяли его под руки с двух сторон, перевели через дорогу и дворами довели до поликлиники № 60. Остановившись у гаражей, И. достал из кармана курки нож, раскрыл его и, держа в руке, потребовал передать им мобильный телефон, говоря, что в случае не подчинения их требования, его, потерпевший 2, ударят ножом. При этом И. и И. стояли возле него, окружив с двух сторон. Испугавшись за свою жизнь, он, потерпевший 2, передал телефон И..

Свои показания потерпевший потерпевший 2 в присутствии законного представителя подтвердил при проведении очной ставки с И. (т. 1, л.д. 172-174) и И. (т. 1, л.д. 183-185).

Показаниями потерпевшей потерпевший 2 – матери несовершеннолетнего потерпевшего в суде, о том что 14 февраля 2011г. примерно в 19 часов ее сын потерпевший 2 вернулся домой и сообщил, что, проходя мимо <адрес> к нему подошли ранее не знакомые молодые люди, впоследствии оказавшиеся И. и И., которые схватили его под руки и отвели за гаражи, где И. достал нож и, угрожая её сыну, потребовал передать ему сотовый телефон. Испугавшись, её несовершеннолетний сын - потерпевший 2 передал телефон марки «Nokia 5830 d-1 Navi Blue», который был приобретен за 13149 рублей.

Заявлением потерпевшей потерпевший 2, в котором последняя просит принять меры к неизвестным лицам, похитившим у её несовершеннолетнего сына под угрозой применения ножа мобильный телефон (т. 1, л.д. 116).

Товарным чеком, из которого усматривается, что стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 5800» составляет 13149рублей (т. 1, л.д. 127).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля свидетель 1 в суде об обстоятельствах задержания 02 марта 2011 года И. и И. и написании И. протоколов явки с повинной.

Показаниями свидетеля свидетель 2 в суде, об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которой И. и И. описали и продемонстрировали обстоятельства совершения ими преступления. А также об обстоятельствах участия в качестве понятого при опознании несовершеннолетним потерпевшим потерпевший 2, И. и И..

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии понятых несовершеннолетний потерпевший потерпевший 2 указал на И. и И., как на лиц, совершивших в отношении него преступление (т. 1, л.д. 146-149, 155-158);

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых И. и И. подробно описали и продемонстрировали обстоятельства совершения ими 14.02.2011г. преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевший 2 (т. 2, л.д. 111-115; 121-125).

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель И. дал суду показания о том, что учился с И. в одной школе и может его охарактеризовать, исключительно с положительной стороны, как не конфликтного, отзывчивого человека.

Показания указанного свидетеля защиты, не являвшегося очевидцем произошедшего, суд принимает лишь в части характеризующих данных о личности подсудимого И..

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о доказанности вины И. и И. в совершении преступления, описанного в приговоре выше.

Показания потерпевших потерпевший 2 и потерпевший 2, а также свидетелей обвинения свидетель 2 и свидетель 1, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признает правдивыми и достоверными. Объективных причин для оговора И. и И. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено.

Доводы подсудимых и их защитников о не высказывании в адрес несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший 2 угроз применения насилия опасного для его жизни и здоровья и неиспользовании предмета, похожего на нож, а также доводы защитника И. в части неосведомленности последнего относительно использования И. в ходе совершения нападения на потерпевшего потерпевший 2 предмета похожего на нож, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что И. и И., увидев идущего в одиночестве несовершеннолетнего потерпевший 2, осознавая его несовершеннолетний возраст, имея умысел на совершение разбойного нападения, с двух сторон подхватили потерпевшего под руки и препроводили его к гаражам, где И. достал предмет похожий на нож, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали передачи мобильного телефона.

Из анализа показаний потерпевшего потерпевший 2 усматривается, что И. и И. подошли к нему сзади и подхватив с двух сторон под руки, насильно препроводили в безлюдное место, где окружив его с двух сторон, то есть, подавляя его волю к сопротивлению и не давая возможности убежать и позвать на помощь, потребовали имевшийся у него телефон. При этом потерпевший в суде пояснил, что И. и И. стояли по отношению к нему с двух сторон, и он, потерпевший 2, испугавшись, что по отношению к нему будет применено насилия опасное для его жизни или здоровья, передал телефон И. и И..

Показания несовершеннолетнего потерпевший 2 согласуются с показаниями И. и И., которые были ими даны в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с несовершеннолетним потерпевшим потерпевший 2 с участием защитника, И. давал показания о том, что «достал раскладной нож в форме брелка, длинна лезвия которого составляет 8 см, и продемонстрировав его потерпевший 2, потребовал передать им, И. и И., мобильный телефон» (т. 1 л.д. 172-174).

Подсудимый И., отрицавший в суде наличие предварительного сговора с И. на совершение разбойного нападения в отношении несовершеннолетнего И., высказывание в адрес потерпевшего угроз, указал о том, что не видел у И. ножа во время совершения преступления. Однако, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим И. в присутствии своего защитника, И. давал показания о том, что И. достал из кармана раскладной нож брелок и продемонстрировал его И.. Также в этих же показаниях И. указал, что потерпевшего И. он, И., и И. подхватили под руки и препроводили до гаражей (т.1 л.д. 175-177; 183-185).

В связи с чем, оценив показания подсудимых как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании, суд отмечет их противоречивость и достоверными признает лишь те показания, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения И. и И. преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых И. и И. в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший 2 установлена.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд квалифицирует их действия следующим образом:

действия подсудимых И. и И. по эпизоду в отношении несовершеннолетнего потерпевший 2 по ч 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, о котором свидетельствует наличие предварительной договоренности, совместный и согласованный характер действий подсудимых и распределение между ними ролей.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку неустановленный в ходе следствия нож, И. и И. не пытались применить для причинения потерпевшему каких-либо повреждений, а использовали для придания реальности своим угрозам применения насилия опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего потерпевшего.

Также действия подсудимого И. по эпизоду в отношении потерпевшего потерпевший 3 суд квалифицирует по п. «г» ч 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, что суд усматривает в действиях подсудимого, под угрозой применения насилия, похитившего у потерпевшего потерпевший 3 телефон.

По эпизодам в отношении потерпевших потерпевшая 1, потерпевшая 7 и потерпевшая 5 суд квалифицирует действия подсудимого И. по ч 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Судом было исследовано психическое состояние И..

Из выводов заключения экспертов № 98-1 следует, что И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В период инкриминируемых деяний И. не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время И. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера И. не нуждается (т. 2, л.д. 91-93).

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимого И. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности

При назначении наказания подсудимым И. и И., суд учитывает данные о личности каждого подсудимого, отмечая следующее:

И. ранее <данные изъяты>, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

И. <данные изъяты>, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание И. и И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых И. и И. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых И. и И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая им наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению требований ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает возможным определить И. и И. наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбытия наказания подсудимым И. и И. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Обсудив исковые требования, заявленные потерпевшая 1 в размере 8695 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в части причиненного преступление ущерба в размере 8450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа.

- по ч 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить И. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным И. И. и Г. И. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок назначенного осужденным И. и Г. наказания исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей со 02 марта 2011г.

Иск потерпевшей потерпевшая 1 удовлетворить частично.

Взыскать с И. Юрьевича в пользу потерпевшая 1 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными И. и Г. содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.В. Исаева