ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунова А.М., Семеновой Ю.В.,

потерпевшего потерпевший,

подсудимого Г. и его защитника-адвоката Ткачева Д.В., представившего ордер № 70 и удостоверение № 10482,

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/11 по обвинению

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Г. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2010 года примерно в 23 часов 00 минут Г., находясь в квартире 43, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с потерпевший, умышленно нанес один удар ножом в область брюшной полости, причинив потерпевший проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки по срединной линии, с ранением левой доли печени и непроникающим ранением передней поверхности тела желудка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, и дал суду показания о том, что он проживал в квартире совместно с братом потерпевший и его супругой свидетель 3. С потерпевший у него сложились конфликтные отношения. потерпевший постоянно его, Г. критиковал, вел себя по отношению к нему надменно, провоцируя конфликты. Их отношения с братом ухудшились после того, как потерпевший после смерти матери переехал со своей супругой на постоянное место жительства в квартиру, где он, Г. проживал. потерпевший попросил его дать разрешение на регистрацию по месту жительства своей супруги, но он, Г. отказал. 04 ноября 2010 между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший стал высказывать в его, Г. адрес претензии, оскорбляя его и, тем самым, провоцируя драку. Он, Г. в это время находился на кухне, точил кухонный нож. Держа в руках нож, он, Г. пошел в комнату к брату, который кинул вазу в его сторону, попав в область головы. Он, потерпевший, не осознавая свои действия, нанес потерпевший один удар ножом в область брюшной полости.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Г. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показания потерпевшего потерпевший в суде о том, что проживает совместно со своей супругой и братом в трехкомнатной квартире. С Г. сложились конфликтные отношения на почве злоупотребления братом спиртных напитков. 04 ноября 2010 года примерно в 19 часов 00 минут между ними произошел конфликт, причиной которого явилось нежелания Г. поддерживать чистоту в квартире. В результате чего, Г. предложил выйти на улицу и разрешить конфликт. На улице каких-либо конфликтов между ними не происходило, его брат куда-то ушел, а он, потерпевший пошел в магазин. Примерно в 22 часа 00 минут они вернулись домой, он, потерпевший стал снимать верхнюю одежду, а Г., в это время, провоцируя драку, попытался нанести ему удар рукой. Он, потерпевший оттолкнул от себя брата, который ушел на кухню. Затем он, потерпевший услышал шаги и повернулся в сторону Г., который внезапно нанес ему удар ножом в область живота, продолжая наступать на него. Он, потерпевший стал пятиться назад и, зайдя в комнату, схватил с серванта вазу и бросил её в сторону Г.

Свои показания потерпевший потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Г. (л.д. 157-165).

Из справки ГКБ № 54 г. Москвы усматривается, что потерпевший находился на лечении с диагнозом: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки. Ранение левой доли печени, желудка (л.д. 22).

Вышеназванные показания потерпевшего последовательны и логичны и согласуются с заключением эксперта № 9796м-9338 от 24 декабря 2010 года, согласно которому повреждения у потерпевший: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки по срединной линии, раневой канал заканчивается в брюшной полости с ранением левой доли печени и непроникающим ранением передней поверхности тела желудка на глубину серозы, образовалось от ударного воздействии твердого предмета обладающего колюще-режущим свойством, незадолго до поступления в стационар, возможно 04.11.2010г., причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 141-142).

У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено.

Экспертное заключение не имеет какого-то преимущественного значения и, как надлежащее, равное другим, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож (л.д. 10-14), который впоследствии в присутствии понятых был осмотрен (л.д. 127-128) и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 129).

Из показаний свидетеля свидетель 3 в суде усматривается, что 04 ноября 2010 года примерно в 23 часа 00 минут она, свидетель 3 вышла из комнаты и увидела своего супруга потерпевший с ножевым ранением. Её муж пояснил, что Г. ударил его ножом в область живота, а Г. произнёс фразу «Наконец-то я сделал его!».

Свои показания свидетель свидетель 3 подтвердила при проведении очной ставки с Г. (л.д. 35-37).

Показаниями свидетелей свидетель 5 на следствии (л.д. 131-132) и свидетель 4 в суде, аналогичными по своему содержанию об обстоятельствах задержания Г. 04 ноября 2010 года.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевший подсудимый подробно описал и продемонстрировал в ходе проведения проверки показаний на месте, что нашло свое объективное подтверждение в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 38-42; 43-44).

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты, ни одно из которых в отдельности, ни в совокупности, не подтверждают доводы подсудимого Г. о невиновности в совершении преступления.

Свидетель свидетель 1 – гражданская супруга подсудимого и свидетель свидетель 2 – дочь свидетель 1 охарактеризовали Г. исключительно с положительной стороны, указав, что между потерпевшим и Г. сложились конфликтные отношения на бытовой почве, инициатором которых являлся потерпевший. потерпевший своим поведением провоцировал конфликты с Г.

Суд, оценив показания свидетелей защиты в части противоправного поведения потерпевшего потерпевший относится к ним критически, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего и свидетеля свидетель 3 об обстоятельствах взаимоотношения подсудимого и потерпевшего. Кроме того, свидетеля свидетель 1 с подсудимым связывают близкие отношения, свидетель свидетель 2 является дочерью свидетель 1 и находится в дружеских отношениях с Г., являются лицами, заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе дела и, безусловно, имеют основания давать показания в его пользу.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о виновности Г. в совершении преступления, описанного в приговоре выше, а к его доводам о невиновности, изложенным в его показаниях, суд относится критически, расценивая как избранный им способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд признает достоверными подробные и последовательные показания потерпевшего Г., свидетелей свидетель 3, свидетель 5 (л.д. 131-132) и свидетель 4, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Не доверять показаниям вышеназванных лиц, у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора Г. со сторону вышеуказанных лиц судом не установлено. Показания указанных потерпевшего и свидетелей, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии у Г. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и его действии в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Г. и потерпевший имел место конфликт, причиной которого послужил факт их совместно проживания в квартире и злоупотребление Г. спиртными напитками, о чем свидетельствуют показания потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель 3. 04.11.2010 Между Г. и потерпевший на почве личных неприязненных отношений также произошел конфликт, инициатором которого был подсудимый. В результате конфликта Г., действуя умышленно, нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган - брюшную полость, причинив потерпевший проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки по срединной линии, с ранением левой доли печени и непроникающим ранением передней поверхности тела желудка, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего. После чего прошел на кухню, где вымыл нож, которым нанес ножевое ранение потерпевшему.

Г. не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, а именно то, что, нанеся удар потерпевшему ножом в область брюшной полости, причиняет потерпевшему тяжкие телесные повреждения, представляющие опасность для его жизни.

Ссылка подсудимого о его действиях в состоянии необходимой обороны, мотивированная причинением ему потерпевшим телесных повреждений, и обращением в связи с этим за медицинской помощью (л.д. 17), суд отвергает как не нашедшую своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего следует, что конфликт спровоцировал подсудимый, он, потерпевший пытался данный конфликт уладить, каких-либо ударов до нанесения ножевого ранения потерпевший Г. не наносил, а вазу кинул в сторону подсудимого лишь после того, как Г. внезапно нанес ему удар ножом в область брюшной полости, обороняясь от действий подсудимого, который продолжал наступать на потерпевший Из показаний свидетеля свидетель 3 усматривается, что она, находясь в своей комнате, шума, громких голосов не слышала, а вышла из комнаты, услышав голос своего супруга, просившего о помощи.

Указанные показания признаны судом достоверными. Объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется.

Наличие в материалах дела медицинской справки (л.д. 17) о наличии у Г. телесных повреждений, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, и не влияют на вывод суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Г. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом было исследовано психическое состояние Г.

Из выводов заключения эксперта № 313-1 (л.д. 151-153) следует, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Г. признаком временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаком временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Г. не нуждается.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Г. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, отмечая следующее: Г. <данные изъяты> что в совокупности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого Г. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит в выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обсудив исковые требования, заявленные прокурором в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на сумму 21177 рублей 26 копеек, суд находит их обоснованным, и подлежащими удовлетворению.

Местом отбытия Г. наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима, а срок наказания полагает необходимым исчислять с момента фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Г. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с 04 ноября 2010 года.

Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней заключение под стражей.

Взыскать с Г. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 21177 (двадцать одну тысячу сто семьдесят семь) рублей 26 копеек.

Вещественное доказательство - кухонный нож, с рукояткой черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОВД по району Гольяново г. Москвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Г., содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Я.В. Исаева