24 февраля 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Перфильева С.С., Хрипунова А.М.,

подсудимого Б. и его защитника-адвоката Афанасьева И.П., представившего ордер № 1364 и удостоверение № 3636,

при секретарях П., Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-148/11 по обвинению

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г. <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Б. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2010 года в неустановленные время и месте Б., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств – метадон (фенадон, долофин) массой 0,04 грамма П. за денежное вознаграждение в размере 1700 рублей, получил от П. денежные средства в размере 1000 рублей, затем 07 ноября 2010 года в 00 часов 40 минут, находясь по адресу: г. <адрес> <адрес> незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство П., получил от последнего оставшиеся денежные средства в размере 700 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца довести не смог, так как был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Б. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и дал суду показания о том, что ему позвонил П. и попросил приобрести наркотическое средство. Он, Б. совместно с У., который не был осведомлен о его намерениях, на автомашине марки «Киа» под управлением У. подъехали сначала к П., у которого он, Б. взял 1000 рублей за наркотическое средство. Оставшуюся часть денежных средств в размере 700 рублей П. должен был ему, Б. передать впоследствии, так как при себе у него не оказалось всей суммы. Затем он, Б. и У. поехали в район «Медведково», где он приобрел наркотическое средство, и вернувшись к станции метро Подбельского передал сверток с наркотическим средством П., который взамен передал оставшиеся 700 рублей.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Б. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями свидетелей П. на следствии (л.д. 49-51;118-120; 174-176) и Е. в суде о том, что 06.11.2010 П. передал Б. часть денежных средств в размере 1000 рублей за наркотическое средство метадон, а впоследствии по факту передачи наркотических средств должен передать еще 700 рублей. После этого 06.11.2010 П. обратился в ОВД по району Богородское с заявлением, в котором изъявил желание оказать содействие в изобличении мужчины по имени «Александр», занимающегося сбытом наркотических средств метадон. На основании заявления П. было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с участием П. в роли покупателя. В присутствии понятых оперативным сотрудником был проведен личный досмотр П., в ходе которого, у него предметов и веществ, запрещенных из гражданского оборота, обнаружено не было. Для закупки наркотического средства – метадон П. были выданы денежные средства в сумме 700 рублей, предварительно отксерокопированные. После чего Е., понятые и П. проехали на место встречи с Б. по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Е. и понятые расположились в непосредственной близости и наблюдали за происходящим. Через некоторое время к П. подъехала автомашина марки «Киа». П. сел на заднее пассажирское сиденье данной автомашины, а через несколько минут покинул салон автомашины. После чего в 00 часов 30 минут 07 ноября 2011 было произведено задержание Б. и У.. В ходе личного досмотра Б. были изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, номера купюр которых совпали с ранее выданными П. для закупки наркотического средства, а П. в присутствии понятых добровольно выдал сверток из фольги с наркотическим средством – метадон, пояснив, что приобрел наркотическое средство у Б. за 1700 рублей.

Свидетель Е. подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с Б. (л.д.132-137), указав, что после изъятия у Б. денежных средств в сумме 700 рублей, последний пояснил, что получил деньги от П. за проданное наркотическое средство.

Показаниями свидетеля У. в суде о том, что 06 ноября 2010 Б. попросил его отвезти к станции метро Подбельского, где Б. должен был встретиться с П., предложив за оказание услуг 300 рублей. При встречи П. передал Б. 1000 рублей. Затем он, У. по просьбе Б. поехал в район «Медведково». Б. вышел из машины и отсутствовал некоторое время. После возвращения Б. они поехали в район станции метро Подбельского, где на заднее сиденье автомашины сел П., которому Б. передал сверток, а П. передал Б. 700 рублей.

Свидетель У. подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Б. (л.д. 138-140), указав, что после того как П. вышел из машины, его, У. и Б. задержали сотрудники милиции. Какого-либо давления на Б. либо на него, У. не оказывалось.

Свидетель Ф.А, - понятой в суде дал показания об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием ранее не знакомого П. в роли покупателя наркотического средства у не знакомого Б..

Свидетель Ф. подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с Б. (л.д. 122-126).

Также вина подсудимого Б. подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением П., в котором последний добровольно изъявил желание оказать содействие в изобличении сбытчика наркотического средства – метадон по имени «Александр» (л.д. 6);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка», которое санкционировано начальником КМ УВД по ВАО г. <адрес> <данные изъяты>

- протоколом досмотра и изъятия вещей и документов, в ходе которого у П. никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра денежных средств, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены денежные купюры в размере 700 рублей, выданные П. для закупки наркотического средства – метадон (л.д. 14-15);

- протоколом досмотра и изъятия, в ходе которого в присутствии понятых у Б. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, номера купюр которых совпали с ранее выданными для проверочной закупки П. (л.д. 16-18);

- протоколом досмотра и изъятия, в ходе которого в присутствии понятых П. добровольно выдал сверток из фольги с наркотическим средством (л.д. 19-21);

- справкой об исследовании № 2658, согласно которой вещество из свертка добровольно выданное П. является наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин) массой 0,04 грамма (л.д. 22);

- заключением эксперта № 126 от 17.11.2010г., из выводов которого усматривается, что в составе вещества массой 0,02 грамма из свертка, добровольно выданного П. и представленного на экспертизу, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (л.д. 79-80);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в качестве которых признаны, денежные средства в сумме 700 рублей 2 купюры достоинством по 100 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей (л.д. 113), наркотическое средство – метадон (л.д. 86), которые в присутствии понятых были осмотрены (л.д. 84-85).

Судом были исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель <данные изъяты> – мать подсудимого <данные изъяты>, указав, что её сын Б. <данные изъяты>

Указанный свидетель защиты не является очевидцем произошедшего, и его показания не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, и принимает показания свидетеля <данные изъяты>., как характеризующие данные о личности подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о доказанности вины Б. в совершении преступления, описанного в приговоре выше.

У суда не имеется оснований не доверять непротиворечивым показаниям указанных выше свидетелей. Объективных причин для оговора Б. со стороны свидетелей, судом установлено не было. Показания свидетелей П., Ф., У., Е. суд признает правдивыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда также оснований не имеется.

Эксперт Д., проводившая указанное выше экспертное исследование, полностью его подтвердила, указав, что перед проведением исследования ей были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта Д. № 126 от 17.11.2010 оформлено надлежащем образом соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено.

Указание в экспертном заключении о разъяснении эксперту К. прав, обязанностей и предупреждение об уголовной ответственности, является технической ошибкой, смысл которой очевиден, что не ставит под сомнение достоверность проведенного исследования и его выводы.

Экспертное заключение не имеет какого-то преимущественного значения и, как надлежащее, равное другим, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом приведенных доводов суд принял вышеуказанное заключение экспертизы, как надлежащее доказательство, а его выводы, как соответствующее полноте проведенных исследований, признал достоверным.

Заявление подсудимого Б. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия явилось предметом проверки в судебном заседании и не нашло своего объективного подтверждения. Все доказательства, в т.ч. и показания подсудимого на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Б. на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников милиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Б. либо их фальсификации.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого Б., суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих совершение Бадером покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании установлено не было, отсутствуют таковые и в материалах уголовного дела.

Суд пришел к убеждению, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто объективных, достоверных доказательств направленности умысла Б. на незаконное распространение данного количества метадона (фенадон, долофин), группой лиц по предварительному сговору, а напротив, показаниями подсудимого, которые ничем не опровергнуты, установлено, что наркотическое средство он незаконно сбыл П. за денежное вознаграждение в размере 1700 рублей.

Подсудимый Б. совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом на предварительном следствии и в суде отрицал, объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о совершении Б. сбыта 0,04 грамма метадона (фенадон, долофин) П. по предварительному сговору с неустановленным лицом, судом не установлено. В отношении неустановленного лица, у которого Б. приобрел наркотическое средство для дальнейшего сбыта, в ходе предварительного расследования материалы дела выделены в отдельное производство по ч 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 87).

Вместе с тем, в судебном заседании не добыто и в материалах дела не нашли своего объективного подтверждения доводы стороны защиты об оказании Б. посредничества в приобретении наркотических средств, поскольку опровергаются показаниями свидетеля П., признанными судом достоверными, о том, что предложение о приобретении наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) исходило непосредственно от Б., что послужило основанием для его обращения с заявлением в правоохранительные органы с целью изобличения Б., занимающегося сбытом наркотического средства, а также о приобретении им у Б. метадона (фенадон, долофин) за денежное вознаграждение в размере 1700 рублей, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Оснований не доверять показаниям свидетеля П. у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд оценив показания подсудимого Б., в части очередности осуществления телефонных звонков, наряду со всей совокупностью собранных по делу доказательств, правдивыми и достоверными признает лишь те его показания, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, каковыми, по убеждения суда, являются показания Б. о совершении покушения на незаконный сбыт метадона (фенадон, долофин) П. за денежное вознаграждение в сумме 1700 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а именно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, каковым является 0,04 грамма метадона (фенадон, долофин), поскольку передача данного наркотического средства П. происходила в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и в данном конкретном случае, наркотическое средство было изъято оперативными сотрудниками из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Б., суд учитывает данные о его личности, отмечая следующее: Б. <данные изъяты> что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого Б. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд также не находит оснований для применения к Б. дополнительного наказания виде ограничения свободы.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере наказания подсудимому, учитывая, что Б. страдает рядом заболеваний, вину свою признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования на имя следователя обратился с заявлением о желании оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств (л.д. 48), указанное заявление положено в основу обвинительного заключения, в качестве доказательств причастности Б. к совершению преступления, что в совокупности с вышеприведенными данными о его личности, признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и приходит к выводу о возможности назначения Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому Б. суд, в соответствии с п. «б» ч 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, водворив Б. под стражу в зале суда.

Срок назначенного осужденному наказания исчислять с 24 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны: наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,01 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Богородское <адрес> – уничтожить; денежные средства в размере 700 рублей купюрами 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей номерами ЯЬ 060001; ПН 8040515; ИЗ 3767197 – оставить по принадлежности Е.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Б., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Я.В. Исаева