14 июля 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

подсудимого И. и его законного представителя И., защитника-адвоката Мишхожевой М.К., представившей ордер № 78 и удостоверение № 9207,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-432/11 по обвинению

И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У с т а н о в и л:

И. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

15 марта 2011 года, примерно в 02 часа 40 минут И., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь по адресу: <адрес> подошел к автомашине марки ВАЗ-21053, г.р.з. <данные изъяты>, белого цвета, принадлежащей К.А., и путем свободного доступа, через незакрытую переднюю правую (пассажирскую) дверь, проник в салон, после чего, взломав блок замка зажигания, соединил провода зажигания на прямую, завел двигатель и проследовал на указанной автомашине до <адрес> по ул. <адрес>, где примерно в 03 часа 00 минут был остановлен и задержан сотрудниками милиции ОВД по району Метрогородок <адрес>.

Подсудимый И. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, и показал суду, что в ночь с 14 на 15 марта 2011г., проходя около <адрес> по ул. <адрес>, увидел припаркованную автомашину ВАЗ 21053 белого цвета. Подойдя в автомашине, он, И., стал дергать за ручки дверей, и обнаружил, что пассажирская передняя дверь автомашины не закрыта. Открыв дверь автомашины, он, И., сел на водительское сиденье, после чего замкнул провода, завел машину, и поехал кататься.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина И. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.А. на следствии (л.д. 34-36), из которых усматривается, что в его собственности имеется автомашина ВАЗ-21053, белого цвета г.р.з. <данные изъяты>. 14 марта 2011г. примерно в 20 часов 30 минут он, К.А., припарковал свою автомашину по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при этом двери машины не проверил. 15 марта 2011 года примерно в 08 часов 00 минут он, К.А., вышел из дома и обнаружил, что на месте парковки автомобиль отсутствует.

Показаниями свидетеля К. в суде, из которых усматривается, что 15 марта 2011г. примерно в 08 часов 20 минут в дежурную часть ОВД по району Метрогородок <адрес> поступила информация об угоне автомашины ВАЗ 21053 белого цвета г.р.з. <данные изъяты> После чего с заявлением об угоне обратился К.А., с которого были взяты объяснения. Она, К., в составе СОГ проводила осмотр автомашины, на которой каких-либо повреждений обнаружено не было.

Показаниями свидетелей Ш. и С. на следствии (л.д. 67-69; 74-76), аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах обнаружения автомашины ВАЗ-21053 г.р.з. <данные изъяты> и задержания И..

Показаниями свидетеля Я. на следствии (л.д. 79-80), из которых усматривается, что с 23.10.2011г. И. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Г. на следствии (л.д. 71-72), из которых усматривается, что И. в <данные изъяты>

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого И. подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением К.А., в котором последний просит привлечь к уголовной неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21053 г.р.з. <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых, был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> план-схемой к нему (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, была осмотрена и изъята автомашина ВАЗ-21053, г.р.з. <данные изъяты> белого цвета и план-схемой к нему (л.д. 16-20);

- протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых К. добровольно выдала автомашину марки ВАЗ-21053, <данные изъяты> (л.д. 38-39);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства, в качестве которого признана автомашина ВАЗ-21053 <данные изъяты> белого цвета (л.д. 40).

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о виновности И. в совершении преступления, описанного в приговоре выше.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. Объективных причин для оговора И. со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Суд квалифицирует действия И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), а именно, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому И., суд в соответствии со ст. 60, 88, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

В ходе предварительного расследования И. была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, И. <данные изъяты>, которое во время инкриминируемому ему деяния, ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По психическому состоянию, на основании ст. ст. 22 ч. 2, 97, 99 УК РФ И. в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра. Психическое расстройство, имеющееся у И., связано с возможностью причинения иного существенного вреда (л.д. 57-59).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данных ими заключениях, которые являются суду понятными, непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем суд доверяет им и признает правильными выводы данных экспертиз, приходя к убеждению в том, что И. в период совершения запрещенного уголовным законом деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежат уголовной ответственности, однако по своему психическому состоянию И. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ.

И., <данные изъяты> что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого И. – отец подсудимого, охарактеризовал И. с положительной стороны. <данные изъяты>

Свидетель И.А. – мать подсудимого показала суду, что её <данные изъяты>

И. на момент совершения данного преступления, имел судимость <данные изъяты>

А также И. 25 мая 2011 года был осужден приговором <данные изъяты> то есть после совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором.

Учитывая, несовершеннолетней возраст подсудимого, суд полагает возможным сохранить И. условное осуждение <данные изъяты> настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу об определении вида и размера меры наказания несовершеннолетнему подсудимому, с учетом данных о личности И., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление несовершеннолетнего подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что преступление совершено И. в несовершеннолетнем возрасте, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание И., считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, возложив контроль за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

На основании ч 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), не совершать административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ применить в отношении И. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговор <данные изъяты> в отношении И. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу, в качестве которого признана автомашина ВАЗ-21053 <данные изъяты> белого цвета, хранящаяся у К.А. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.В. Исаева