13 июля 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

подсудимого А., законного представителя – представителя муниципалитета Метрогородок С. и его защитника-адвоката Ноянова Ю.М., представившего ордер № 2847 и удостоверение № 3678,

педагога-психолога – К., при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-433/11 по обвинению

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

А. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

15 марта 2011 года, примерно в 02 часа 00 минут А., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь по адресу: <адрес>, подошел к автомашине марки ВАЗ-21063, г.р.з. <данные изъяты>, бежевого цвета, принадлежащей Д., имеющейся при себе отверткой вскрыл личинку замка передней левой водительской двери, таким образом, проникнув в салон, взломал блок замка зажигания, соединив провода зажигания на прямую, завел двигатель и проследовал на автомашине до <адрес>, где примерно в 04 часа 00 минут был задержан сотрудниками милиции ОВД по району Метрогородок <адрес>.

Подсудимый А. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, и дал суду показания о том, что в ночь с 14 на 15 марта 2011 года, проходя мимо <адрес> обратил внимание на припаркованный автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета. Он, А., решил прокатиться на автомашине, для чего имеющейся при себе отверткой провернул личинку водительской двери и, выдернув провода из-под рулевой колонки, завел двигатель. Заехав за гаражи, расположенные по адресу: <адрес> автомобиль застрял, и в тот момент, когда он, А., пытался вытолкнуть машину к нему подъехали сотрудники милиции, которые в последствии его задержали и доставили в отделение милиции.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами:

Показаниями потерпевшей Д. на следствии, из которых усматривается, что в ее собственности имеется автомашина ВАЗ-21063, г.р.з. <данные изъяты> бежевого цвета 1990 года выпуска, которую она в 2008г. продала О. по доверенности. 15 марта 2011 года ей, Д., позвонил О. и сообщил, что машина угнана (л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля О. на следствии, из которых усматривается, что 14 марта 2011г. примерно в 22 часа 00 минут он припарковал автомашину между домами 23 и 21 <адрес>, а 15 марта 2011г., выйдя из дома, обнаружил, что его машина на месте парковки отсутствует. Он, О., обратился в ОВД Метрогородок <адрес>, где ему сообщили, что машина найдена. При осмотре автомашины каких-либо повреждений он не обнаружил (л.д. 39-41).

Показаниями свидетелей Ш. и С. в суде, аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах обнаружения автомашины ВАЗ-21063 г.р.з. <данные изъяты> задержания А..

Показаниями свидетеля Я. на следствии, из которых усматривается, что А. состоит <данные изъяты> (л.д. 71-72).

Показаниями свидетеля Г. на следствии, из которых усматривается, что с А. <данные изъяты> (л.д. 76-77).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого А. подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением О., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее автомобиль ВАЗ-21063 г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> план-схемой к нему (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых, по адресу: <адрес>, была осмотрена автомашина ВАЗ-21063, г.р.з. <данные изъяты> бежевого цвета и план-схемой к нему (л.д. 16-19);

- заявлением Д., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащей ей автомобиль ВАЗ-21063 г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 23);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства, в качестве которого признана автомашина ВАЗ-21063 г.р.з. <данные изъяты> бежевого цвета (л.д. 35).

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о виновности А. в совершении преступления, описанного в приговоре выше.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. Объективных причин для оговора А. со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

Суд квалифицирует действия А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), а именно, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому А., суд в соответствии со ст. 60, 88, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

В ходе предварительного расследования А. была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что А. <данные изъяты> во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По психическому состоянию А. в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра. Психическое расстройство, имеющееся у А., связано с возможностью причинения иного существенного вреда (л.д. 58-59).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данных ими заключениях, которые являются суду понятными, непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем суд доверяет им и признает правильными выводы данных экспертиз, приходя к убеждению в том, что А. в период совершения запрещенного уголовным законом деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежат уголовной ответственности, однако по своему психическому состоянию А. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ.

А., <данные изъяты> что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Свидетель Б. – бабушка подсудимого, охарактеризовала А. с положительной стороны. <данные изъяты>

Законный представитель подсудимого А. - С. охарактеризовал А. с положительной стороны, <данные изъяты>

А. на момент совершения данного преступления, судимости не имел, ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором <данные изъяты> настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено

Переходя к вопросу об определении вида и размера меры наказания несовершеннолетнему подсудимому, с учетом данных о личности А., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление несовершеннолетнего подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что преступление совершено А. в несовершеннолетнем возрасте, суд назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей.

Приговор <данные изъяты> в отношении А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ применить в отношении А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественное доказательство по делу в качестве, которого признана автомашина марки ВАЗ-21063 г.р.з. <данные изъяты> бежевого цвета, хранящаяся у Д. – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.В. Исаева