ПРИГОВОР

20 апреля 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Кульковой С.Н., представившей ордер № 9 и удостоверение № 6664,

подсудимого Г. и его защитника – адвоката Бородина А.В., представившего ордер № 1091 и удостоверение № 9119,

подсудимого Ш. и его защитника – адвоката Ахундзянова С.С., представившего ордер № 19 и удостоверение № 212,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138/11 по обвинению

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Г. и Ш. каждый виновен в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Г. и Ш., из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения путем обмана денежных средств лиц, желающих приобрести по рыночно выгодной цене, ценные бумаги – векселя, выпускаемые банковскими организациями, в неустановленное следствие время, но не позднее 15февраля 2010 года, вступили в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, материалы дела, в отношении которых выделены в отдельное производство (т. 6, л.д. 128-134), и разработав план и механизм совершения преступления, направленного на завладение чужими денежными средствами, под предлогом продажи ценных бумаг – векселей, выпущенных <данные изъяты>».

С этой целью Г. и Ш., совместно с неустановленными следствием лицами, внеустановленное в ходе следствия время, но не позднее 15 февраля 2010 года, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, изготовили поддельный простой вексель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000000 рублей и поддельный простой вексель <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 25000000 рублей, на полностью не соответствующих легально выпускаемым <данные изъяты>» векселей бланках, получателем денежных средств (векселедержателем), по которым выступало <данные изъяты>», а также поддельные документы по купле-продаже указанных векселей, а именно: договор купли-продажи векселей <данные изъяты> между <данные изъяты>»; приложение №1 к договору купли-продажи векселей <данные изъяты>; приложение №2 к договору купли-продажи векселей <данные изъяты> (акт приема-передачи векселей от <данные изъяты>); справку о факте оплаты простых дисконтных векселей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ <данные изъяты> о выпуске простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, действуя согласно разработанному преступному плану Ш., сцелью подыскания возможных клиентов по покупке векселей, распространил среди лиц, интересующихся приобретением ценных бумаг, заведомо ложную информацию о наличии у них, Г. и Ш. возможности реализации векселей, выпущенных <данные изъяты> по рыночно выгодной цене. После этого, 15 февраля 2010года, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при встрече с финансовым директором <данные изъяты> Ч., выступая от имени <данные изъяты> Ш. сообщил Ч. заведомо ложные сведение о возможности приобретения у данного ООО вышеуказанных заведомо поддельных векселей, общей номинальной стоимостью 50000000 рублей, за 25000000 рублей, преследуя, таким образом, цель окончательного формирования у Ч. желания приобрести вышеуказанные заведомо поддельные ценные бумаги.

После этого с целью придания законности своим действиям Г. и Ш., действуя совместно с неустановленными следствием лицами, внеустановленное в ходе следствия время, но не позднее 15 февраля 2010 года, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили поддельные документы от имени <данные изъяты> по реализации вышеуказанных векселей <данные изъяты>, а именно: договор <данные изъяты> купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> Приложение №1 (Реестр) к Договору купли-продажи ценных бумаг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; Приложение №2 (График платежей) к Договору купли-продажи ценных бумаг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение №3 (Акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ) к Договору купли-продажи ценных бумаг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Г. и Ш. 17февраля 2010 года прибыли по адресу: <адрес>, где Г., согласно отведенной ему роли, по указанию Ш., действуя от имени <данные изъяты> находясь в помещении ресторана <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, встретился с финансовым директором <данные изъяты> Ч., в ходе встречи с которым, Г., действуя согласно отведенной ему роли, с целью придания видимости законности своим действиям, предоставил Ч. поддельные документы, подтверждающие принадлежность указанных векселей <данные изъяты>, после чего, примерно в 11 часов 10 минут 17 февраля 2010года, получил от Ч., действовавшего в рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы, в качестве частичной оплаты простого векселя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000000 рублей и простого векселя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000000 рублей, денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые Г. и Ш. совместно с неустановленными следствием лицами, намеривались похитить и причинить своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, однако довести до конца свои преступные действия не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств Г. и Ш. были задержаны сотрудниками ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г. вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признал, и дал суду показания о том, что не был осведомлен относительного того, что векселя являются поддельными. Ш. попросил его, Г., лишь подготовить документы по купле-продаже векселей <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты>». 17.02.2010 при встречи с Ч. и К., он, Г., передал представителю <данные изъяты> - Ч. документы по сделке, за что ему было передано 1 500 000 рублей. Денежные средства он, Г. передал К., так как договоренности о том, что он должен был получить эти деньги, не было. Когда К. и Ч. ушли, деньги остались лежать на столе, а его, Г., и Ш. сразу же задержали сотрудники ОБЭП, один из которых - З., подложил ему, Г., в карман пальто деньги.

Подсудимый Ш. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал суду, что в 2009 г. приобрел у ранее неизвестного человека копии двух векселей <данные изъяты> и комплект документов к данным векселям. О том, что векселя являлись поддельными, Г. был осведомлен и за денежное вознаграждение согласился принять участие в продаже поддельных векселей представителю <данные изъяты> Ч.. Все переговоры по продаже данных векселей он, Ш. проводил лично. Роль Г. заключалась в составлении договоров, изготовлении печати <данные изъяты>, которую Г. должен был проставить в договорах, встретиться с Ч., представившись представителем <данные изъяты> и получить предоплату за продажу векселей в размере 1500000 рублей. Полученные от Ч. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, Г. должен был передать, ему, Ш..

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина Г. и Ш. в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля Ч. на следствии (т. 1, л.д. 148-152) о том, что его, Ч., встречу с Ш., организовал К., который сообщил ему, что Ш. может оказать содействие в приобретении ценных бумаг на выгодных условиях. На встречу с Ш., которая состоялась 15.02.2010 года, он, Ч. взял диктофон для записи разговора. В ходе этой встречи, Ш. предложил приобрести два векселя <данные изъяты> общим номиналом 50000000 рублей, реализация которых будет осуществляться от имени <данные изъяты> для чего ему, Ч., необходимо внести предоплату 1500000 рублей. После встречи с Ш., у него, Ч. возникли сомнения, в связи с чем, 15.02.2010 года он обратился в ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы с заявлением, предоставив диктофонную запись разговора. Сотрудниками ОБЭП было санкционировано проведение оперативного эксперимента, с его, Ч., участием. Встреча по купле- продаже векселей была назначена на 17.02.2010 в ресторане <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Для участия в оперативном эксперименте ему, Ч., в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере 1500000 рублей, предварительно отксерокопированные, а также выдана видеозаписывающая аппаратура. На встречу с Ш. в ресторан <данные изъяты> он, Ч., пригасил К.. В помещении ресторана, он, Ч., и К. расположились за одним из столиков, ожидая прихода представителя <данные изъяты> Через некоторое время, примерно в 11 часов 15 минут к ним подошел ранее не знакомый Г., представившейся К. сообщив, что является уполномоченным лицом <данные изъяты> В ходе беседы Г. передал ему, Ч., два векселя <данные изъяты> номиналом 25000000 рублей каждый и пакет, сопутствующих документов, а он, Ч., в качестве предоплаты векселей передал Г. 1500000 рублей.

Свои показания свидетель Ч. подтвердил при проведении очной ставки с Ш. (т. 1, л.д. 170-174) и Г. (т. 1, л.д. 175-180).

Обстоятельства обращения Ч. в ОБЭП подтверждаются заявлением, в котором Ч. просит принять меры к неизвестным лицам, представившимися представителями <данные изъяты> предложившими приобрести два векселя <данные изъяты> общей стоимостью 50000000 рублей (т. 1, л.д. 6-7).

Актом добровольной выдачи Ч. аудиозаписи, согласно которому в присутствии понятых Ч. добровольно выдал личный диктофон с записью его разговора с Ш., расшифровка которого была произведена оперуполномоченным 2 отделения ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы С. (т. 1, л.д. 8-11).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому произведены: осмотр компакт-диска «SONY», серийный номер: <данные изъяты>, прослушивание и расшифровка аудиозаписи разговора от 15.02.2010, состоявшегося между Ч. и Ш. (т.6 л.д.71-74).

Доводы подсудимого Г. об исключении из числа доказательств акта расшифровки аудиозаписи разговора, состоявшегося между Ш. и Ч. (т. 1. л.д. 8-11), по мотивам недопустимости, суд признает несостоятельными, так как расшифровка произведена сотрудником ОБЭП С. в присутствии понятых и с участием Ч., а в судебном заседании Ш. указал о достоверности изложенных в акте сведений.

Постановлением <данные изъяты> Т., которым санкционировано проведение 17 февраля 2010 года оперативного эксперимента (т.1 л.д.14-15) и утвержден план и порядок проведения оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 16-17)

Обстоятельства, изложенные Ч. в своих показаниях, нашли свое объективное подтверждение в акте выдачи денежных средств, согласно которому Ч. для проведения оперативного эксперимента в присутствии понятых выданы 1500000 рублей в количестве 300 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, предварительно отксерокопированные (т.1 л.д.23-101), представленные для проведения оперативного эксперимента <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-22), которые в ходе предварительного расследования признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 221-227).

Суд отвергает доводы подсудимого об исключении из числа доказательств акта выдачи денежных средств (т. 1 л.д. 23-101), по мотивам его подписания лицом, не составлявшим акт, как несостоятельные, поскольку судом установлено, что акт выдачи денежных средств был составлен и подписан сотрудником ОБЭП С..

Факт выдачи Ч. устройства для проведения видео записи объективно нашел свое отражение в акте опечатывания и выдачи Ч. технических средств в присутствии понятых Д. и И. (т. 1, л.д. 102).

Показаниями свидетеля К. в суде о том, что его знакомый Ш. сообщил ему о том, что работает на рынке ценных бумаг и может оказать содействие в их приобретении на выгодных условиях. В начале 2010 года ему, К., стало известно о том, что Ч. интересуется покупкой векселей, в связи с чем, он организовал встречу между Ч. и Ш. в офисе около станции метро <данные изъяты> в ходе которой Ш. предложил Ч. приобрести два векселя <данные изъяты> общим номиналом 50000000 рублей от имени <данные изъяты> и внести предоплату в размере 1 500 000 рублей. После встречи у них, К. и Ч., возникли сомнения относительно подлинности предлагаемых Ш. векселей, поскольку отсутствовала реальная возможность встретиться с генеральным директором <данные изъяты> В связи с чем, 15.02.2010 года Ч. обратился с заявлением в ОБЭП, представив диктофонную запись разговора, состоявшегося с Ш.. 17.02.2010 года сотрудники ОБЭП проводили оперативный эксперимент, в ходе проведения которого он, К., сопровождал Ч.. В ресторане <данные изъяты> к ним подошел ранее не знакомый Г., который представившись К.", сообщил, что является уполномоченным лицом <данные изъяты> В ходе встречи Г. передал Ч. два векселя <данные изъяты> и пакет, сопутствующих документов, а Ч., в свою очередь, в качестве предоплаты передал Г. 1500000 рублей.

Показаниями свидетелей Б.Е., З., Б.О., С.И., С. и Ш.Е. в суде, аналогичными по своему содержанию, из которых усматривается, что 15.02.2010г. в ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы с заявлением обратился Ч., представив аудиозапись разговора с Ш. об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи векселей <данные изъяты>. С целью проверки информации было санкционировано проведение оперативного эксперимента, с участием Ч. в роли покупателя. Для чего Ч. созвонился с Ш. и договорился о встрече 17.02.2010г. в ресторане <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Для проведения оперативного эксперимента были приглашены понятые. С Ч. и понятыми, сотрудником ОБЭП С. был произведен инструктаж, а также разъяснены права и обязанности. Далее в присутствии понятых Ч. была выдана видеозаписывающая аппаратура, а также денежные средства в сумме 1500000 рублей, предварительно отксерокопированные. После чего Б.О., С.И., С., Ш.Е., Б.Е., З., понятые и Ч. проследовали на место встречи, где Б.Е. с З. остались в автомобиле. А Ч., которого сопровождал К., понятые и остальные сотрудники ОБЭП проследовали в помещение ресторана. К. и Ч. присели за свободный столик, а остальные сотрудники ОБЭП и понятые расположились, так, чтобы не привлекать внимание. Оставшиеся на улице Б.Е. и З., заметили, как примерно в 11 часов 15 минут к ресторану подъехал автомобиль марки «Тойота Камри», за рулем которого находился не знакомый им ранее Ш.. Через некоторое время из автомобиля вышел не знакомый им ранее Г. и проследовал в ресторан. Зайдя в помещение ресторана <данные изъяты> Г. расположился за столиком, за котором его ожидали Ч. и К., и через некоторое время, в ходе разговора, передал Ч. пакет документов, а Ч., в свою очередь, передал Г. денежные средства. Затем Ш. также проследовал в ресторан, после чего Ш. и Г. были ими задержаны. Изъятые денежные средства, полностью совпали с номерами купюр, предварительно отксерокопированных и выданных Ч. для участия в оперативном эксперименте.

Показаниями свидетелей Д. и И. в суде, аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении сотрудниками ОБЭП оперативного эксперимента, в ходе которого при передаче денежных средств в размере 1500000 рублей, ранее выданных Ч. для участия в оперативном эксперименте, были задержаны Г. и Ш..

Факт передачи Ч. 17.02.2010 года Г. 1500 0000 рублей в качестве предоплаты зафиксирован в акте оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 103-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, каковым является ресторан <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, непосредственно после задержания Г. и Ш., были обнаружены и изъяты: 300 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая; номера которых совпали с номерами, ранее выданных Ч. для проведения оперативного эксперимента, два простых векселя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи векселей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №1 к договору купли-продажи векселей <данные изъяты> (реестр <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ; справка о факте оплаты простых дисконтных векселей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ <данные изъяты> о выпуске простых дисконтных векселей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №2 к договору купли-продажи векселей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ); верификационное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор <данные изъяты> купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ; договор <данные изъяты> купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №1 к договору купли-продажи ценных бумаг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (реестр); приложение №1 к договору купли-продажи ценных бумаг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (реестр); приложение №2 к договору купли-продажи ценных бумаг ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (график платежей); приложение №2 к договору купли-продажи ценных бумаг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (график платежей); приложение №3 к договору купли-продажи ценных бумаг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи векселей); печать <данные изъяты>»; мобильный телефон черного цвета марки «Нокиа» модель 6700с-1, <данные изъяты>; мобильный телефон марки черного цвета марки «Нокиа» модель TV E71 <данные изъяты>; флэш-карта черного цвета «Kingston» (Кингстон) (т.1 л.д.133-141), которые в ходе следствия в присутствии понятых были осмотрены (т. 1 л.д. 214-218; т. 2 л.д. 2-21) и признаны вещественным доказательством (т. 6 л.д. 75-77).

Доводы подсудимого Г. о невозможности использования в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 133-141), протокола осмотра денежных средств (т. 1 л.д. 214-218), а также вещественные доказательства (т. 6 л.д. 75-77), акта приема-передачи денежных средств (т. 1 л.д. 19-22), по мотивам недопустимости, мотивированные неустановлением подлинности представленных денежных средств, участием одних и тех же понятых, составлением протокола осмотра места происшествия следователем, не присутствующим при ОРМ и сверкой не всех денежных средств, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Денежные средства в размере 1500000 рублей были представлены сотрудникам ОБЭП для проведения оперативного эксперимента <данные изъяты>», в связи с чем, сомневаться в их подлинности оснований не имеется. Составление процессуального документа - протокола осмотра места происшествия следователем Б., не участвовавшим в проведение ОРМ, но присутствующим в ходе осмотра места происшествия, не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством. Изъятые у Г. денежные средства в размере 1500000 рублей, были осмотрены и сверены в присутствии понятых с отксерокопированными ранее денежными средствами, выданными Ч. для проведения оперативного эксперимента. Тот факт, что на видеозаписывающей аппаратуре, зафиксирована выборочная сверка, изъятых у Г. денежных средств, не ставит под сомнение результаты, полученные при проведении оперативного эксперимента, поскольку, как пояснили свидетели сотрудники ОБЭП З. С.И., Б.О., Щ., Б.Е., С., техническая возможность осмотра всех денежных средств в размере 1500000 рублей под видеокамеру отсутствовала, однако и понятые И., Д. и сотрудники ОБЭП дали суду показания, что все денежные средства, изъятые у Г., были осмотрены и сверены с ксерокопиями. Выдача <данные изъяты> для проведения оперативного эксперимента 1500000 рублей сотруднику ОБЭП З., а не С.И., фамилия которого указана вводной части акта передачи, не влияет на вывод суда о виновности подсудимых в совершении покушения на мошенничества, путем обмана, и не ставит под сомнение, как показания свидетелей обвинения, так и результаты, полученные в ходе проведения оперативного эксперимента. Понятые являются лицами не заинтересованными в исходе уголовного дела, ст. 60 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут участвовать в качестве понятых, что не препятствует участию одних и тех же понятых в ряде следственных действиях.

Перечисленные протоколы следственных действий, суд признает составленными с соблюдением требований закона, оснований для их исключения, как о том ставит вопрос подсудимый Г., не имеется.

После задержания Г. и Ш., также в присутствии понятых была осмотрена автомашина марки «Тойота Камри» г.н.з. <данные изъяты>, в ходе осмотра которой была обнаружена и изъята флэш карта «Transcend», белого цвета с номером <данные изъяты>, которая в ходе следствия в присутствии понятых была осмотрена (т. 2 л.д. 337-343) и признана вещественным доказательством (т. 6 л.д. 75-77), что нашло свое объективное подтверждение в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д.110-112).

Актом распечатывания, прослушивания, просмотра, идентификации и опечатывания носителей информации, согласно которому Ч. возвратил ранее выданное ему видеозаписывающее устройство, просмотр и расшифровка видеозаписи на котором с участием понятых перекопирована на компакт диск (т.1 л.д.127-130; т. 2 л.д. 167-170), приобщенный к материалам дела (т. 2 л.д. 171-172).

Иные доводы подсудимого Г. о невозможности использования в качестве доказательств его вины документов, составленных в ходе проведения оперативного эксперимента, а также производные от этих документов протоколы следственных действий (т.1, л.д. 5; 6-7; 14-15; 16-17; 19-22; 23-26; 102; 103-109; 110-112; 119-124; 127-130; 133-141; 190-193; 214-218; т. 2 л.д. 94-97; 184-185;161-165;132-136;142-158;106-122;125-129;292-336;337-343; т. 4 л.д. 52-54; 84-91; 98-131; 95-97; т. 6 л.д. 74-77), вещественных доказательств, в качестве которых признаны денежные средства 1500000 рублей, два простых векселя и сопутствующий к ним пакет документов, мотивированные отсутствием свидетеля Б.Е. на месте проведения ОРМ, несоответствием времени проведения оперативного эксперимента, не осуществлением сотрудниками ОБЭП проверки личности Ч. и его отношения к <данные изъяты>, а также присутствием при проведении оперативного эксперимента К., с которым не проводился инструктаж, и которому не разъяснялись права и обязанности, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как установлено судом свидетель К. не являлся участником оперативного мероприятия, а лишь сопровождал Ч. на встречу с Г. 17.02.2010, что не влияет на вывод суда о причастности Г. к совершению мошенничества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Объяснения свидетеля Т. были получены Б.Е. 17.02.2010 в 15 часов 05 минут (т. 1 л.д. 125-126). На обозрение свидетелю были представлены ксерокопии простых векселей № <данные изъяты>, проверив которые свидетелем Т., являющейся <данные изъяты> дан ответ о их несоответствии бланкам, выпускаемым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119). В судебном заседании данные обстоятельства подтвердили свидетели Б.Е. и Т., что в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами участия Б.Е. в оперативном эксперименте, проведение которого было начато 17.02.2010 в 12 часов 10 минут (т. 1 л.д. 103-109), не ставит под сомнения показания всех свидетелей обвинения и результаты, полученные в ходе проведения оперативного эксперимента.

Все документы в ходе проведения оперативного эксперимента составлены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено. Понятые в ходе проведения каждого следственного действия присутствовали, им были разъяснены их права и обязанности. Оснований для исключения из числа доказательств данных процессуальных документов не имеется.

Чистосердечным признанием Ш. в совершении преступления, описанного в приговоре выше (т. 3 л.д. 60).

Показаниями свидетелей Б.Л. (т.2 л.д.137-139), Т.А. (т. 2, л.д. 101-103) на следствии, Т. в суде, аналогичными по своему содержанию, из которых усматривается, что простой вексель <данные изъяты> серии <данные изъяты> № <данные изъяты>; простой вексель <данные изъяты> серии <данные изъяты> № <данные изъяты> выпущены не <данные изъяты>». Договор купли-продажи векселей №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №1 к договору купли-продажи векселей №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; справка о факте оплаты простых дисконтных векселей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №<данные изъяты> о выпуске простых векселей; акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, так же, как бланки векселей полностью не соответствуют фирменным бланкам <данные изъяты>

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей Б.Л., Т. и Т.А., объективно подтверждаются сведениями, представленными <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которым предъявленные сотрудниками ОБЭП УВД по ВАО города Москвы векселя не соответствуют бланкам простых векселей выпускаемых <данные изъяты> (т.1 л.д.119-124).

Протоколами выемки и получением образцов для сравнительного исследования, согласно которым были получены экспериментальные образцы почерка и подписи Б.Л. (т. 2 л.д. 142-158; 161-165), Т.А. (т. 2 л.д. 106-122; 132-136), а также образцы оттисков печати <данные изъяты> (т. 2 л.д. 125-129).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № <данные изъяты> из выводов которого усматривается, что исследуемые подписи от имени Б.Л. в представленных на исследование документах выполнены вероятно не Б.Л., а другим лицом; исследуемые подписи от имени Т.А. в представленных на исследование документах выполнены вероятно не Т.А., а другим лицом (т.4 л.д.21-24).

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы №<данные изъяты>, из выводов которого усматривается, что оттиски круглой печати <данные изъяты> в представленных документах, нанесены не печатью с текстом <данные изъяты> оттиски которой представлены в качестве образцов, а другой печатной формой (т.4 л.д.52-54).

У суда нет оснований не доверять приведенным выше заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено.

Выводы судебных экспертиз не опровергают показания свидетелей Б.Л., Т. и Т.А. о несоответствии бланков векселей, выпускаемых <данные изъяты> подписей и оттиска печати на векселях.

Экспертные заключения не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом приведенных доводов суд принял вышеуказанные заключения экспертиз, как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными. По изложенным выше основаниям суд отвергает доводы Г. об исключении из числа доказательств заключения вышеприведенных экспертиз.

Протоколы выемок и получения образцов подписей и оттисков печатей (т. 2 л.д. 142-158; 161-165; 106-122; 132-136; 125-129), составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и оснований для исключения их из числа доказательств, как о том, указывает подсудимый Г., не имеется.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> <данные изъяты> был зафиксирован факт посещения Ш. <данные изъяты> (т.2 л.д.94-97).

Заключением компьютерно-технической судебной экспертизы <данные изъяты> из выводов которого усматривается, что на исследуемом НЖМД (накопитель на жестких магнитных дисках) представленного на экспертизу ноутбука <данные изъяты> <данные изъяты>. Вся имеющаяся информация, кроме системных каталогов и файлов, с исследуемого НЖМД представленного на экспертизу ноутбука скопирована и записана на DVD-R диски (т.4 л.д.84-91; 98-131).

Представленный на экспертизу ноутбук «SONY» <данные изъяты>, был изъят в ходе проведения обыска по месту проживания Ш. по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.190-193), который в ходе предварительного расследования в присутствии понятых был осмотрен (т. 4 л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля П. на следствии (т. 6, л.д. 50-54) о том, что за денежное вознаграждение, на его, П., имя были зарегистрированы несколько коммерческих организаций. В том числе, как установлено судом, <данные изъяты>

Факт регистрации на имя П. <данные изъяты> нашел свое объективное подветрждение в материалах финансового и регистрационного дела <данные изъяты>», изъятого в ходе проведения выемки в ИФНС <данные изъяты> г. Москвы (т. 2 л.д. 184-185), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации <данные изъяты> (т.2 л.д.292-336).

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о доказанности вины Г. и Ш. в совершении преступления, описанного в приговоре выше, а к доводам подсудимого Г. о невиновности, изложенным им в свои показаниях, относится критически и расценивает, как избранный им способ защиты, имеющий целью избежать уголовную ответственность за содеянное, так как доводы Г. полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого Г. о его оговоре со стороны свидетелей Щ., З., С., С.И., Б.О., Б.Е., И., Д., К., Ч. Б.Л., Т., Т.А. и П., несостоятельны. Суд относится к данному утверждению Г. критически, и расценивает, как направленному на опорочивание показаний свидетелей обвинения.

У суда нет оснований не доверять непротиворечивым показаниям свидетелей Ч., К., Б.Е., Б.О., З., С.И., С., Щ., Д., И., Б.Л., Т.А., Т., П., которые последовательны, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Объективных причин для оговора Ш. и Г. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено. Показания свидетелей обвинения суд признает правдивыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Г. о его неосведомленности относительно подложности векселей, переданных ему Ш. для заключения договора купли-продажи с Ч., суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями подсудимого Ш., свидетелей К. и Ч. о роли Г. в совершении мошенничества, а также показаниями самого Г. на следствии в той, части, что у него имелись сомнения относительности подлинности векселей.

Ссылку подсудимого Г. о неполучении им предоплаты за совершение купли-продажи векселей в размере 1500000 рублей, мотивированную отсутствием такой договоренности с Ш., а также тем, что деньги были подложены ему в плащ сотрудником ОБЭП З., суд отвергает как не нашедшую своего объективного подтверждения в судебном заседании. Из анализа показаний Ш. в суде усматривается, что роль Г. сводилась к подготовке документов для совершения с Ч. сделки по купле-продаже подложных векселей от имени <данные изъяты>, которые Г., представившись представителем указанного ООО должен был передать Ч. в ресторане <данные изъяты>", за что и должен был получить предоплату в размере 1 500 000 рублей. Из показаний свидетелей К. и Ч. следует, что предоплата в размере 1 500 000 рублей была произведена, и деньги переданы в ресторане <данные изъяты> непосредственно Г. после передачи им Ч. подложных векселей. Из показаний понятых Д. и И., сотрудников ОБЭП Б.Е., З., Б.О., С.И., С., Щ., усматривается, что Ш. и Г. были задержаны после совершения сделки по купле-продаже подложных векселей, и непосредственно на месте задержания у Г. были изъяты денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые были выданы Ч. для участия в оперативном эксперименте.

Доводы подсудимого Г. о его оговоре подсудимым Ш., с целью выгораживания остальных лиц, причастных к совершению мошенничества, и в связи с этим необходимости исключения из числа доказательств протокола допроса Ш. (т. 6 л.д. 38-40; 206-208; т. 3 л.д. 61-70), протокола очной ставки между Г. и Ш. (т. 3, л.д. 138-142), заявления о его чистосердечном признании (т. 3 л.д. 60), а также доказательства, которые положены в основу обвинения Ш., суд признает несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Объективных причин для оговора Г. со стороны Ш., судом не установлено. Все доказательства, приведенные в приговоре выше, суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности, как Ш., так и Г. о в совершении преступления, описанного в приговоре выше.

Суд, оценив показания подсудимых Г. и Ш. в суде и в ходе предварительного расследования, как в целом, так и в деталях, отмечает их противоречивость и, с учетом их заинтересованности в благоприятном для них исходе дела, достоверными признает лишь те показания, которые не противоречат материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам совершения подсудимыми преступлениями.

Рассматривая доводы защиты и подсудимого Г. на незаконные действия следственных органов, выразившиеся в применении к Г. недозволенных методов проведения предварительного расследования, опосредственном производстве предварительного расследования, неустановлении истинных лиц, причастных к совершению преступления, явилось предметом проверки в судебном заседании и не нашло своего подтверждения. Суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников милиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Все доказательства, в том числе и показания подсудимых на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников. Г. на протяжении всего предварительного расследования и после разъяснения ему прав, а также содержания ст. 51 Конституции РФ, последовательно отрицал свою вину. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав как Ш., так и Г. на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса Г. в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 135-137) и протокола очной ставки между обвиняемыми Г. и Ш. (т. 3 л.д. 138-142), по мотивам отсутствия при проведении данных следственных действий адвоката Г., как о том ходатайствует сторона защиты, не имеется, поскольку сам Г. в суде от своих показаний, как в ходе его допроса в качестве обвиняемого, так и в ходе проведения очной ставки, не отказывался, подтвердил их в суде. Фактически Г. выражает свое не согласие с показаниями Ш., который дал показания в ходе очной ставки, изобличающие Г. в совершении преступления. Г. лично обратился с заявлением о проведении данных следственных действий в отсутствие адвоката (т. 3 л.д. 134), что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимых Г. и Ш. в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции. Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которым суд признает 1 500 000 рублей, поскольку превышает 1 000 000 рублей.

Обман в действиях подсудимых суд усматривает в умышленном искажении истины последними относительно происхождения векселей <данные изъяты> их изготовлении, которые не соответствовали легально выпускаемым банком векселей бланкам, изготовлении договора купли-продажи поддельных векселей, векселедержателем которых выступало <данные изъяты> к которому Ш. и Г. не имели никакого отношения, но от имени, которого подсудимые выступали, а также комплекта необходимых документов к ним, с целью, ввести в заблуждение Ч. – финансового директора <данные изъяты>, сообщении с этой целью заведомо ложных сведений, касающихся возможности приобретения по рыночно выгодной цене двух простых векселей, якобы выпущенных <данные изъяты>

Предварительный сговор суд усматривает в совместности и согласованности действий подсудимых и неустановленных в ходе следствия лиц, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, которые совершались в соответствии с отведенной каждому из них ролью, и были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем обмана.

Судом было исследовано психическое состояние Г..

Из выводов заключения экспертов <данные изъяты> следует, что Г. <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Г. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и предстать перед судебно-следственными органами. <данные изъяты> (т. 4, л.д. 172-174).

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Г. в совершении инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В суде подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и его вменяемость не вызывает у суда сомнений. В связи с изложенным, суд признает подсудимого Г. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым Г. и Ш., суд учитывает данные о личности каждого подсудимого, отмечая следующее:

Г. <данные изъяты> что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Ш. <данные изъяты> что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г. и Ш., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых Г. и Ш. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание, роль и степень участие каждого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, мнение представителя потерпевшего, просившего о применении к Ш. при назначении наказания условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Г. и Ш. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая им наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению требований ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, полагает необходимым назначить Г. и Ш. наказание с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Местом отбытия наказания подсудимым Г. и Ш. суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г. и Ш., каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить каждому наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Г. оставить прежней - заключение под стражей.

Меру пресечения осужденному Ш. в виде залога изменить на заключение под стражу, водворить Ш. под стражу в зале суда.

Залог в размере 1000000 рублей, внесенный на депозитный счет Московского городского суда возвратить залогодателю по принадлежности.

Срок назначенного осужденным наказания исчислять: Г. с зачетом предварительного содержания под стражей с 17 февраля 2010 года, Ш. с 20 апреля 2011г., с зачетом предварительного содержания под стражей с 17 февраля 2010г. по 06 октября 2010г.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны компакт диск «SONY» <данные изъяты>, компакт-диск «SONY», имеющий серийный номер: <данные изъяты>; два простых векселя <данные изъяты> серии <данные изъяты> № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи векселей № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № 1 к договору купли-продажи векселей № <данные изъяты> (реестр № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ; справка о факте оплаты простых дисконтных векселей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № <данные изъяты> о выпуске простых дисконтных векселей №-В от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема- передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ); верификационное письмо № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; два договор № <данные изъяты> купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ; 2 приложения № 1 к договору купли-продажи ценных бумаг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (реестр), 2 приложения № 2 к договору купли-продажи ценных бумаг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (график платежей); приложение № 3 к договору купли-продажи ценных бумаг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи векселей); печать <данные изъяты>»; флэш-карта черного цвета «Kingston» (Кингстон); флеш-карта белого цвета «Transcend», хранить при материалах уголовного дела; ноутбук «SONY» (СОНИ) модель <данные изъяты>; мобильный телефон черного цвета марки «Нокиа» модель 6700с-1, <данные изъяты>; мобильный телефон черного цвета марки «Нокиа» модель TV E71, <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы возвратить по принадлежности законному владельцу; денежные средства 300 купюр достоинством 5000 рублей, каждая, в сумме 1500000 рублей – оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Г. и Ш., содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Исаева Я.В.