ПРИГОВОР

01 июля 2011 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Перфильева С.С., Хрипунова А.М.,

подсудимого М. и его защитника – адвоката Ноянова Ю.М., представившего ордер № 2321 и удостоверение № 3678,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-393/11 по обвинению

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М. виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

При неустановленных обстоятельствах, М. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (л.д. 65-66), на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, 23 марта 2011 года, примерно в 00 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору согласно распределенным ролям, М. потребовал от Ш., чтобы последний сел в неустановленную следствием автомашину марки ВАЗ 2112. В салоне автомашины, неустановленное следствием лицо, находившееся на переднем водительском сиденье, наблюдало за окружающей обстановкой и своим присутствием оказывало психологическое воздействие на потерпевшего Ш., а М., находясь на переднем пассажирском сиденье, направил в сторону Ш. неустановленный нож, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, подавив, таким образом, волю Ш. к сопротивлению, похитил принадлежащие Ш. денежные средства в сумме 600 рублей. После чего М. совместно с неустановленным следствием лицом, с похищенным, с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый М. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, и дал суду показания о том, что деньги в сумме 600 рублей потерпевший передал ему добровольно. Какого-либо давления на него он не оказывал, угроз физической расправы не высказывал, нож не демонстрировал.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина М. в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Ш. в суде и свидетеля В. на следствии (л.д. 23-25), аналогичными по своему содержанию, из которых усматривается, что Ш. и В. 22 марта 2011 года стояли во дворе <адрес>. В это время из подъезда данного дома вышла группа молодых людей, которые, подойдя к ним стали, предъявлять претензии, по поводу разбитого стекла у автомашины марки ВАЗ-2101. Затем от компании отделился не знакомый им ранее М., который подошел к Ш., держа в руке нож, и поинтересовался, кто из них разбил стекло в его автомашине. Ш. ответил, что он и В. не имеют к этому никакого отношения. Затем Ш. и В. пошли в магазин, возле которого они вновь встретили М. и его знакомых. Увидев их, М. спросил, имеются ли у Ш. денежные средства. Ответив М. отказом, Ш. и В., зашли в магазин. После того, как они вышли из магазина, к ним на автомашине подъехал М. с компанией молодых людей и, увидев в руках у Ш. и В. пиво, потребовал, чтобы он, Ш., сел в салон автомашины марки ВАЗ 2112, за рулем которой находился ранее не знакомый ему мужчина. Ш. требование М. выполнил и сел в салон автомашины на заднее сиденье, а М. сел на переднее пассажирское сиденье. В. в это время остался на улице. Развернувшись к Ш., М. достал предмет похожий на нож и, направив в его сторону, потребовал передать все имеющиеся у него при себе денежные средства. Водитель автомашины также находился в салоне автомашины и что-то говорил в его, Ш., адрес. Он, Ш., испугавшись за свою жизнь, отдал М. денежные средства в сумме 600 рублей.

В суде потерпевший Ш. заявил о том, что не может с достоверностью утверждать, что в машине М. угрожал ему именно ножом, так как не запомнил его характерных особенностей и, поскольку до этого М. подходил к нему с ножом в руках, то решил, что предмет, который он направил в его сторону – это нож.

В ходе предварительного расследования потерпевший Ш. давал показания о том, что М. со своей компанией подъехал к нему и В. на двух автомашинах, а затем, предъявив претензии по поводу того, что он, Ш., обманул их относительно наличия у него при себе денег потребовал сесть в салон автомашины, где, направив на него нож, потребовал отдать все имеющиеся у него Ш. деньги. При этом, Ш. с уверенностью заявлял о том, что М. направил на него именно нож и в протоколе своего допроса собственноручно дополнил, что водитель автомашины ВАЗ 2112 что-то говорил в его адрес, но что конкретно, он, Ш., не помнит, так как был напуган (л.д. 20-22).

Свои показания потерпевший Ш. подтвердил при проведении очной ставки с М. (л.д. 42-44).

В суде потерпевший также заявил о том, что действия подсудимого и второго не знакомого ему мужчины, находившегося за рулем автомашины, он воспринимал, как совместные, опасаясь применения по отношению к нему насилия опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления потерпевший Ш. изложил в заявлении на имя начальника ОВД Сокольники, в котором просил принять меры к ранее неизвестным молодым людям, похитившим у него, угрожая ножом денежные средства в сумме 600 рублей (л.д. 2).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии понятых Ш. указал на М., как на лицо, совершившее в отношении него 23.03.2011г. по адресу: <адрес> преступление, указав, что М., угрожая ножом, завладел денежными средствами в сумме 600 рублей (л.д. 38-41).

Суд, оценив показания потерпевшего, в как в ходе следствия, так и в судебном заседании, с учетом показаний следователя И., допрошенной судом по обстоятельствам проведения следственных действий с потерпевшим Ш., правдивыми и достоверными признает лишь те показания потерпевшего Ш., которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, каковыми являются показания о том, что М. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласованно, угрожая потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, направив в его сторону нож, завладели принадлежащими Ш. денежными средствами в сумме 600 рублей.

Показаниями свидетеля М. в суде о том, что 22 марта 2011 года к нему приехали его знакомые, среди которых находился М.. На улице, они обнаружили, что переднее левое стекло автомашины М. разбито. В это время рядом находились потерпевший и его знакомый В., к которым М. подошел и о чем-то поговорил. После этого, он, М., М. и трое молодых людей из их компании поехали в магазин «Квартал», около которого они встретили Ш. и В.. М., увидев В. и Ш., вновь стал с ними о чем-то разговаривать. Затем потерпевший и его знакомый зашли в магазин. А после того, как В. и Ш. вышли из магазина, М. попросил его выйти из машины, в которой оставался его, М., знакомый А. и сказал Ш., чтобы он сел в салон автомашины. Он, М., и В. остались стоять на улице, а после того, как Ш. покинул салон, сел в автомашину и он, М., и его знакомый по имени А. уехали.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых, был осмотрено участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-11)и план-схемой к нему (л.д. 12).

Показаниями свидетеля Ч. на следствии (л.д. 26-27), из которых усматривается, что 23.03.2011г. примерно в 02 часа 00 минут в ОВД по району Сокольники <адрес> обратился Ш. с заявлением, в котором указал о том, что неустановленные лица, угрожая ему ножом, похитили денежные средства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастны М. и Г., в связи с чем, на них был выставлен сторожевой листок. 16.05.2011г. в ОУР КМ ОВД по району Сокольники <адрес> поступила информация, что М. приобрел билет на Курском железнодорожном вокзале до <адрес> и при посадке в поезд был задержан.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о доказанности вины М. в совершении преступления, описанного в приговоре выше, а к его доводам о невиновности, изложенным им в показаниях, суд относится критически и расценивает как избранный подсудимым способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Не доверять показаниям потерпевшего Ш. и свидетелей обвинения В., М., Ч., которые согласуются между собой и материалами уголовного дела, а также не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, у суда оснований не имеется.

Объективных причин для оговора М. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает правдивыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников милиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

С доводами защиты и подсудимого об отсутствии у М. умысла на совершение разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, мотивированные незаконным изъятием у потерпевшего денежных средств по причине наличия у М. оснований подозревать Ш. в повреждении его автомашины и отсутствии у потерпевшего каких-либо реальных оснований опасаться М., суд отвергает, как не нашедшие своего объективного подтверждения, по следующим основаниям.

Из анализа показаний потерпевшего Ш. следует, что М. первоначально подошел к нему и его другу В., предъявляя претензии по поводу разбитого у его автомашины стекла, при этом в руке держал нож. Затем, следуя в автомашине, заметив потерпевшего и его друга возле магазина, остановился и поинтересовался наличием у Ш. при себе денег. А после того, как Ш. и В. вышли из магазина, М. попросил выйти из машины М., в то время, как в машине осталось другое, неустановленное в ходе следствия лицо, а сам предложил Ш. сесть в салон автомашины, поговорить. В салоне автомашины М. направил в сторону Ш. предмет похожий на нож и потребовал передачи имевшихся у него при себе денег. При этом второй мужчина – неустановленное в ходе следствия лицо, находящийся в салоне машины, также говорил в адрес Ш. что-то, но от испуга, он, Ш., не может сказать что конкретно.

Свидетель М. в суде также подтвердил, что в салоне автомашины находился он, М., и его знакомый – неустановленное в ходе следствия лицо, однако подсудимый попросил только его покинуть салон автомашины, в которую по требованию М. сел потерпевший Ш..

Свидетель В. на следствии указывал, что к ним трижды подходила компания молодых людей, в которой находился М., выдвинувший претензии по поводу наличия на его автомашине повреждений, к которым ни он, ни Ш. отношения не имели, при этом в руках у М. был нож. Встретив их в третий раз у магазина, М. потребовал, чтобы Ш. сел в салон автомашины. Что происходило в машине, он, В. не видел, но со слов Ш., ему известно, что в салоне автомашины под угрозой применения ножа, у него были похищены деньги в размере 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что действия М. и неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство (л.д. 65-66), носили совместный, согласованный характер, были направлены на совершение разбойного нападения на потерпевшего, совершались согласно распределенным ролям.

В судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения доводы защиты о наличии в действиях подсудимого самоуправства, а напротив судом установлено, что действия М. и неустановленного следствием лица носили совместный, согласованный характер, направленный на совершение разбойного нападения на потерпевшего Ш.. С учетом количества нападавших, угроз, высказываемых в адрес потерпевшего и использование М. предмета, похожего на нож, действия подсудимого и неустановленного лица, Ш. воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изменившего в ходе выступления в судебных прениях, квалификацию действий подсудимого и исключает из объема предъявленного М. обвинения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, угрожая неустановленным в ходе следствия ножом, подсудимый не пытался его применить для причинения потерпевшему каких-либо телесных повреждений. Однако, находясь в салоне автомашины, Ш. воспринимал направленный на него нож и согласованные действия М., как угрозу применения насилия опасного для его жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому М., суд учитывает данные о личности подсудимого, отмечая следующее: <данные изъяты> что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание М., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает <данные изъяты>.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого М., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не имевшего к подсудимому претензий и просившего суд о снисхождении, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению требований ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным определить М. наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбытия наказания подсудимому М. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному М. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок назначенного осужденному М. наказания исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с 16 мая 2011г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным М., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Исаева Я.В.