Уголовное дело №1-108/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года гор.Москва

Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы Давыдова А.В.,

подсудимого М.М.В., его защитника – адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение №2148 и ордер № 138 АК №18 МГКА,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Москвы, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неработающего, холостого, имеющего детей 2008 и 2010 годов рождения, зарегистрированного по адресу: гор.Москва, ул. <адрес> несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

М.М.В. 07 сентября 2010 года, примерно в 23.00 часа, с помощью находившихся при нем ключей, помимо воли собственника К.О.Н., незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: гор.Москва, ул. <адрес> откуда тайно похитил углошлифовальную машину Packard Spence PSAG 230 M2, стоимостью 3500 рублей и перфоратор марки Kress 800 PSE, стоимостью 8000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями К.О.Н. значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

В судебном заседании подсудимый М.М.В. виновным себя признал полностью, вину свою осознал, в содеянном раскаялся и в присутствии своего защитника поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым после предварительной консультации с адвокатом, последствия и характер, заявленного им ходатайства, осознает. Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший К.О.Н., обратившийся в суд с заявлением, не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что судом установлены все основания, при которых суд может постановить приговор без проведения судебного следствия, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.М.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого М.М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по п.п. «б,в » ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому М.М.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести; отношение подсудимого к содеянному – вину осознал, в содеянном раскаялся; личность подсудимого, который не судим, жалоб на него по месту жительства не поступало, имеет на иждивении двух малолетних детей, похищенное имущество возвращено потерпевшему, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими вину подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого М.М.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание с применением к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

М.М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в » ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание М.М.В. считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, возложив контроль за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Возложить на осужденного М.М.В. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), не совершать административных правонарушений, трудоустроиться.

Меру пресечения М.М.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: углошлифовальную машину Packard Spence PSAG 230 M2 и перфоратор марки Kress 800 PSE оставить по принадлежности у потерпевшего К.О.Н.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Соловьева Т.П.