ПРИГОВОР

21 июня 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

подсудимого К. и его защитника – адвоката Бородина А.В., представившего ордер № 0760 и удостоверение № 9119,

подсудимого М. и его защитника – адвоката Шавишвили Г.С., представившей ордер № 1097 и удостоверение № 4727,

при секретарях Ф., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-228/11 по обвинению

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого,

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Р. Кыргызстан, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У с т а н о в и л:

К. и М., каждый, виновны в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

При неустановленных следствием обстоятельствах, но до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, К. и М. вступили с неустановленными следствием лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство (л.д. 155) в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, действуя согласно распределению ролей, К., М. и двое неустановленных в ходе следствия лиц, находясь в помещении офиса, арендуемого <данные изъяты> расположенном в <адрес>, напали на Б. и С.. Затем М. указал на Б. и потребовал от своих соучастников похитить принадлежащие Б. вещи, применив при том в отношении Б. насилие, а К., желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, демонстрировал Б. предмет, похожий на пистолет, угрожая его использованием. При этом двое неустановленных в ходе следствия лиц, исполняя требование М., нанесли множественные удары по телу и голове Б., открыто похитили у него мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей. После того, как Б., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался убежать с места преступления, неустановленные следствием лица, с целью удержания похищенного имущества, не давая последнему возможности вызвать помощь, продолжили наносить ему множественные удары ногами и кулаками по телу и голове. А М., в это время, похитил куртку С. стоимостью 5 000 рублей и не представляющие материальной ценности ключи. Неустановленные следствием лица совместно с К. похитили ноутбук С., марка и стоимость которого следствием не установлена. М., К. и двое неустановленных следствием лиц своими действиями причинили Б. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей и С. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимые К. и М. вину в совершении вышеуказанного преступления не признали и дали суду следующие показания.

Подсудимый К. показал суду, что в момент совершения преступления находился дома и примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Щ. и <данные изъяты> К.. А также пояснил, что в 10 часов он, К., вышел из дома и направился на встречу к станции метро <данные изъяты> В <данные изъяты> он пробыл до 12 часов 30 минут, после чего направился домой. Около 14 часов 00 минут к нему домой пришел вызванный им, К., <данные изъяты>, который <данные изъяты> до 15 часов. В это же время домой пришла его, К., <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. Затем до 19 часов он находился дома. С Б. и С. он, К., знаком и незадолго до ДД.ММ.ГГГГ между ними испортились отношения. Причиной конфликта явилась <данные изъяты> С. и Б. в <данные изъяты> в связи с чем, он, К., полагает, что потерпевшие его и М. оговаривают.

Подсудимый М. показал суду, что работал в <данные изъяты> прорабом, но в связи с произошедшим между ним, М., и потерпевшими конфликтом, уволился. Потерпевшие пригласили его <данные изъяты> <адрес>, где подвергли его избиению, в связи с чем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, М., приехал в <данные изъяты> к С., чтобы <данные изъяты>. Через <данные изъяты>, куда совместно с ним прошли двое <данные изъяты>. Он, М., заглянул в <данные изъяты> Б., и в этот момент услышал крик, затем из <данные изъяты>. Как он, М., понял, двое <данные изъяты> пришли выяснять отношения с Б. и С.. Испугавшись, он, М., забрал <данные изъяты> <данные изъяты> которую оставил в <данные изъяты> С. еще в <данные изъяты> <данные изъяты> и убежал. Но был задержан сотрудниками милиции. К. в этот день с ним не было. Он, М., пытался позвонить К., но не дозвонился. В <данные изъяты> находились три мобильных телефона, которые принадлежали ему.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что вина К. и М. в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Б. на следствии (л.д. 57-59, 108-109, 156), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он находился в офисе. В его, Б., кабинет вошел М., который, обращаясь к неизвестным лицам, сказал: <данные изъяты> Затем стал уходить из его, Б., <данные изъяты>, тогда он крикнул С., чтобы предупредить его. Сразу после этого в <данные изъяты>, Б., молодых людей, которые похитили <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Затем М., двум неизвестным ему, Б., мужчинам крикнул <данные изъяты> В этот момент, он, Б., заметил еще <данные изъяты>, как впоследствии ему стало известно, К., который направил в его, Б., сторону пистолет. Испугавшись за свою жизнь, он попытался выбежать из <данные изъяты> но нападавшие стали его, Б., избивать.

Свои показания потерпевший Б. подтвердил при проведении очной ставки с М. (л.д. 80-82) и К. (л.д. 120-125), где указал на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении него преступление, подробно описав их действия.

Показаниями потерпевшего С. на следствии (л.д. 63-65, 252-253), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он находился в <данные изъяты> <данные изъяты> и услышал крик Б., который звал его по имени. Выйдя из <данные изъяты>, он, С., увидел М.. Также в <данные изъяты> он, С., заметил <данные изъяты> по имени К. Тогда он выбежал через запасную дверь на улицу, где заметил сотрудников милиции, которым сообщил о том, что в <данные изъяты> избиваются сотрудника. После чего, он, С., совместно с сотрудниками милиции прошел в <данные изъяты> и <данные изъяты> увидел М., перелезающего через бетонный забор. После чего М. был задержан сотрудниками милиции. В руках М. находилась его, С., куртка, которую он приобретал в <данные изъяты> за 5000 рублей. В его куртке находились ключи от автомобиля <данные изъяты> Также у него был похищен ноутбук, который он приобрела с рук и без документов.

Свои показания потерпевший С. подтвердил при проведении очной ставки с М. (л.д. 83-85) и К. (л.д. 126-131). В ходе проведения очной ставки, С. заявил о том, что с К. он ранее был знаком и именно его он, С., видел в <данные изъяты>, когда было совершено разбойное нападение, поэтому он, С., испугался и побежал по коридору в другую сторону, выбежав на улицу через запасную дверь.

Заявлениями С. и Б., в которых они просят принять меры к лицам совершивших в отношении них ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в <данные изъяты> <данные изъяты> преступление (л.д. 4-5).

Согласно справке о стоимости, стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 7000 рублей, стоимость куртки <данные изъяты> составляет 5000 рублей. (л.д. 44; 53).

Показаниями свидетелей П. и Р. в суде, аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах задержания М. ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний названных свидетелей усматривается, что они заметили ранее не знакомого М., который пытался перелезть через бетонный забор. В руках у М. находилась куртка. Встретивший их не знакомый ранее С., указал на М., как на лицо, совершившее преступление. А также С. опознал куртку, находившуюся в руках у М., как принадлежащую ему. Затем они П. и Р. прошли в <данные изъяты> где увидели ранее не знакомого Б. с кровоподтеками на лице, который сообщил им, что М. совместно с тремя неизвестными лицами избили его и похитили его вещи.

Свои показания свидетель П. подтвердил при проведении очной ставки с М. (л.д. 77-79).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых был произведен осмотр <адрес> (л.д. 33-35) и фототаблицей к нему (л.д. 36-43).

Протоколом досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у М. в левом наружном кармане был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> в правом кармане джинс обнаружен и изъят ключ от автомашины <данные изъяты> связка ключей <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Изъятое у М. в ходе личного досмотра было в присутствии понятых осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств (л.д. (л.д. 146-147; 148-149).

Показаниями свидетелей Ц. и Б., аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра ранее неизвестного М.. В ходе досмотра у М. была изъята куртка, в которой находились ключ от автомашины <данные изъяты> связка ключей с брелком, сотовый телефон <данные изъяты> два сотовых телефона <данные изъяты> антенна, две зажигалки, брелок в виде сердца, магнитный пропуск, квитанция из ломбарда, портмоне с денежными средствами в сумме 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, а все изъятое было упаковано.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания в присутствии понятых потерпевший С. опознал как принадлежащую ему куртку, которая ДД.ММ.ГГГГ была похищена у него в результате разбойного нападения и изъята у М. (л.д. 254-256).

Ссылка подсудимого М. на ложность показаний С., мотивированная принадлежностью куртки и её приобретением в <данные изъяты> совместно с Д., суд расценивает как несостоятельную и не влияющую на достоверность показаний С., который в ходе предварительного расследования в присутствии понятых из числа представленных ему <данные изъяты> по характерным особенностям опознал куртку, похищенную у него М. (л.д. 254-256).

Факт приобретения С. куртки <данные изъяты> установлен, не доверять показаниям потерпевшего С. оснований не имеется, как и не имеется оснований не доверять имеющейся в материалах дела справке о стоимости, похищенной у С. куртки (л.д. 53), т.к. по существу справка о розничной стоимости аналога предмета хищения является иным документом, подлежащим оценки в совокупности с другими доказательствами.

Доводы подсудимых о невозможности использования в качестве доказательств справки о стоимости мобильного телефона <данные изъяты> (л.д. 44), суд отвергает по изложенным выше основаниям. Не доверять показаниям потерпевшего Б. в ходе предварительного расследования (л.д. 57-59) о стоимости приобретенного им мобильного телефона <данные изъяты> у суда оснований не имеется.

Суд отвергает показания свидетеля защиты <данные изъяты> – друга М. о приобретении совместно с М. куртки <данные изъяты> в 2009 году и её стоимости, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего С., настоявшего на том, что куртка, изъятая у М., принадлежит ему, показаниями потерпевшего Б. также подтвердившего, что куртка <данные изъяты> была приобретена С. и похищена во время совершения разбойного нападения.

Из показаний свидетеля И. в суде усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность К. к совершению разбойного нападения на потерпевших С. и Б.. ДД.ММ.ГГГГ К. был задержан за совершение административного правонарушения и доставлен в ОВД Богородское, где дежурным в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В этот же день К. был доставлен <данные изъяты> который по результатам рассмотрения дела назначил К. наказания <данные изъяты>. После принятия <данные изъяты> решения К. вновь был доставлен в ОВД <данные изъяты> где находился в дежурной части в камере для задержанных. Потерпевшие С. и Б., прибывшие в отдел (л.д.103; 107), увидев К., обратились с заявлениями, в которых указали на К., как на лицо, участвовавшее совместно с другими лицами в нападении на <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в показаниях свидетеля И. обстоятельства, нашли свое объективное подтверждение в материалах дела <данные изъяты> в отношении К., который был исследован в судебном заседании.

Постановление <данные изъяты> которым К. привлечен к административной ответственности <данные изъяты>, ни кем не отменено, вступило в законную силу <данные изъяты>

Согласно делу об административном правонарушении, К. был задержан в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Из журнала доставленных в ОВД Богородское лиц следует, что К. действительно был доставлен в дежурную часть ОВД ДД.ММ.ГГГГ а затем, вновь был доставлен в дежурную часть ОВД Богородское ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний потерпевшего Б. на следствии (л.д. 108-109) усматривается, что находящегося в дежурной части ОВД Богородское ДД.ММ.ГГГГ К., он опознал, как лицо, принимавшее участие в совершении на него разбойного нападения и именно у К. в руках находился предмет похожий на пистолет.

Обстоятельства обращения потерпевших Б. и С. с повторным заявлением, подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела заявлениями потерпевших на имя <данные изъяты>, датированными ДД.ММ.ГГГГ в которых потерпевшие указали, что <данные изъяты> увидели К., и опознали в нем одного из участника совершения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения (л.д. 103; 107).

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, которые последовательны, согласуются между собой, материалами уголовного дела и не противоречат установленным судом обстоятельствам, у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора М. и К. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд признает правдивыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

По обстоятельствам задержания К. свидетель защиты Х. (л.д. 394-395), давал показания о том, что <данные изъяты> – К. позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о своем задержании в этот день примерно в 14 часов 00 минут. После чего Х. и его девушка прибыли <данные изъяты>, где им сообщили о задержании К. за совершение мошеннических действий.

Оценив вышеуказанные показания свидетеля Х., суд относится к ним критически и не принимает их в качестве доказательств невиновности К. и М. в совершении разбойного нападения. Показания свидетеля Х. опровергаются показаниями свидетеля И. о задержании и доставлении К. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за совершение <данные изъяты> которые нашли своего объективное подтверждение в представленных суду материалах дела <данные изъяты> в отношении К. и книги доставленных в <данные изъяты>.

Доводы К. о его оговоре со стороны потерпевших, мотивированные испорченными с потерпевшими служебными отношениями и фальсификации доказательств обвинения, мотивированные личной заинтересованностью сотрудников <данные изъяты> в его задержании и в связи с этим незаконным задержанием ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как не нашедшие своего объективного подтверждения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по факту разбойного нападения на потерпевших оперативным сотрудником у К. были получены объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, и нашло свое подтверждение в книги доставленных в <данные изъяты>, К. в указанный период не задерживался и не доставлялся в <данные изъяты>. К. был доставлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время за совершение <данные изъяты>. И лишь после установления его причастности к совершению преступления в отношении потерпевших Б. и М. ДД.ММ.ГГГГ К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Из объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сам подсудимый в обоснование своих доводов о невиновности (л.д. 101), последний указывал о том, что в <данные изъяты> он вышел из дома и пошел в <данные изъяты> в котором пробыл полтора часа, а затем поехал домой, где находился до <данные изъяты> Из этого следует, что в период совершения разбойного нападения К. дома находиться не мог. Первоначальные объяснения К. полностью не соответствуют его последующим показаниям о нахождении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> А после допроса <данные изъяты> Щ. и <данные изъяты> К., представивших сведения <данные изъяты> <данные изъяты> К. за ДД.ММ.ГГГГ, и давших показания в подтверждение алиби К., стал давать показания об осуществлении звонков с <данные изъяты> <данные изъяты> - К. и <данные изъяты> – Щ. примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения разбойного нападения в отношении С. и Б. (л.д. 281-285).

В подтверждение алиби подсудимого К. свидетели защиты дали следующие показания.

Свидетель Щ. показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой из <адрес>. Около 11 часов, она <данные изъяты> и направилась в <данные изъяты>. Около 14 часов ей, Щ., с <данные изъяты> позвонил <данные изъяты> К., который сообщил, что ему необходимы деньги для <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты>, она, Щ., вернулась <данные изъяты> где её ожидали <данные изъяты>. После оплаты услуг мастера, последний ушел, а К. <данные изъяты>

Свидетель О.А. показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ Щ. приехала с <данные изъяты>, <адрес>. <данные изъяты> также находился <данные изъяты>, К., который ожидал <данные изъяты>. Она, К., с <данные изъяты>. В <данные изъяты> К. позвонил ей, К., с <данные изъяты> и попросил денег <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Свидетель М.А. - <данные изъяты> К. дала суду показания о том, что в <данные изъяты> не проживала, с <данные изъяты>. С этого же время стала проживать <адрес> При этом <адрес>.

В суде свидетели К. и Щ. заявили о том, что К. постоянно проживает <адрес>. Щ. <адрес> <адрес>. <данные изъяты> К. – М.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживала <адрес> <адрес> и с <данные изъяты>.

Оценив показания свидетелей защиты К., Щ. и М.А., отмечая их противоречивость, суд не принимает их в качестве доказательств, опровергающих выводы суда о виновности К. в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на потерпевших по следующим основаниям.

На стадии следствия свидетели К. и Щ. представили <данные изъяты> указав в своих показаниях используемые <данные изъяты> К. <данные изъяты> Щ. <данные изъяты>

Как установлено судом, указанные абонентские номера зарегистрированы на К..

Утверждение К. о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 <данные изъяты> и <данные изъяты> Щ. о <данные изъяты> опровергаются <данные изъяты>, находящегося в пользовании Щ., согласно которой <данные изъяты> <адрес> с <данные изъяты> К. <данные изъяты> и с <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия свидетель Щ. давала показания о том, что только в летний период времени проживает на даче (л.д. 268-269), а в судебном заседании указала, что <адрес> <адрес>. Свидетель же К. в ходе рассмотрения дела судом и на следствии давала показания о том, что в <адрес> проживают только <данные изъяты> Щ. и <данные изъяты> К. (л.д. 265-266).

Свидетель Щ. на следствии представила справку из <данные изъяты>, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (л.д. 271).

Из представленной стороной обвинения справки <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Щ. и К. <данные изъяты> не обращались.

Давая в суде показания, свидетель Щ. пояснила, что со <данные изъяты> она общалась, в том числе и посредством мобильной связи. В то время как сама М.А. и <данные изъяты> К., данный факт отрицают.

Свидетель М.А. пояснила, что проживала <адрес> и в <адрес>. При этом свидетель К. заявила в суде, что квартира на <адрес> сдавалась <данные изъяты>. Согласно выписки из домовой книги (л.д. 368), М.А. и <данные изъяты> Щ. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным стороной обвинения сведениям из <данные изъяты> К. <данные изъяты>. На неоднократные обращения <данные изъяты> <адрес> на имя <адрес> о <данные изъяты> К., получено объяснение <данные изъяты> – К., не отрицавшей в суде факта написания <данные изъяты> К. <данные изъяты> и с ней <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из сведений, представленных участковым уполномоченным милиции, усматривается, что он неоднократно посещал квартиру К., с целью вручения К. повестки для явки в военкомат, однако, опросом соседей было установлено, что К. <данные изъяты> не проживает. Согласно рапорту <данные изъяты> Щ. с начала <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, периодически проживают <данные изъяты> К. – М.А., а также <данные изъяты> К. – К., которые были <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде свидетель К. заявила о том, что указанные сведения <данные изъяты> сообщала с целью воспрепятствования призыву К. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что у <данные изъяты> Щ., К. и М.А., которых с К. <данные изъяты> имеются основания давать показания в его пользу, а представленные суду <данные изъяты> в подтверждение алиби К. на <данные изъяты> то есть в период совершения разбойного нападения на потерпевших С. и Б., как и доводы самого подсудимого о невиновности, своего объективного подтверждения не нашли и полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает достоверными.

Судом установлено, что С. и К. были знакомы между собой, о чем и указали на очной ставке (л.д. 126-131) и, давая показания на протяжении всего предварительного расследования, потерпевший С. указывал о том, что <данные изъяты> видел в <данные изъяты> именно его, называя К. по имени К.

Указание в протоколе допроса Б. о направлении на него предмета похожего на пистолет <данные изъяты>, не ставит под сомнения его показания в целом. Как заявил Б. в ходе очной ставке с К. (л.д. 120-125), К. он не знает, а увидел впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения разбойного нападения и именно у К. в руках находился предмет, похожий на пистолет.

Небольшие неточности в показаниях потерпевшего Б., связанные с описанием лиц, совершивших преступление, суд относит к стрессовой ситуации, в которой он находился в момент нападения и непосредственно после него. И с учетом последующего опознания потерпевшими К. в ходе проведения очной ставки с подсудимым, суд признает показания потерпевших Б. и С. достоверными, а причастность К. в совершении совместно с М. и неустановленными следствием лицами ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут разбойного нападения на потерпевших, установленной.

Оценив показания подсудимых, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования суд отмечет их противоречивость, относится к ним критически и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Так подсудимый М. в суде показал, что непосредственно после задержания пытался дозвониться до К., но не смог. Подсудимый К. в суде заявил о том, что о задержании М. знал от самого М., который будучи задержанным, <данные изъяты> и сообщил о своем задержании.

Ни К., ни М. о наличии между ними служебных отношений на следствии не указывали. Версия о наличии договорных отношениях К. с <данные изъяты>, возникла лишь в суде и не нашла своего объективного подтверждения.

М. в ходе проведения очной ставки с потерпевшим С. (л.д. 83-85), подтвердил показания потерпевшего, изложившего обстоятельства совершения разбойного нападения М. К. и <данные изъяты>, при этом выразил свое несогласие лишь <данные изъяты> С. <данные изъяты>, не заявляя о своей непричастности к совершению преступления.

М., давая показания в ходе следствия, указывал лишь о наличии перед ним со стороны потерпевших <данные изъяты>, а также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришел <данные изъяты> (л.д. 93-96).

Наличие противоречий в своих показаниях подсудимые суду объяснить не смогли. Основания для самооговора, судом не установлено.

Доводы подсудимого М. о ложности показаний потерпевших Б. и С., мотивированные его избиением потерпевшими, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из копии медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 299) у М. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телесные повреждения, которые со слов М., последний получил <данные изъяты>

Утверждение М. о принадлежности, изъятой у него при задержании куртки <данные изъяты> ему, её приобретении в 2009 году совместно с <данные изъяты>, суд отвергает как несостоятельное, по следующим основаниям.

Потерпевший С. непосредственно при задержании М. заявил о том, что куртка <данные изъяты> была похищена у него М. во время совершения разбойного нападения. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями П. и Р.. При производстве личного досмотра М. у последнего в присутствии понятых Ц. и Б. была изъята похищенная куртка, в которой находились: ключ от машины <данные изъяты> и связка ключей от офиса, принадлежащие потерпевшему С..

Результаты проведения личного досмотра М. зафиксированы в протоколе досмотра и изъятия, а обстоятельства проведения личного досмотра М. в судебном заседании подтвердили свидетели Б. и Ц..

Доводы подсудимых о непричастности к совершению разбойного нападения, мотивированные противоправным поведением потерпевших, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Б. и С., которые в ходе всего следствия указывали, что именно М. и К., который впоследствии был опознан потерпевшими в ОВД по району Богородское г. Москвы, как лицо, совершившее в отношении Б. и С. преступление, действовали совместно и согласованно с другими неустановленными лицами. Каких-либо объективных данных о противоправном поведении потерпевших, суду не представлено и не содержится таковых в материалах дела.

Наличие предварительного сговора в действиях К., М. и неустановленных следствием лиц, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, суд усматривает в их совместных и согласованных действиях, которые совершались согласно распределенным ролям и были направлены на совершение разбойного нападения в отношении Б. и С..

Рассматривая доводы защиты и подсудимых на незаконные действия следственных органов, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела, незаконном задержании К. и незаконном привлечении К. и М. в качестве обвиняемых, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Заявление подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия явилось предметом проверки в судебном заседании и не нашло своего объективного подтверждения.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей обвинения, сотрудников милиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении К. и М. либо их фальсификации, как о том, указывают защита и подсудимые.

Все доказательства, в том числе и показания подсудимых на предварительном следствии, получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, с участием защитников и после разъяснения им их процессуальных права, а также содержания ст. 51 Конституции РФ, и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав К. и М. на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности К. и М. в совершении преступления, описанного в приговоре выше, а к их доводам о непричастности, суд относится критически и расценивает, как избранный ими способ защиты, имеющий целью избежать уголовную ответственность за содеянное, так как их доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения

Суд квалифицирует действия подсудимых К. и М. с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в ходе выступления в судебных прениях квалификацию действий подсудимых, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительного сговору. Исключая из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья» и «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Поскольку угрожая неустановленным в ходе следствия пистолетом, угроза применения которого с учетом количества нападавших на него лиц была воспринята потерпевшим Б., как опасная для его жизни и здоровья, подсудимые не пытались его использовать для причинения потерпевшему каких-либо повреждений.

При назначении наказания подсудимым К. и М., суд учитывает данные о личности каждого подсудимого, отмечая следующее:

К. <данные изъяты>, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

М. <данные изъяты> что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание М., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых К. и М. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание К., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых К. и М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая им наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению требований ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает возможным определить К. и М. наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении М. наказания, суд учитывает, что он совершил преступление в период условного осуждения, на путь исправления не встал, в связи с чем, отменяет М. условное осуждение, <данные изъяты> и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, <данные изъяты>

Местом отбытия наказания подсудимому К. суд определяет исправительную колонию общего режима, а подсудимому М. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. и М., каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить им наказание.

К. в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

М. в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частично сложения наказаний, окончательно назначить М. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным К. и М. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок назначенного осужденным К. наказания исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с 22 марта 2010 года, М. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с 15 марта 2010г.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Богородское г. Москвы вернуть С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными К. и М., в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.В. Исаева