Дело №1-53/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Москва 06 мая 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы под председательством судьи Рыжовой В.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ВАО г.Москвы Малышева А.Н., подсудимого Маркина Ю.В., защитника – адвоката Надысева М.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший3, представителя потерпевшей – адвоката Овчинникова А.Э., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Фокине А.С., Пьяновой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Маркина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, у с т а н о в и л: Маркин Ю.В. виновен в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, а именно: 16 сентября 2007года, примерно в 06 часов 00 минут, В результате возникшего по вине Маркина Ю.В. дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Хонда-ЦР-В 4WD» Потерпевший2 были причинены следующие телесные повреждения: - повреждения нижних конечностей: двойной поперечный перелом левой бедренной кости в средней и нижней трети и поперечный перелом дистального эпифиза правой бедренной кости; перелом костей левой голени в верхней трети, оскольчатый перелом обоих надколенников с наличием ран на передней поверхности коленных областей, сообщающихся с переломом надколенников; - повреждения груди и живота: ссадина на передней поверхности груди справа по срединно-ключичной линии; поперечный перелом грудины на уровне 4-х ребер: множественные двухсторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры: справа 2-4 по передней подмышечной, - повреждения головы: раны надбровных областей (одна – слева, две – справа) с кровоподтеком на веках правого глаза; кровоизлияния в мягких тканях левой височной области и под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности левого полушария и теменно-затылочной доли правого полушария с переходом на нижнюю (базальную) поверхность полушарий; поверхностная рана на слизистой верхней губы слева; - повреждения верхних конечностей: 12 мелких (до 0,5х0,3 см) поверхностных ран на тыльной поверхности левой кисти у основания пальцев, ссадины на задней поверхности левой луче-запястной области (одна ссадина) и на задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (четыре ссадины); множественные (до 12-и) мелкие до 1х0,3 см ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, по признаку опасности для жизни относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. Между ними и смертью Потерпевший2, которая наступила 16 сентября 2007 года на месте дорожно-транспортного происшествия от острой внутренней кровопотери, развившейся вследствие полученных в результате этого происшествия указанных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь. Такая же связь имеется между дорожно-транспортным происшествием и вредом, причиненным здоровью Потерпевший2 телесными повреждениями. Пассажиру автомобиля марки «Хонда-ЦР-В 4WD» Потерпевший1 были причинены следующие телесные повреждения: - повреждения конечностей: открытый оскольчатый перелом костей левого предплечья на границе нижней и средней трети с наличием раны на задне-наружной поверхности левого предплечья в проекции перелома, сообщающейся с ним; ссадина и кровоподтек на передней поверхности левой голени соответственно в средней и нижней трети; косо-поперечный перелом правой ключицы, четыре сливающихся между собой кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, рана на наружной поверхности правого бедра в верхней трети и кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети; - повреждения головы: рана в правой подбородочной области «по нижнему контуру», ссадина лобной и рана щечной областей слева; очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева и на выпуклой поверхности левого и затылочной доли правого полушарий головного мозга, мелкоточечные кровоизлияния в толще мозга; - повреждения груди и живота: кровоподтек 17х9 см в нижних отделах право-боковой поверхности груди, переломы ребер по средним подмышечным линиям – 1-8 справа и 1-10 слева, разрывы околосердечной сорочки и сердца по передней поверхности (сердца – у основания, не проникающий в полость сердца, окруженный субэпикардиальным кровоизлиянием), очаговые кровоизлияния в парааортальной клетчатке на уровне грудного отдела аорты; шесть разнонаправленных чрезкапсульных разрывов на диафрагмальной поверхности печени, кровоизлияния в связочном аппарате печени и кровоизлияния в виде жидкой крови и рыхлых свертков в брюшной (до 100 мл) и плевральных (справа до 800 мл, слева до 1200 мл) полостях с наличием полосчатых кровоизлияний под эндокардом левого желудочка – по признаку опасности для жизни относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. Между ними и смертью Потерпевший1, которая наступила 16 сентября 2007 года на месте дорожно-транспортного происшествия от острой внутренней кровопотери, развившейся вследствие полученных в результате этого происшествия указанных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь. Такая же связь имеется между дорожно-транспортным происшествием и вредом, причиненным здоровью Потерпевший1 телесными повреждениями. Пассажиру автомобиля марки «Форд Мондео» Потерпевшая4 были причинены следующие телесные повреждения: - повреждения головы: рвано-ушибленные раны в височной и затылочной областях справа, обширное кровоизлияние в мягких тканях, включая височную мышцу, правой височно-теменной области, множественный линейный перелом с центром на чешуе правой височной кости, одна из линий которого опускается в среднюю яму основания черепа справа, очаги ушиба головного мозга «на базальной поверхности левых височной и теменной долей», повреждение правой средней артерии твердой мозговой оболочки в проекции перелома с формированием эпидуральной (между твердой оболочкой и костями черепа) гематомы, небольшое – до 30 мл свертков субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние справа в средней и задней ямках основания черепа, очаговые субарахноидальные (под мягкой оболочкой) кровоизлияния на выпуклой поверхности полушарий, мелкоточечные кровоизлияния в толще мозга, кровянистого вида спинномозговая жидкость в желудочках последнего; рана в области правой надбровной дуги, окруженная ссадиной; по одной ссадине на спинке носа и в правой скуловой области; кровоподтеки на веках правого глаза и на красной кайме нижней губы справа; - повреждения груди и живота: переломы ребер справа – 4,5 по лопаточной и 6-10 по задней подмышечной линиям с повреждением их отломками пристеночной плевры и обширным 23х10 см кровоизлиянием под пристеночную плевру вокруг переломов ребер; разрывы правого легкого в междолевой щели между его средней и нижней долями, на задней и диафрагмальной поверхности нижней доли с кровоизлиянием 400 мл жидкой крови в правую плевральную полость, очаговые кровоизлияния в области корней легких, в парааортальной клетчатке и в связочном аппарате печени; кровоподтек во 2-м межреберье справа по срединно-ключичной линии; - повреждения конечностей: пять ссадин на задней поверхности правой лучезапястной области, ссадины тыльной поверхности кистей – шесть ссадин справа и две ссадины слева (у основания пятого пальца); два кровоподтека на передней поверхности правого бедра в средней трети; по одной ссадине «по верхнему контуру правого коленного сустава», на передней поверхности области правого и на внутренней поверхности области левого голеностопных суставов – по признаку опасности для жизни относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. Между ними и смертью Потерпевшая4, которая наступила 16 сентября 2007 года в реанимационном отделении <данные изъяты> больницы <адрес>, куда последняя была доставлена после указанного дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь. Такая же связь имеется между дорожно-транспортным происшествием и вредом, причиненным здоровью Потерпевшая4 телесными повреждениями. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие по вине Подсудимый Маркин Ю.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 14 сентября 2007 года он приехал в <данные изъяты> в <данные изъяты> взял автомобиль «Форд Мондео» напрокат. 16 сентября 2007 года рано утром на данном автомобиле поехал из <адрес> в <адрес>. Он был трезв и здоров, автомобиль был, по его мнению, в исправном состоянии, хотя точно утверждать этого не может, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель8, на заднем пассажирском сиденье – Потерпевшая4. Покрытие дороги было влажным, скорость он не превышал, ее величина была примерно 60 км/час. Проехав <адрес>, по автодороге <данные изъяты>, в сторону <адрес>, со скоростью не более 50 км\час, переключился на первую передачу, ехал со скоростью примерно 40 км\час, в это время увидел автомашину Хонда, которая двигалась с большой скоростью по его полосе движения, ее мотало по дороге, нажал педаль тормоза, руль влево не поворачивал, его автомобиль потащило в левую сторону, последнее, что увидел - разделительную полосу, после чего при ударе потерял сознание. Придя в себя, вышел из машины, стал искать Потерпевшая4, не нашел, а в женщине, которая находилась рядом с автомобилем Хонда, Потерпевшая4 сразу не узнал. В автомобиле Хонда, где находились Потерпевший1, сработавших подушек безопасности не было. Затем проследовал в больницу на освидетельствование, куда была доставлена и Потерпевшая4, которая там умерла. В настоящее время он глубоко сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшим, постоянно думает о том, что можно было бы сделать, чтобы избежать этой трагедии. В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Маркина Ю.В., которые были им даны в качестве свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что автомобиль Хонда следовал по его полосе движения, чтобы избежать столкновения, Маркин принял влево, после чего между ними произошло столкновение. На какой полосе движения произошло столкновение, он не знает. В момент ДТП шел дождь, дорога была мокрая и скользкая. ( Том №, л.д. 139). В судебном заседании подсудимый Маркин Ю.В. пояснил, что не помнит, давал ли он такие показания, но подтвердил, что подписывал указанный протокол допроса. Несмотря на непризнание вины подсудимым Маркиным Ю.В., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - Показаниями свидетеля Свидетель8 в судебном заседании о том, что с 14 сентября 2007 года он и Потерпевшая4 находились в <данные изъяты>, где проходили лечение у Маркина Ю.В. 16 сентября 2007 года, рано утром, примерно в 05:30, они на автомобиле «Форд Мондео» под управлением Маркина Ю.В. поехали в <адрес>, в аэропорт, времени до начала регистрации было достаточно. Свидетель8 сидел на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 06 часов они двигались по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, проезжали <адрес>, скорость автомобиля, по его мнению, была невысокой. Свидетель8 задремал, потом очнулся, увидел приближающийся автомобиль на прямом участке дороги, при этом их автомашина была развернута примерно на 45 градусов по отношению к дорожному полотну, после чего врезались в другой автомобиль, ему стало больно дышать, минут 10 приходил в себя, вышел из автомобиля и увидел, что они попали в ДТП, как именно и по какой причине произошло ДТП, он не знает. Увидели, что Потерпевшая4 нет в автомобиле, начали ее искать. Примерно в течение 30 минут приехали сотрудники милиции и медицинские работники, которые нашли Потерпевшая4, почему ее не оказалось в автомобиле после ДТП, он не знает. - Показаниями свидетеля Свидетель1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, в светлое время суток, он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП в <адрес> на 56 км. + 600 м. автодороги <адрес>, где произошло столкновение автомобилей «Форд Мондео» и «Хонда ЦР-В». Работники милиции в присутствии понятых провели замеры, зафиксировали расположение автомобилей на месте ДТП, следы юза колес автомобилей и царапин на проезжей части, составили протокол осмотра места ДТП и протоколы осмотра транспортных средств, а также схему ДТП, которые по окончании осмотра понятые подписали. В представленных ему протоколах и схеме стоит его подпись. (Том №, л.д. 49). - Показаниями свидетеля Свидетель7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям Свидетель1 (Том №, л.д. 50). - Показаниями свидетеля Свидетель6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ о том, что он работает санитаром в <данные изъяты> станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и выезжал на место ДТП по указанному адресу, на месте происшествия на обочине лежала Потерпевшая4, укрытая простыней, также на месте ДТП находились водитель и пассажир автомобиля «Форд» и еще несколько незнакомых людей. Они с водителем погрузили Потерпевшая4 в автомобиль и поехали в <данные изъяты>. При Потерпевшая4 никакого кошелька не было и часов он при ней также не видел. (Том №, л.д. 52). - Показаниями потерпевшей Потерпевшая5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ о том, что 16 сентября 2007 года она узнала, что ее дети Потерпевший1 и Потерпевший2 погибли в дорожно-транспортном происшествии в <данные изъяты>. Через своих родственников и следователя она узнала, что водитель Маркин Ю.В. на автомобиле «Форд» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Хонда», в котором ехали ее сыновья. Просит привлечь виновного в данном ДТП Маркина Ю.В. к уголовной ответственности по всей строгости закона. Некоторые обстоятельства ей стали известны из поступавших от следователей процессуальных документов. В результате данной трагедии погибли ее дети и ей причинена невосполнимая эмоциональная и психологическая травма, то есть моральный вред, дети фактически являлись для нее опекунами. В связи с этим ей нанесен материальный вред, который она оценивает в 600 000 рублей - расходы на перевозку и похороны, моральный вред – в 3000 000 рублей, просит признать ее гражданским истцом. В связи с тем, что обвиняемый Маркин Ю.В. на протяжении всего срока расследования с ней на контакт не вышел, свою вину не признал, даже не извинился, а также не возместил ущерб и не пытался это сделать, просит назначить Маркину суровое наказание и присудить ему ее пожизненное содержание по причине отсутствия кормильцев. (Том №, л.д. 86-88, 103-104). - Показаниями потерпевшей Потерпевший3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ о том, что 16 сентября 2007 года она от следователя узнала, что ее дочь Потерпевшая4 погибла в дорожно-транспортном происшествии в <данные изъяты>. В результате данной трагедии ей причинена невосполнимая эмоциональная и психологическая травма, то есть моральный вред. При этом остались сиротами двое детей ее дочери. Маркин Ю.В. не предпринял попыток выйти с ней на контакт, ни разу не позвонил ей, причиненный вред не возместил, примириться не пытался. Напротив, со слов следователя, ей стало известно, что Маркин Ю.В. написал заявление о том, что она угрожает его жизни и здоровью, а также влияет на ход расследования уголовного дела, пользуясь мнимыми связями. Однако она категорически заявляет, что приведенные Маркиным Ю.В. доводы являются ложью и не соответствуют действительности. С учетом личности Маркина Ю.В. и его поведения в целом, считает его социально опасным и просит наказать его по всей строгости закона, назначив ему максимальный срок наказания, связанный с лишением свободы. (Том №, л.д. 98-100, 122). - Показаниями потерпевшего Потерпевшая6 в судебном заседании о том, что 16 сентября 2007 года он позвонил своей жене Потерпевшая4, которая находилась на территории Украины, где должна была пройти медицинские процедуры, однако ответил ранее ему незнакомый Маркин Ю.В., который сообщил, что Потерпевшая4 попала в ДТП, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые повлекли в дальнейшем ее смерть. В результате гибели жены ему причинена невосполнимая эмоциональная и психологическая травма. Поскольку Маркин Ю.В. на протяжении всего срока расследования с ним на контакт не вышел, соболезнования не принес, ущерб не возместил и не пытался, просит осудить Маркина Ю.В. по всей строгости закона. - Показаниями потерпевшей Потерпевший3 в судебном заседании о том, что 16 сентября 2007 года ей позвонил Потерпевшая6, который является мужем ее родной сестры – Потерпевшая4 и сообщил, что последняя пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, на территории Украины. На тот момент она была доставлена в реанимационное отделение больницы. Она сразу же перезвонила сестре, ответил ранее незнакомый ей Маркин Ю.В., который сообщил о том, что Потерпевшая4 находится в больнице, в тяжелом, но стабильном состоянии. Вечером этого же дня перезвонил Потерпевшая4, который сообщил, что ее сестра умерла. В результате гибели сестры-близнеца ей причинена невосполнимая эмоциональная и психологическая травма. За прошедшее время Маркин Ю.В. соболезнования их семье не принес, ущерб не возместил, просит осудить Маркина Ю.В. по всей строгости закона. (Том №, л.д. 111-113). - Показаниями свидетеля - следователя отдела расследований ДТП СУ ГУ МВД Украины в <данные изъяты> Свидетель4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ о том, что 16 сентября 2007 года в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> Там же находились специалист Свидетель5, сотрудники ГАИ и МЧС. На месте ДТП за левой обочиной автодороги, при движении в направлении от <адрес> в <адрес>, располагались два автомобиля. Ближе находился автомобиль «Форд Мондео», далее располагался автомобиль «Хонда». Водителя автомобиля «Форд Мондео» на месте происшествия не было, в автомобиле Хонда находилось два мужских трупа – водитель и пассажир. На месте происшествия работники ГАИ полностью оградили место происшествия, всю проезжую часть, и занимались отводом транспорта по обочине, чтобы исключить уничтожение следов на проезжей части. Проезжающий транспорт по участку дороги, где произошло столкновение, не ездил. Эксперт-криминалист Свидетель5 по его указанию проводил фото- и видеосъемку места происшествия. Свидетель4 в присутствии понятых производил непосредственно осмотр места ДТП, составлял протокол осмотра места происшествия, а также схему к нему, которые подписали участники следственных действий. По обстоятельствам происшествия пояснил, что водитель автомобиля «Форд Мондео» Маркин Ю.В., двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес> на закруглении дороги влево неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хонда» под управлением водителя Потерпевший2, двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «Хонда» Потерпевший1 скончались на месте ДТП, пассажир автомобиля «Форд Мондео» Потерпевшая4 скончалась в тот же день в Белогорской ЦРБ. Указанные факты им были установлены при проведении досудебного следствия, возбужденного по ч. 3 ст. 286 УК Украины. Выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия сделаны им на основании данных проведенных трассологической экспертизы, экспертизы технического состояния транспортного средства, автотехнической экспертизы, протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, а также иными материалам уголовного дела в их совокупности. Подтвердил данные, зафиксированные в протоколе осмотра и схеме, пояснив, что имевшиеся следы указаны и описаны в протоколе осмотра места ДТП, протоколе дополнительного осмотра места ДТП и схемах к ним. Следы, отобразившиеся на месте происшествия, имели большую локализацию, как по площади, так и по протяженности и расстояния к месту привязки мачты городского освещения. Возможно, при проведении замеров по вышеуказанным причинам и были допущены незначительные погрешности в замерах. Он фиксировал все обнаруженные им же следы и обстоятельства, имеющиеся на месте происшествия и прилегающей территории. (Том №, л.д. 26-29). - Показаниями свидетеля - эксперта-криминалиста НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в <данные изъяты> Свидетель5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ о том, что 16 сентября 2007 года, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места ДТП по указанному адресу, где произошло столкновение автомобиля «Форд Мондео» с автомобилем «Хонда Ц-РВ», в результате которого водитель и пассажир автомобиля «Хонда» скончались на месте ДТП. Оба автомобиля располагались за правым краем проезжей части по ходу движения на <адрес>. На правой полосе движения по ходу на <адрес> имелось повреждение асфальта, также на проезжей части имелись следы юза автомобиля «Форд Мондео», которые шли со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начинались на левой полосе по ходу на <адрес>, затем продолжались на правой полосе и выходили опять на левую полосу движения, где оканчивались в районе повреждения асфальта. На месте происшествия находились работники ГАИ, которые полностью оградили место происшествия, всю проезжую часть, и занимались отводом транспорта по обочине, чтобы исключить уничтожение следов имеющихся на проезжей части. Проезжающий транспорт по участку дороги, где произошло столкновение, не ездил. Согласно указанию следователя Свидетель4 Свидетель5 производил фотосъемку места ДТП, а именно обзорную фотосъемку места происшествия и расположения транспортных средств, детальную и узловую фотосъемку, как непосредственно следов движения транспортных средств (торможения, юза, бокового скольжения), которые отобразились на проезжей части, так и непосредственно транспортных средств, имеющиеся на них повреждения. Следователь Свидетель4 в присутствии понятых производил непосредственно сам осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлял протокол осмотра места происшествия, а также схему к нему. Свидетель5 при проведении таких замеров, как замеры параметров проезжей части, замеры следов, расположенных на проезжей части, участия не принимал. После составления протокола осмотра места происшествия он ознакомился с ним, а также со схемой к нему. После чего он поставил подпись в протоколе осмотра места происшествия, так как в нем было зафиксировано все правильно и визуально данные, занесенные в схему, соответствовали действительности. Все следы и царапины были зафиксированы и сфотографированы цифровым аппаратом «Олимпус». Также он применял видеосъемку видеокамерой «Панасоник». (Том №, л.д. 51, Том №, л.д. 30-33). - Показаниями свидетеля - старшего следователя следственной части ГСУ при ГУВД по г.Москве Свидетель3 в судебном заседании о том, что в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное в отношении Маркина Ю.В. В ходе расследования совокупностью собранных доказательств была установлена вина Маркина Ю.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела были проведены ряд экспертиз на территории Украины. В соответствии с указаниями, поступившими из прокуратуры г.Москвы о проведении повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ таковая была назначена в ЭКЦ ГУВД по г.Москве. Экспертам были предъявлены материалы уголовного дела в полном объеме. Однако выводы экспертов являлись, по мнению следствия, неконкретизированными, необоснованными, и не основаны на совокупности материалов уголовного дела, а полностью подтверждали и соответствовали доводам ходатайства обвиняемого Маркина Ю.В. В выводах повторной экспертизы ЭКЦ ГУВД по г. Москве отсутствуют опровержения выводов экспертизы, проведенной в ЭКЦ Украины или их подтверждение, а также не даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем у следствия появились основания считать данное заключение экспертов необоснованным. Им (Свидетель3) ДД.ММ.ГГГГ в ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза по тем же вопросам и исходным данным. В процессе проведения экспертизы, им было установлено, что для более объективного и полного исследования поставленных вопросов, эксперту необходимо предоставить дополнительные исходные данные. В связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства экспертизы, в связи с необходимостью получения дополнительных исходных данных. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от потерпевшей Потерпевший3 о том, что разработкой ходатайства о проведении повторной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы и легенды, с помощью которой Маркин Ю.В. собирался избежать уголовной ответственности, занимались бывший эксперт ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ Свидетель2 и бывший его коллега, работающий в настоящее время в ЛСАТЭ РФЦСЭ при МЮ РФ эксперт Лебедев А.М. Потерпевший3 ходатайствовала не поручать экспертам ЛСАТЭ РФЦСЭ при МЮ РФ проведение экспертизы, а поручить ее производство экспертам другого государственного учреждения. Ему (Малахе) стало известно, со слов начальника отдела ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, что Маркин Ю.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел автотехнической экспертизы ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ с копиями материалов уголовного дела для проведения автотехнического исследования, и, поскольку проведение частных автотехнических исследований в данном государственном центре было прекращено в 2007 году, Маркин Ю.В. был направлен в коммерческую организацию, специализирующуюся на проведении автотехнических исследований. В данной коммерческой организации работает бывший эксперт-автотехник ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, которым вероятно и было подготовлено исследование и моделирование дорожной ситуации, подписанное далее Маркиным Ю.В. и предоставленное органам следствия как приложение в обоснование его ходатайства. Получив ходатайство Потерпевший3, проанализировав материалы уголовного дела, Свидетель3 установил, что ранее в № от обвиняемого Маркина Ю.В. поступали ходатайства о необходимости проведения повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы именно экспертами ГУ РФЦЭСФ при МЮ РФ и нигде более, что подтверждало доводы, изложенные в ходатайстве потерпевшей Потерпевший3 В целях объективного расследования и исключения лоббирования интересов в ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ обвиняемым Маркиным Ю.В., было принято решение о назначении указанной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении, а именно в ЭКЦ ГУВД по <адрес>, куда был представлен полный объем материалов уголовного дела. Данная экспертиза была проведена и ДД.ММ.ГГГГ получено ее заключение, в выводах которой имеются ответы на все поставленные следствием вопросы. Данное заключение содержит анализ всех материалов уголовного дела и доказательств, полученных в процессе расследования, является объективным, основанном на указанных материалах дела. Из выводов экспертизы однозначно следует, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Форд Мондео» – обвиняемый Маркин Ю.В. Свидетель3 также пояснил, что на протяжении предварительного расследования, с момента принятия уголовного дела к производству и до момента его изъятия и передачи в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве со стороны обвиняемого Маркина Ю.В. и его родственников, а также эксперта Свидетель2 предпринимались попытки повлиять на следствие и ход расследования по уголовному делу. Кроме того, вина Маркина Ю.В. в совершении преступления подтверждается и совокупностью материалов дела, исследованных в судебном заседании, а именно: - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть Потерпевший2 последовала от сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов (околосердечной сумки, сердца, грудной части аорты, печени, легких, селезенки), переломами ребер, костей нижних конечностей, осложнившейся обильным внутренним кровотечением, приведшим к развитию острой кровопотери, о чем свидетельствуют: а) секционно-морфологические данные – обнаруженные на трупе повреждения: - в области головы: кровоизлияние в мягкие покровы верхней височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над выпуклой поверхностью левого полушария мозга и над выпуклой поверхностью правой теменно-затылочной доли, с переходом на базальные поверхности полушарий мозга, раны: на слизистой верхней губы – 1, левой лобной области – 1, правой лобной области – 2, кровоподтек на веках правого глаза – 1; - в области грудной клетки: кровоизлияния в мягкие покровы грудной клетки (в окружности переломов ребер), перелом грудины на уровне верхнего края 4-го ребра; переломы ребер: справа – 2, 3, 4-го – по передне-подмышечной линии; 5-го – по средне-ключичной линии; слева – 1-го по средне-ключичной линии; 2, 3-го – по околопозвоночной линии; 3-4-го – по передне-подмышечной линии; разрыв на передней поверхности околосердечной сумки, разрыв в области восходящего отдела грудной части аорты, обширное кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, переходящее на клетчатку средостения и область корней легких; кровоизлияние и разрыв на передней поверхности сердца в области правого желудочка; очаги ушибов легких, множественные поверхностные разрывы в области корней легких, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа; - в области живота: разрывы селезенки, очаговые кровоизлияния в области связочного аппарата печени, разрывы правой доли печени (4); - в области конечностей: открытые оскольчатые переломы надколенников в области левого и правого коленных суставов, открытый перелом дистального эпифиза правой бедренной кости, закрытый двойной перелом в средней и нижней трети левого бедра, закрытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети; раны: на передней поверхности левого и правого коленных суставов – по 1, на тыльной поверхности левой кисти – множественные, поверхностные (12-ть), ссадины: левого предплечья – 4, левого лучезапястного сустава – 1, правого предплечья – множественные мелкие (до 12-ти); б) данные гистологического исследования – множественные повреждения внутренних органов – разрыв аорты, правого желудочка сердца, легких, печени с кровоизлияниями из неизменных эритроцитов; малокровие сосудов внутренних органов. Все обнаруженные на трупе Потерпевший2 телесные повреждения носят признаки прижизненности их образования и возникли незадолго до наступления смерти одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обнаруженные на трупе Потерпевший2 телесные повреждения носят признаки, характерные для транспортной травмы, о чем свидетельствуют множественность и двухсторонность повреждений; преобладание внутренних повреждений над наружными; наличие признаков «сотрясения тела» – очаговые кровоизлияния в связки печени и т.п. Указанные повреждения возникли от действия тупых предметов со значительной силой, какими могли быть выступающие и деформированные части салона автомобиля в момент столкновения при ДТП 16.09.2007. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа Судя по степени выраженности трупных явлений (трупных пятен и трупного окоченения), смерть Потерпевший2 наступила за 24-72 часа до момента исследования трупа в морге, не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 66-69). - Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела, согласно выводам которого: 16 сентября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, находясь в салоне легкового автомобиля (каким, с учетом представленных материалов, был автомобиль марки Хонда ЦР-В) - повреждения нижних конечностей: двойной поперечный перелом левого бедренной кости в средней и нижней трети и поперечный перелом дистального эпифиза правой бедренной кости; перелом костей левой голени в верхней трети; оскольчатый перелом обоих надколенников с наличием ран на передней поверхности коленных областей, сообщающихся с переломом надколенников; - повреждения груди и живота: ссадина на передней поверхности груди справа по срединно-ключичной линии; поперечный перелом грудины на уровне 4-х ребер; множественные двухсторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры: справа 2-4 по передней подмышечной, - повреждения головы: раны надбровных областей (одна – слева, две – справа) с кровоподтеком на веках правого глаза; кровоизлияния в мягких тканях левой височной области и под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности левого полушария и теменно-затылочной доли правого полушария с переходом на нижнюю (базальную) поверхность полушарий; поверхностная рана на слизистой верхней губы слева; - повреждения верхних конечностей: 12 мелких (до 0,5х0,3 см) поверхностных ран на тыльной поверхности левой кисти у основания пальцев, ссадины на задней поверхности левой луче-запястной области (одна ссадина) и на задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (четыре ссадины); множественные (до 12-и) мелкие до 1х0,3 см ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети. Отмеченные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Между ними и смертью Потерпевший2, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от острой внутренней кровопотери, развившейся вследствие полученных в результате этого происшествия повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь. Такая же связь имеется между дорожно-транспортным происшествием и вредом, причиненным здоровью Полученные Потерпевший2 телесные повреждения своим характером, расположением и сочетанием подтверждают их получение при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть при столкновении автомобиля Хонда ЦР-В, за рулем которого он находился, с другим транспортным средством (согласно представленным материалам, автомобилем Форд-Мондео). При этом наличие множества повреждений нижних и верхних конечностей свидетельствует о том, что Потерпевший2 успел отреагировать на приближающееся со стороны встречного движения транспортное средство и попытался предельным мышечным напряжением нижних и верхних конечностей сохранить контроль над управлением автомобилем в процессе дорожно-транспортного происшествия. Однако, из-за большой силы удара ему это не удалось, и он получил не только множество повреждений конечностей, но и был «вынесен» вперед, вверх и вправо – на рулевое колесо и в сторону верхних отделов лобового стекла, вследствие чего получил тяжелые повреждения груди, живота и повреждения головы. При судебно-химическом исследовании крови от трупа - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, смерть Потерпевший1 последовала от сочетанной тупой травмы тела с разрывами околосердечной сумки, сердца, печени, переломами ребер, костей левого предплечья и правой ключицы, осложнившиеся обильным внутренним кровотечением, приведшим к развитию острой кровопотери, о чем свидетельствуют: а) секционно-морфологические данные – обнаруженные на трупе повреждения: - в области головы: ссадина и кровоизлияние в мягкие покровы левой лобной области, раны: левой щечной области – 1, подбородочной области справа – 1; под мягкой мозговой оболочкой над выпуклой поверхностью левого полушария мозга и над выпуклой поверхностью правой затылочной доли пятнисто-очаговые кровоизлияния, мелкоточечные кровоизлияния в толще мозга; - в области грудной клетки: кровоизлияния в мягких покровах грудной клетки (местами сливающиеся между собой, расположенные в окружности переломов ребер), перелом правой ключицы в проксимальной части, переломы ребер: справа – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го – по средне-подмышечной; слева – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го по средне-подмышечной линии; без повреждения пристеночной плевры; разрыв на передней поверхности околосердечной сумки, кровоизлияния в парааортальной клетчатке грудного отдела аорты, в области основания сердца на передней поверхности под эпикардом обширное кровоизлияние размерами порядка, на фоне которого имеется разрыв эпикарда и миокарда (не проникающий в полость сердца); кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней половине; - в области живота: кровоизлияния в области связочного аппарата печени, разрывы правой и левой доли печени; - в области конечностей: открытый оскольчатый перелом на границе нижней и средней трети обеих костей левого предплечья; кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти – 4, левой и правой голени – по 1; раны: на задне-наружной поверхности левого предплечья – 1, правого бедра – 1, ссадины левой голени; б) данные гистологического исследования – чрезкапсульный и внутритканевые разрывы паренхимы печени с кровоизлияниями в краях и стенках разрывов, с выпадением клеток белой крови; малокровие сосудов; участки светлоклеточной «трансформации» гепатоцитов, разрыв сердца щелевидной формы, проходящий через эпикард и миокард с кровоизлияниями в краях и стенках разрыва, выпадением нитей фибрина, примесью клеток белой крови, малокровие сосудов миокарда, спазм единичных мелких интрамуральных артерий; участки неравномерной гипертрофии, фрагментации, контрактурной дегенерации миоцитов, очаговая рыхлая имбибиция субарахноидальных пространств неизмененными эритроцитами, в ткани мозга немногочисленные периваскулярные и очажковые кровоизлияния, неравномерное кровенаполнение капилляров клубочков, полнокровие сосудов стромы почек, дистрофия и некробиоз эпителия извитых канальцев, очаги отека, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния в легких, участки эмфизематозно расширенных альвеол. Все обнаруженные на трупе Потерпевший1 телесные повреждения носят признаки прижизненности их образования и возникли незадолго до наступления смерти одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обнаруженные на трупе Потерпевший1 телесные повреждения носят признаки, характерные для транспортной травмы, о чем свидетельствуют множественность и двухсторонность повреждений; преобладание внутренних повреждений над наружными; наличие признаков «сотрясения тела» – очаговые кровоизлияния в связки печени и т.п. Указанные повреждения возникли от действия тупых предметов со значительной силой, какими могли быть выступающие и деформированные части салона автомобиля в момент столкновения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа Потерпевший1 этиловый спирт обнаружен в количестве 1,66 промилле, что применительно «к живым лицам» соответствует средней степени алкогольной интоксикации. Судя по степени выраженности трупных явлений (трупных пятен и трупного окоченения), смерть Потерпевший1 наступила за 24-72 часа до момента исследования трупа в морге, не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. №). - Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела, согласно выводам которого: 1. 16 сентября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, находясь в салоне легкового автомобиля (каким, с учетом представленных материалов, был автомобиль марки Хонда ЦР-В) - повреждения конечностей: открытый оскольчатый перелом костей левого предплечья на границе нижней и средней трети с наличием раны на задне-наружной поверхности левого предплечья в проекции перелома, сообщающейся с ним; ссадина и кровоподтек на передней поверхности левой голени соответственно в средней и нижней трети; - повреждения головы: рана в правой подбородочной области «по нижнему контуру», ссадина лобной и рана щечной областей слева; очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева и на выпуклой поверхности левого и затылочной доли правого полушарий головного мозга, мелкоточечные кровоизлияния в толще мозга; - повреждения груди и живота: кровоподтек 17х9 см в нижних отделах правой боковой поверхности груди, переломы ребер по средним подмышечным линиям – 1-8 справа и 1-10 слева, разрывы околосердечной сорочки и сердца по передней поверхности (сердца – у основания, не проникающий в полость сердца, окруженный субэпикардиальным кровоизлиянием), очаговые кровоизлияния в парааортальной клетчатке на уровне грудного отдела аорты; шесть разнонаправленных чрезкапсульных разрывов на диафрагмальной поверхности печени, кровоизлияния в связочном аппарате печени и кровоизлияния в виде жидкой крови и рыхлых свертков в брюшной (до 100 мл) и плевральных (справа до 800 мл, слева до 1200 мл) полостях с наличием полосчатых кровоизлияний под эндокардом левого желудочка (пятна Минакова, как признак острой кровопотери). Отмеченные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Между ними и смертью Потерпевший1, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от острой внутренней кровопотери, развившейся вследствие полученных в результате этого происшествия повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь. Такая же связь имеется между дорожно-транспортным происшествием и вредом, причиненным здоровью 2. Полученные Потерпевший1 телесные повреждения своим характером, расположением и сочетанием подтверждают их получение при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при столкновении автомобиля Хонда ЦР-В, пассажиром которого он был, с другим транспортным средством (согласно представленным материалам, автомобилем Форд – Мондео). Расположение наиболее тяжелых повреждений в области груди и живота, при минимальном характере повреждений нижних конечностей и наличии переломов костей левого предплечья и правой ключицы, говорит о том, что во время столкновения Потерпевший1 находился на месте пассажира переднего сидения (справа от водителя). При этом при попытке воспрепятствовать смещению своего тела «выбрасыванием» вперед левой руки от воздействия панели управления он получил перелом костей левого предплечья, а в силу неэффективности этой попытки – также повреждения головы. Но основная масса повреждений была получена им от воздействия частей правой стенки салона, что в полной мере соответствует особенностям перемещения по дороге автомобиля Хонда ЦР-В в процессе дорожно-транспортного происшествия. 3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть Потерпевшая4 последовала от сочетанной тупой травмы тела с переломом костей свода и основания черепа, переломами ребер, разрывами правого легкого, кровоизлияниями над- и под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, о чем свидетельствуют: а) секционно-морфологические данные – обнаруженные на трупе повреждения: - в области головы-лица: кровоизлияние в мягкие покровы: правой височно-теменной области – 1(обширное, с кровоизлиянием в подлежащую височную мышцу); оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; пятнисто-очаговые и диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над выпуклой и базальной поверхностью полушарий мозга; очаги ушибов мозга на базальной поверхности левой височной и теменной доли; мелкоточечные кровоизлияния в толще мозга; кровоподтеки: на красной кайме нижней губы справа – 1, на веках правого глаза – 1; ссадины: спинки носа – 1, правой скуловой области – 1, правой надбровной дуги с переходом на лобную область – 1 (на ее фоне рана – 1), раны: правой височной области – 1, правой затылочной области – 1; - в области грудной клетки: кровоизлияния в мягкие покровы груди по месту переломов ребер, переломы ребер справа: 4, 5-го по лопаточной линии, 6, 7, 8, 9, 10-го – по задне-подмышечной линии; переломы по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и обширным кровоизлиянием под париетальной плеврой в окружности переломов; очаговые кровоизлияния в парааортальной клетчатке и в области корней легких, разрывы правого легкого (4), кровоподтек в проекции 2-го межреберья по средне-ключичной линии справа; - в области живота: кровоизлияния в области связочного аппарата печени; - в области конечностей: ссадины: левой кисти – 2, правой кисти – 6, правого лучезапястного сустава – 3, правого коленного сустава – 1, правого и левого голеностопного сустава – по 1; кровоподтеки правого бедра – 2; б) данные гистологического исследования – диффузные субарахноидальные; очаги ушиба в пиакортикальной зоне из полиморфных кровоизлияний; набухание стенок мелких артерий, отек мозговой ткани; чрезплевральные дефекты в легких с кровоизлияниями в краях их, фибрин с лейкоцитарной инфильтрацией, обширные субплевральные и внутритканевые интраальвеолярные кровоизлияния с образованием гематом, эмфизема, отек легких; неравномерное кровенаполнение сосудов слоев почек, малокровие сосудов отдельных клубочков, дистрофия эпителия извитых канальцев; дискомплексация печеночных балок, единичные «шоковые узелки». Все обнаруженные на трупе Потерпевшая4 телесные повреждения носят признаки прижизненности их образования и возникли незадолго до наступления смерти одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обнаруженные на трупе Потерпевшая4 телесные повреждения носят признаки, характерные для транспортной травмы, о чем свидетельствуют множественность и двухсторонность повреждений; преобладание внутренних повреждений над наружными; наличие признаков «сотрясения тела» – очаговые кровоизлияния в связочный аппарат печени, в корни легких и т.п. Указанные повреждения возникли от действия тупых предметов со значительной силой, какими могли быть выступающие или деформированные части салона автомобиля в момент столкновения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа Потерпевшая4 этиловый спирт не обнаружен. Смерть Потерпевшая4, судя по записям в представленной истории болезни, наступила в стационаре <данные изъяты> в 18 часов 00 минут - Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела, согласно выводам которого: 1. 16 сентября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, находясь в салоне легкового автомобиля (каким, с учетом представленных материалов, был автомобиль марки Форд-Мондео) - повреждения головы: рвано-ушибленные раны в височной и затылочной областях справа, обширное кровоизлияние в мягких тканях, включая височную мышцу, правой височно-теменной области, множественный линейный перелом с центром на чешуе правой височной кости, одна из линий которого опускается в среднюю яму основания черепа справа, очаги ушиба головного мозга «на базальной поверхности левых височной и теменной долей», повреждение правой средней артерии твердой мозговой оболочки в проекции перелома с формированием эпидуральной (между твердой оболочкой и костями черепа) гематомы, небольшое – до 30 мл свертков субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние справа в средней и задней ямках основания черепа, очаговые субарахноидальные (под мягкой оболочкой) кровоизлияния на выпуклой поверхности полушарий, мелкоточечные кровоизлияния в толще мозга, кровянистого вида спинномозговая жидкость в желудочках последнего; рана в области правой надбровной дуги, окруженная ссадиной; по одной ссадине на спинке носа и в правой скуловой области; кровоподтеки на веках правого глаза и на красной кайме нижней губы справа; - повреждения груди и живота: переломы ребер справа – 4,5 по лопаточной и 6-10 по задней подмышечной линиям с повреждением их отломками пристеночной плевры и обширным 23х10 см кровоизлиянием под пристеночную плевру вокруг переломов ребер; разрывы правого легкого в междолевой щели между его средней и нижней долями, на задней и диафрагмальной поверхности нижней доли с кровоизлиянием 400 мл жидкой крови в правую плевральную полость, очаговые кровоизлияния в области корней легких, в парааортальной клетчатке и в связочном аппарате печени; кровоподтек во 2-м межреберье справа по срединно-ключичной линии; - повреждения конечностей: пять ссадин на задней поверхности правой лучезапястной области, ссадины тыльной поверхности кистей – шесть ссадин справа и две ссадины слева (у основания пятого пальца); два кровоподтека на передней поверхности правого бедра в средней трети; по одной ссадине «по верхнему контуру правого коленного сустава», на передней поверхности области правого и на внутренней поверхности области левого голеностопных суставов. Отмеченные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Между ними и смертью Потерпевшая4, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от несовместимой с жизнью сочетанной травмы головы и груди, полученной в результате этого происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь. Такая же связь имеется между дорожно-транспортным происшествием и вредом, причиненным здоровью 2. Полученные Потерпевшая4 телесные повреждения своим характером, расположением и сочетанием подтверждают их получение при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при столкновении с автомобилем Форд-Мондео, пассажиром которого она была, другого транспортного средства (согласно представленным материалам, автомобиля Хонда ЦР-В), который столкнулся своей передней частью с передними отделами правой стороны автомобиля Форд-Мондео. У Потерпевшая4 в наибольшей мере пострадала голова, что, с наибольшей мерой достоверности, указывает на ее расположение на месте пассажира переднего сидения справа. При таком расположении происходит сильный хлыстообразный наклон верхних отделов тела вперед и вправо, вследствие которого от воздействия передних и правых боковых частей салона пассажир переднего сидения справа получает тяжелые повреждения головы. При этом раскрывшиеся подушки безопасности далеко не во всех случаях способны уменьшить силу воздействия на тело пассажира, что зависит от скорости автомобиля к моменту первичного столкновения. Повреждения у данной пострадавшей не характерны для тех, которые получает пассажир заднего сидения при выпадении из салона через проем заднего стекла автомобиля (на такое выпадение имеются указания в представленных в материалах). Повреждения груди и живота, а также правых верхней и нижних конечностей, ввиду их явно преобладающего правостороннего расположения, также образовались от воздействия правой стенки салона, что в полной мере соответствует особенностям перемещения по дороге перед дорожно-транспортным происшествием (выезд на сторону встречного движения) автомобиля Форд–Мондео. 3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевшая4 этиловый спирт не обнаружен, из чего следует, что во время дорожно-транспортного происшествия она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. При исследовании трупа изменений со стороны внутренних органов, которые могут наблюдаться в случаях неоднократного приема наркотических средств, не установлено. Том №, л.д. 193-204. - Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела (дополнительная к заключению №), согласно выводам которого, ответы на поставленные вопросы изложены в заключении №, а смерть Потерпевшая4 наступила в реанимационном отделении <данные изъяты> больницы ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 (время зафиксировано бригадой врачей). Том №, л.д. 188-190. Оценив заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает их научно обоснованными, проведенными экспертами соответствующей квалификации, имеющими экспертный стаж работы и наделенными правом производства данных экспертиз, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, установивших наличие телесных повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства их получения, у суда не имеется. - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы иллюстраций, согласно выводам которого, ходовая часть и рулевое управление автомобиля «Хонда» перед столкновением находились в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система этого автомобиля, вероятнее всего, также была работоспособной. (Том №, л.д. 86-98). - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы иллюстраций, согласно выводам которого, ходовая часть автомобиля Форд-Мондео гос. номер № до ДТП находилась в работоспособном состоянии и не имела неисправностей, влияющих на управляемость данного автомобиля. Все указанные в описательной части повреждения ходовой части автомобиля Форд-Мондео гос. номер <данные изъяты>, имеющиеся на момент экспертного осмотра, образовались во время происшествия при столкновении в результате приложения к правой боковой передней части данного автомобиля, в том числе и к его переднему правовому колесу, значительной одномоментной боковой ударной нагрузки, приведшей к залому верхней части переднего правого колеса во внутрь колесной шины с одновременным образованием повреждений и разрушений диска и обода данного колеса, деталей его исполнительного тормозного механизма, а также к образованию повреждений, разрушений и смещений силовых несущих деталей его подвески, ставших причиной контакта данного колеса с амортизационной стойкой с их взаимным внедрением и последующим отрывом от автомобиля. Разгерметизация шины переднего правого колеса автомобиля Рулевое управление автомобиля Форд-Мондео гос. номер <данные изъяты> до ДТП находилось в работоспособном состоянии и не имело неисправностей, способных привести к потере управляемости данного автомобиля. Все указанные в описательной части повреждения рулевого управления автомобиля Форд-Мондео гос. номер <данные изъяты> имеющиеся на момент экспертного осмотра, образовались одновременно, в результате приложения к рулевому механизму одномоментных разрушающих силовых нагрузок, которые образовались во время ДТП, вследствие смещения влево несущих деталей подвески передних колес (подрамник передней части кузова), на которых был закреплен рулевой механизм. Разрушение произошло из-за того, что во время смещения рулевого механизма влево произошел перекос валов рулевой колонки, вследствие утыкания промежуточного вала в левую кромку установочного отверстия задней панели моторного отсека автомобиля. Это стало причиной рассоединения подвижного шарнира основанного вала рулевой колонки, разрушения картера рулевого механизма в месте расположения устройства следящего действия усилителя рулевого управления и сердечника ведущего вала рулевого механизма в нижней части устройства следящего действия. Такой же механизм повреждения шарового шарнира наконечника правой рулевой тяги, который во время ДТП в месте с амортизационной стойкой подвески правого переднего колеса под действием ударных нагрузок смещался влево. Во время этого смещения произошло деформирование наружного хвостовика стержня рулевой тяги с последующим выламыванием шарового пальца из корпуса шаровой шарнира со смятием фиксирующих его угловых кромок. Объективным подтверждением такого механизма разрушения рулевого управления автомобиля является совпадение по месту расположения поврежденных и разрушенных деталей рулевого механизма и отверстия кузова автомобиля, а также нахождение наружной части правой рулевой тяги в месте приложения одномоментной ударной нагрузки. (Том №, л.д. 152-175). - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы иллюстраций, согласно выводам которого, во время столкновения автомобиль Форд-Мондео правой боковой частью контактировал с левой передней частью автомобиля Хонда. Ширина участка взаимного перекрытия контактировавших поверхностей составляла около Место столкновения, определяемое участком взаимного перекрытия контактировавших поверхностей автомобилей Форд-Мондео и Хонда длиной 1,3 м., находились у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Хонда. В месте столкновения автомобиль Форд-Мондео располагался на встречной полосе, под углом близким к 90,0 градусам относительно продольной оси дороги, полностью перекрывая своим правым бортом полосу движения автомобиля Хонда, а автомобиль Хонда к моменту столкновения частично, своей правой стороной выехал за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения и располагался в положении примерно параллельном продольной оси дороги. (Том №, л.д. 179-212). - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Форд-Мондео Маркин Ю.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожного движения Украины (далее – ПДДУ). В соответствии с ними: - действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге; - при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им. При заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных водитель автомобиля Форд-Мондео Маркин Ю.В. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, эта возможность для него заключалась в комплексном выполнении им вышеприведенных требований п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1 ПДДУ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хонда ЦР-В Потерпевший2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДДУ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Хонда ЦР-В Потерпевший2 предотвратить данное столкновение в настоящем заключении не представилось возможным, поскольку в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют исходные данные о моменте возникновения опасности для движения, о расстоянии, на котором находился автомобиль Хонда ЦР-В от места столкновения в момент возникновения опасности для движения и о скорости движения автомобиля Хонда ЦР-В. (Том №, л.д. 217-219). В судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ оглашены показания эксперта Урсова И.В. - старшего эксперта сектора автотехнических исследований НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в <данные изъяты>, из которых следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя двигающимися навстречу друг другу автомобилями «Хонда» и «Форд Мондео». Столкновение произошло в результате заноса автомобиля «Форд Мондео», в процессе его проезда левостороннего закругления дороги. В результате заноса автомобиль «Форд Мондео», двигаясь правым боком вперед, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Хонда». Подробно механизм столкновения данных автомобилей и их взаимное расположение относительно друг друга и границ проезжей части изложены им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.(Том №, л.д. 23-25). - Также в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ оглашены показания Красноруцкого А.В. - главного эксперта сектора автотехнических исследований НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым, о том, что в рамках проведения досудебного следствия им на основании постановления следователя отдела расследований ДТП СУ ГУМВД Украины в АР Крым была проведена автотехническая экспертиза технического состояния транспортного средства, автомобиля «Форд Мондео», согласно заключению данной экспертизы, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система автомобиля «Форд Мондео» до происшествия находились в работоспособном состоянии. Подтверждает выводы экспертизы в полном объеме. В его распоряжение для проведения исследования было предоставлено постановление о назначении соответствующей экспертизы и непосредственно сам объект исследования – автомобиль «Форд Мондео». (Том №, л.д. 34-36). В том же порядке в судебном заседании оглашены показания Никифорова А.В. - эксперта сектора автотехнических экспертиз НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым, о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя двигавшимися навстречу друг другу автомобилями «Хонда» и «Форд Мондео». Столкновение произошло в результате заноса автомобиля «Форд Мондео» в процессе его проезда левостороннего закругления дороги. В результате заноса автомобиль «Форд Мондео», двигаясь правым боком вперед, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Хонда». По указанному факту им, на основании постановления следователя Свидетель4, о проведении автотехнической экспертизы, была проведена указанная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой он полностью подтверждает. (Том №, л.д. 37-39). - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации автомобиль Форд в процессе бокового заноса с моментом разворота против часовой стрелки сместился на полосу, предназначенную для встречного движения, где на уровне окончания следов юза ближе к обочине с его правой передней боковой частью совершил контактирование левой передней частью автомобиль Хонда, что также подтверждает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом сектора автотехнической экспертизы НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в <данные изъяты> В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться требованием пункта 1.5, 12.1, и раздела 34 «Дорожная разметка» Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда должен был руководствоваться требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины. (Том №, л.д. 228-243). - Заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде графиков и таблиц иллюстраций, согласно выводам которого, следы внешнего деформирующего воздействия на элементы конструкции автомобиля Хонда ЦР-В были образованы в результате контактирования передней и левой боковой стороны кузова автомобиля с препятствием неравномерной жесткости. В ходе контактирования с автомобилем препятствие изменяло направление движения от спереди назад до спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля. Следы внешнего деформирующего воздействия на правой боковой стороне в передней части автомобиля Форд-Мондео были образованы в результате контактирования автомобиля с препятствием неравномерной жесткости. При этом деформирующее усилие в ходе контактирования с автомобилем было направлено справа налево. Повреждение колесного диска правого заднего колеса, наиболее вероятно, было образовано при контактировании с жесткой плоской поверхностью, которой в рассматриваемом случае могло являться асфальтобетонное покрытие дороги. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия разрушение заднего стекла автомобиля, наиболее вероятно, образовано при эжектировании пассажира в процессе столкновения. Автомобиль Хонда ЦР-В своей передней частью контактировал с правой боковой стороной в передней части автомобиля Форд-Мондео. В результате столкновения происходило взаимовнедрение автомобилей с последующим изменением величины их первичного угла. На торцевой поверхности правого лонжерона автомобиля Форд-Мондео, а также на правом креплении правой части усилителя переднего бампера отсутствуют какие-либо следы в виде деформации или следы утыкания. Левая часть усилителя бампера, в месте крепления к левому лонжерону имеет изгиб и смещение, при этом деформирующее воздействие было направлено по усилителю. В рассматриваемом случае использование расчетного способа установления угла столкновения автомобилей невозможно, так как в результате их контактирования происходила обкатка одного автомобиля (Форд-Мондео) относительно другого (Хонда ЦР-В), и, следовательно, зона повреждений автомобилей видоизменялась. В момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобилей Форд-Мондео и Хонда ЦР-В составлял величину, близкую к прямому. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, учитывая перемещение автомобиля Форд-Мондео в момент столкновения в состоянии бокового скольжения с вращением, таким признаком является дугообразное изменение зафиксированного левого следа. Взаиморасположение следов на проезжей части дает основание считать, что указанный след образован левым передним колесом автомобиля Форд-Мондео. Изменение в характере следообразования правого следа произошло при контактировании диска правого заднего колеса с проезжей частью, что явилось результатом резкого роста поперечной силы, возникшей в результате столкновения автомобилей. Исходя из повреждений автомобилей, угла их первичного контактирования и следов колес автомобиля Форд-Мондео на месте происшествия, было определено место их столкновения, которое расположено на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону После столкновения автомобилей, поврежденные и разрушенные элементы их кузовов и подвесок колес образовали царапины на проезжей части дороги, которые указаны на схеме к протоколу осмотра места происшествия. Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий: а) автомобиль Форд-Мондео, двигаясь в <адрес> по левому повороту дороги в направлении <адрес>, сместился в состоянии бокового скольжения (с разворотом против хода часовой стрелки относительно оси, проходящей через центр масс) на встречную сторону дороги, где контактировал с бордюрным камнем; б) после этого данный автомобиль, продолжая перемещаться в заносе с вращением, сместился к правому краю свой стороны дороги, а затем стал вновь перемещаться на полосу встречного движения, располагаясь правой боковой стороной в направлении <адрес>; в) автомобиль Хонда ЦР-В, двигавшийся по своей полосе движения в сторону <адрес>, передней частью контактировал с правой боковой стороной в передней части автомобиля Форд-Мондео. В момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобилей г) в результате возникших при столкновении сил и моментов, занос автомобиля Форд-Мондео был интенсифицирован, и автомобиль, продвинувшись поступательно далее, и продолжая вращение против хода часовой стрелки, относительно оси, проходящих через его центр масс, занял свое конечное положение; д) автомобиль Хонда ЦР-В, в результате столкновения, продвинулся после столкновения вперед и вправо с вращением против хода часовой стрелки относительно оси, проходящей через его центр масс, и занял конечное положение. Разгерметизация правого заднего колеса автомобиля Хонда ЦР-В, по мнению экспертов, произошла, наиболее вероятно, после столкновения, на участке его перемещения с разворотом от места столкновения до конечного положения. В этот момент времени возникли усилия, действующие перпендикулярно плоскости вращения колеса, которые могли привести к сходу борта шины с посадочной полки колесного диска. В соответствии с существующими методиками, расчетным путем скорость транспортного средства может быть определена, если имеются данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии транспортного средства на его остановку. Решение поставленных вопросов экспертным путем проводится на основании анализа следов, характеризующих перемещение транспортных средств. В протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия и на схемах к ним какие-либо следы перемещения автомобиля Хонда ЦР-В ни до, ни после столкновения не зафиксированы. В связи с этим определить расчетным путем численное значение его скорости не представляется возможным. Фактическое значение скорости автомобиля Форд-Мондео в рассматриваемом ДТП было выше рассчитанных величин (68?75 км/ч). Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, отклонение автомобиля Форд-Мондео влево на встречную сторону дороги может рассматриваться только на этапе до контактирования с бордюрным камнем. К возникновению заноса могут привести такие элементы системы ВАД как автомобиль, дорога и действия водителя по управлению автомобилем. В компетенцию экспертов входит исследование только двух составляющих указанной системы ВАД, а именно автомобиля и дороги. Поскольку в рамках производства настоящей экспертизы у экспертов отсутствовала возможность провести исследование этих элементов, то решить поставленные вопросы (2, 15) экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем можно отметить, что при назначении экспертизы следствием задавалось следующее: - «… до происшествия ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля Форд находились в работоспособном состоянии и не имели неисправностей, способных привести к потере управляемости»; - «проезжая часть … асфальтированная, мокрая, без повреждений покрытия». В экспертной практике вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить ДТП решается только в отношении того водителя транспортного средства, которому была создана опасность для движения. В рассматриваемой ситуации нахождение автомобиля Форд-Мондео на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, создало опасность для движения и, следовательно, решение поставленного вопроса в отношении водителя указанного автомобиля лишено технического смысла. Для установления наличия либо отсутствия у водителя автомобиля Хонда ЦР-В технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Форд-Мондео, в соответствии с существующими методиками, требуется дополнительные исходные данные. Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Форд-Мондео до столкновения перемещался в состоянии заноса. Требованиями Правил дорожного движения Украины действия водителя транспортного средства в случае возникновения заноса не регламентированы. В рассматриваемой дорожной обстановке водителю автомобиля Исходя из результатов проведенных исследований и расчетов, следует, что при выборе скорости движения в действиях водителя автомобиля В рассматриваемой дорожной обстановке водителю автомобиля Хонда ЦР-В при обнаружении смещающегося (в состоянии бокового скольжения) на его сторону дороги автомобиля Форд-Мондео следовало руководствоваться требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины: При условии, что путь движения автомобиля Форд-Мондео с момента возникновения опасности для движения у водителя автомобиля Хонда ЦР-В составлял 3 метра до момента столкновения, как задано следствием, то в этом случае водитель автомобиля Хонда ЦР-В мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с автомобилем Форд-Мондео, поскольку мог даже не иметь возможности отреагировать на такую опасность торможением. В этом случае несоответствия в действиях водителя автомобиля Хонда ЦР-В требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины могло не быть. (Том №, л.д. 197-249). В целях разъяснения выводов указанных экспертиз в судебном заседании были допрошены эксперты Звягин Д.В., Самохвалов А.В. и Павлов Е.Ю., которые полностью подтвердили правильность вышеизложенных выводов экспертизы, и пояснили также, что для проведения экспертного исследования они располагали всеми имеющимися по уголовному делу материалами, самостоятельного добывания сведений и исходных данных комиссией экспертов не проводилось, все сведения были получены при изучении материалов уголовного дела. Масштабные схемы составлялись по тем данным, которые указаны в протоколах осмотров, схемам к ним, а также по изображениям, которые были предоставлены следствием. При определении размерных параметров и расположении следов производилось с участием эксперта-фототехника с применением им фотограмметрических методов (определение размеров объектов по фотографии). Таким образом, оценив данные заключения экспертиз, суд приходит к убеждению о том, что оснований не доверять их выводам в целом, и в том числе в части установления скорости автомашины Форд-Мондео под управлением водителя Маркина Ю.В. и места столкновения автомобилей на встречной по отношению к автомобилю Форд-Мондео полосе движения, а также несоответствия действий водителя Потерпевший1 требованиям ПДД Украины, не имеется, в связи с чем суд признает данные заключения экспертиз обоснованными, правильными, не вызывающими сомнений. Вопреки доводам защиты, все указанные экспертные исследования проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, экспертами, имеющими соответствующую подготовку, квалификацию, экспертный стаж, компетентность которых сомнений не вызывает. Таким образом, весь комплекс проведенных по делу экспертиз достоверно и неопровержимо устанавливают обстоятельства произошедшего ДТП, при этом, вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо противоречий в экспертных заключениях не содержится. При этом суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора и те доказательства, которые добыты на территории Украины, в соответствии с положениями статьи 455 УПК РФ, поскольку они пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории РФ в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений которых при добывании доказательств суд не усматривает, доказательств иного в судебное заседание не представлено. Кроме того, вина Маркина Ю.В. установлена и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - Рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>, от 16 сентября 2007 года о том, что 16.09.2007 в 06:40 поступило сообщение по телефону от врача СМП г. <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Форд Мондео» и «Хонда ЦР-В», в результате которого водитель и пассажир а/м «Хонда» получили смертельные травмы, а женщина госпитализирована. (Том №, л.д. 5-6). - Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от - Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – автомобиля «Форд Мондео» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого описаны внешние повреждения данного автомобиля. (Том №, л.д. 24-25). - Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – автомобиля «Хонда ЦР-В» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого описаны внешние повреждения данного автомобиля. (Том - Актом обследования места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проезжая часть в удовлетворительном состоянии, имеется горизонтальная разметка 1.1, дорожные знаки в соответствии с дислокацией. (Том №, л.д. 28). - Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от - Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск «PLEOMAX», где отображена местность и место совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Форд Мондео» и «Хонда ЦР-В», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 41). - Вещественными доказательствами – компакт диск «PLEOMAX» с видеозаписью осмотра места ДТП с участием автомобилей «Форд Мондео» и «Хонда ЦР-В» (том 1 л.д.42), автомобиль «Хонда ЦР-В», который находится на хранение в Белогорском РайПо АР Крым (Том №, л.д. 78), автомобиль «Форд Мондео», который находится на хранение в Белогорском РайПо АР Крым (Том №, л.д. 148), компакт диск «CD-R» («СиДи-Эр») с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Форд Мондео» и «Хонда ЦР-В» (Том №, л.д. 51-52), фотографии с места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Форд Мондео» и «Хонда ЦР-В», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 19 штук размером 10 сантиметров на 15 сантиметров каждый и 12 штук размером - Ответом на запрос из Центра по Гидрометеорологии в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 62) - Протоколами осмотра вышеуказанных вещественных доказательств от. (Том №, л.д. 75-76, 145-146, Том №, л.д. 46-50,Том №, л.д. 54-58) В качестве подтверждения доводов о невиновности Маркина Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния сторона защиты представила следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: - Заключение эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде графиков и таблиц иллюстраций, согласно выводам которого, первоначальный контакт произошел левой передней стороной автомобиля Хонда (передним бампером, облицовкой радиатора) с правой передней и боковой частью автомобиля Форд (правым передним крылом, правой стороной передней панели, правым передним колесом). В момент первичного контакта продольные оси транспортных средств относительно друг друга располагались под углом около 1050. Перед столкновением автомобиль Форд двигался по своей стороне проезжей части в сторону <адрес>. Автомобиль Хонда перед столкновением двигался в сторону <адрес> по полосе встречного движения. Непосредственно перед столкновением автомобиль Форд, двигаясь в заторможенном состоянии, сместился влево в сторону осевой линии дороги. В сторону осевой линии дороги также предпринял маневр водитель автомобиля Хонда, но к моменту столкновения не успел освободить полностью полосу проезжей части, предназначенную для движения транспорта в сторону <адрес>. В процессе столкновения оба автомобиля в результате действия поворачивающего момента приняли вращение относительно вертикальной оси против хода часовой стрелки и, выйдя из контакта, заняли положение на дороге зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места происшествия. Расположение автомобилей в момент первичного контакта относительно элементов дороги показаны на масштабной схеме. Выбоина на проезжей части дороги могла образоваться после разрушения нижнего рычага правой передней подвески и отрыва правого переднего колеса вместе с приводным валом и рулевой тягой во время их контакта с дорогой. След у левого бордюра проезжей части, считая по ходу движения автомобиля Форд не мог быть оставлен левым передним колесом автомобиля Форд. Два следа юза, обнаруженные на проезжей части оставлены передними колесами автомобиля Форд во время торможения. Закругление конца левого следа юза автомобиля Форд в совокупности с располагающимися рядом царапинами на асфальте образовались в результате разворота транспортных средств после первичного контакта и не являются признаками места столкновения. В сложившейся обстановке водитель автомобиля Хонда должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.5, разделом 34 п. 1.1 Правил дорожного движенияУкраины. Водитель автомобиля Форд в сложившейся обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 12.3 ПДД Украины. Действия водителя автомобиля Хонда с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения Украины. Выполнение водителем автомобиля Форд требований п. 12.3 ПДД Украины не исключало встречное столкновение, так как его предотвращение зависело от действий обоих водителей. Расхождение выводов транспортно-трасологической экспертизы Регулировка регулятора давления в гидроприводе тормозов, различный по сторонам автомобиля коэффициент сцепления шин с дорогой, значительный износ протектора шин в совокупности могли вызвать поворачивающий момент при экстренном торможении автомобиля Форд, способствующий привести к отклонению его траектории на мокром асфальте влево. (Том №, л.д. 95-107). Кроме того, в материалах дела имеются заключения специалистов 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ и ЗАО «Конекс-Центр» (том 6 л.д.119-167, 199-247), проведенные в том числе в форме внешнего рецензирования заключений экспертиз, представленных стороной обвинения, выводы которых изложены выше. Данные заключения, на которые ссылается сторона защиты, ставят под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертов государственных учреждений. В подтверждение выводов указанных экспертных исследований и заключений специалиста в судебном заседании был допрошен свидетель защиты Свидетель2, который пояснил, что имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по следующим специальностям – исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. К нему в КОНЭКС-Центр обратился Маркин Ю.В. и его защитник с просьбой дать рецензию на заключение экспертов №, №, составленное экспертами ЭКЦ МВД РФ Кроме того, по его мнению, экспертами допущены грубейшие технические ошибки, а указывая в заключении на невозможность решения поставленного вопроса, эксперты все равно в исследовательской части делают вывод против водителя автомобиля Форд, экспертами совершенно не исследованы ни действия водителя автомобиля Хонда, ни причина разгерметизации его заднего колеса автомобиля, а также и техническая возможность предотвращения им столкновения путем снижения скорости при установленным ими механизме ДТП. При этом Свидетель2 пояснил также, что он давал Потерпевший1 письменную консультацию, участвовал в проведении исследований по поручению стороны защиты, в проведении исследования им использовались собственные наработки, в том числе написанная им программа, по которой он пишет диссертацию. Факт оказания им давления на следствие категорически отрицает. Кроме этого, сторона защиты ссылается и на имеющееся в материалах дела заключение экспертов №, проведенное в ЭКЦ ГУВД по г.Москве экспертами Барышниковым и Строгалевым, из выводов которой следует, что эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, касающиеся механизма ДТП (том №, л.д.129-149), а также на вышеизложенное заключение эксперта №, 1131/14-1, выполненное экспертом РФЦСЭ Лебедевым, выводы которого также не соответствуют заключениям вышеприведенных экспертиз, что, по мнению защиты, также ставит под сомнение правильность выводов экспертиз, представленных в качестве доказательств обвинения. <данные изъяты> Оценив представленные стороной защиты доказательства, в том числе исследования специалистов и показания свидетеля Свидетель2 в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат выводам проведенных в рамках предварительного следствия экспертиз, которым суд доверяет по вышеизложенным основаниям. При этом вызывают обоснованные сомнения не только сами выводы специалистов и экспертов, но и их компетентность, не подтвержденная соотвествующими документами, а равно использование ими самостоятельно разработанных, не апробированных и не разрешенных к применению в установленном порядке методик. Ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов ЭКЦ ГУВД <адрес> и то обстоятельство, что в качестве исходных данных экспертам Барышникову И.Н. и Строгалеву В.В. не были представлены дополнительные материалы, полученные в ходе исполнения международного поручения. Что касается заключения эксперта РФЦСЭ Лебедева, суд считает его недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушениями норм УПК РФ, так как производство данной экспертизы было прекращено следователем в установленном порядке, соответственно, заключение эксперта вынесено быть не могло, а кроме того, оно не соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, в частности, не заверено оттиском печати экспертного учреждения. Оценив показания свидетеля Свидетель8 в судебном заседании, суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. Основания ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель8, согласующиеся с показаниями Маркина в судебном заседании, дает их явное несоответствие установленным по делу обстоятельствам, в частности, его показания о местонахождении Потерпевшая4 в салоне автомобиля прямо опровергнуты результатами проведенной комиссионной экспертизы, которая пришла к выводу о том, что полученные ею телесные повреждения с наибольшей мерой достоверности указывают на ее расположение на месте пассажира переднего сидения справа и они не характерны для тех, которые получает пассажир заднего сидения при выпадении из салона через проем заднего стекла автомобиля. Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого Маркина Ю.В., данным им в судебном заседании, о том, что в произошедшем ДТП его вины нет, поскольку он соблюдал Правила дорожного движения, двигался со скоростью, не превышающей 50 км/час, был предельно внимательным, и не имел технической возможности избежать столкновения, считает их недостоверными, расценивая как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые опровергают утверждения подсудимого, в частности, показания свидетелей, показания допрошенных экспертов, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела, в том числе и заключениями экспертиз, установивших превышение скорости водителем Маркиным и несоответствие его действий в данной дорожной ситуации требованиям ПДД, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо объективных данных о том, что у свидетелей и экспертов имелись основания для оговора либо дачи недостоверных заключений, суду не представлено. Кроме того, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Маркина в качестве свидетеля, он, увидев автомобиль Хонда, повернул руль влево. При этом суд считает, что данные показания не являются недопустимым доказательством, поскольку участие защитника при допросе в качестве свидетеля не требуется, а сам Маркин в судебном заседании не отказался в категоричной форме от данных показаний, пояснив лишь, что он не помнит, какие показания были им даны, и что подписывал данный протокол. Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает установленной причинную связь между действиями Маркина Ю.В., который управлял транспортным средством, нарушая вышеуказанные положения Правил дорожного движения Украины, и который не предвидел возможности наступления вредных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и обязан был их предвидеть, то есть между его преступной небрежностью и наступившими вредными последствиями, а именно смертью трех человек. Суд считает установленным, что Маркин Ю.В. не был внимательным к окружающей егообстановке и возникающим на проезжей части изменениям, а также предупредительным к другим участникам движения, скорость движения избрал без учета организации движения, дорожных условий – мокрой проезжей части и окружающей его обстановки, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил, в связи с чем, при возникновении на его пути опасности для движения, вызванной изгибом проезжей части, мер к своевременному снижению скорости вплотьдо остановкиуправляемого автомобиляне принял, хотямог и долженбылпринять, сместился в состоянии бокового скольжения (с разворотом против часовой стрелки относительно оси, проходящей через центр масс) на встречную полосу дороги, где контактировал с бордюрным камнем, после чего автомобиль под управлением Маркина Ю.В., продолжая перемещаться в заносе с вращением, сместился к правому краю своей стороны дороги, а затем стал вновь перемещаться на полосу встречного движения, располагаясь правой боковой стороной в направлении <адрес>, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «Хонда-ЦР-В 4WD» под управлением Потерпевший2, следовавшим во встречном направлении. Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу и представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, достаточными для вывода суда о виновности подсудимого, вину Маркина Ю.В. в совершении преступления полностью установленной, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), так как он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц. Материалами дела установлено и в судебном заседании нашло свое подтверждение, что нарушение подсудимым Маркиным Ю.В. требований пунктов Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступившими при этом последствиями, то есть смертью трех человек. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, и данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, прямо указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая мнение потерпевших и их право на защиту, суд приходит к выводу о том, что исправление Маркина Ю.В.возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. В связи с тем, что Маркин Ю.В., являясь гражданином РФ, совершил преступление по неосторожности, учитывая его возраст и состояние здоровья, наличие постоянной регистрации и места жительства в г.Москве, отсутствие сведений о нарушении им избранной меры пресечения, он подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении, куда в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции должен следовать самостоятельно. Основания, предусмотренные законом, для направления отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отсутствуют. Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший3 и Потерпевшая5, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части возмещения материального ущерба, в том числе связанного с погребением, в части компенсации морального вреда - частично, с учетом требований справедливости и соразмерности и материального положения подсудимого. Исковые требования потерпевшей Потерпевшая5 в части взыскания стоимости автомобиля Хонда и назначения ежемесячного пожизненного содержания суд оставляет без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и представления дополнительных документов в их обоснование, одновременно считая возможным оставить за ней право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303,307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : МАРКИНА Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, с лишением права управлять транспортным средством в течение ТРЕХ лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определить Маркину Ю.В. в соответствии с положениями ст.75-1 УИК РФ, самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда обязать его явкой. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Маркину Ю.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения Маркину Ю.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, удовлетворить частично и взыскать с Маркина Ю.В. в пользу Потерпевший3 в счет возмещения материального ущерба - 201000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000000 рублей, в пользу Потерпевшая5 в счет возмещения материального ущерба - 600000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей. Исковые требования потерпевшей Потерпевшая5 в части взыскания стоимости автомобиля Хонда и назначения ежемесячного пожизненного содержания оставить без рассмотрения, оставив за ней право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу - компакт диск «PLEOMAX» с видеозаписью осмотра места ДТП - оставить при деле, автомобили «Хонда ЦР-В» и Форд-Мондео, хранящиеся в Белогорском РайПо АР Крым - передать по принадлежности, компакт диск «CD-R» с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, оставить при деле, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия - оставить при деле, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья В.П.Рыжова
Маркин Ю.В., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки «Форд Мондео», имеющего государственные регистрационные знаки № перевозя в качестве пассажиров Потерпевшая4 и Свидетель8 и следуя на территории Украины по проезжей части <данные изъяты>, со стороны <адрес> в <адрес> по левому повороту в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, что по смыслу и содержанию указанных пунктов Правил дорожного движения Украины соответствуют нарушениям требования пунктов 1.3., 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Украины пренебрег, внимательным к окружающей егообстановке и возникающим на проезжей части изменениям, а также предупредительным к другим участникам движения не был, скорость движения избрал без учета организации движения, дорожных условий – мокрой проезжей части и окружающей его обстановки, что не позволило Маркину Ю.В. обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил, в связи с чем, при возникновении на его пути опасности для движения, вызванной изгибом проезжей части, мер к своевременному снижению скорости вплотьдо остановкиуправляемого автомобиляне принял, хотямог и долженбылпринять, сместился в состоянии бокового скольжения (с разворотом против часовой стрелки относительно оси, проходящей через центр масс) на встречную полосу дороги, где контактировал с бордюрным камнем. После этого данный автомобиль под управлением Маркина Ю.В., продолжая перемещаться в заносе с вращением, сместился к правому краю своей стороны дороги, а затем стал вновь перемещаться на полосу встречного движения, располагаясь правой боковой стороной в направлении <адрес>, в результате чего, на 56 километре 600 метрах шоссе <данные изъяты> в <адрес>, произвел столкновение с автомобилем марки «Хонда-ЦР-В 4WD», имеющим государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший2, перевозившего в качестве пассажира Потерпевший1, следовавшим во встречном направлении.
5-го по срединно-ключичной линиям; слева 1-го по срединно-ключичной; 3 и 4 по передней подмышечной, 2 и 3 по околопозвоночной линиям; неполный поперечный разрыв аорты на 2/3 ее окружности ниже дуги с обширным кровоизлиянием в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, переходящим на клетчатку средостения (до диафрагмы) и область корней легких; разрыв околосердечной сумки по передней поверхности, сквозной разрыв 1х0,5 см передней стенки правого желудочка; разрывы легких в области корней с наличием субплевральных кровоизлияний в области корней и междолевых щелей; чрезкапсульные разрывы на диафрагмальной поверхности селезенки (один разрыв) и на диафрагмальной поверхности печени (четыре разрыва), очаговые кровоизлияния в связочном аппарате печени; кровоизлияния в виде жидкой крови в плевральных (до 300 мл слева и до 500 мл справа) и брюшной (до 300 мл) полостях с наличием полосчатых кровоизлияний под эндокардом левого желудочка;
Маркина Ю.В. повлекло за собой по неосторожности смерть трех лиц – Потерпевший2, Потерпевший1 и Потерпевшая4
Потерпевший2 этиловый спирт не обнаружен.
Потерпевший2 прижизненно получил следующие телесные повреждения:
5-го по срединно-ключичной линиям; слева 1-го по срединно-ключичной, 3 и 4 по передней подмышечной, 2 и 3 по околопозвоночной линиям; неполный поперечный разрыв аорты на 2/3 ее окружности ниже дуги с обширным кровоизлиянием в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, переходящим на клетчатку средостения (до диафрагмы) и область корней легких; разрыв околосердечной сумки по передней поверхности, сквозной разрыв 1х0,5см передней стенки правого желудочка; разрывы легких в области корней с наличием субплевральных кровоизлияний в области корней и междолевых щелей; чрезкапсульные разрывы на диафрагмальной поверхности селезенки (один разрыв) и на диафрагмальной поверхности печени (четыре разрыва), очаговые кровоизлияния в связочном аппарате печени; кровоизлияния в виде жидкой крови в плевральных (до 300 мл слева и до 500 мл справа) и брюшной (до 300 мл) полостях с наличием полосчатых кровоизлияний под эндокардом левого желудочка (пятна Минакова, как признак острой кровопотери);
Потерпевший2 телесными повреждениями.
Потерпевший2 этиловый спирт не обнаружен, из чего следует, что во время дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Наличие у Потерпевший2 хорошо выраженной защитной мышечной реакции противоречит наличию у него «какого-либо опьянения».(Том №, л.д. 160-170).
Потерпевший1 прижизненно получил следующие телесные повреждения:
косо-поперечный перелом правой ключицы, четыре сливающихся между собой кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, рана на наружной поверхности правого бедра в верхней трети и кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети;
Потерпевший1 телесными повреждениями.
Потерпевший1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,66 %о, из чего следует, что во время дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. (Том №, л.д. 177-186).
ДД.ММ.ГГГГ.(Том №, л.д. 124-128).
Потерпевшая4 прижизненно получила следующие телесные повреждения:
Потерпевшая4 телесными повреждениями.
Форд-Мондео гос. номер <данные изъяты>, произошла мгновенно во время ДТП при столкновении, в результате образования сквозных повреждений, разрушений и деформаций обода данного колеса с одновременным образованием рубленного пробоя беговой дорожки шины данного колеса, вследствие внедрения в нее опорной чашки пружины амортизационной стойки подвески данного колеса, с последующим образованием пореза внутренней боковины шины данного колеса, вследствие внедрения в нее посторонних твердых предметов, имеющих ограниченные поверхности с острыми режущими краями, какими вероятнее всего были деформированные кузовные детали данного автомобиля, имеющие острые выступающие края и участки с разрывами металла.
1,3 м., а угол между продольными осями отсчитываемый против часовой стрелки от оси автомобиля Форд-Мондео к продольной оси автомобиля Хонда составил около 80+15 градусов.
<адрес>, ближе к правой обочине.
Форд-Мондео и Хонда ЦР-В составлял величину, близкую к прямому;
Форд-Мондео при выборе скорости движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, и 12.1 с учетом требования дорожного знака, ограничивающего максимально допустимую скорость 50 км/ч, Правил дорожного движения Украины.
Форд-Мондео усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП на участке автодороги Симферополь-Феодосия-Керчь с участием автомобилей «Форд Мондео» и «Хонда ЦР-В». (Том №, л.д. 7-23).
№, л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги Симферополь-Феодосия-Керчь 56 км. + 600 м. автодороги в <данные изъяты> (Том №, л.д. 31-40).
20 сантиметров на 30 сантиметров каждый (Том №, л.д. 59-60).
№ с результатами исследования настоящего заключения по вопросу о механизме столкновения транспортных средств заключается в различной оценке следов на месте происшествия и их принадлежности.
Звягиным Д.В. и Самохваловым А.В. Он считает, что указанная экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства – так, экспертами в ходе проведения экспертизы были самостоятельно приняты исходные данные для исследования; экспертами решались идентификационные и диагностические вопросы, касающиеся следов ДТП без проведения какого-либо трассологического исследования, как это предусмотрено методиками судебной автотехнической экспертизы, экспертами самостоятельно добывались и принимались исходные данные для исследования, в частности, размеры бордюрного камня, используемые затем для определения следов и составления масштабных схем, а в последующем и категоричных выводов; это и отсутствие давления в заднем правом колесе автомобиля Форд, несмотря на то, что и в протоколе осмотра места ДТП – непосредственно после ДТП, и в постановлении следователя однозначно указано – избыточное давление в колесе 2 атм., что затем применяется для обоснования следа-выбоины, якобы оставленного диском этого колеса и так далее. Причем все данные принимаются явно наиболее неблагоприятные для водителя автомобиля Форд.