ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года г. Москва.

Преображенский районный суд г. Москвы под председательством федерального судьи Гарбара Л.В; с участием государственного обвинителя помощника Преображенского межрайонного прокурора Хрипунова А.М; подсудимого Ф и его защитника: адвоката К.Н, представившей удостоверение № и ордер № Московской городской коллегии адвокатов, при секретарях: Ф.О, В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений по п.»в» ч 2 ст. 158 ; п. «в» ч 2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 ; п. «в» ч 2 ст. 158 ; п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф виновен в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ф, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло правой передней двери автомашины <данные изъяты>, откуда тайно похитил с пассажирского сиденья указанной автомашины мобильный телефон «Айфон 3 Джи», стоимостью 27 тысяч рублей, принадлежащий К.А.К., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого существа, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Ф, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в период времени с 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло правой передней двери автомашины <данные изъяты>, откуда тайно похитил, находящийся в перчаточнике, навигатор «Асус», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий К.Л, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Ф, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил не оборудованные противоугонными средствами защиты велосипед «Stells», стоимостью 6000 рублей и велосипед «Сhayser Stark», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Е, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Он же виновен в том, что, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Ф, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Москва, <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло правой передней двери автомашины <данные изъяты> откуда тайно похитил, находящийся в перчаточнике навигатор «Mio», стоимостью 6000 рублей и антирадар «Сhауsеr», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие К, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Он же, Ф виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а именно:

Ф, имея умысел на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, зашел в подъезд № 2, <адрес>, и, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто на наблюдает, тайно похитил находящийся на первом этаже указанного подъезда, не оборудованный противоугонными средствами защиты велосипед марки «Scott», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий М после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив М значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ф виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками милиции в ОВД «Сокольники», где сотрудники милиции его избивали, угрожали, а затем привели на 3-ю Рыбинскую улицу, где заставили совершить кражу велосипеда. С данным велосипедом он вновь был доставлен в ОВД «Сокольники» и велосипед у него был изъят в присутствии понятых. Затем его вновь избивали, заставляли употреблять спиртные напитки с целью признания своей вины в совершении других краж, которые он не совершал. Опасаясь давления со стороны сотрудников милиции, он вынужден был оговорить себя и признаться в совершении всех краж, о которых ему говорили сотрудники милиции. Также под давлением сотрудников милиции он написал явки с повинной и подтверждал все обстоятельства дела при выходе на место преступления. Вместе с тем в судебном заседании Ф пояснил, что с жалобами на действия сотрудников милиции он никуда не обращался.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав представленные суду доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина Ф в совершении инкриминируемых ему деяний по всем эпизодам установлена в полном объёме и подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных суду стороной обвинения.

показаниями потерпевшего М на следствии, подтвердившего, что у него в собственности имеется велосипед марки «Scott», который он приобрел около года назад за 12 тысяч рублей. Велосипед, он М, хранит на первом этаже возле входа в подвальное помещение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов М вышел из дома и направился в аэропорт Внуково провожать своего знакомого. При выходе из подъезда обратил внимание на то, что его велосипед марки «Scott» находится на месте. Примерно в 22 часа вернулся из аэропорта и обнаружил, что велосипеда на месте нет. После чего обратился с заявлением в ОВД по району «Сокольники» <адрес>. Общая стоимость похищенного имущества составляет 12 тысяч рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 18-19).

Показаниями потерпевшей Е на следствии о том, что она хранила принадлежащие ей велосипеды: марки «Сhayser Stark», стоимостью 6 тысяч рублей и марки «Stells» черного цвета, стоимостью 6 тысяч рублей, возле своей <адрес> вал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут велосипеды стояли на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, её, Е отец обнаружил, что велосипеды на месте отсутствуют. Общая стоимость похищенного имущества составляет 12 тысяч рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 135-137).

Показаниями потерпевшего в судебном заседании, из которых следует, что в личной собственности он имеет автомашину марки «Форд Эскейп». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он припарковал указанную автомашину, во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, на автомашине сработала сигнализация.Он, К вышел на улицу и обнаружил, что разбито правое переднее стекло автомашины, а из салона, пропал навигатор, стоимостью 6 тысяч рублей, и антирадар, стоимостью 6 тысяч рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 12 тысяч рублей, что является для него значительным ущербом.

Показаниями потерпевшей К.А.К. на следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, она приехала на автомашине марки « Мерседес Б 280» в фитнес-клуб <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Припарковала автомашину возле <адрес>, закрыла автомашину и ушла, оставив в салоне принадлежащий ей мобильный телефон модели «Айфон 8 Джи», стоимостью 27тысяч рублей. После тренировки примерно в 20 часов 00 минут,она, К.А.К. подойдя к своей автомашине, обнаружила, что переднее правое стекло автомашины разбито. Осмотрев салон автомашины, она,<данные изъяты> обнаружила, что мобильный телефон отсутствует. Общая стоимость похищенного имущества составляет 27 тысяч рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 76-77).

Показаниями потерпевшей К.Л на следствии, о том, что она в собственности имеет автомашину марки <данные изъяты>, на автомашине она приехала к своему знакомому и припарковала автомашину по адресу: <адрес>, после чего убрала навигатор «Асус», стоимостью 7тысяч рублей в бардачок, а держатель навигатора оставила на лобовом стекле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 25 минут, подойдя к своей автомашине, она, К.Л обнаружила, что переднее правое стекло автомашины разбито, а из бардачка похищен навигатор, и зарядное устройство от навигатора. Общая стоимость похищенного имущества составляет 7 тысяч рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 104-105).

Показаниями свидетеля Пугачева на следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ОВД по району Сокольники <адрес> в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Ф, в ходе которого Ф добровольно выдал спортивный велосипед синего цвета. По поводу выданного велосипеда, Ф пояснил, что велосипед он похитил в этот же день из подъезда № <адрес>. (л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля К.А на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте и дежурил в составе СОГ. Примерно в 20 часов 30 минут в ОВД по району Сокольники <адрес> был доставлен гр. Ф. Им, К.А были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра Ф и в их присутствии был произведен личный досмотр Ф, который добровольно выдал находящийся при нем спортивный велосипед «Scott» с рамой синего цвета. По поводу выданного велосипеда, Ф пояснил, что данный велосипед он похитил в этот же день из подъезда № <адрес>. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Замечаний и заявлений от участвующих лиц, в ходе проведения данного мероприятия не поступило. (л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля сотрудника милиции Ч, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут совместно с сотрудником Фербером находились по адресу: <адрес>, где заметили ранее неизвестного им Ф, который имел не опрятный внешний вид. В руках Ф находился велосипед. Подойдя к Ф, он, Ч попросили его предъявить документы. Документов у Ф при себе не оказалось. На вопрос, откуда у него велосипед, Ф ответить затруднился. В связи с чем, Ф был задержан и доставлен в ОВД по району Сокольники <адрес>. По пути следования в ОВД, Ф пояснил, что похитил данный велосипед из подъезда дома на <адрес>. Ф, находясь в отделении милиции, сознался, что и до задержания он совершил еще несколько краж на территории района Сокольники <адрес> и желает написать явку с повинной в совершении данных краж. Какого-либо физического или психологического давления на Ф не оказывалось, свои показания Ф давал добровольно.

Свидетели Д и П.Д подтвердили в судебном заседании, что при выходе с Ф на место преступления, последний в присутствии понятых и своего адвоката добровольно показывал каким образом и откуда он совершал кражи. Явки с повинной Ф писал без какого-либо давления с его стороны, а также со стороны других оперативных сотрудников.

Допрошенный в судебном заседании следователь Ш пояснил, что в ходе проведения предварительного следствия по делу, Ф при допросах как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого подтверждал фактические обстоятельства совершения им краж у потерпевших. Какого либо физического, либо психологического давления на Ф не оказывалось. Все допросы Ф проводились с участием защитника. Протоколы допросов Ф подписывал добровольно, замечаний и дополнений по составлению протоколов от Ф не поступало, также Ф не высказывал каких-либо жалоб, что на него оказывают давление оперативные сотрудники.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

Заявлением потерпевшего М, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него велосипед марки «Scott» (.л.д. 2).

Заявлением потерпевшей К.А.К., в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 3 Джи». (л.д. 61).

Заявлением потерпевшей К.Л, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему принадлежащий ей навигатор «Асус. (л.д. 92).

Заявлением потерпевшей Е, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему принадлежащие ей два велосипеда. (л.д. 122).

Заявлением потерпевшего К, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему принадлежащие ему навигатор и антирадар. (л.д. 152).

Рапортом оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по району Сокольники <адрес> Ч о задержании Ф по подозрению в совершении преступления. (л.д. 4).

Явкой с повинной Ф, в которой последний сообщает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по адресу: Москва, <адрес> из автомашины Мерседес похитил мобильный телефон, предварительно разбив стекло в автомашине. (л.д. 80).

Явкой с повинной Ф, в которой последний сообщает о том, что в середине августа 2010 года, он, находясь по адресу: Москва, <адрес>, разбил стекло в автомашине Опель Корса и похитил из салона автомашины навигатор. (л.д. 110).

Явкой с повинной Ф, в которой последний сообщает, что в середине октября 2010 года, он, находясь по адресу: <адрес> совершил кражу двух велосипедов. (л.д. 139).

Явкой с повинной Ф, в которой последний сообщает, что в 20 числах октября 2010 года, он, находясь по адресу: Москва, <адрес> разбил стекло в автомашине «Форд» и похитил из автомашины навигатор и антирадар. (л.д. 173).

Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Ф, согласно которому Ф знает место совершения преступления, а также Ф пояснил каким образом совершил кражу мобильного телефона из автомашины. (л.д. 87-90).

Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Ф, из которого следует, что Ф знает место совершения преступления, а также пояснил, каким образом похитил навигатор и зарядное устройство к нему из автомашины, припаркованной у <адрес> <адрес>. (л.д. 117-120).

Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Ф, согласно которому Ф знает место совершения преступления, кроме того Ф пояснил каким образом он похитил велосипеды, находящиеся в подъезде <адрес> <адрес>. (л.д. 147-150)

Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Ф, из которого следует, что Ф знает место совершения преступления, а также Ф подтвердил, что совершил по вышеуказанному адресу кражу из автомашины навигатора и зарядное устройство к навигатору. (л.д. 181-184).

Протоколом изъятия похищенного велосипеда у Ф ; при этом Ф пояснил, что изъятый у него велосипед, он похитил из подъезда №, <адрес>. (л.д. 9-11).

Протоколом выемки похищенного велосипеда у сотрудника милиции К.А (л.д. 49-50).

Справкой о стоимости мобильного телефона «Айфон 3 Джи», согласно которой стоимость мобильного телефона «Айфон 3 Джи» составляет 27000 рублей. (л.д. 73).

Справкой о стоимости навигатора «Асус», согласно которой стоимость навигатора «Асус».составляет 7000 рублей (л.д. 99).

Справками о стоимости велосипеда «Chayser Stark», велосипеда «Stells», согласно которой стоимость велосипеда «Chayser Stark» составляет 6000 рублей, стоимость велосипеда «Stells» составляет 6000 рублей. (л.д. 130-131)

Справками о стоимости антирадара «Chayser», мобильного телефона «Mio», согласно которой стоимость антирадара «Chayser» составляет 6000 рублей, стоимость мобильного телефона «Mio» составляет 6000 рублей. (л.д. 162-163)

Справкой о стоимости велосипеда «SCOTT», стоимость которой составляет 12000 рублей. (л.д. 15).

Вещественными доказательствами по делу, в качестве которого признан велосипед «Scott». (л.д. 53)

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и в совокупности, достаточными для вывода суда о виновности Ф в совершении всех преступлений, описанных в приговоре.

Суд, оценивая и анализируя показания Ф о не причастности к совершению данных преступлений, относится к ним критически, и, расценивает как избранный им способ защиты, поскольку показания Ф опровергаются показания потерпевших М,Е, К,К, К.Л, подтвердивших факт кражи принадлежащего им имущества и причинением им значительного ущерба; показаниями сотрудника милиции Ч, подтвердившего факт задержания Ф с похищенным велосипедом; показаниями свидетеля П, подтвердившего факт изъятия в его присутствии, у Ф велосипеда; показаниями свидетеля К.А, подтвердившего факт изъятия им в присутствии понятых у Ф , похищенного велосипеда; показаниями свидетелей П и Д, подтвердивших, что при проверке показаний Ф на месте преступления, подсудимый добровольно подтверждал факт совершения им краж и показывал, каким образом он совершал данные кражи. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела, в том числе и показаниями самого Ф в ходе следствия(т.1.лд.34-35,114-116,144-146,178-180,191-194) которые суд также признаёт достоверными доказательствами по делу, поскольку они добыты по мнению суда без какого-либо нарушения действующего законодательства: надлежащим должностным лицом и в рамках его компетенции.

Также суд критически относится к доводам подсудимого о том, что во время следствия на него оказывалось физическое давление со стороны сотрудников милиции и он, опасаясь за свою жизнь, вынужден был себя оговорить и сознаться в совершении преступлений, которых он не совершал; считает их направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершённые преступления; так как его доводы опровергаются показаниями следователя Ш.В, утверждавшего в судебном заседании, что в ходе предварительного расследования по делу никакого давления на подсудимого с его стороны оказано не было. Свои показания Ф давал добровольно, в присутствии адвоката и ему, Ф разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники милиции Ч, Д, П подтвердили, что в ходе проведения следственных действий с участием Ф никакого давления со стороны сотрудников милиции на подсудимого не оказывалось. Сам Ф в судебном заседании не смог указать конкретно, кто из сотрудников милиции принимал участие в его избиения и, кроме того, с жалобами на действия сотрудников милиции он никуда не обращался и заявил об этом лишь в судебном заседании.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ф установленной и квалифицирует его действия с учётом содеянного по эпизоду с потерпевшей К.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду с 18 на 19 августа с потерпевшей К.Л по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции Фз № от ДД.ММ.ГГГГ) так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду с 15 на ДД.ММ.ГГГГ с Е по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду с 19 на ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим К по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим М по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ф при завладении вещами потерпевших были совершены тайно для потерпевших.

Действия Ф были окончены, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным. С учетом стоимости похищенного и мнения потерпевших, суд признает размер причиненного потерпевшим значительным.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные о его личности: <данные изъяты>, что согласно ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами смягчающими ему наказание за данные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, указанном в ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Вместе с тем, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы не находя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Местом отбытия наказания согласно ст. 58 УК РФ Ф , суд определяет исправительную колонию строгого режима. С учётом материального и семейного положения подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданские иски: потерпевшего К о взыскании с подсудимого 12000 рублей; потерпевшей К.А.К. о взыскании с подсудимого 27000 рублей; потерпевшей Е о взыскании с подсудимого 12000 рублей в счёт возмещения им материального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф признать виновным по п.»в» ч 2 ст. 158 ; п. «в» ч 2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 ; п. «в» ч 2 ст. 158 ; п. «в» ч 2 ст.158 УК РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частично сложения наказаний окончательно к отбытию Ф назначить наказание в виде 2(двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому оставить прежней: заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ф в счёт возмещения материального вреда в пользу потерпевшего К 12 000 рублей; в пользу потерпевшей К.А.К. 27000 рублей, в пользу потерпевшей Е 12000 рублей. Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Scott» оставить потерпевшему М по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении 10 дней с момента его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей жалобе в тот же срок.

Федеральный судья: Л.В.Гарбар.