ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2011 года г.Москва.

Преображенский районный суд г.Москвы под председательством федерального судьи Гарбара Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Кандауровой Е.А ; подсудимой П.; её защитника адвоката Петрова О.В, представившего удостоверение № 5437 и ордер № 072642,выданные ГУ МЮ РФ по Московской области, при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-478/11по обвинению

П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; гражданки Украины, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30.ч 3,.291 ч.2 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

П. виновна в том, что она совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

П., работая продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя ИП «<данные изъяты>», осуществляла реализацию фруктов и овощей из торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, и допустила нарушение установленных правил торговли, осуществив реализацию товара без применения контрольно-кассовой машины, 18 марта 2009 г. примерно в 14 часов 00 минут, в нарушение ст.5 Федерального закона №<данные изъяты>, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 18 марта 2009 года примерно в 14 часов 00 минут во время проведения проверки работы данной палатки сотрудниками полка ППСМ УВД по ВАО г. Москвы А.В. и А.А., являющимися должностными лицами, в обязанности которых входит осуществление проверки предприятий торговли и предупреждение правонарушений в сфере торговли предприятиями и организациями, находящимися на обслуживаемой территории, было выявлено и зафиксировано указанное выше нарушение, в связи с чем А.В., являющийся должностным лицом и находившийся при исполнении служебных обязанностей, находясь в вышеуказанной палатке составил на нее, П., отпускавшую товар покупателям и допустившую указанное нарушение, протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и разъяснил ей, что составленный протокол будет направлен в установленном законом порядке для решения вопроса о наложении на виновного, предусмотренного КоАП РФ взыскания. Узнав о последствиях выявления допущенного нарушения, у нее, П. возник преступный умысел на дачу взятки должностным лицам-инспекторам полка ППСМ УВД по ВАО г. Москвы А.В. и А.А. за совершении ими заведомо незаконных действий(бездействие), а именно: за уничтожение составленного А.В. протокола о выявленном нарушении и не направление данного протокола для рассмотрения в установленном законом порядке. Во исполнение своего преступного умысла она, в указанный день, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, находясь в палатке по вышеуказанному адресу, положила в папку инспектора А.В. предназначенные ему и А.А. в качестве взятки деньги в сумме 1000 руб., однако довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, т.к. инспектор А.В. предназначенные ему и А.А. деньги не принял, а она П. тут же была задержана сотрудниками милиции.

Подсудимая П. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и пояснила в судебном заседании, что официально в палатке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю С. не работала, хотя она не отрицает, что 18 марта 2009 года, находясь, в вышеуказанной палатке, отпустила товар и получила деньги за проданный товар от покупателя, не пробив при этом кассовый чек. После чего в палатку зашли сотрудники милиции и объявили о том, что, данная закупка является контрольной и на неё будет составлен протокол за данное правонарушение. Она отрицает, что предлагала в качестве взятки 1000 рублей сотрудникам милиции за не составление в отношении неё протокола. Считает, что в отношении неё совершена провокация и её оговаривают сотрудники милиции.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения и последнее слово подсудимой, приходит к выводу, что её вина в содеянном установлена в полном объёме и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями свидетеля сотрудника милиции А.В. на следствии, о том, что 18 марта 2009 года, он был приглашен сотрудниками ОБЭП УВД по ВАО г.Москвы для участия в оперативных мероприятиях. Ему и сотруднику милиции А.А. пояснили, что по имеющейся оперативной информации, на <адрес> располагается торговая точка ИП <данные изъяты>, сотрудники которой предлагают взятки сотрудникам проверяющих служб, за не привлечение их к юридической ответственности. В присутствии представителей общественности ему был выдан диктофон, для записи разговора с сотрудниками торговой точки. Примерно в 13 ч. 55 мин., они с понятыми и другими сотрудниками приехали к торговой точке, расположенной на <адрес>, где он с А.А. осуществили проверочную закупку и проверку торговой точки. По результатам проверки, он составил протокол об административном правонарушении на продавца торговой точки ИП <данные изъяты> П. Однако, П., после составления протокола самовольно положила 1000 (одну тысячу) рублей в его служебную папку, за не составление протокола и не привлечение её к административной ответственности, несмотря на его неоднократный отказ принять деньги и объяснений П. о противозаконности её действий. В дальнейшем, примерно в 14 ч. 20 мин., в торговую точку зашли сотрудники ОБЭП и представители общественности. Сотрудники ОБЭП попросили объяснить происходящее в павильоне. А.В. пояснил, что в данной торговой точке была произведена проверочная закупка и проверка торговой деятельности торговой точки. По выявленным нарушениям был составлен административный протокол на продавца торговой точки П. Однако, П., после составления протокола самовольно положила 1000 (одну тысячу),рублей в его служебную папку, за не составление протокола и не привлечение её к административной ответственности. Затем он проследовал в ОБЭП УВД по ВАО г.Москвы, где в его присутствии и присутствии А.А., а так- же представителей общественности, было произведено распечатывание диктофона и последующее прослушивание содержимого аудиокасеты. В ходе прослушивания аудиозаписи было установлено, что разговор велся между им, А.А., П. и Ф. (л.д. 78-79).

Свои показания по обстоятельствам дела, свидетель А.В. подтвердил и при проведении очной ставки с П.. (л.д. 134-138).

показаниями свидетеля А.А. на следствии, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В., а именно, что он 18 марта 2009 года участвовал в проведении оперативного эксперимента, в ходе которого была выявлена продавец торговой точки ИП <данные изъяты>.- П., которая пыталась передать в качестве взятки денежные средства сотрудникам полка ППСМ УВД по ВАО г. Москвы, ему и А.В.(л.д. 59-60).

показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОБЭП УВД ВАО г. Москвы К.Б. в судебном заседании, который показал, что 18 марта 2009 года, с целью проверки поступившей в ОБЭП УВД по ВАО города Москвы, информации, о том, что работники торговой точки ИП <данные изъяты>, осуществляют реализацию овощей и фруктов без применения контрольно-кассовой машины и предлагают взятки сотрудникам проверяющих служб, за не привлечение их к ответственности по выявленным нарушениям. Руководителем отдела было принято решение о проведении оперативного эксперимента с участием сотрудников полка ППСМ УВД по ВАО города Москвы А.А. и А.В. В присутствии понятых Т. и Л., в помещении ОБЭП УВД по ВАО города Москвы, А.В. был выдан диктофон и микроаудиокассета для записи разговора, после этого, примерно в 13 ч. 50 мин., все проехали к торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. А.А. совместно с А.В. зашли в указанную торговую точку, для проведения проверки. Спустя некоторый период времени, примерно в 14 часов 20 мин., А.А. подал условный сигнал, и они, совместно с представителями общественности, подошли к торговой точке. В торговой точке в этот момент находились А.А., А.В., а также П. и Ф.. А.В. пояснил, что по результатам проверки было выявлено, что П.производит реализацию товара без применения контрольно-кассовой машины, влекущим административную ответственность, о чём им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении П., которая с указанным нарушением полностью согласилась. После составления протокола о выявленном административном правонарушении, П. неоднократно предлагала А.В. взять у неё денежные средства и не направлять протокол об административном правонарушении в соответствующие органы, пыталась дать ему взятку в сумме 1000 (одной тысячи) рублей; самовольно положив денежные средства в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, в служебную папку А.В. в качестве взятки. В присутствии представителей общественности, ими был произведен осмотр торговой точки, в ходе которого, в служебной папке А.В. были обнаружены и изъяты денежные средства достоинством 1000 (одна тысяча) рублей двумя купюрами, которые самовольно положила туда П. Затем они проследовали в ОБЭП УВД по В АО г. Москвы где по данному факту были составлены соответствующие документы, в которых все присутствующие расписались. А.В. добровольно выдал переданный ему ранее диктофон со вставленной в него микроаудиокассетой, о чем был составлен соответствующий акт. В присутствии представителей общественности, было произведено распечатывание диктофона, выданного А.В., прослушивание и расшифровка аудиозаписи разговора состоявшегося между А.А., А.В., П. и Ф.

показаниями свидетеля сотрудника милиции К.А. в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Б.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Л. и Т. на следствии о том, что 18 марта 2009 года они были приглашены сотрудниками ОБЭП УВД по ВАО г.Москвы для участия в оперативных мероприятиях. В их присутствии, в помещении ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы, расположенном по адресу <адрес> сотрудники ОБЭП выдали сотруднику милиции А.В. диктофон, для проведения оперативных мероприятий, после этого, примерно в 13 ч. 55 мин., они проехали на <адрес>, где сотрудниками милиции А.В. и А.А. была осуществлена проверочная закупка, а затем проверка торговой точки ИП <данные изъяты> После того, как сотрудники полка ППСМ подали условленный сигнал, они зашли в помещение торговой точки ИП С. В торговой точке находились А.А., А.В., а так же ранее незнакомые им П. и Ф. Сотрудники полка ППСМ УВД по ВАО г. Москвы пояснили, что в данной торговой точке была произведена проверочная закупка и проводилась проверка торговой точки. По результатам проверки был составлен административный протокол на П. Однако, П., после составления протокола самовольно положила 1000 (одну тысячу) рублей в служебную папку, принадлежащую А.В., за не составление протокола и не привлечение её (П.) к административной ответственности. В помещении ОБЭП денежные средства в размере 1000 (одной тысячи) рублей были упакованы в конверт и опечатаны.(л.д. 67-68,72-73).

Свои показания по обстоятельствам дела свидетель Л. подтвердил и при проведении очной ставки с П.. (л.д. 139-141).

показаниями свидетеля Ф. на следствии, который показал, что в 2009 году он работал в торговой точке ИП <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в должности грузчика. Также в данной торговой точке работала и П. без оформления документов. 18 марта 2009 года, примерно в 14 час. 00 мин., П. отпустила покупателю товар, не пробивая кассового чека. После этого сотрудник полка ПСМ УВД по ВАО г. Москвы А.В., начал составлять административный протокол в отношении П. Разговора между сотрудниками милиции и продавцом-кассиром П., он не слышал, так как вышел из торговой точки на улицу. Примерно через 15-20 минут в торговую точку зашли сотрудники ОБЭП УВД по ВАО г.Москвы и попросили А.А., и А.В., объяснить что здесь происходит. А.В., пояснил, что им совместно с А.А., было выявлено административное правонарушение со стороны продавца-кассира П.: продажа продавцом товара без применения контрольно-кассовой машины. За не составление административного протокола и не «привлечение П., к административной ответственности, она П. самовольно положила в папку, принадлежащую А.В. в качестве взятки наличную денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей. После этого служебная папка А.В., была осмотрена. В ходе ее осмотра в ней были обнаружены наличные денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей двумя купюрами достоинством 500 (пятьсот) рублей каждая и был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались.(л.д. 43-44).

показаниями свидетеля С. на следствии, которая показала, что арендует палатку по адресу: <адрес>. В палатке осуществляется торговля овощами и фруктами с использованием контрольно-кассового аппарата. В должности продавца в этой палатке работал Ф.. Она периодически, примерно один раз в неделю приходила проверять состояние торговой точки. Когда она приходила в палатку, то видела П.. Ф. объяснял ей, что эта женщина является его тетей. О том, что П. осуществляла реализацию продуктов в её торговой точке и не пробила чек ККМ ей стало известно 28 апреля 2009 года. П. и Ф. пояснили ей, что 18 марта 2009 года в торговой точке была проведена проверочная закупка сотрудникам ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы, в ходе которой П. отпуская товар не пробила чек ККМ. На вопрос почему товар продавала П. ей ничего внятного пояснить не смогли.(л.д. 98-99).

Кроме того вина подсудимой подтверждается материалами дела:

рапортом оперуполномоченного ОБЭП УВД по ВАО г. Москва К.А. об обнаружении признаков преступления зарегистрированный по КУС № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 3).

постановлением о проведении оперативного эксперимента от 18 марта 2009 г. из которого следует, что необходимо1 8 марта 2009 года провести оперативный эксперимент по проверке деятельности сотрудников ИП «<данные изъяты>.», расположенного по адресу: <адрес> которые за не составление протокола об административном правонарушении предлагают взятки с целью освобождения от ответственности. (л.д. 5).

актом о проведении инструктажа с А.В. и А.А. от 18 марта 2009 года на предмет проведения оперативно-розыскных мероприятий: проверочной закупки, обследование помещений в отношении торговой точки ИП «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес> в ходе которого А.В. и А.А. было разъяснено о недопущении провокации со стороны сотрудников милиции.(л.д. 7).

актом о проведении инструктажа с представителями общественности Л. и Т. от 18 марта 2009 г. на предмет проведения оперативно-розыскных мероприятий: проверочной закупки, обследование помещений в отношении торговой точки ИП «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).

Актом выдачи А.В. диктофона и аудиокассету«Panasonic MC -90, имеющей серийный номер F1G730R(лд.12).

протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2009 г. из которого следует, что 18 марта 2009 года инспектором ППСМ УВД по ВАО г. Москвы А.В. было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 К РФ о АП, а именно то, что гр. П. осуществляла торговлю в торговой точке ИП «<данные изъяты>» без применения ККМ.(л.д. 13).

Актом о проведении обследования помещения торговой точки (палатки) ИП <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> где были обнаружена денежные средства в размере 1 000 рублей двумя купюрами по 500 (пятьсот) рублей каждая с номером: <данные изъяты>. (л.д. 14-15).

актом распечатывания и прослушивания аудиозаписи от 18 марта 2009 г.согласно которого оперуполномоченным ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы была осмотрена и прослушана аудиокассета «Panasonic MC -90 F1G730R», на которой имеется аудиозапись.(л.д. 26-31).

протоколом осмотра предметов от 27 марта 2009 г. в ходе которого были осмотрены две купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей каждая с номером: <данные изъяты> и аудиокассета «Panasonic MC -90, имеющей серийный номер F1G730R (л.д. 74-76).

Суд, считает данные письменные доказательства по делу имеют юридическую силу, положив их на ряду с другими доказательствами по делу, в основу обвинительного приговора в отношении П. и не находит оснований, для их исключения из числа доказательств по делу, как о том ставит вопрос защита, поскольку, по мнению суда они добыты без какого-либо нарушения действующего законодательства: надлежащим должностным лицом и в рамках своей компетенции.

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 19 мая 2009 года ЭКЦ

ГУВД по г. Москве, согласно которого на разговоре, зафиксированном на микрокассете «Panasonic MC -90 F1G730R» в указанных границах признаков монтажа не выявлено.(л.д. 143-146).

вещественными доказательствами по делу в качестве которых признана аудиокассета «Panasonic MC -90 F1G730R» с записью разговора состоявшегося 18 марта 2009 года и две денежные купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей каждая. (л.д. 77).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и относимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Собранные доказательства достаточны для разрешения дела по существу. Оценивая показания свидетелей А.В., А.А., К.А., К.Б., Л., Т., С., суд признает их достоверными, так как они последовательны в ходе всего следствия, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, согласуются между собой и с обстоятельствами совершения преступления, подтверждаются заключением фоноскопической экспертизы по делу и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая в совокупности все исследованные доказательства, предъявленные государственным обвинением в подтверждение вины П. в совершении инкриминируемого ей преступления, и сопоставляя их с версией подсудимой о её не причастности к совершению данного преступления, суд критически оценивает показания подсудимой, так как они опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей А.В., А.А., подтвердивших, что в ходе проверки торговой точки П. отпустила товар и получила деньги, не пробив кассового чека, о чём ими был составлен административный протокол в отношении П.; после чего П. самовольно положила в служебную папку А.В. 1000 рублей; показаниями К.А., К.Б., подтвердивших, что со слов А.В. и А.А. им стало известно, что за не составления административного протокола в отношении П., последняя самовольно положила в папку А.В. 1000 рублей, и данные деньги в присутствии понятых ими были изъяты; показаниями свидетелей Л., Т., подтвердивших, что в их присутствии были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, которые П. положила в служебную папку А.В. за не составления административного протокола; показаниями С., подтвердившей, что со слов Ф. и П. ей стало известно, что 18 марта 2009 года П. отпустила товар покупателю, не пробив кассового чека и на неё был составлен административный протокол. Показания данных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются друг с другом и материалами дела, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления и опровергают показания самой подсудимой о характере её действий в момент совершения данного преступления.

Суд критически относится к показаниям Ф. в судебном заседании о том, что понятых при проведении проверочной закупки не было, считает, что его показания в этой части направлены на то, чтобы помочь П. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он является её хорошим знакомым и по мнению суда, заинтересован в исходе дела и доверяет его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, так как показания Ф. на следствии, согласуются со всеми остальными доказательствами по делу и опровергают его показания, данные им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля К.Н. о том, что П. денег сотрудникам милиции не передавала, понятых в ходе проверки торговой точки не было, суд также относится к ним критически, поскольку свидетель сотрудником ИП «<данные изъяты>» не является, личного участия в проводимой проверке не принимала, а являлась одним из покупателей, находилась на улице, поэтому не видела каким образом, кем проводилась проверка в торговой точке и кто принимал в ней участие.

Доводы защиты о том, что вина подсудимой в содеянном преступлении не установлена и не доказана, действия П. квалифицированы не правильно, проведение ОРМ в отношении П. проведено с нарушением Закона и в отсутствие самого заявления о даче взятки, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, признает вину полностью и объективно доказанной и с учётом содеянного квалифицирует её действия по ст. 30, ч 3, 291ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года), так как она совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, однако данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

При назначении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: <данные изъяты>, что согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление самой осуждённой и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 кратной суммы взятки, т.е в сумме 20000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновной по ст.30 ч3,291 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года)и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 20-ти кратной суммы взятки т.е в сумме 20 000 рублей. Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде, после вступления приговора в законную силу- меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу – денежные средства в размере 1000 рублей, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ при УВД ВАО г. Москвы обратить в доход государства, аудиокассету«Panasonic MC -90, имеющей серийный номер F1G730R» – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном и апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении 10 дней с момента его провозглашения, а осуждённой в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде в кассационной инстанции, указав об этом в своей жалобе в тот же срок.