ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года. г. Москва.

Преображенский районный суд под председательством федерального судьи Гарбара Л.В; с участием государственного обвинителя помощника Преображенского межрайонного прокурора Гришиной А.С; подсудимого С.А. и его защитника адвоката Козиной Н.А, представившей удостоверение и ордер Московской городской коллегии адвокатов; при секретаре: П

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,<данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; обвиняемого по п.»б, в» ч 2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

С.А. виновен в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с не законным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут гражданин С.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и во исполнение своего преступного намерения, находясь на территории <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через окно торгового павильона <данные изъяты> расположенного в строение № на вышеуказанном рынке, проник внутрь подсобного помещения вышеуказанного павильона. Реализуя свой преступный умысел, С.А. взял находившиеся в указанном помещении два ножа, при помощи которых прорезал отверстие в деревянной двери, ведущей в торговый зал указанного торгового павильона, после чего через данное отверстие проник внутрь. В продолжение своего преступного намерения, С.А. подошел к торговому прилавку, арендованному К, взломал навесной замок деревянного ящика, из которого похитил находившиеся в нем медовые соты в количестве 10 штук, общей стоимостью 10000 рублей. После этого в продолжение своего преступного намерения, С.А. проследовал к торговому прилавку, арендованному <данные изъяты> откуда, путем свободного доступа завладел, принадлежащим <данные изъяты> имуществом, а именно: упаковкой сыра марки «Полесье» весом 2,5 кг, общей стоимостью 600 рублей, упаковкой сыры марки «Ламбер» весом 2 кг, общей стоимостью 680 рублей, упаковкой сыра «Ольтермани» в количестве 10 штук, общей стоимостью 1000 рублей, брикетом весового масла весом 1,5 кг, общей стоимостью 360 рублей, брикетом весового масла весом 1,5 кг, общей стоимостью 221 рубль, йогуртом «Актимель» в количестве 8 штук, общей стоимостью 800 рублей, брикетом масла весом 8 кг, идей стоимостью 1360 рублей, упаковкой сыра марки «Виола» весом 400 гр., общей стоимостью 120 рублей, упаковкой сыра марки «Виола» весом 200 грамм в количестве 2-х лук, общей стоимостью 100 рублей, упаковкой сметаны стоимостью 59 рублей. После этого С.А. с целью скрыть следы совершаемого им преступления и по своему усмотрению распорядиться похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив значительный материальный ущерб <данные изъяты> в лице ее представителя по доверенности М на общую сумму 5300 рублей, а также значительный материальный ущерб К на общую сумму I0 000 рублей, а всего С.А. похитил имущества на общую сумму 15 300 рублей.

Подсудимый С.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме и подтвердил в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу продуктов из торгового павильона <данные изъяты> для чего через окно проник внутрь торгового павильона, ножом прорезал отверстие в двери ведущей в торговый зал, проник в торговый зал, где и похитил продукты питания, указанные в обвинительном заключении. С.А. пояснил, что данное преступление он совершил в силу тяжёлого материального положения и, просит его строго не наказывать.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями потерпевшей К на следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном на территории Преображенского колхозного рынка по адресу: <адрес>, стр. 4 у К в аренде имеется продуктовая палатка под номером 1, оборудованная под торговлю мёдом и медовыми сотами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она закончила работу и покинула помещение торгового зала, вместе с другими продавцами. На утро следующего дня, примерно в 07 часов 10 минут К прибыла на работу и осмотрев палатку, обнаружила, что деревянный ящик в котором она хранила медовые, соты на общую розничную стоимость 10000 рублей полностью пуст. Также она обратила внимание на входную деревянную дверь, ведущую в помещение, использовавшееся в качестве разделочной мясной продукции. На её нижней части имелось отверстие в форме круга, а на полу фрагменты обшивки двери. После обнаружения пропажи продукции К направилась в расположенное рядом помещение администрации, где находится пункт охраны рынка и сообщила им о произошедшем. В ее присутствии они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового павильона, где К увидела, как некий человек, одетый в тёмные штаны и светлую куртку с капюшоном проник в помещение и прокрадывался вдоль коридора, при этом на его руках были надеты перчатки белого цвета. На видеозаписи было видно как данный человек перешагнул через заграждение прилавка в палатке К, и некоторое время находился за пределами изображения видеокамеры. К утверждает, что в ходе просмотра данной видеозаписи, она заметила, что зафиксированный камерой видеонаблюдения мужчина похож на молодого человека по имени Александр, работающего грузчиком на территории <данные изъяты>. В последствии ей стало известно, что у ещё одной женщины, также торгующей в данном павильоне пропала молочная продукция. В результате незаконных действий неизвестного К лица ей был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, что является для неё значительным ущербом. (Том№1 л.д. 45-47).

показаниями потерпевшей М оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она является продавцом-кассиром <данные изъяты>, у которой в аренде находится продуктовая палатка в торговом павильоне ОАО «Центр Торг», расположенном на территории Преображенского колхозного рынка по адресу: <адрес>, стр. 4. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М закончила работу и покинула помещение торгового зала, вместе с другими продавцами. На утро следующего дня, примерно в 07 часов 05 минут она прибыла на работу и, осмотрев продукцию на витрине, обнаружила, что оттуда пропало несколько кусков сыра, упаковки сметаны и молока. Она направилась в расположенное рядом помещение администрации, где находится пункт охраны рынка и сообщила им о произошедшем. В ее присутствии они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового павильона, где М увидела, как некий человек, одетый в тёмные штаны и светлую куртку с капюшоном проник в помещение и прокрадывался вдоль коридора, при этом на его руках были надеты перчатки белого цвета. Также М утверждает, что в ходе просмотра данной видеозаписи, она заметила, что зафиксированный камерой видеонаблюдения мужчина похож на молодого человека по имени Александр, работающего грузчиком на территории Преображенского колхозного рынка. В результате незаконных действий неизвестного М лица согласно справки, выданной ИП Зацепина ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей, что является для неё значительным ущербом. (Том№1 л.д. 49-50).

показаниями свидетеля Бна следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, Б находился вблизи входа в торговую зону рынка, где обратил внимание на своего знакомого по имени Александр, который выбрасывал в мусорный контейнер продукты питания, а именно медовые соты прямоугольной формы, а также упаковки, похожие на сметану. (Том № л.д. 64-65).

показаниями свидетеля З на следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра было обнаружено повреждение двери, ведущей в торговый зал, а рядом с дверью были обнаружены два ножа, которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатанные и скрепленные их подписями.(Том№1 л. д. 116-118).

Аналогичными показаниями свидетеля Л на следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, (Том№1 л.д. 113-115).

показаниями свидетеля С на следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что работая по заявлению потерпевших Мосягиной и К о совершенной у них кражи им была установлена причастность к совершению данного преступления С.А. и С.А. был им задержан. В ходе опроса, данного гражданина, последний пояснил, что действительно совершил кражу продуктов на Преображенском рынке. (т.1.лд.131-133).

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

заявлением от потерпевшей К, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: <адрес> вал, <адрес>, совершило тайное хищение продуктов питания (мед) в павильоне «Центр Торг» на сумму 10000 рублей. (Том №, л. д. 8).

заявлением от потерпевшей М, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: <адрес> вал, <адрес>, совершило тайное хищение продуктов питания в павильоне «Центр Торг» причинив ей материальный ущерб в размере 5300 рублей. (Том №, л.д.7).

рапортом об обнаружении признаков преступления от ст. УУМ ОВД по району Преображенское <адрес> С.Р., о том, что в действиях С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. (Том №, л. д. 5).

Справкой о стоимости похищенного. (Том№1 л. д. 10).

справкой, согласно которой розничная цена 1 соты составляет 1000 рублей. Также согласно данной справки С.А. было похищено 10 сот, принадлежащих К общей стоимостью 10 000 рублей.(Том № л.д. 23).

Протоколом выемки СД диска с файлом видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении торгового павильона ОАО «Центр Торг».( т.1.лд.52).

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении торгового павильона ОАО «Торг Центр» (лд.53-54).

Протоколом осмотра ножей и навесных замков, изъятых в ходе осмотра места происшествия(т.1.лд 98-99).

Вещественным доказательством по делу в качестве которых признаны: СД диск с файлов видеозаписи, зафиксированной камерой наблюдения, установленной в торговом павильоне ОАО «Центр Торг»,самодельный нож,хозяйственный нож и навесной замок(т.1.лд.58,102).

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого С.А. в совершении вышеописанных преступных действий и квалифицирует его действия п.»б,в» ч 2 ст.158 УК РФ так как он совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершённое с не законным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Незаконное проникновение в помещение в действиях подсудимого суд усматривает в том, что С.А. не законно, не имея на то никаких оснований, вопреки воле владельцев проник в помещение, откуда и совершил хищение продуктов.

Оценивая значительный ущерб для потерпевших, суд исходит из стоимости похищенного и его значимости для потерпевших, а также их материального и семейного положения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности: <данные изъяты>, что согласно ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С учётом семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б, в» ч 2 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1(одного) года и 8(восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому С.А. оставить прежней: заключение под стражей. Срок отбытия наказания С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательства по делу: СД диск с файлов видеозаписи, зафиксированной камерой наблюдения, установленной в торговом павильоне ОАО «Центр Торг»,самодельный нож, хозяйственный нож и навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Преображенское <адрес> –уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав, об этом, в своей касса ционной жалобе в тот же срок.

Федеральный судья Л. В. Гарбар