ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

потерпевших В.В., В.Е., В.А., Г., Л., К.,

подсудимого И. и его защитника – адвоката Кудрявцева А.Н., представившего ордер № 1369/А и удостоверение № 4748,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-173/11 по обвинению

И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

И. виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления), в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особом крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

И., являясь генеральным директором и одним из учредителей ЗАО <данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение граждан и, не намереваясь развивать ломбардную деятельность за счет привлеченных средств, убедил их вложить свои личные денежные средства в деятельность организованных им ломбардов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, с условием возврата вложенных сумм и выплаты ежемесячных вознаграждений в размере 6-7 процентов от вложенных сумм. При получении денежных средств, якобы, для развития ломбардной деятельности, он, с целью придания видимости правомерности получения денежных средств и искренности своих намерений по возврату переданных денежных сумм, собственноручно составлял письменные обязательства, в соответствии с которыми, обязывался вернуть в установленный срок переданные ему суммы, а также выплатить денежные вознаграждения в установленном им размере.

Введенные в заблуждение относительно его истинных намерений К., Г., В., В.Е., В.А., Л., полагая, что вкладывают денежные средства в ломбардный бизнес, передавали их И.. В общей сложности И. израсходовал на развитие ломбардной деятельности не более 300 000 рублей (более точная сумма предварительным следствием не установлена).

Оставшуюся, большую часть денежных средств, И., не оприходовав в ЗАО <данные изъяты>» и, не затрачивая на развитие ломбардной деятельности, обращал в свою пользу и расходовал на личные нужды.

Желая избежать привлечения к уголовной ответственности и в целях облегчения совершения преступлений, И. ввел в заблуждение В., не состоящего с ним в преступном сговоре и не осведомленного о его (И.) преступных намерениях, сообщив В. заведомо недостоверную информацию о намерении привлекать заемные денежные средства физических лиц на условиях возвратности, срочности и платности для осуществления И. ломбардной деятельности. С помощью находящегося под воздействием обмана В. он (И.) намеривался распространять данную заведомо недостоверную информацию гражданам, располагающим наличными денежными средствами.

Действуя указанным способом, и не намериваясь исполнять свои обязательства, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, И. убедил В. вложить свои личные денежные средства в развитие деятельности указанных выше ломбардов с условием возврата вложенной суммы в течение двух-шести месяцев и выплаты ежемесячных вознаграждений в размере 6-7 % от вложенных сумм.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений И., В., полагая, что вкладывает денежные средства в развитие ломбардного бизнеса, неоднократно передавал И. денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в помещении станции Московского Метрополитена «Семеновская» по адресу: <адрес>, И. получил от В. денежные средства в сумме 2 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (29,0830 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 58166 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от введенного им в заблуждение В. денежные средства в сумме 860 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (29,2225 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 25 131 руб. 35 коп., сообщив о якобы, начисленном ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждении в размере 140 долларов США, которое с целью увеличения суммы взноса суммируется с ранее внесенными им денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от введенного им в заблуждение В. денежные средства в сумме 580 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,8673 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 16 743 руб. 03 коп., сообщив о якобы, начисленном ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждении в размере 420 долларов США, которое с целью увеличения суммы взноса суммируется с ранее внесенными им денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от введенного им в заблуждение В. денежные средства в сумме 2 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,0025 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 56 005 рублей.

С целью создания имиджа добросовестного финансового партнера, а также условий для последующего беспрепятственного продолжения преступной деятельности, направленной на хищение, путем обмана, денежных средств В. и других физических лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. ежемесячно возвращал В., денежные средства в сумме 140 долларов США, а всего в течение 13 месяцев возвратил 1 820 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ за указанный период (28,9799 рублей за 1 доллар США) составило 52743 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в помещении станции Московского Метрополитена «Семеновская» по адресу: <адрес>, И. получил от введенного им в заблуждение В. денежные средства в сумме 2 600 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (27,4827 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 71 455 руб. 02 коп., сообщив, о якобы начисленном ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждении в размере 1400 долларов США, которое с целью увеличения суммы взноса суммируется с ранее внесенными им денежными средствами.

Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. возвращал В. денежные средства в размере 560 долларов США, ежемесячно, а всего в течение 10 месяцев возвратил 5 600 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ за указанный период (28,9799 рублей за 1 доллар США) составило 162287 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от введенного им в заблуждение В. денежные средства в сумме 3 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,7154 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 86 146 руб. 20 коп.

С целью создания имиджа добросовестного финансового партнера, а также условий для последующего беспрепятственного продолжения преступной деятельности, направленной на хищение, путем обмана, денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. ежемесячно возвращал В. денежные средства в сумме 180 долларов США, а всего в течение 7 месяцев возвратил 1 260 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ за указанный период (28,9799 рублей за 1 доллар США) составило 36 514 руб. 67 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. под предлогом развития ломбардного бизнеса, получил от введенного им в заблуждение В. в общей сложности 11 040 (2 000, 860, 580, 2 000, 3 000, 2 600) долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на каждую дату передачи денежных средств, составило 313 646 руб. 60 коп., из которых он, И., с целью создания имиджа добросовестного финансового партнера и в целях продолжения преступной деятельности, возвратил В. 8 680 (1 820, 5 600, 1 260) долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на даты завладения денежными средствами, составило 251545 руб. 53 коп.

Таким образом, И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершил хищение принадлежащих В. денежных средств в сумме 2 360 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на соответствующие даты завладения денежными средствами составляет 62101 руб. 07 коп., причинив своими действиями В. значительный ущерб на указанную сумму.

Действуя указанным способом, с целью хищения путем обмана чужого имущества, введя в заблуждение В.Е. и, не намереваясь исполнять своих обязательств, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, убедил В.Е. вложить свои личные денежные средства в развитие деятельности указанных выше ломбардов с условием возврата вложенной суммы в течение двух-шести месяцев и выплаты ежемесячных вознаграждений в размере 6-7 % от вложенных сумм.

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений И., В.Е., полагая, что вкладывает денежные средства в развитие ломбардного бизнеса, неоднократно передавала И. денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь в помещении станции Московского Метрополитена «Электрозаводская» по адресу: <адрес>, И. получил от В.Е. денежные средства в сумме 3 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,7778 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 86333 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов, находясь в помещении станции Московского Метрополитена «Электрозаводская» по адресу: <адрес>, И. получил от введенной им в заблуждение В.Е. денежные средства в сумме 1160 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (27,8548 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 32311 руб. 57 коп., сообщив, о якобы начисленном ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждении в размере 840 долларов США, которое с целью увеличения суммы взноса суммируется с ранее внесенными ей денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов, находясь в помещении станции Московского Метрополитена «Электрозаводская» по адресу: <адрес>, И. получил от введенной им в заблуждение В.Е. денежные средства в сумме 950 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,5840 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 27154 руб. 80 коп., сообщив, о якобы начисленном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждении в размере 1 050 долларов США, которое с целью увеличения суммы взноса суммируется с ранее внесенными ей денежными средствами.

С целью создания имиджа добросовестного финансового партнера, а также условий для последующего беспрепятственного продолжения преступной деятельности, направленной на хищение путем обмана денежных средств В.Е. и других физических лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. возвратил В.Е. денежные средства в размере 490 долларов США, ежемесячно, а всего в течение 2 месяцев 980 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ за указанный период (28,8374 рублей за 1 доллар США) составило 28 260 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь на станции Московского Метрополитена «Коломенская» по адресу: <адрес>, И. получил от В.Е. денежные средства в сумме 10 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,4637 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 284637 рублей.

В целях создания имиджа добросовестного финансового партнера, а также условий для последующего беспрепятственного продолжения преступной деятельности, направленной на хищение путем обмана денежных средств В.Е. и других физических лиц, И. сообщил В.Е. о якобы, начисленном ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячном вознаграждении за пользование её денежными средствами в размере 1190 долларов США, предложив без фактического их получения довнести из них 1000 долларов США в целях последующего увеличения суммы взноса путем сложения фактически вложенных денежных средств и условно начисленных, а оставшиеся 190 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ за указанный период (28,6157 рублей за 1 доллар США) эквивалентно 5436 руб. 98 коп., он, И. возвратил В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов, находясь в помещении станции Московского Метрополитена «Электрозаводская» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов, находясь в помещении станции Московского Метрополитена «Электрозаводская» по адресу: <адрес>, И. получил от В.Е. денежные средства в сумме 852 доллара США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,4244 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 24217 руб. 59 коп., сообщив о якобы начисленном ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждении в размере 1 260 долларов США, которое с целью увеличения суммы взноса суммируется с ранее внесенными ей денежными средствами.

В ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата и время следствием не установлены), находясь в помещении станции Московского Метрополитена «Семеновская» по адресу: <адрес>, И. получил от В.Е. денежные средства в сумме 3000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,5030 рублей за 1 доллар США) за период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составило 85509 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов, находясь в помещении станции Московского Метрополитена «Речной вокзал» по адресу: <адрес>, И. получил от В.Е. денежные средства в сумме 200 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,7472 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 5 749 руб. 44 коп., сообщив о якобы, начисленном ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждении в размере 2 800 долларов США, которое с целью увеличения суммы взноса, суммируется с ранее внесенными ей денежными средствами.

Создавая имидж добросовестного финансового партнера И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата следствием не установлена) до ДД.ММ.ГГГГ возвратил В.Е. денежные средства под видом выплат ежемесячного вознаграждения за пользование денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года (точные даты следствием не установлены) в размере 210 долларов США, ежемесячно, а всего за 3 месяца 630 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ за указанный период (28,9978 рублей за 1 доллар США) эквивалентно 18 268 руб. 61 коп; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов, И., находясь в помещении станции Московского Метрополитена «Речной вокзал» по адресу: <адрес>, возвратил В.Е. денежные средства в размере 610 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,2182 рублей за 1 доллар США) на день передачи эквивалентно 17 213 руб. 10 коп; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов, И., находясь в помещении станции Московского Метрополитена «Речной вокзал» по адресу: <адрес>, возвратил В.Е. денежные средства в размере 690 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,1223 рублей за 1 доллар США) на день передачи эквивалентно 19404 руб. 39 коп.

При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов, И., находясь в помещении станции Московского Метрополитена «Речной вокзал» по указанному выше адресу, сообщил В.Е., что начислил на ее условный лицевой счет денежные средства по 1 000 долларов США без фактического их получения, в целях последующего увеличения суммы взноса путем сложения фактически вложенных денежных средств и условно начисленных.

В ДД.ММ.ГГГГ 2006 года (точная дата и время следствием не установлены), находясь в помещении станции Московского Метрополитена «Речной вокзал» по адресу: <адрес>, И. получил от В.Е. денежные средства в сумме 2 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (27,9698 рублей за 1 доллар США) за указанный период составило 55939 руб. 60 коп.

Создавая имидж добросовестного финансового партнера, И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 2006 года (точная дата следствием не установлена) до ДД.ММ.ГГГГ 2006 года (точная дата следствием не установлена) возвратил В.Е. денежные средства в сумме 350 долларов США, ежемесячно, в течение 2 месяцев, а всего 700 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,7825 рублей за 1 доллар США) за указанный период составляет 20 147 руб. 75 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ 2006 года (точная дата и время следствием не установлены), находясь в помещении станции Московского Метрополитена «Речной вокзал» по адресу: <адрес>, И. получил от В.Е. денежные средства в сумме 1 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,1042 рублей за 1 доллар США) за указанный период составляет 28104 руб.20 коп.

Действуя указанным способом, И., в период с ДД.ММ.ГГГГ 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ 2006 года (точная дата следствием не установлена), получил от введенной им в заблуждение В.Е. в общей сложности 22 162 (3 000, 1 160, 950, 10 000, 852, 3 000, 200, 2 000, 1 000) долларов США, что, в соответствии с курсом ЦБ РФ на каждую дату передачи денежных средств, составило 629 956 руб. 60 коп., из которых он, И., с целью создания имиджа добросовестного финансового партнера и в целях продолжения преступной деятельности, возвратил В.Е. 3 800 (980, 190, 630, 610, 690, 700) долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на даты завладения денежными средствами составляет 108 731 руб. 48 коп.

Таким образом, И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ 2006 года (точная дата следствием не установлена), путем обмана совершил хищение принадлежащих В.Е. денежных средств в сумме 18 362 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на соответствующие даты завладения составляет 521225 руб. 12 коп., причинив своими действиями В.Е. материальный ущерб в крупном размере.

Действуя указанным способом и, не намереваясь исполнять своих обязательств, И. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, убедил К. вложить свои личные денежные средства в развитие деятельности указанных выше ломбардов с условием возврата вложенной суммы в течение двух-шести месяцев и выплаты ежемесячных вознаграждений в размере 6-7 % от вложенных сумм.

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений И., К., полагая, что вкладывает денежные средства в развитие ломбардного бизнеса, неоднократно передавала И. свои личные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от К. денежные средства в сумме 3 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (27,7586 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 83275 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь в помещении станции Московского Метрополитена «Речной Вокзал», расположенной по адресу: <адрес>, И. получил от К. денежные средства в сумме 10 143 доллара США, что согласно курсу ЦБ РФ (27,9237 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 283230 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от К. денежные средства в сумме 2 941 доллар США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,6787 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 84344 руб. 06 коп., сообщив о якобы начисленном ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждении в размере 1 272 доллара США, которое с целью увеличения суммы взноса суммируется с ранее внесенными ей денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от введенной им в заблуждение К. денежные средства в сумме 10 562 доллара США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,6888 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 303011 руб. 11 коп., также сообщив о якобы начисленном ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждении в размере 1 041 доллар США, которое с целью увеличения суммы взноса суммируется с ранее внесенными ей денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от К. денежные средства в сумме 6 801 доллар США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,4572 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 193 537 руб. 42 коп., также сообщив о якобы начисленном ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждении в размере 1737 долларов США, которое с целью увеличения суммы взноса суммируется с ранее внесенными ей денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от введенной им в заблуждение К. денежные средства в сумме 1 486 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,4793 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 42320 руб. 24 коп., сообщив о якобы начисленном ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждении в размере 4 499 долларов США, которое с целью увеличения взноса суммируется с ранее внесенными ей денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от К. денежные средства в сумме 2610 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,7896 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 75140 руб. 86 коп., сообщив о якобы, начисленном ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждении в размере 2 608 долларов США, которое с целью увеличения суммы взноса суммируется с ранее внесенными ей денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от К. денежные средства в сумме 2 250 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,8177 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 64839 рублей 83 копейки, сообщив о якобы начисленном ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждении в размере 2 922 долларов США, которое с целью увеличения суммы взноса суммируется с ранее внесенными ей денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов, находясь у станции Московского Метрополитена «Речной вокзал» по адресу: <адрес>, И. получил от введенной им в заблуждение К. денежные средства в сумме 11 900 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (27,0334 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 321 697 руб. 46 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом развития ломбардного бизнеса, И. получил от введенной им в заблуждение К. в общей сложности 51 693 (3 000, 10143, 2 941, 10562, 6 801, 1 486, 2 610, 2 250, 11 900) доллара США, что согласно курсу ЦБ РФ на каждую дату завладения денежными средствами составило 1451 396 руб. 87 коп., чем причинил потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

Действуя указанным способом, с целью хищения путем обмана чужого имущества, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, убедил Г. вложить свои личные денежные средства в развитие деятельности указанных выше ломбардов с условием возврата вложенной суммы в течение двух-шести месяцев и выплаты ежемесячных вознаграждений в размере 6-7 % от вложенных сумм.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений И., Г., полагая, что вкладывает денежные средства в развитие ломбардного бизнеса, неоднократно передавал И. денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от Г. денежные средства в сумме 1 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (27,7586 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 27758 руб. 60 коп.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, точное время и место в ходе следствия не установлены, И. получил от Г. денежные средства в сумме 1 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ за указанный период времени (27,9698 рублей за 1 доллар США) составило 27969 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), находясь по адресу: <адрес>, И. получил от Г. денежные средства в сумме 5 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (27,8470 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 139235 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в г. Москве (точные время и место в ходе следствия не установлены) И. получил от Г., через не состоящего с ним (Ильяшевым) в преступном сговоре В., денежные средства в сумме 54 000 рублей.

Действуя указанным способом, И., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом развития ломбардного бизнеса, получил от введенного им в заблуждение Г., принадлежащие последнему, в общей сложности 7000 (1000, 1000, 5000) долларов США, что, согласно курсу ЦБ РФ на каждую дату завладения денежными средствами, составило 194 963 руб. 40 коп., а также 54 000 рублей, а всего 248 963 руб. 40 коп., причинив своими действиями Г. значительный материальный ущерб.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения путем обмана чужого имущества, И. убедил В.А. вложить денежные средства в развитие деятельности указанных выше ломбардов с условием возврата вложенной суммы в течение двух-шести месяцев и выплаты ежемесячных вознаграждений в размере 6-7 % от вложенных сумм.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений И., В.А., полагая, что вкладывает денежные средства в развитие ломбардного бизнеса, неоднократно передавал И. денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от В.А. денежные средства в сумме 8 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,4505 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 227 604 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от В.А. денежные средства в сумме 20000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,3698 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 567396 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от В.А. денежные средства в сумме 4 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,3026 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 113 210 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от В.А. денежные средства в сумме 10 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,3026 рублей за 1 доллар США) на момент передачи составило 283026 руб.

С целью создания имиджа добросовестного финансового партнера, И. в период времени с сентября 2005 года по январь 2006 года ежемесячно возвращал В.А. денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, точное время и место в ходе следствия не установлены 560 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,5678 рублей за 1 доллар США) эквивалентно 15997 руб. 97 коп.; 27-ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, точное время и место в ходе следствия не установлены, 1750 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,4793 рублей за 1 доллар США) эквивалентно 49838 руб. 78 коп.; 27-ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, точное время и место в ходе следствия не установлены, 2 940 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,7896 рублей за 1 доллар США) эквивалентно 84641 руб. 42 коп.; 27-ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, точное время и место в ходе следствия не установлены, 2 940 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,8177 рублей за 1 доллар США) эквивалентно 84724 руб. 04 коп.; 27-ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, точное время и место в ходе следствия не установлены, 2 940 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,0240 рублей за 1 доллар США) эквивалентно 82390 руб. 56 коп.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от В.А. денежные средства в сумме 11 100 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,1223 рублей за 1 доллар США) составило 312157 рублей 53 коп., возвратил при этом В.А. денежные средства в сумме 3 717 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,1223 рублей за 1 доллар США) составило 104 530 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от В.А. денежные средства в сумме 20 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (27,8470 рублей за 1 доллар США) составило 556940 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом развития ломбардного бизнеса, И. получил от В.А. в общей сложности 73 100 (8000, 20000, 4000, 10000, 11100, 20 000) долларов США, что, согласно курсу ЦБ РФ на каждую дату передачи денежных средств, составило 2060333 руб. 93 коп., из которых он, И., с целью создания имиджа добросовестного финансового партнера возвратил В.А. 14 847 (560, 1 750, 2 940, 2 940, 2 940, 3 717) долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на даты завладения денежными средствами составило 422 123 руб. 36 коп.

Таким образом, И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершил хищение принадлежащих В.А. денежных средств в сумме 58253 долларов США, что эквивалентно 1638210 руб. 57 коп., причинив своими действиями В.А. материальный ущерб в особо крупном размере.

Действуя указанным способом, с целью хищения путем обмана чужого имущества, введя в заблуждение Л. и, не намереваясь исполнять своих обязательств, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, И. убедил Л. вложить денежные средства в развитие деятельности указанных выше ломбардов с условием возврата вложенной суммы в течение двух-шести месяцев и выплаты ежемесячных вознаграждений в размере 6-7 % от вложенных сумм.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений И., Л. передал ему денежные средства, получив которые, И., в целях создания видимости добросовестности своих действий и условий для продолжения преступной деятельности, часть возвратил, а остальные похитил, обратив в свою пользу и израсходовав на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, И. получил от Л. денежные средства в сумме 10 500 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (28,2182 рублей за 1 доллар США) составило 296291 руб. 10 коп.

С целью создания имиджа добросовестного финансового партнера, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2006 года И. ежемесячно возвращал Л. денежные средства, а всего в течение 5 месяцев возвратил 120000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ под предлогом развития ломбардного бизнеса, И. получил от Л. 10500 долларов США, что, согласно курсу ЦБ РФ составило 296291 руб. 10 коп., из которых он, И., с целью создания имиджа добросовестного финансового партнера, возвратил Л. 120000 рублей, причинив своими действиями Л. значительный материальный ущерб на сумму 176291 руб. 10 коп.

Подсудимый И. вину свою в совершении вышеуказанных преступлений не признал, отрицая наличие умысла на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из содержания показаний И. в ходе следствия, которые подсудимый в судебном заседании поддержал в полном объеме, заявив о согласии с ними, усматривается, что В. является его школьным приятелем, у которого он, И., являясь директором ломбардов, в целях развития ломбардного бизнеса, приносившего, на тот момент времени, прибыль, брал денежные средства в долг под 6-7 % ежемесячно от суммы займа. К деятельности ломбардов В. никакого отношения не имел. В числе прочих вкладчиков также были В.Е., В.А., Г., К. и Л., которые добровольно вкладывали денежные средства, за что получали 6-7 % ежемесячно от суммы взноса, до того времени, пока ломбардный бизнес не пришел в упадок и он, И., не смог исполнить обязательства. За полученные от вкладчиков денежные средства он, И., всегда писал расписки (т. 3 л.д. 40-43; 90-97; 104-107; 108-111; 112-114; 115-117; 125-127; 128-130; т. 4 л.д. 85-88; 165-168; т. 6 л.д. 246-250; т. 7 л.д. 212-214; т. 8 л.д. 47-49; т. 9 л.д. 14-17; 210-213).

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина И. в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего В.В. в суде о том, что И. является его школьным приятелем. В ДД.ММ.ГГГГ 2004 года, И. взял кредит в банке для открытия ломбардного бизнеса, одним из поручителей по кредитному договору являлась его, В., супруга Е.. Затем он, В., дал И. в займы денежные средства под 7 % ежемесячно, при этом И. пообещал ему, В., что в случае процветания бизнеса, проценты будут увеличены. Его, В. брат – В.А., убедившись, что бизнес И. приносит доход, также стал передавать И. деньги под 7 % ежемесячно. По каждому факту передачи денег, И. писал расписку. Какой-то период времени И. выплачивал проценты за пользование деньгами, а потом выплаты прекратились. Его, В. бывшая супруга – В.Е., Г., К., Л. также стали давать И. деньги под 7 % ежемесячно и получали проценты. Его, В. теща, К., также желая получать доход, передала ему для И. 3000 долларов США, а дочь – В.Е. 2000 долларов США. Расписка за получение данных денежных средств была написана И. на его, В. имя. После того, как выплаты прекратились, указанные денежные средства он, В. возместил дочери и теще. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом полученных им процентов, он, В., передал И. 2360 долларов США. Также он обращался в <данные изъяты> городской суд с иском к И., решением которого его, В. исковые требования удовлетворены по 4 распискам, выданным И., с учетом процентов. Никакого отношения к ломбардному бизнесу И., он, В., не имеет, никого из потерпевших к вкладу денежных средств под проценты, не принуждал и директором ЗАО <данные изъяты> не представлялся. Иногда денежные средства И. передавались потерпевшими по адресу его, В. проживания, так как все, кто давал И. в долг, были знакомы между собой. Ущерб, причиненный И., является для него значительным.

Свои показания В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с И. (т. 3, л.д. 125-127), Г. (т. 3, л.д. 148-151), К. (т. 3 л.д. 118-121); В.А. (т. 3 л.д. 122-124), К. (т. 3 л.д. 144-147).

Обращение В. с иском к И. в Химкинский городской суд подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу В. с И. взысканы сумма долга и проценты по 4 распискам займа (т. 3 л.д. 88-89; т. 8 л.д. 15-18).

Обстоятельства передачи денежных средств И. подтверждаются показаниями свидетеля В.Е. в суде – дочери потерпевшего В. и свидетеля К. на следствии (т. 6 л.д. 287-289; т. 9 л.д. 46-48), согласно которым они изъявили желание вкладывать деньги с получением ежемесячных процентов, В.Е. под 7 %, а К. под 6 %. Через В., К. передала И. 3000 долларов США, а В.Е. 2000 долларов США. О получении денежных средств И. представил расписки. Какой-то период времени они получали проценты, а в феврале 2006 года, выплаты по вкладу прекратились. Вложенные ими, В.Е. и К., денежные средства, были возвращены В.

Факт займа И. у В. денежных средств подтверждается расписками И. о получении денежных средств от В., В.Е., К. (т. 6 л.д. 282-286), которые осмотрены в ходе следствия (т. 7 л.д. 223-226) и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 23-26).

Свидетель Е. – супруга В. дала суду показания о том, что она выступала одним из поручителей при получении И. в банке кредита в размере 23000 долларов США. Задолженность по кредитному договору ей, Е. пришлось погасить, так как И. перестал погашать задолженность по кредиту и проценты, а другие поручители были безработными. Так же ей, Е., известно, что её муж, В. в числе других вкладчиков, передавал И. на развитие ломбардного бизнеса деньги. Некоторые встречи происходили у них дома.

Заявлением В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности И., завладевшего денежными средствами (т. 6 л.д. 264).

Ссылка потерпевших К., Г. и В.А. о необоснованном признании В. потерпевшим и гражданским истцом по делу (т. 6 л.д. 263-266, 278), мотивированная неустановлением действительного времени написания И. расписок и, состоявшимся решением Химкинского городского суда (т. 8 л.д. 15-18), суд признает несостоятельной, так как судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий И. потерпевшему В. причинен материальный ущерб, в связи с чем, он обоснованно был признан следователем потерпевшим по уголовному делу. Предъявленный В. на стадии предварительного расследования гражданский иск, который может быть предъявлен как непосредственно после возбуждения уголовного дела, так и до окончания судебного разбирательства по делу, явился согласно ч 1 ст. 44 УПК РФ, основанием для вынесения постановления о признании его гражданским истцом, что в рамках уголовного дела и было сделано следователем. Факт обращения В. с иском в суд за восстановлением нарушенных имущественных прав, не ставит под сомнение показания потерпевшего В., как о том указывают К., Г. и В.А., а размер заявленных им исковых требований подлежит разрешению судом.

Потерпевшая В.Е. в суде подтвердила фактические обстоятельства передачи И. денежных средств с выплатой 7 % ежемесячно, указав, что её бывший супруг – В. к ломбардному бизнесу И. никакого отношения не имеет, директором ЗАО <данные изъяты> вкладчикам не представлялся. Директором ломбардов являлся И., который пообещал ей, В.Е., что в случае вложения денег, он будет ежемесячно выплачивать 7 % процентов от вложенных сумм. Сомневаться в достоверности слов И., который являлся товарищем её бывшего мужа – В., у нее оснований не имелось, в связи с чем она, В.Е. согласилась. Её, В.Е. родственница К.Н. также передавала И. денежные средства в размере 3000, 2000 и 1000 долларов США. Расписки о получении К.Н. денег были написаны И. на её, В.Е. имя. Какой-то период времени И. выплачивал проценты по вкладам, которые иногда не передавались, а с целью увеличения суммы, засчитывались И. в сумму произведенного взноса. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за вычетом процентов, полученных по вкладам, она, В.Е. передала И. 18362 доллара США.

Свои показания потерпевшая В.Е. подтвердила в ходе проведения очной ставки с К. (т. 4 л.д. 43-46), К. (т. 4, л.д. 47-51), Г. (т. 4 л.д. 52-54).

Свидетель К.Н. в суде по обстоятельствам передачи И. денежных средств дала показания аналогичные показаниям потерпевшей В.Е., согласно которым она передала И. лично и через В.Е. 6000 долларов США, расписки за получение которых, написаны И. на имя В.Е.

Факт займа И. у В.Е. денежных средств подтверждается расписками И. о получении от В.Е. денежных средств (т. 1, л.д. 22, 136 – 144; т. 3, л.д. 27-32), которые добровольно выданы потерпевшей (т. 5 л.д. 198-201), осмотрены в ходе следствия (т. 7 л.д. 223-226) и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 23-26).

По факту завладения И. денежными средствами потерпевшая В.Е. обратилась в правоохранительные органы с заявлением (т. 1 л.д. 132).

Ссылка потерпевших К., Г. и В.А. о невозможности использования в качестве доказательств показаний потерпевших В., В.Е., свидетелей К., К.Н., В.Е. и Е., мотивированная наличием противоречий в их показаниях на следствии и их ложностью, суд признает несостоятельной, поскольку в судебном заседании свидетели и потерпевшие дали по обстоятельствам дела подробные показания, также подтвердив и показания данные ими в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля К. на следствии (т. 6 л.д. 287-289; т. 9 л.д. 46-48) были исследованы судом, и каких-либо противоречий с показаниями других допрошенных лиц, судом не установлено. Указанные свидетели и потерпевшие, как на следствии, так и в суде (за исключением свидетеля К., показания которой были оглашены), предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших В., В.Е., свидетелей К., К.Н., В.Е. и Е., у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора И. со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Показаниями потерпевшего Л. в суде об обстоятельствах вложения в развитие ломбардного бизнеса И. ДД.ММ.ГГГГ 10500 долларов США с выплатой 7 % ежемесячно, о чем И. была выдана расписка. Из переданных И. денежных средств, ему, Л., возвращено 120000 рублей. Ущерб на сумму 176291 руб. 10 коп. является для него значительным.

Свои показания потерпевший Л. подтвердил в ходе проведения очной ставки с И. (т. 3, л.д. 128-130).

Протоколом выемки, согласно которому Л. добровольно выдал расписку о получении И. денежных средств в размере 10500 долларов США (т. 4 л.д. 38; т. 5, л.д. 126-129), которая в присутствии понятых была осмотрена (т. 7 л.д. 223-226) и признана вещественным доказательством (т. 9 л.д. 23-26).

Потерпевший В.А. дал суду показания о том, что его родной брат В. сообщил о том, что И. открыл ломбарды. Вкладывать деньги на развитие ломбардного бизнеса он, В.А. начал с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал И. под предлогом развития ломбардного бизнеса 73100 долларов США, из них ему возвращено 14847 долларов США, всего ущерб причинен на сумму 58253 долларов США. Каких-либо документов по деятельности ломбардов он, В.А. не видел, но был осведомлен о том, что И. является директором. Его родной брат В. никакого отношения к ломбардному бизнесу не имеет, однако на встречах с вкладчиками подробно сообщал о развитии бизнеса, и в марте 2006 года в качестве безвозмездного взноса он, В.А. передал брату 3400 долларов США, расписка за передачу которых ему не выдавалась. Также ему, В.А. со слов брата и И. известно, что В. получал проценты от денег вкладчиков. В.О., его мать, также вложила деньги 3000 долларов США.

Свои показания потерпевший В.А. подтвердил в ходе проведения очной ставки с И. (т. 3, л.д. 115-117), В. (т. 3, л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля В.О. – матери В.А. и В. об обстоятельствах вложения в развитие ломбардного бизнеса И. 3000 долларов США (т. 6 л.д. 259-263).

Заявлением В.А. о завладении, мошенническим путем, принадлежащими ему денежными средствами (т. 1, л.д. 16).

Факт займа И. у В.А. денежных средств подтверждается добровольно выданными В.А. расписками в количестве 6 штук о получении И. денежных средств (т. 5 л.д. 178-187; т. 1, л.д. 22-23), которые осмотрены в ходе следствия (т. 5 л.д. 189-191) и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 23-26).

Показаниями потерпевшей К. в суде о том, что о вложении денежных средств в развитие ломбардного бизнеса она узнала от Г., и с ДД.ММ.ГГГГ года также стала вкладчиком денежных средств с выплатой 7 % ежемесячно, а потом процентная ставка была снижена до 6 %. Первая встреча с И. происходила на квартире Е. – жены В., который представился директором ломбардов, а И. был представлен В., как главный бухгалтер. На квартире также собирались и другие вкладчики денежных средств в развитие ломбардного бизнеса, которые ежемесячно получали проценты от суммы вкладов, поэтому с учетом сложившейся в квартире доброжелательной обстановки, она, К., не сомневалась в достоверности представленной информации о выгодном вложении денежных средств и процветании ломбардного бизнеса. Начисленные за пользование займом проценты, она, К., не получала, так как проценты суммировались с суммой вложенных денежных средств, и, таким образом, сумма увеличивалась. Денежные средства она, К., передавала непосредственно И. и от него же получала расписки. Дважды в ДД.ММ.ГГГГ года она, К. передавала денежные средства В., но расписки о получении денег, ей? К. не выдавались. Впоследствии И. перестал отвечать на телефонные звонки, и не вернул вложенные деньги и проценты по ним.

Свои показания потерпевшая К. подтвердила в ходе проведения очной ставки с И. (т. 3, л.д. 108-111), В. (т.3, л.д. 118-121), В.Е. (т. 4, л.д. 47-51).

Свидетель К.Е. в суде дал показания по существу аналогичные показаниям потерпевшей К., настояв на том, что именно В. представился директором ломбардов, а И. был представлен, как главный бухгалтер.

Свои показания свидетель К. подтвердил в ходе проведения очной ставки с И. (т. 3, л.д. 104-107), В. (т. 3, л.д. 144-147), В.Е. (т. 4, л.д. 43-46).

По факту хищения денежных средств путем обмана потерпевшая К. и её супруг К. обратились с заявлением в правоохранительные органы (т. 1, л.д. 69, 78).

Факт займа И. у К. денежных средств подтверждается добровольно выданными К. расписками в количестве 11 штук о получении И. денежных средств (т. 5 л.д. 154-157; т. 1, л.д. 82; 98-108), которые в присутствии понятых осмотрены (т. 7 л.д. 223-226) и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 23-26).

Показаниями потерпевшего Г. в суде, аналогичными показаниям потерпевшей К. и свидетеля К., о том, что его троюродный брат В. сообщил об открытии И. ломбардов. Он, Г. совместно с В. убедился в том, что ломбарды действительно функционируют, и с учетом того, что близкие друзья и родственники В. успешно вложили свои деньги на развитие ломбардного бизнеса и получают от этого проценты, также решил вложить деньги и получать проценты. Денежные средства он, Г., первый раз лично передал И., а затем передавал через В. Фактически он, Г. передал денежные средства в сумме 7000 долларов США (1000, 1000 и 5000). В ДД.ММ.ГГГГ года он, Г., передал через В.Е. денежные средства в размере 54000 рублей, которые принадлежали его сыну - Г. О получении денежных средств И. было написано две расписки, одна на 1000 долларов США, а другая на 8000 долларов США.

Свои показания потерпевший Г. подтвердил в ходе проведения очной ставки с И. (т. 3, л.д. 112-114), В.Е. (т. 3 л.д. 148-151), В.Е. (т. 4, л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля Г. в суде о том, что о выгодном вложении денежных средств в развитие ломбардного бизнеса он узнал от своего отца Г., и также через отца вложил 54000 рублей.

Факт займа И. у Г. денежных средств подтверждается расписками И. о получении денежных средств (т. 1, л.д. 75-76), которые добровольно выданы потерпевшим в количестве 2 штук (т. 5 л.д. 206-209), осмотрены в ходе следствия (т. 7 л.д. 223-226) и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 23-26).

Заявлением потерпевшего Г. в правоохранительные органы по факту завладения денежными средствами мошенническим путем (т. 1, л.д. 64, 72).

Показаниями свидетеля Д. - директора ООО «<данные изъяты>» на следствии (т. 4 л.д. 144-146) об обстоятельствах предоставления И. в аренду нежелых помещений под осуществление ломбардной деятельности. По обоюдной договоренности два месяца аренды И. зачлись в счет приобретенного им строительного материала. А затем до ДД.ММ.ГГГГ года арендные платежи И. не оплачивал, несмотря на то, что ломбард осуществлял свою деятельность. В конце ДД.ММ.ГГГГ года из-за неуплаты арендных платежей договор аренды с И. был расторгнут.

Показаниями свидетеля К.С. – начальника отдела аренды Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> на следствии (т. 4 л.д. 123-126) об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения с ЗАО <данные изъяты> в лице директора И., который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по причине не осуществления И. арендных платежей.

Факт заключения И. договоров аренды нежилых помещений подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 34; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж (т. 1 л.д. 32-38).

Свидетель Ш. в суде подтвердил обстоятельства произведения им ремонта в помещении, арендованном И. для осуществления ломбардной деятельности.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого И. подтверждается материалами уголовного дела:

- приказом № о назначении И. на должность директора ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 61);

- правоустанавливающими и финансовыми документами юридического лица ЗАО <данные изъяты> (т. 1 л.д.26- 29; 39-60; т. 2 л.д. 9-209; т. 6 л.д. 21-204).

Свидетель И. (Г.) – супруга подсудимого И. дала суду показания о том, что И. являлся директором ЗАО <данные изъяты> и на развитие ломбардного бизнеса привлекал инвестиции от различных граждан, в том числе от потерпевших, которым выплачивал проценты. В. никакого отношения к ломбардному бизнесу И. не имел, и наравне с другими, вкладывал деньги в развитие ломбардного бизнеса. Летом ДД.ММ.ГГГГ года у ЗАО <данные изъяты> начались финансовые проблемы, что и послужило причиной приостановления выплат ежемесячных процентов.

Суд, оценив показания свидетеля И. в части приостановления выплат гражданам, вследствие возникновения у ЗАО <данные изъяты> финансовых проблем, и о получении от деятельности ломбардов реальной прибыли, не доверяет им, относится критически, поскольку свидетель приходится И. супругой, является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела, и безусловно имеет основания давать показания в его пользу.

Оценивая собранные по делу доказательства, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, а совокупности достаточными, суд приходит к выводу о виновности И. в совершении преступлений, описанных в приговоре выше, а к его доводам о невиновности, суд относится критически, расценивая как избранный им способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших В., В.А., Л., В.Е., К. и Г., свидетелей К., Е., В.Е., Г., К.Н., К., В.О., а также и самого подсудимого И. (на следствии), в части времени, места и размера передачи И. денежных средств суд относит к давности произошедших событий, которые, как судом установлено, происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и достоверными признает лишь те их показания, которые не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства, каковыми являются показания о передачи денежных средств И., под предлогом развития ломбардного бизнеса.

Оценивая показания потерпевших К., Л., Г., В.А., В., В.Е., свидетелей К., К. (т. 6 л.д. 287-289; т. 9 л.д. 46-48), К.Н., В.Е., В.О. (т. 6 л.д. 259-263), Е., Г., К.С. (т. 4 л.д. 123-126), Ш., Д. (т. 4 л.д. 144-146) и И., в той части, в которой они не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам совершения И. преступлений, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей, у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора И. со стороны вышеназванных лиц, судом установлено не было.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии у И. умысла на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана, мотивированные невозможностью возвратить потерпевшим внесенные ими в развитие ломбардного бизнеса вклады и проценты по ним по причине приостановления деятельности ЗАО <данные изъяты> а также наличием между потерпевшими и И. гражданско-правовых отношений, суд признает несостоятельными, приходя к убеждению о виновности И. в совершении описанных в приговоре выше преступлений, по следующим основаниям.

Судом установлено, что И., являясь директором ЗАО <данные изъяты>, под предлогом развития ломбардного бизнеса, якобы приносящего большие доходы, убедил потерпевших вложить денежные средства в развитие организованных их ломбардов, с условием возврата вложенных сумм и начислением по ним ежемесячных процентов. При этом И. не имел намерений исполнять свои обязательства. Создавая видимость реальности функционирования бизнеса, И. арендовал нежилые помещения под ломбарды, где произвел косметический ремонт, потерпевшим за полученные им вклады выдавал расписки, сообщал о размере начисленных им процентов по вкладам, и для создания видимости получения от ломбардной деятельности доходов, в некоторых случаях, возвращал потерпевшим часть денежных средств.

Обман в действиях подсудимого И. суд усматривает и в фактическом отсутствии каких-либо финансовых документов по поступлению и дальнейшему распределению, якобы, получаемой от деятельности ломбардов прибыли. Так согласно кассовый книги за ДД.ММ.ГГГГ год и сведений о налоговом балансе, представленным в ИФНС за ДД.ММ.ГГГГ г.(т. 2 л.д. 9-40) фактически реальная прибыль от деятельности ломбардов, отсутствовала. Из показаний свидетеля К. в суде усматривается, что он посещал один из ломбардов И., однако те поступления, которые производились в ломбард, были значительно ниже и не соответствовали тем вложениям, которые были произведены потерпевшими. Оплата аренды помещений И. не производилась, в результате чего образовалась задолженность, а договора аренды нежилых помещений с ЗАО <данные изъяты> были расторгнуты. Как установлено судом, И. было открыто три ломбарда, однако персонал фактически отсутствовал (т. 1 л.д. 174; т. 3 л.д. 237).

Доводы И. о прекращении осуществления выплат потерпевшим по причине приостановления деятельности ЗАО НПО «Энергопромэлектроника» также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ 2006 года И. прекратил производить потерпевшим выплаты, не возвращал причитающиеся им денежные средства, скрылся от потерпевших, не отвечал на их телефонные звонки, однако, как следует из имеющихся в материалах дела копий залоговых билетов (т. 6 л.д. 77- 204) до октября 2007 года И. продолжал осуществлять ломбардную деятельность.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии у И. умысла на завладение денежными средствами потерпевших, путем обмана, и отсутствии изначально намерений исполнять свои обязательства по возврату займов, то есть совершении им мошенничества.

Суд считает вину подсудимого И. в совершении вышеуказанных преступлений установленной в полном объеме и квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизодам завладения денежными средствами потерпевших В., Г., Л. по ч 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, которым суд признает ущерб, причиненный В. в размере 62101 руб. 07 коп., Г. в размере 248963 руб. 40 коп., Л. в размере 176291 руб. 10 коп., с учетом их материального положения;

по эпизодам завладения денежными средствами потерпевших К., В.А. по ч 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, которым суд признает ущерб, причиненный К. в размере 1451396 руб. 87 коп., В.А. в размере 1638 руб. 57 коп., так как превышает 1000000 рублей;

по эпизоду завладения денежными средствами потерпевшей В.Е. по ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, которым суд признает ущерб, причиненный преступлением в размере 521225 руб. 12 коп., так как превышает 250000 рублей.

При этом суд исключает из объема предъявленного И. обвинения по факту завладения денежными средствами потерпевших В.А., К. и В.Е. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что действиями И. материальный ущерб К. и В.А. причинен в особо крупном размере, а В.Е. в крупном размере.

Утверждение потерпевших К., Г. и В.А. о совершении И. преступления в составе группы лиц с В., суд отвергает, как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования в отношении В. следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (т. 7 л.д. 164-169).

Подсудимый И. в своих показаниях на следствии, указывал о том, что именно он являлся директором ЗАО <данные изъяты> а В., который являлся его школьным товарищем, был одним из вкладчиков в развитие ломбардного бизнеса и получал проценты. Каких-либо процентов от вложенных другими потерпевшими денег, В. не получал, и о фактическом состоянии дел в ломбарде, осведомлен не был. Изложенные в показаниях подсудимого обстоятельства привлечения В. к вложению денег, И. неоднократно подтверждал в ходе предварительного расследования, и настоял на этом в суде. Показания И., в этой части, согласуются с показаниями потерпевших Л., В.Е., свидетелей В.Е., К., К.Н., В.О., И., Е..

Свидетели Д., К.С., с которыми И. заключал договора аренды нежилых помещений, свидетель Ш., производивший косметический ремонт в арендованных И. нежилых помещениях, в своих показаниях подтверждают тот факт, что директором ЗАО <данные изъяты> являлся И..

Свидетели В.Е., К., К.Н., В.О., указывают в своих показаниях, что вкладывали денежные средства в бизнес И., через своих родственников.

Потерпевший В.А. – брат В. в суде заявил, что директором ломбардов являлся И., о чем он был осведомлен и при встречах, на которых он, В.А. присутствовал, В. директором ломбардов не представлялся.

По указанным выше основаниям, суд, оценив показания потерпевших К., Г., В.А., свидетеля К., в части непосредственного участия В. в совершении преступлений по факту завладения принадлежащими им денежными средствами, наряду с другими доказательствами по делу, не принимает их в качестве доказательств невиновности И..

А тот факт, что в отсутствие И., потерпевшие передавали В. для дальнейшей передачи деньги, что не отрицается и самим подсудимым, не влияет на вывод суда о виновности И. в завладении денежными средствами потерпевших путем обмана, и по убеждению суда, свидетельствует о неосведомленности В., вовлеченого И. в преступную деятельность, относительного преступных намерений подсудимого.

Доводы потерпевших К., Г. и В.А. о фальсификации следственными органами материалов уголовного дела, явились поверкой в ходе судебного заседания и своего объктивного подтвержедения не нашли. Все потерпевшие и свидетели, допрошенные в суде, показания данные ими в ходе предварительного расследования подтвердили в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у следственных органов, либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как о том указывают потерпевшие К., Г. и В.А.

Все доказательства по уголовному делу, в том числе и показания подсудимого, потерпевших, свидетелей на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав потерпевших, как и подсудимого, на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Доводы потерпевших о неправомерных действиях следователей СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы <данные изъяты> при производстве предварительного расследования по уголовному делу, были также проверены следователем Преображенского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве <данные изъяты>, по результатам проведения в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлениям К. и Г., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч 2 ст. 303, 292, 299, 300, 288, 309, 310 УК РФ на основании п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ.

Рассматривая доводы потерпевших К., Г. и В.А. на незаконные действия следственных органов, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела в отношении лишь И., признании потерпевшим и гражданским истцом В. по уголовному делу, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту завладения принадлежащими им денежными средствами, путем обмана, в отношении В., нарушении их прав при выполнении требований ст.ст. 215-216 УПК РФ, составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, не рассмотрении по существу заявленных ходатайств, нарушении их конституционных прав, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, отмечая следующее: И. <данные изъяты>, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ссылка потерпевших Г., В.А. и К. о необходимости признания обстоятельствами отягчающими наказание И. иных обстоятельств, несостоятельна, поскольку перечень отягчающих обстоятельств указанных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого И. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению требований ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая материальные и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным назначить И. наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа.

Обсудив исковые требования, заявленные потерпевшей <данные изъяты>, суд находит их обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших лишь в части причиненного им преступлением ущерба: <данные изъяты>, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.

Иск потерпевшего <данные изъяты>, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Местом отбывания наказания подсудимому И. суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить И. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Водворить И. под стражу в зале суда.

Срок назначенного осужденному И. наказания исчислять с 11 апреля 2011года.

Гражданский иск потерпевшего В.В. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших В.Е. и Л. – удовлетворить в полном объеме.

Гражданские иски В.А., Г. и К. удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны расписки И. на имя К., Г., В.А., В.В., В.Е., Л.– оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным И., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Исаева Я.В.