ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2011 года. г.Москва.

Преображенский районный суд г. Москвы под председательством федерального судьи Гарбара Л.В; с участием государственного обвинителя помощника Преображенского межрайонного прокурора Павловского Н.А; подсудимого К и его защитника: адвоката Полянской Г.Н, представившей удостоверение № 7458 и ордер № 222,выданные ГУ МЮ РФ по г.Москве; потерпевшего Т и его защитника: адвоката Мякоткина Н.С, представившего удостоверение № 3142 и ордер № 2440,выданные ГУ МЮ РФ по г.Москве; при секретаре В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на своём иждивении не совершеннолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления по ч 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

К виновен в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 05 минут, К, находясь в трезвом состоянии, и управляя технически исправным личным автомобилем марки «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по сухой, асфальтированной проезжей части дороги горизонтального профиля, имеющей 4 полосы движения; по внутренней стороне третьего транспортного кольца от Рижской эстакады, не имеющей повреждений дорожного полотна, в направлении шоссе Энтузиастов. В районе 31 километра, напротив <адрес> по 3-й Рыбинской ул. в <адрес>; пренебрег требованиями п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ; согласно которым водитель должен убедится в безопасности маневра и при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чем не обеспечил себе, возможность вести постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля и, за возникавшими изменениями обстановки на проезжей части дороги, а в момент возникновения опасности для движения, вызванной его перестроением из 3-й в 4-ю (крайнюю левую) полосу движения; не убедился в отсутствии двигавшихся в попутном с ним направлении транспортных средств, в результате чего К были нарушены указанные требования Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения и совершил столкновение с мотороллером «Арrilia sportscity 200» без государственных регистрационных знаков, двигавшимся попутно без изменения направления движения в 4-й (крайней левой) полосе, под управлением Т , в результате чего последнему были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатые переломы костей правой голени со смещением отломков: нижней трети диафиза болышеберцовой кости с переходом на суставную поверхность; нижней трети диафиза малоберцовой кости; рваная рана в области внутренней поверхности правого голеностопного сустава, ссадина правого коленного сустава. Комплекс данных повреждений, образовался от ударно-сдавливающего и ударно-скользящего воздействий тупого твердого предмета (предметов); каковыми могли являться части транспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый К виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов он, управляя, принадлежащей ему автомашиной «Хонда» двигался по третьему транспортному кольцу в направлении шоссе Энтузиастов. Видимость на дороге была хорошая, пробок не было. Перед выездом на <адрес>, он решил перестроиться в левый ряд; для чего посмотрев в зеркало заднего вида и, не видя для себя никаких помех, начал перестроение в левый ряд. Услышал звук удара и увидел перелетевшие через его машину какие-то предметы, резко затормозил и остановился. Выйдя из своей автомашины, увидел лежащего на дороге потерпевшего Т , который был в сознании и просил вызвать скорую, после чего К стал вызывать службу спасения. Свою вину признаёт в полном объёме, поскольку столкновение произошло не в его полосе движения и, перед началом своего манёвра сигнал поворота он не включал. Он готов возместить причинённый ущерб потерпевшему в пределах своего материального положения.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном установлена в полном объёме и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего Т в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он двигался на принадлежащем ему мотороллере по третьему транспортному кольцу к транспортной развязке с шоссе Энтузиастов в <адрес>. Неожиданно для Т , из 3-й полосы движения на 4-ю полосу его движения, стала перестраиваться автомашина «Хонда», под управлением К. Данное перестроение было для него полной неожиданностью, поскольку К ни перед перестроением, ни в момент перестроения никаких сигналов не подавал. Автомашина «Хонда» оказалась на его пути следования и, Т не имея возможность избежать столкновения с данной автомашиной, ударился передним колесом в левое переднее крыло автомашины К. Т выбросило с мотороллера и он, перелетев через капот автомашины К, упал на асфальтовое покрытие автодороги, на несколько секунд потеряв сознание. Очнувшись, увидел себя в луже крови, была очень сильная боль и, он стал звать на помощь. К нему подошла К, которая вызвала скорую помощь и милицию; после чего он был доставлен в институт им. Склифосовского, где ему была сделана операция. В настоящий момент он просит взыскать с подсудимого в счёт возмещения ему морального вреда 1000000 рублей и в счёт возмещения материального вреда 395427 рублей, 94 копейки.

Показаниями свидетеля Кна следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов управляя, принадлежащей ей автомашиной Вольво, следовала по 3-й полосе движения по третьему транспортному кольцу в <адрес> от Рижской эстакады по направлению к съезду на <адрес> со скоростью 50 км/час. Погодные условия были хорошими, небо ясное, солнечно, дорожное покрытие сухое. Не доезжая примерно 150 метров до тоннеля под <адрес>, впереди себя, также в третьей полосе движения К увидела автомашину «Хонда», под управлением К. Между их автомашинами расстояние было примерно 10 метров. Автомашина К, также двигаясь в 3-й полосе движения, и в какой-то момент совершила резкий маневр, начав перестраиваться в крайнюю левую (4-ю) полосу движения. В это же время, двигаясь по крайней левой (4-й) полосе движения её обогнал Т , управлявший мотороллером. К перед перестроением не подал никаких световых сигналов указателем поворота к началу перестроения. В результате Т , не успев среагировать, столкнулся с автомашиной К, ударившись передним колесом своего мотороллера о левое переднее крыло автомашины К. Т выбросило с сиденья мотороллера и он, перелетев через капот автомашины К, упал на асфальт. К, остановившись, вышла из своей автомашины, подошла к Трубкину и увидела, что он в сознании, но надетые на нем джинсы на правой ноге порваны и из правой голени течет кровь. К вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Автомашина К стояла частично (примерно на 1/3) перегородив 4-ю полосу движения левым боком. К считает, что причиной столкновения послужило то, что К начал перестраиваться, не подав сигнала указателем поворота и не обратил внимание, на двигавшийся в 4-й полосе движения мотороллер Т . (том № 2 л.д. 2-5,196-198)

Показаниями сотрудника милиции свидетеля А, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 07 минут в дежурную часть 7 спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> поступило сообщение, о дорожно-транспортном происшествии происшедшем на внутренней стороне третьего транспортного кольца в 100 метрах перед тоннелем под <адрес> чего А совместно Ж отправились на место происшествия. На месте происшествия было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств: водитель К, управляя автомашиной «Хонда» и, следуя по внутренней стороне третьего транспортного кольца от Рижской эстакады в направлении шоссе Энтузиастов; при перестроении влево, из третьей в четвертую полосу движения, совершил столкновение со следующим в попутном с ним направлении мотороллером под управлением Т В результате ДТП пострадал Т , который нарядом скорой помощи с диагнозом: открытый перелом правой голени, шок был доставлен в институт скорой помощи им. Склифосовского. На момент прибытия на место происшествия было установлено, что на четвертой полосе движения, на расстоянии 47 метров вперед, от мачты городского освещения №, на боку лежал мотоцикл Т , на расстоянии 22 метров вперед от мачты городского освещения № на разделительной разметке между третьей и четвертой полосой движения стояла автомашина «Хонда», принадлежащая К, слева и сзади от указанной автомашина на поверхности проезжей части имелись следы волочения и следы скольжения от мотоцикла «Априлия спорт», принадлежащего Т , а также следы тормозного пути автомашина «Хонда», принадлежащей К и имелись следы бурого вещества похожего на кровь.

Аналогичными показаниями свидетеля Ж на следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по обстоятельствам данного ДТП. (том №2 л.д. 9-11).

Показаниями свидетеля Е на следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут, его бригада скорой помощи получила вызов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по внутренней стороне третьего транспортного кольца в 100 метрах перед Русаковской эстакадой. По прибытии на место вызова им был обнаружен пострадавший Т который пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, находясь за рулем мотороллера. В ходе проведенного первичного осмотра Т последнему был поставлен диагноз: открытый перелом правой голени, травматический шок 1-й степени. После оказания первой медицинской помощи Т был доставлен в Институт скорой помощи им. Склифосовского. (том № 2 л.д. 20-22).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Справкой из Государственного учреждения «Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 часов 00 минут.(том № л.д. 32).

Заключением судебной медицинской экспертизы №м/1372 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гражданина Т были обнаружены следующие повреждения: оскольчатые переломы костей правой голени со смещением отломков: нижней трети диафиза болыпеберцовой кости с переходом на суставную поверхность; нижней трети диафиза малоберцовой кости; рваная рана в области внутренней поверхности правого голеностопного сустава, ссадина правого коленного сустава. Комплекс данных повреждений у Т , образовался от ударно-сдавливающего, ударно-скользящего воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться части транспортного средства и дорожное покрытие, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).(<данные изъяты>

Заключением повторной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хонда СR-V» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Хонда СR-V» не соответствовали требованиям указанных п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении которых он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотороллером «Арrilia sportscity 200»». Водитель мотороллера «Арrilia sportscity 200» в данной дорожной обстановке для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя мотороллера «Арrilia sportscity 200» требованиям п. 10.1 ч. 2 указанных Правил не усматривается. Поскольку в данном случае водитель автомобиля «Хонда СR-V» при изменении направления движения не убедился в безопасности маневра (п. 8.1 Правил) и не пропустил транспортное средство - мотороллер «Арrilia sportscity 200»», двигавшийся в попутном направлении (п. 8.4 Правил), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, то, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля не соответствовали указанным пунктам Правил и это несоответствие является причиной данного дорожно-транспортного происшествия. (том № 2 л.д. 99-116).

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотороллера «Арrilia sportscity 200»», независимо от скорости своего движения, с момента выезда автомобиля «Хонда СR-V» в четвертую полосу до момента столкновения не успевал предпринять какие-либо меры для предотвращения столкновения, т.е. у него не имелось технической возможности предпринять меры к торможению, как того, требует п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ (том № 2 л.д. 131-138).

Кроме того вина подсудимого в содеянном преступлении подтверждается материалами дела:

Рапортом сотрудника милиции С об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, входе которого гражданину Т были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в НИИ СП имени Склифосовского.(т.1.лд.19).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по внутренней стороне третьего транспортного кольца в районе 31 километра напротив <адрес> по 3-й Рыбинской ул. в <адрес>, а так же автомобиль марки «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и мотороллер «Арrilia sportscity 200» без государственных регистрационных знаков и зафиксированы механические повреждения указанных транспортных средств.(том № 1 л.д. 24-26, 27, 28, 29, 32-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки: осмотрен автомобиль марки «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.(том № 2 л.д. 157-161,162-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотрен мотороллер марки «Арrilia sportscity 200»».(том № л.д. 150-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотрено водительское удостоверение, выданное на имя К серии <адрес>.(том № л.д. 169-173).

Вещественными доказательствами по делу в качестве которых признаны: автомобиль марки «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мотороллер марки «Арrilia sportscity 200»», водительское удостоверение, выданное на имя К серии <адрес>.(том № л.д. 155,167,174).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд признаёт вину подсудимого установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 264 ч.1 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

К, управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, в момент перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения движения, в результате чего потерпевшему Т были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого: ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет на своём иждивении не совершеннолетнего ребёнка, сам страдает серьёзным заболеванием- сахарный диабет, начал возмещать потерпевшему причинённый ущерб, что согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание за содеянное.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому прямо указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства по делу и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Т о взыскании с подсудимого в счёт возмещения ему морального вреда в сумме 1000 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 400000 рублей исходя из соразмерности и справедливости, а также с учётом тяжести причинённого вреда потерпевшему Т ; и в счёт возмещения ему материального вреда в сумме 395427 рублей, 94 копейки суд также считает необходимым удовлетворить частично, в той сумме, что потрачена потерпевшим на своё лечение и подтверждена документально: в сумме 100 743 рублей 91 копейка; в остальной части гражданский иск потерпевшего Т о взыскании с подсудимого К в счёт возмещения ему материального вреда: потери по заработной плате и дополнительные расходы по его уходу, а также оплата услуг адвоката, требующие дополнительных расчетов; суд считает необходимым оставить без рассмотрения, оставляя за потерпевшим Т право обратиться за его разрешением, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 303-304,307-309,УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным по ст. 73 УК РФ наказание по данному приговору в части основного наказания, считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить контроль за поведением К на МРУИИ МЮ РФ по месту его жительства. Обязать К не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в инспекцию. Меру пресечения К до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения- отменить. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить К по принадлежности; мотороллер марки «Арrilia sportscity 200» оставить потерпевшему Т по принадлежности; водительское удостоверение, выданное на имя К серии <данные изъяты> оставить при материалах дела. Взыскать с К в пользу потерпевшего Т в счёт возмещения ему морального вреда 400000 рублей и в счёт возмещения ему материального вреда 100 743 рубля 91 копейку; в остальной части гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу в счёт возмещения ему материального вреда: потери по заработной плате и дополнительные расходы по его уходу, а также оплата услуг адвоката, оставить без рассмотрения, оставляя за ним право, обратиться за его разрешением в этой части в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через районный суд в течении 10 дней с момента его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей жалобе в тот же срок.

Федеральный судья: Л.В.Гарбар.