№1-36/11 ст. 161 УК РФ

Уголовное дело № 1-36/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года гор.Москва

Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П., с участием: помощника Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы Хрипунова А.М., подсудимого Т.А.С., его защитника – адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение №2148 и ордер №3136 АК №18 МГКА, переводчика Ф.У.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего средне-специальное образование, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уч. <адрес> <адрес>, несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.С. виновен в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Т.А.С. 31 октября 2010 года, примерно в 01 час 55 минут, находясь по адресу: гор.Москва, Сокольническая площадь, д.6, вырвал из рук Г.В.С. мобильный телефон «LG KP-500», стоимостью 6000 рублей, после чего, в целях удержания похищенного имущества, нанес удар кулаком в лицо Г.В.С., применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья, а затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, схватил рюкзак, находившийся при потерпевшем Г.В.С., не представляющий для последнего материальной ценности, в котором находились: паспорт гражданина РФ на имя Г.В.С., зарядное устройство STA-PS4RD 32401, зарядное устройство AMT SONER H750i, гарнитура LG черного цвета, не представляющие для Г.В.С. материальной ценности, таким образом, причинив своими действиями потерпевшему Г.В.С. физическую боль, после чего с имуществом, хищение которого причинило бы Г.В.С. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей, с места преступления попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании Т.А.С. виновным себя не признал и показал, что 31 октября 2010 года, примерно в 01.00 час он со своим знакомым по имени Уткир рядом с автобусной остановкой, расположенной по адресу: гор.Москва, Сокольническая площадь, д.6, увидел лежащий на земле рюкзак. Поскольку рядом с ними никого не было, Уткир поднял рюкзак и передал его ему. После этого они перешли через дорогу, и вскоре были задержаны сотрудниками милиции, к которым через некоторое время подошел потерпевший и указал на него как на лицо, которое похитило у него рюкзак. В отношении потерпевшего он насилие не применял, телефон у него не отнимал, рюкзак ему передал Уткир, подняв его с земли, когда рядом никого не было.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.В.С., согласно которым 31 октября 2010 года, около 01 часа ночи, на автобусной остановке, расположенной по адресу: гор.Москва, Сокольническая площадь, д.6, ранее незнакомый ему Т.А.С., выхватил из его рук телефон LG KP500, стоимостью 6000 рублей и рюкзак, с принадлежащими ему вещами, ударил его кулаком по лицу, после чего убежал. Когда он попытался догнать Т.А.С., встретил сотрудника милиции, с которым он проследовал к служебной автомашине, где увидел задержанных Т.А.С. и его товарища;

- протоколом очной ставки между Т.А.С. и Г.В.С., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания о том, что Т.А.С. похитил у него рюкзак и мобильный телефон, применив при этом к нему насилие (л.д.52-54).

- показаниями свидетелей - сотрудников милиции З.Н.В., Х.А.В. и А.М.Г., аналогичными по свой сути, согласно которым в ночь с 30 на 31 октября 2010 года, проезжая мимо д.4 по Сокольнической площади гор.Москвы Х.А.В. увидел стоящих на остановке трех мужчин, один из которых выхватил из рук потерпевшего рюкзак и после этого со вторым мужчиной побежал в сторону 2-го Полевого переулка. При этом потерпевший бежал за ними и звал на помощь, крича, что его обокрали. Остановив машину, они задержали ранее незнакомого им Т.А.С., у которого в руках был рюкзак, и его товарища, после чего З.Н.В. привел к служебной автомашине потерпевшего, который указал на Т.А.С. и пояснил, что тот нанес ему удар и забрал у него рюкзак и сотовый телефон;

- протоколом очной ставки между Т.А.С. и Х.А.В., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, подтверждающие вину Т.А.С. в совершении им открытого хищения чужого имущества (л.д.55-57);

- показаниями свидетеля А.У.Т. (л.д.46-48), согласно которым 31 октября 2010 года, около 01 часа ночи он находился со своим знакомым по имени Нимат на автобусной остановке, расположенной по адресу: гор.Москва, Сокольническая площадь, д.6, через некоторое время он отошел от остановки, а когда возвращался, то увидел, что Нимат подошел к сидящему на остановке молодому человеку, о чем-то с ним начал разговаривать, после чего ударил его по лицу, вырвал у него из рук мобильный телефон, затем схватил его рюкзак и побежал в сторону 2-го Полевого переулка. Он (А.У.Т. испугался и побежал с ним, а потерпевший бежал за ними и кричал о помощи. У д.4 по 2-му Полевому переулку гор.Москвы они были задержаны сотрудниками милиции, после чего к ним подошел потерпевший и, показав на Нимата, сказал сотрудникам милиции, что это он его ограбил, после чего они были доставлены в ОВД по району Сокольники гор.Москвы.

На очной ставке с Т.А.С. свидетель А.У.Т. подтвердил свои показания, о том, что Т.А.С., ударив потерпевшего, похитил у него мобильный телефон и рюкзак (л.д.49-51);

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного УР ОВД района Сокольники гор.Москвы К.А.Н. (л.д.99-101), согласно которым 31 октября 2010 года сотрудник милиции З.Н.В. в присутствии понятых добровольно выдал ему рюкзак черного цвета, внутри которого находились следующие предметы: паспорт гражданина РФ на имя Г.В.С., мобильный телефон LG, два зарядных устройства, гарнитура LG. По поводу выданного З.Н.В. пояснил, что указанные вещи им были изъяты у гражданина, назвавшегося К.Н.У. по адресу: гор.Москва, 2-ой Полевой пер., д.4, который с применением насилия, открыто похитил у гражданина мобильный телефон и рюкзак.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Т.А.С. также доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом командира взвода 1 ОБМ УВО при УВД по ВАО гор.Москвы Х.А.В. о задержании Т.А.С. (л.д.2);

- заявлением Г.В.С. о привлечении к уголовной ответственности мужчину, который 31 октября 2010 года, примерно в 1 час 55 минут, по адресу: гор.Москва, Сокольническая площадь, д.6, открыто похитил у него телефон LG KP 500 и принадлежащие ему сумку с имуществом (л.д.3);

- протоколом досмотра и изъятия вещей, согласно которому З.Н.В. добровольно выдал оперуполномоченному ОВД по району Сокольники гор.Москвы К.А.Н. рюкзак, в котором находились: паспорт гражданина РФ на имя Г.В.С., мобильный телефон LG черного цвета, зарядное устройство STA-PS4RD 32401, зарядное устройство AMT SONER H750i, гарнитура LG черного цвета (л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия, остановки общественного транспортна, расположенного по адресу: гор.Москва, Сокольническая площадь, д.6 (л.д.7-9);

- справкой о стоимости мобильного телефона LG KP 500 (л.д.23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: рюкзак черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Г.В.С., зарядное устройство STA-PS4RD 32401, зарядное устройство AMT SONER H750i, гарнитура LG черного цвета, мобильный телефон LG KP 500 (л.д.66-68);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: рюкзак черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Г.В.С., зарядное устройство STA-PS4RD 32401, зарядное устройство AMT SONER H750i, гарнитура LG черного цвета, мобильный телефон LG KP 500 (л.д.69-70).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшего Г.В.С. и свидетелей Х.А.В., А.М.Г., З.Н.В., А.У.Т. и К.А.Н. суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимосвязаны и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора Т.А.С. указанными лицами, судом не установлено.

Суд признает оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей К.А.Н. и А.У.Т. допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку они составлены процессуальным лицом, в соответствии с действующим законодательством. Допрашиваемые лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, вследствие чего суд считает их правдивыми и наряду с другими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, кладет в основу обвинительного приговора.

Показания А.У.Т. в части указания на то, что преступление в отношении потерпевшего Г.В.С. совершил его знакомый, которого зовут Нимат, суд считает добросовестным заблуждением свидетеля, поскольку судом достоверно установлено, что преступление в отношении Г.В.С. совершено Т.А.С., который согласно материалам уголовного дела до официального установления его личности, представлялся как К.Н.У. (л.д.102-103).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Т.А.С. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Т.А.С. суд квалифицирует как грабеж, поскольку его действия при изъятии чужого имущества, носили открытый характер. Подсудимый осознавал, что совершает хищение, и его действия очевидны для потерпевшего.

Насилием, не опасным для жизни и здоровья, суд признает физическое воздействие подсудимым на Г.В.С., выразившееся в нанесении удара потерпевшему, с целью хищения у него мобильного телефона и рюкзака, и удержания похищенного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили неоконченный характер, поскольку он был сотрудниками милиции задержан в непосредственной близости от места совершения преступления, и не имел реальной возможности каким-либо образом распорядиться похищенным имуществом.

К доводам подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, мотивированные тем, что он нашел рюкзак на остановке общественного транспорта, при этом потерпевшего там не было, а также тем, что он не бил потерпевшего и телефон у него не похищал, суд относится критически, считая версией защиты, избранной с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения, указанными в приговоре, и признанными судом достоверными.

Потерпевший Г.В.С. в судебном заседании настаивал на том, что Т.А.С. нанес ему удар кулаком по лицу, выхватил, принадлежащие ему телефон и рюкзак, после чего убежал. Его показания согласуются с показаниями свидетеля А.У.Т., показавшего, что в его присутствии подсудимый ударил ранее неизвестного ему Г.В.С., выхватил у последнего телефон и рюкзак, после чего с места совершения преступления убежал, а также согласуются с показаниями свидетелей Х.А.В., А.М.Г. и З.Н.В., производивших задержание Т.А.С.. Помимо этого, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с фактическими данными, изложенными в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми и относимыми по делу доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что Т.А.С. не мог положить похищенный телефон в рюкзак, из которого, согласно материалам дела, он был впоследствии изъят, ввиду того, что он был задержан сотрудниками милиции сразу после того, как взял с остановки общественного транспорта рюкзак, поскольку, как установлено в судебном заседании, Т.А.С. был задержан не на месте совершения преступления по адресу: гор.Москва, Сокольническая площадь, д.6, а у д.4 по 2-му Полевому переулку гор.Москвы, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что за время перемещения Т.А.С. ко 2-му Полевому переулку, у него присутствовала возможность положить похищенный телефон в рюкзак, принадлежащий Г.В.С..

Доводы защитника о том, что в судебном заседании достоверно не установлено, был ли Т.А.С. похищен мобильный телефон у Г.В.С., суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами обвинения, изложенными в приговоре.

В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции, потерпевшего и свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Т.А.С., либо их фальсификации.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Т.А.С. на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное Т.А.С. отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, носит неоконченный характер; данные о личности подсудимого, который ранее не судим.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61,63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Т.А.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять с момента фактического задержания Т.А.С., а местом отбывания подсудимым наказания суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать Т.А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Т.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Т.А.С. исчислять с момента его фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей, с 31 октября 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства: рюкзак черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Г.В.С., зарядное устройство STA-PS4RD 32401, зарядное устройство AMT SONER H750i, гарнитура LG черного цвета, мобильный телефон LG KP 500, оставить по принадлежности у потерпевшего Г.В.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Соловьева Т.П.