ПРИГОВОР 31 марта 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Перфильева С.С., подсудимого Ш. и его защитника – адвоката Муратова А.И., представившего ордер № 246 и удостоверение № 5475, при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/11 по обвинению Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л: Ш. виновен в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Ш., работая в должности государственного налогового инспектора отдела оперативного <данные изъяты>, будучи назначенным на должность приказом руководителя <данные изъяты>, руководствуясь в своей деятельности Конституцией РФ, Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом «О государственной гражданской службе в РФ», иными законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами, должностным регламентом, приказами и распоряжениями руководства, то есть, являясь должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, участвуя по указанию руководства в проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков по вопросам соблюдения ими налогового законодательства, в период времени с июня по <данные изъяты> 2010 года в г. Москве принял решение об использовании своего служебного положения вопреки интересам службы в целях личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий. В качестве предмета преступного посягательства Ш. избрал денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие руководству АКБ «<данные изъяты>» ОАО. Конкретная преступная деятельность Ш. выразилась в следующем. Ш., участвуя с <данные изъяты> 2009 года в проведении выездной налоговой проверки АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), будучи включенным в состав проверяющей группы на основании решения № 253 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МИФНС России № по г. Москве, преследуя цель незаконного личного обогащения, с конца <данные изъяты> 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве вступил во внеслужебные отношения с председателем правления АКБ «<данные изъяты> (ОАО) З. и советником председателя правления по экономической безопасности того же банка Б.. В процессе телефонных разговоров и неоднократных личных встреч, проходивших в различных местах г. Москвы, Ш. в указанный период времени, действуя обманным путем со ссылкой на занимаемое должностное положение, сообщил З. и Б. заведомо не соответствующую действительности информацию о выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушениях банка по работе с векселями и не подтвержденных расходах на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем у него якобы имеются законные основания для внесения в акт проверки суммы налоговых доначислений в размере <данные изъяты> рублей. Реализуя свой преступный умысел, используя указанные обстоятельства как формальный предлог для предъявления финансовых претензий руководству указанного банка в лице З. и Б., Ш., преследуя цель обманным путем склонить их к передаче ему денежных средств в особо крупном размере, предложил за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей скрыть большую часть якобы выявленных им недостатков и указать в акте проверки лишь незначительную их часть, которая должна повлечь за собой налоговые доначисления на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей. В случае отказа от выполнения его условий Ш. заявил, что он как должностное лицо, обладающее правом формирования выводов и предложений по устранению выявленных нарушений по результатам проверки, укажет в акте на необходимость внесения указанным банком в бюджеты различных уровней суммы налоговых доначислений в размере <данные изъяты> рублей. В действительности никаких задолженностей АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) перед налоговыми органами не существовало, а предъявление Ш. подобных претензий являлось лишь способом склонить руководителей АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к передаче ему требуемых денежных средств. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, Ш. сообщил своему непосредственному руководству о якобы выявленных им нарушениях налогового законодательства, допущенных АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), после чего при неустановленных точно обстоятельствах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве составил акт выездной налоговой проверки №, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал не соответствующие действительности сведения о налоговых нарушениях в части не представления проверяющей группе ряда документов, из чего следовало, что расходы банка на оплату аренды нежилых помещений и услуг охраны за 2007 не подтвердились, и данной кредитной организацией не уплачен налог на прибыль в размере <данные изъяты> рубля. Затем указанный акт выездной налоговой проверки был подписан Ш. у членов проверяющей группы, не осведомленных об его истинных преступных намерениях. Склонив обманным путем председателя правления АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) З. к передаче ему денежных средств в особо крупном размере, Ш. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь около здания МИФНС России № по г. Москве по адресу: <адрес>, получил от Б., действовавшего по указанию З., принадлежащую последней часть требуемой им суммы денег в размере <данные изъяты> рублей, якобы за внесение в акт проверки недостоверных данных с минимальной суммой налоговых доначислений и прекращение проверочной деятельности АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), связанной с выявлением возможных нарушений налогового законодательства. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, находясь в кабинете №б АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по адресу: <адрес>, Ш. под тем же обманным предлогом получил от Б., действовавшего по указанию З., принадлежащие последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, Ш., используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве совершил все необходимые действия, направленные на хищение путем обмана принадлежащих председателю правления АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) З. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, однако свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку данное преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Подсудимый Ш., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Ш., он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником, в связи с чем, суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Ш., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Признавая вину подсудимого установленной в полном объеме, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которым суд признает <данные изъяты> рублей. При определении меры наказания подсудимому Ш., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами смягчающими его наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Ш., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого Ш. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Ш. возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает возможным назначить Ш. наказание без применения дополнительного вида наказании, то есть без штрафа и без ограничения свободы. Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия осужденному Ш. наказания исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с 16 июля 2010 года. Меру пресечения Ш. оставить прежней - заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны <данные изъяты>, хранящиеся в сейфовых ячейках специального хранилища СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве – возвратить законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Исаева Я.В.