Уголовное дело №1-35/10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 января 2011 года гор.Москва Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П., с участием: помощника Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы Хрипунова А.М., подсудимого Ф.Р.В., его защитника-адвоката Шавишвили Г.С., представившей удостоверение №4727 и ордер 3220 АК №18 МГКА, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ф.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, работающего маляром в ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 10 октября 2003 года Измайловским районным судом гор.Москвы по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 10 октября 2007 года по отбытии срока наказания, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ф.Р.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 27 сентября 2010 года, примерно в 00 часов 05 минут, Ф.Р.В., находясь в кв. <адрес> д.<адрес> по ул. <адрес> гор.Москвы, в ходе возникшей ссоры с П.А.С., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, нанес ей один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив П.А.С., таким образом, телесное повреждение в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки слева в проекции медиального края лопатки, сопровождающегося внутриплевральным кровотечением (около 250 мл), причинивший потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании Ф.Р.В. свою вину признал частично, не отрицая факта причинения телесного повреждения П.А.С., однако не согласился с квалификацией совершенного им деяния, в связи с отсутствием у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Допрошенный в судебном заседании Ф.Р.В. показал, что 27 сентября 2010 года он находился по адресу: <адрес> со своей сожительницей П.А.С. Между ними возникла ссора, однако вскоре они помирились. Через некоторое время П.А.С. направилась в другую комнату, а он двинулся вслед за ней. При входе в комнату, в коридоре, где было темно, П.А.С. резко обернулась, и наткнулась на нож, который он нес в руках, намереваясь отнести его на кухню. После этого, находившаяся в указанной квартире Т.М.В. вызвала «скорую помощь». Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, пришел к выводу о том, что вина Ф.Р.В. установлена исследованными по делу доказательствами обвинения: - показаниями потерпевшей П.А.С. на предварительном следствии (л.д. 58-60, 74-76), согласно которым 26 сентября 2010 года, около 23.00 часов, по адресу: <адрес>, где она проживает со своим сожителем Ф.Р.В. и соседкой Т.М.В., у них с Ф.Р.В. в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, Ф.Р.В. был очень агрессивно настроен по отношению к ней, и она, опасаясь того, что Ф.Р.В. может ударить ее молотком, прикрывалась подушкой, при этом она плакала и кричала. После этого к ним пришла Т.М.В. Через какое-то время Ф.Р.В. вышел из комнаты, затем вернулся, держа в руке кухонный нож. Испугавшись, она побежала в комнату Т.М.В., а Ф.Р.В. направился за ней, закрыв перед Т.М.В. дверь. После этого он нанес ей ножом удар сверху, слева, сзади, отчего она упала. Затем Т.М.В. вызвала «скорую помощь»; - показаниями свидетеля Т.М.В. (л.д.37-39), согласно которым 26 сентября 2010 года по адресу: <адрес>, в ее присутствии между Ф.Р.В. и П.А.С. произошла ссора. Ф.Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к П.А.С. Во время ссоры он держал в руке молоток, а П.А.С. отгораживалась от него подушкой. Через некоторое время Ф.Р.В. вышел из комнаты на кухню, после чего вернулся с кухонным ножом в руках. При этом он был агрессивен, высказывался нецензурно в адрес П.А.С., которая испугавшись его, побежала в ее (Т.М.В.) комнату, а Ф.Р.В. направился вслед за ней. Когда она пошла за ними, Ф.Р.В. закрыл перед ней дверь в комнату, после чего она из комнаты услышала крики и плачь П.А.С., а также ее сильный крик. После этого Ф.Р.В. из комнаты вышел, держа в руке нож со следами крови, а она увидела П.А.С., у которой в области грудной клетки слева была рана. Противоречия в показаниях свидетеля Т.М.В., касающиеся обстоятельств произошедшего, были устранены в ходе судебного заседания путем оглашения показаний, данных указанным свидетелем на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила, объяснив противоречия запамятованием событий, связанным со значительным промежутком времени, прошедшим между судебным заседанием и произошедшими событиями; - показаниями свидетелей – сотрудников милиции Е.Н.И. и Б.В.В. (л.д.л.д.70-71, 72-73), аналогичными по своему содержанию, согласно которым 27 сентября 2010 года, по указанию дежурного по ОВД района Гольяново гор.Москвы, они прибыли в <адрес>, расположенную в <адрес>, где гр. Т.М.В. им сообщила о том, что в ходе ссоры П.А.С. с Ф.Р.В., последний нанес П.А.С. удар ножом в область грудной клетки. В ходе беседы с Ф.Р.В., последний пояснил, что он, действительно, нанес один удар ножом в область грудной клетки своей сожительнице П.А.С. Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Ф.Р.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом устного принятия заявления от П.А.С. о привлечении к уголовной ответственности Ф.Р.В., который по адресу: <адрес>, нанес ей удар кухонным ножом в область грудной клетки слева (л.д.5-6); - рапортом инспектора роты ППСМ ОВД по району Гольяново гор.Москвы Б.В.В. о задержании Ф.Р.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (л.д.13); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра <адрес>.15 по <адрес>, гр. Ф.Р.В. добровольно выдал кухонный нож, пояснив при этом, что данным ножом он нанес один удар в область грудной клетки потерпевшей П.А.С., после чего кровь с него смыл (л.д.26-29); - протоколом очной ставки между Ф.Р.В. и Т.М.В., в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею показания о том, что 27 сентября 2010 года Ф.Р.В. с ножом в руках пошел вслед за П.А.С. в ее (Титаевской) комнату, закрыв перед ней дверь, после чего она из комнаты услышала крик П.А.С., а затем увидела выходящего Ф.Р.В. с ножом в руках (л.д.47-49); - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен кухонный нож с рукояткой черного цвета, который потерпевшая П.А.С. опознала, поскольку именно этим ножом Ф.Р.В. нанес ей удар в область грудной клетки (л.д.77-78); - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства кухонного ножа (л.д.79); - заключением эксперта №1783/9269 от 26 октября 2010 года, согласно выводам которого повреждение у гр. П.А.С. – проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение по задней поверхности грудной клетки слева в проекции медиального края лопатки, сопровождающееся внутриплевральным кровотечением (около 250 мл), могло быть причинено воздействием острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала сзади наперед, справа налево, сверху вниз (л.д.84-85). Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу. Приведенные выше показания потерпевшей П.А.С., свидетелей Т.М.В., Б.В.В., Е.Н.Н., суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Суд доверяет показаниям свидетеля Т.М.В., данные ею на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами обвинения, изложенными в приговоре, и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшей П.А.С. на предварительном следствии, приведенные выше в приговоре, суд признает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Т.М.В. на предварительном следствии (л.д.37-39), Б.В.В. и Е.Н.Н., а также с показаниями Ф.Р.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 27 октября 2010 года по адресу: <адрес>, в процессе распития спиртных напитков у него с его сожительницей П.А.С. произошла ссора, на почве его ревности, в процессе которой он угрожал П.А.С. молотком, на что она плакала, кричала и загораживалась подушкой. Он был очень зол на П.А.С. и агрессивен, взял из кухни нож с черной рукояткой и вошел с ним в большую комнату. П.А.С., увидев в его руке нож, побежала в комнату Т.М.В., а он направился следом за ней. Закрыв дверь в комнату, он нанес один удар указанным ножом в область грудной клетки слева П.А.С., после чего вышел из комнаты (л.д.л.д.43-46, 52-55, 102-105). Таким образом, с учетом изложенного, суд не доверяет показаниям потерпевшей П.А.С. и подсудимого Ф.Р.В., данными ими в ходе судебного заседания о том, что Ф.Р.В. не угрожал П.А.С., не имел умысла на причинение ей вреда здоровью, а П.А.С. сама наткнулась на нож, находясь в темном коридоре. К указанным показаниям подсудимого и потерпевшей суд относится критически, считая их надуманными, направленными на смягчение вины подсудимого. Относясь критически к показаниям потерпевшей П.А.С. в судебном заседании, суд исходит из того, что потерпевшая является сожительницей подсудимого, на данный момент претензий к Ф.Р.В. не имеет, и заинтересована в благоприятном для него исходе рассматриваемого дела. На основании изложенного, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Ф.Р.В. умышленно нанес потерпевшей удар ножом в жизненно-важный орган, желая причинить ей тяжкий вред здоровью. Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, мотивированные тем, что в тот момент, когда он с ножом направился вслед за П.А.С., они уже с ней помирились и она сама наткнулась на нож в коридоре, где не было света, суд считает версией защиты, направленной на избежание наказания за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей П.А.С. и свидетеля Т.М.В. о том, что П.А.С. выбежала из комнаты, испугавшись подсудимого, который зашел с ножом в руках, был агрессивно настроен по отношению к П.А.С., а потом зашел за ней в комнату Т.М.В., закрыв перед последней дверь. Указанные показания также согласуются с фактическими данными, изложенными в материалах уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании. Доводы П.А.С. о том, что на предварительном следствии она не давала указанных в протоколах ее допросов показаний, протоколы она читала невнимательно, вследствие чего их подписала, а также доводы Ф.Р.В. о том, что он подписывал протоколы своих допросов, не читая их, суд считает надуманными, не нашедшими своего объективного подтверждения. Суд признает оглашенные в судебном заседании протоколы допросов Ф.Р.В., Т.М.В., Б.В.В., Е.Н.Н. и П.А.С. допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку они составлены процессуальным лицом, в соответствии с действующим законодательством. Потерпевшая и свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимый давал показания в присутствии защитника, перед началом допросов ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, вследствие чего суд считает их правдивыми и наряду с другими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, кладет в основу обвинительного приговора. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого и других участников процесса на стадии предварительного расследования, судом не установлено. В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции, свидетелей и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Ф.Р.В., либо их фальсификации. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ф.Р.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле Ф.Р.В. на причинение П.А.С. тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют сами действия подсудимого, который, приискав орудие преступления (взял с кухни нож, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля Т.М.В., потерпевшей П.А.С. и подсудимого Ф.Р.В.), направился вслед убегающей от него потерпевшей, и нанес П.А.С. удар ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку. Суд оценил гражданские иски Преображенского межрайонного прокурора <адрес> в интересах субъектов Российской Федерации: в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей П.А.С. в сумме 2 389 руб. 34 коп.; в лице Департамента здравоохранения гор.Москвы о возмещении стоимости лечения потерпевшей П.А.С. в сумме 12 185 руб. 63 коп., и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого, потерпевшая П.А.С. находилась на стационарном лечении с 27 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, что подтверждается справками из мед. учреждения. При определении меры наказания подсудимому Ф.Р.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление отнесено к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, жалоб на него с места жительства не поступало. Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает отношение потерпевшей к подсудимому, которая претензий к нему не имеет, просила суд не лишать его свободы, а также наличие у него заболевания желудка. Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимому Ф.Р.В. суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимый Ф.Р.В., будучи ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Ф.Р.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Срок отбывания наказания подсудимому суд считает необходимым исчислять с момента фактического задержания Ф.Р.В., а местом отбывания подсудимым наказания суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима. В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ф.Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Ф.Р.В. исчислять с момента его фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей, с 27 октября 2010 года. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней. Вещественное доказательство: кухонный нож – уничтожить. Взыскать с Ф.Р.В. в пользу Департамента здравоохранения гор.Москвы сумму в размере 12185 рублей 63 копейки. Взыскать с Ф.Р.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования сумму в размере 2 389 рублей 34 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Соловьева Т.П.