Уголовное дело № 1-293/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунова А.М.,

подсудимого З. и его защитника – адвоката Мудрецова А.В., представившего удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого К. и его защитника – адвоката Володичевой А.В., представившей удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кивилёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. С. <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З. и К. виновны с грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

З. и К. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли, после чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в <адрес>, стали наносить множественные удары руками в область лица и тела находившегося там же С., подавив таким образом волю последнего к сопротивлению, после чего К., действуя согласно отведенной ему преступной роли, снял с С., то есть открыто похитил, принадлежащую последнему куртку стоимостью 12000 руб., а З., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, из сумки С. открыто похитил принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон «Самсунг S 3600i» стоимостью 3450 руб., с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали, мобильный телефон «LG КР 105а» стоимостью 1 100 руб., без сим-карты, кошелек стоимостью 3 000 руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 490 руб., связку ключей и проездные билеты, не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему С. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 20 040 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. вину в совершении преступления фактически не признал и дал суду показания о том, что с потерпевшим он познакомился на квартире, в которой жил совместно с другими молодыми людьми, квартира в новостройке, пустующая. Потерпевший (как стало известно впоследствии – С.) пришел в квартиру с какими-то молодыми людьми, с которыми стал в другой комнате распивать спиртные напитки. Потом эти молодые люди ушли, а С. подсел к ним с З. и продолжил распивать спиртное с ними. В какой-то момент между ним (К.) и С. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, который перерос в драку, но затем они помирились. Когда у них закончилось спиртное, они с З. собрались пойти в магазин, а С. остался в квартире. Пройдя по улице около 100 метров, они с З. были остановлены сотрудниками милиции, из патрульной машины вышел также потерпевший С. и показал на него (К.), пояснив, что на нем надета его (С.) куртка; куртку он (К.) в темноте перепутал со своей, поскольку у него тоже красная куртка. Их вместе с З. доставили в отделение милиции, где минут через 40 был произведен их личный досмотр и в карманах куртки были обнаружены и изъяты вещи С., которые там и находились.

З. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая свою причастность к совершению данного преступления, дал суду показания, согласно которым с К. он познакомился за несколько часов до произошедшего не почве совместного распития спиртных напитков, тот пригласил его в квартиру, где распитие они продолжили. Потерпевшего С. в той квартире до их с К. задержания он не видел, никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Когда закончилось спиртное, они с К. пошли в расположенный неподалёку магазин, по пути их остановил патрульный автомобиль и им было предложено проехать в отделение милиции. К. говорил сотрудникам, чтобы его (З.) отпустили, что он ни причем, но их забрали в отделение обоих. Его личный досмотр проводился утром следующего дня, у него был обнаружен мобильный телефон LG, который незадолго до задержания ему подарил К.. Там же находился потерпевший, который указал следователю на него (З.), поясняя, что он также участвовал в его (потерпевшего) ограблении.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим подсудимый З. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 43-45, 48-49, 50-52).

Подсудимый К. в ходе предварительного следствия вину признавал в полном объеме, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения совместно с З. преступления в отношении потерпевшего С., которые подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 54-56, 59-61, 62-65).

Причину изменения своих показаний в судебном заседании подсудимый К. вразумительно пояснить не смог, при этом указал, что никакого давления со стороны сотрудников милиции или следователя на него не оказывалось.

Проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу о доказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления, которая, несмотря на позицию подсудимых, в полном объеме подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшего С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин. он приехал на станцию метро «Щелковская», на автовокзал, где познакомился с мужчиной, попросившим у него закурить; между ними завязалась беседа, в ходе которой он (С. спросил, можно ли где-то арендовать квартиру в г. Москве недорого, на что тот ответил, что у него есть знакомые, которые недорого сдают квартиру недалеко от метро «Щелковская» и предложил ее посмотреть, он (С.) согласился; они направились к <адрес>, это дом-новостройка. Войдя в подъезд, они поднялись <адрес>. Неожиданно из комнаты к нему подошли двое молодых людей, которые впоследствии при задержании представились как З. и К., которые потащили его из коридора в комнату и беспричинно стали наносить удары руками в область лица. Испугавшись, он (С.) сопротивления не оказывал, а лишь закрывал лицо руками. Мужчина, который привел его в эту квартиру, увидев, что его начали избивать, выбежал из квартиры. З. повалил его на матрас, который лежал на полу, а К. стал с него снимать надетую на нем (С.) куртку красного цвета фирмы «BOSCO SPORT» стоимостью 12000 руб., крикнув З., чтобы тот проверил его сумку. З. вырвал у него из рук сумку, достал из неё принадлежащие ему мобильные телефоны «Самсунг S 3600i» стоимостью 3450 руб., с сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, денежных средств на счету которой не было, и мобильный телефон «LG КР 105 а» стоимостью 1 100 рублей, после чего ее трясти; из сумки выпали ключи от квартиры (два ключа на металлическом кольце), проездные билеты на метро и троллейбус, не представляющие материальной ценности. К. забрал его куртку, а З. забрал вышеуказанные мобильные телефоны, проездные билеты и связку ключей, и они оба ушли из квартиры. Поднявшись, он (С. проверил содержимое сумки, в которой также отсутствовал принадлежащий ему кожаный кошелек черного цвета стоимостью 3 000 руб., в котором находились деньги в сумме 490 рублей. Кто из напавших похитил из сумки кошелек, он не видел, но, скорее всего, З., так как К. его сумку не трогал. Затем он выбежал из квартиры, выяснив у прохожих, где отделение милиции, незамедлительно туда обратился и сообщил о случившемся. Далее совместно с сотрудниками милиции на служебной автомашине они поехали патрулировать территорию. Проезжая <адрес>, он увидел, что по обочине проезжей части идут З. и К., при этом на К. была надета его (С.) куртка, о чем он сказал сотрудникам милиции. Молодые люди были задержаны, представились как З. и К.; всех их доставили в отделение милиции. Также С. заявил, что нападение на него было совершено примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему материальный ущерб составил 20040 руб., что является для него значительной суммой, так как его ежемесячный заработок составляет 25000 руб.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля З., инспектора роты ППСМ ОВД Гольяново <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 20 мин., при осуществлении патрулирования в районе <адрес> к ним обратился неизвестный мужчина, представившийся С., который сообщил, что несколько минут назад его избили и ограбили двое неизвестных в <адрес> по адресу: <адрес>, которую он пришел посмотреть с целью дальнейшего найма. Также С. пояснил, что ограбивших его он сможет с полной уверенностью опознать, также возможно, что у одного из нападавших будет в руках похищенная у него куртка красного цвета с надписью «BOSCO SPORT». Они совместно с С. проследовали по территории района Гольяново с целью розыска и задержания нападавших. Примерно через 10 минут, проезжая у <адрес> С. попросил остановить автомобиль и указал на двух молодых людей, следовавших по проезжей части вдоль указанного дома, пояснив, что это именно они совершили нападение на него. При этом на одном из молодых людей была надета куртка красного цвета, и С. категорично заявил, что данная куртка принадлежит ему, в связи с чем указанные молодые люди были задержаны. При задержании молодой человек, на котором была надета красная куртка, представился К., а второй – З. На вопрос, кому принадлежит надетая на нем куртка, К. пояснил, что данную куртку он снял с рядом стоящего с ними молодого человека (С.). Далее указанные лица были доставлены в ОВД Гольяново г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д. 95-97).

Как следует из показаний в ходе предварительного следствия свидетелей Е. (л.д. 89-91) и А. (л.д. 86-88), ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. они находились по адресу: <адрес>, когда к ним подошли ранее незнакомые молодые люди, представились сотрудниками милиции, предъявили свои служебные удостоверения, и пригласили их принять участие в качестве понятых при производстве личного досмотра также раннее незнакомого им мужчины, на что они дали свое согласие и проследовали в ОВД по району Гольяново <адрес>. В их присутствии был произведен личный досмотр молодого человека, представившегося З., которому было предложено выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, и ценности, нажитые преступным путем, на что последний сообщил, что таковых при себе не имеет. В ходе досмотра из левого нагрудного кармана надетой на нем куртки был изъят мобильный телефон «LG» красно-белого цвета. По факту изъятия З. пояснил, что изъятый у него мобильный телефон ему подарил друг В. в районе Щелковского автовокзала. Телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью дежурной части ОВД по району Гольяново, также был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Ни физического, ни морального воздействия на З. со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

Свидетель Г. в суде дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час., он также участвовал в качестве понятого вместе со вторым понятым при личном досмотре, проводившемся в помещении ОВД по району Гольяново г. Москвы, ранее незнакомого ему молодого человека, представившегося К., которому было предложено выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, и ценности, нажитые преступным путем, на что последний сообщил, что таковых у него при себе нет. В ходе досмотра из правого бокового кармана надетых на нем джинсов были изъяты мобильный телефон «Самсунг S 3600i», два металлических ключа на металлическом кольце, проездные билеты: два билета «М.», три билета на московский метрополитен, сим-карта «Мегафон», а также куртка матерчатая, с логотипом «BOSCO SPORT». По факту изъятия К. пояснил, что обнаруженные у него вещи он похитил у незнакомого мужчины, которого избил в квартире <адрес>. Все изъятое было упаковано в белый полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью дежурной части ОВД по району Гольяново. Также был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котром он просит принять меры к розыску неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин., в квартире <адрес> избили его и похитили сотовый телефон S 3600i стоимостью 3450 руб., и сотовый тел LG стоимостью 1100 руб., кошелек кожаный стоимостью 3000 руб., денежные средства в сумме 4900 руб., два ключа от квартиры, куртку красную фирмы «BOSCO SPORT» стоимостью 12000 руб. (л.д. 6);

- справкой травматологического пункта городской поликлиники №, согласно которой С. ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием и был осмотрен травматологом по поводу ушиба затылочной области (л.д. 9);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен личный досмотр К., в ходе которого у него из правого бокового кармана надетых на нем джинсов изъят мобильный телефон «Samsung S 3600i» черного цвета, с сим-картой Мегафон, два проездных билета М., три проездных билета московского метрополитена, два ключа из белого металла на кольце, куртка красного цвета с логотипом «BOSCO SPORT», вышитым белыми нитками; по факту изъятии К. пояснил, что изъятые у него вещи он ДД.ММ.ГГГГ около 02 час., избив, забрал у ранее незнакомого ему мужчины в квартире <адрес> (л.д. 11);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен личный досмотр З., в ходе которого из левого наружного бокового кармана надетой на нем куртки изъят мобильный телефон LG красно-белого цвета; по факту изъятия З. пояснил, что изъятый у него телефон ему подарил друг Вячеслав в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подъезд № 2, с подробным описанием обстановки на момент осмотра; в ходе производства данного следственного действия ничего не изымалось (л.д. 20-23), план-схемой (л.д. 24) и фотоаблицей (л.д. 25-26);

- справкой, согласно которой стоимость мужской куртки «BOSCO SPORT» составляет 12000 руб., кошелька из кожи – 3000 руб. (л.д. 83-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что диагностированный С. «ушиб затылочной области» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен осмотр мобильного телефона «Самсунг S 3600i» в корпусе черного цвета; мобильного телефона «LG» в корпусе белого цвета с красной окантовкой; куртки матерчатой красной с логотипом «BOSCO SPORT»; двух металлических ключей на кольце; проездных билетов: два билета М.», три билета на московский метрополитен; сим-карты мобильного оператора «Мегафон» (л.д. 108-109); осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 110-111) и возвращены на ответственное хранение С. (л.д. 112, 113).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено; потерпевший С. свои показания подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми З. и К. (л.д. 50-52, 60-65).

Анализируя показания подсудимых З. и К., данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, и, отмечая их противоречивость, правдивыми и достоверными признает лишь те их них, которые не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, материалам дела, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Таковыми суд признает показания подсудимого К., в которых он полностью признавая свою вину в содеянном, давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения грабежа в отношении С. совместно с З., указывая роль каждого в совершении указанного преступления (л.д. 54-56, 59-61, 62-65).

Показания, данные подсудимыми в судебном заседании, суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты от уголовного преследования за содеянное.

В судебном заседании свидетель Е. показания, данные им в ходе предварительного следствия, изменил, пояснив, что личный досмотр З. проводился в 09-10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в течение буквально 5 минут, при этом никакие права ему и второму понятому не разъяснялись. Протокол досмотра, как впоследствии и протокол своего допроса в качестве свидетеля подписал, не читая, поскольку при нем не было очков и он доверял сотрудникам милиции; настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Допрошенная судом по ходатайству прокурора свидетель Р. – следователь СО при ОВД по району Гольяново г. Москвы дала показания об обстоятельствах допроса свидетеля Е., который подробно рассказал ей о своем участии в качестве понятого при производстве досмотра З., знакомился с протоколом своего допроса, удостоверяя своей подписью правильность данных им показаний, замечаний, дополнений и заявлений от него не поступило.

С учетом вышеприведенных показаний свидетеля Р., показания свидетеля Е. в ходе судебного следствия суд связывает с добросовестным заблуждением относительно описываемых событий, и оснований для исключения протокола личного досмотра З. из числа доказательств, как о том ставит вопрос защита, не усматривает.

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего С. относительно примененного в отношении него подсудимыми насилия в виде нанесения множественных ударов руками по лицу, поскольку из имеющейся в материалах дела справки травмпункта усматривается, что каких-либо повреждений на лице у С. не выявлено, суд отвергает, поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевший пояснял, что при нанесении ему подсудимыми ударов он прикрывал свое лицо руками.

Таким образом отсутствие телесных повреждений в области лица потерпевшего С., подтвержденное заключением судебно-медицинской экспертизы, не влияет на вывод суда о виновности подсудимых в совершении преступления, описанного в приговоре выше и не ставит под сомнение показания потерпевшего в этой части.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав З. и К. на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, как о том утверждают подсудимые и защита.

С учетом изложенного, суд признаёт вину подсудимых З. и К. установленной в полном объеме, и квалифицирует их действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Предварительный сговор в действиях подсудимых суд усматривает в согласованности их действий и распределении ролей между ними в момент совершения данного преступления, приходя к убеждению, что действия обоих подсудимых носили одновременный, совместный и согласованный характер, и охватывались единым умыслом.

Применение подсудимыми в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья, заключается, по мнению суда, в нанесении потерпевшему ударов в область лица в момент совершения данного преступления, которые, не причинив потерпевшему телесных повреждений, причинили ему физическую боль.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные о личности каждого из подсудимых: З. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения, его отец страдает кардиологическим заболеванием, сам он в 2008 году перенес закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; К. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно; указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида режима отбывания наказания, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания наказания назначает исправительную колонию общего режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимых без назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В Р И Л:

З., К. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание

З. в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

К. в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного осужденным наказания исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения З., К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны мобильный телефон «Самсунг S 3600i», мобильный телефон «LG КР 105 а», куртка матерчатая с логотипом «BOSCO SPORT», два металлических ключа на металлическом кольце, проездные билеты: два билета М.», три билета на московский метрополитен, сим-карта Мегафон – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными З., К., содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

Федеральный судья О.П. Череповская