№ 1-428/2011 115 ч. 2 п. а, ст. 213 ч. 1 п. а



Уголовное дело № 1-428/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Калашникова В.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего Ч. и его законных представителей Ч., В.,

подсудимого Г. и его защитника - адвоката Меркулова В.П., представившего удостоверение № ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. виновен в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 15 мин., Г., имея преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, и действуя во исполнение своего преступного намерения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, используя пневматическую винтовку «NORICA MARVIK» №-, из окна <адрес>, умышлено произвел из вышеуказанной винтовки один выстрел в сторону несовершеннолетнего Ч., находившегося на территории школы №, расположенной по адресу: <адрес>, попав последнему в область левой руки, тем самым своими преступными действиями грубо нарушив общественный порядок, и причинив Ч. телесное повреждение в виде пулевого ранения нижней трети левого предплечья, с наличием в ране инородного тела (пневматической пули), которое причинило легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Подсудимый Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что выстрелов в сторону Ч. не производил, сделать этого он не смог бы даже если бы захотел, поскольку имеет слабое зрение, кроме того, обзор из окон его квартиры заслоняют густые ветки деревьев, растущих перед домом. Считает, что в отношении него имеет место оговор со стороны владельцев собак, которым он неоднократно делал замечания по поводу выгула собак под окнами его квартиры.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого Г., несмотря на позицию последнего, приходит к выводу о доказанности его вины, которая подтверждается следующими доказательствами.

Как показал в суде несовершеннолетний потерпевший Ч., ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час., он выгуливал свою собаку на территорию школы №, расположенной за его домом. На школьном дворе он встретил ранее знакомого ему мужчину, тоже владельца собаки, с которым стал беседовать. Во время разговора с указанным мужчиной он услышал хлопок, предположительно выстрела из пневматической винтовки, и почувствовал резкую боль в предплечье левой руки, из раны потекла кровь. Следом раздался еще один выстрел, но пуля пролетела мимо. Он обернулся в сторону, откуда был произведен выстрел, но кто и откуда стрелял, он не видел. Мужчина, стоявший рядом, сказал, чтобы он срочно бежал домой, что он и сделал. Дома о случившемся он рассказал родителям, которые вызвали сотрудников милиции и скорую помощь. Наряд скорой помощи доставил его в детскую городскую больницу Святого Владимира, где ему из руки извлекли пулю; лечение он проходил несколько дней. Позже от сотрудников милиции и из средств массовой информации он узнал, что по подозрению в совершении данного преступления был задержан Г., проживающий в <адрес>, с которым ранее он знаком не был и, соответственно, конфликтов между ними не было.

Законный представитель потерпевшего – Ч. в суде по обстоятельствам произошедшего в суде дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего, пояснив, что знает об этом со слов своего сына. Дополнительно пояснил, что в больнице его сыну сделали операцию по удалению пули. Врач, сделавший вышеуказанную операцию, передал ему (Ч.) извлеченную из руки его сына пулю, которую он в дальнейшем передал сотруднику милиции, о чем был составлен соответствующий протокол. Ему также впоследствии от сотрудников милиции и из средств массовой информации стало известно, что по подозрению в совершении данного преступления был задержан житель <адрес> Г., который проживает в первом подъезде. Ранее с данным гражданином у их семьи никаких конфликтов не было.

Аналогичного содержания показания в ходе предварительного следствия дала свидетель В., мать несовершеннолетнего потерпевшего, пояснившая, что об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов сына (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно показаниям в суде свидетеля Д., ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин., он выгуливал своих собак в специально отведенном вольере, находящемся около школы №, расположенной по вышеуказанному адресу. На школьном дворе он увидел ранее знакомого ему мальчика по имени С. (как установлено судом – потерпевшего Ч.), который гулял со своей собакой, они с ним часто встречались и разговаривали, когда выгуливали собак. Во время разговора с С. собака последнего была на поводке-рулетке, отбежала от него примерно на 3 м. и залаяла, после чего почти сразу же он услышал хлопок, похожий на выстрел из пневматического оружия, и увидел, что из предплечья левой руки С. потекла кровь. Он (Д. сразу предположил, что выстрел могли произвести из окна третьего этажа <адрес>, поскольку около трех лет назад был свидетелем того, как ранее неизвестный из окна третьего этажа произвел выстрелы из пневматического оружия в собаку. Он также слышал от собаководов, что выстрелы по собакам, кошкам и гражданам продолжаются, и что собаководы стараются не проходить под окнами третьего этажа, откуда производятся выстрелы. Когда он (Д.) увидел, что из руки С. идет кровь, он ему сказал, чтобы тот немедленно бежал в детскую поликлинику, расположенную рядом со школой, где ему окажут медицинскую помощь, однако мальчик, как ему стало позже известно, побежал домой, откуда его госпитализировали в больницу. Он (Д.) из дома сообщил о случившемся в службу «02». Приехавшему наряду милиции он сообщил, откуда предположительно могли произвести выстрел.

Аналогичного содержания показания в суде были даны свидетелем Н., в момент произошедшего также находившейся на площадке для выгула собак, дополнительно пояснившей, что ранее, гуляя со своей собакой между углом школы и расположенным неподалеку зданием ЦТП, она неоднократно слышала звуки, характерные для выстрелов из пневматического оружия, однако откуда производились выстрелы, она не видела, так как сразу же, стараясь не оборачиваться, пряталась за здание ЦТП, где не было выстрелов. Данные факты были неоднократными и происходили на протяжении нескольких лет.

Из показаний в суде свидетеля Ш., детского хирурга ДГБ Святого Владимира, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена операция по удалению инородного предмета (пули от пневматического оружия) из левого предплечья Ч. Извлеченную из раны пулю он передал отцу мальчика, при этом каких-либо документов не составлялось, поскольку это ничем не регламентировано. Согласно общей практике, извлеченные из тела пациентов инородные тела передаются родителям.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Д., она является владелицей трех собак, которых выгуливает в специально отведенном вольере, расположенном около школы №. Ранее собак она выгуливала на территории указанной школы, однако по ней и её собакам, а также по другим гражданам, выгуливающим своих собак, со стороны <адрес> стали производить выстрелы, предположительного из пневматического оружия. Кто именно стрелял, она сначала не видела, так как самих выстрелов она не слышала, слышала только звук пролетающих рядом с ней пуль и удары их о землю или попадание их во что-то металлическое – забор, качели. Позже, когда она выгуливала собак на площадке школы, ее сосед по дому – жилец третьего этажа из <адрес>, как она позже узнала – Г., вылез из окна по пояс и в грубой форме сказал ей, чтобы она не выгуливала своих собак под его окнами, а иначе ей не поздоровится. Позже от собаководов она узнала, что Г. угрожал не только ей, а также ей рассказали, что именно из окон третьего этажа по гражданам и собакам стреляют из пневматического оружия. Зная об этом, они перестали проходить под окнами квартиры, где проживает Г.. Выстрелы продолжались долгое время, но, видимо в связи с тем, что Г. ни в кого до этого не попал, никто никаких действий не предпринимал. Позже, из средств массовой информации она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории школы № выстрелом из пневматической винтовки в руку ранен школьник и по подозрению в совершении данного преступления сотрудниками милиции задержан жилец <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес> – Г. (т. 1 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля Н. следует, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из окон которой видна школа № и прилегающая к ней территория. В теплое время года он держит окна квартиры открытыми. Около двух лет назад летом, точную дату не помнит, он неоднократно слышал хлопки, похожие на выстрелы из пневматической винтовки. Эти звуки раздавались рядом с его окнами, но точно кто и откуда стрелял, он утверждать не может. Вначале он даже думал, что это на улице балуются дети, но когда он выглядывал в окно, под окнами никого не было. Позже от сотрудников милиции и из средств массовой информации он узнал, что сотрудниками милиции задержан его сосед Г., который ДД.ММ.ГГГГ из окна <адрес>, в которой проживал, выстрелив из пневматической винтовки, ранил в руку школьника, выгуливающего собаку на школьном дворе. Выстрелы, которые он слышал, находясь в квартире, были примерно за два дня до этого происшествия. Г. он знает визуально, при встрече они здоровались, виделись очень редко, ничего плохого сказать о нем не может.

Согласно показаниям свидетеля К. в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., на территории школы № она выгуливала свою собаку, и когда она проходила мимо <адрес>, её собака залаяла; она (К.) её успокоила, и, сделав пару шагов, услышала хлопок, похожий на выстрел пневматического ружья, а также услышала, как пуля пролетела через листву деревьев и упала рядом с ней примерно в 50 сантиметрах. Выстрел был произведен в ее сторону. По звуку и траектории полета пули, она предположила, что выстрел мог быть произведен из <адрес>. Она посмотрела на окна дома и в окне третьего этажа первого подъезда увидела мужчину с усами, в очках, плотного телосложения, на вид ему было 50 лет, волосы темные, лицо круглое, у которого в руках был предмет, похожий на винтовку. Мужчина, увидев, что она обратила на него внимание, тут же спрятался в окне и больше она его не видела. Ранее с указанным мужчиной у неё произошел конфликт на почве того, что лай собак, которые выгуливаются на площадке, мешает ему спать, и она знала, что данный мужчина из окна квартиры стреляет по собакам, так как раньше он уже стрелял в ее сторону и в других граждан, выгуливающих собак, но в милицию по данному факту никто не обращался, поскольку с ним не хотели связываться. Каких-либо телесных повреждений стрелявший мужчина ей и ее собаке не нанес. По данному факту она обратилась в ОВД по району Преображенское г. Москвы (т. 1, л.д. 66-68).

Согласно показаниям свидетелей – участкового уполномоченного С. в суде, а также сотрудников ОВД по району Преображенское г. Москвы У., Б., К. в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-101, 109-112, 206-209), ими проводилась проверка по заявлению Ч. о причинении неизвестным лицом его сыну Ч. пулевого ранения левой руки выстрелом из пневматической винтовки ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 20 мин., из окон дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ими был осуществлен поквартирный опрос, в ходе которого было установлено, что жилец <адрес>. 38 <адрес> неоднократно из окна своей квартиры производил выстрелы из пневматического оружия по гражданам, выгуливающим своих собак на территории школы №. Было установлено, что в данной квартире проживает Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью проверки данной информации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОД В. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, они прибыли для производства обыска в квартире Г.. Однако на звонки дверь квартиры никто не открывал, при звонках на домашний номер телефона трубку никто не поднимал, при этом свет в квартире периодически включали; когда не горел свет, было видно, что в комнате включен телевизор и слышно, что по комнате кто-то ходит. На неоднократные просьбы открыть дверь, при этом представившись сотрудниками милиции, объявив о том, что у них имеется постановление о производстве обыска в квартире, Г. не реагировал. Тогда с целью открытия двери и производства обыска было принято решение о вызове поисково-спасательной службы отряда «Центроспас». Когда прибывшие сотрудники отряда стали вскрывать дверь, Г. за закрытой дверью стал кричать, чтобы они уходили и что он вызовет милицию. У. и остальные представились сотрудниками милиции, показывали в глазок служебные удостоверения в развернутом виде, но Г. продолжал кричать, чтобы они уходили, что дверь он им не откроет. После того как дверь была открыта сотрудниками отряда «Центроспас», в присутствии понятых в его квартире был произведен обыск. Перед началом обыска Г. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещи, добытые преступным путем, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также имеющееся у него оружие и боеприпасы, на что Г. пояснил, что имеет в наличии оружие и из постельного ящика стоявшего в комнате дивана выдал пневматическое ружье «Норика Марвик» производства Испании, калибра 4,5 мм №, охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-81» 12 калибра №, карабин «Сайга МК» калибра 7,62х39 мм №, оружие самообороны ПБ-4 ОСА калибра 18х45 мм, №, газовый пистолет 6П 42 калибра 7,62 №, с восемью патронами газового и шумового действия в магазине, при этом Г. пояснил, что на все выданное оружие у него имеется разрешение. Г. было предложено выдать пули к пневматическому ружью, на что он пояснил, что таковых у него не имеется, однако в дальнейшем в ящике компьютерного стола были обнаружены пули для пневматического оружия с утяжеленным сердечником, находящиеся в металлических упаковках. Выданное Г. оружие и обнаруженные пули были изъяты, упакованы в бумажные конверты, клапаны конвертов опечатаны. По результатам обыска был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Г. был доставлен в ОВД по району Преображенское г. Москвы для дальнейшего разбирательства; дверь в квартиру Г. была опечатана.

В ходе предварительного расследования свидетели С. (т. 1 л.д. 60-62) и К. (т. 1 л.д. 63-65) подтвердили факт, обстоятельства и результат производства обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и изъятия в указанной квартире охотничьего, пневматического и газового оружия и пуль, при котором они (С. и К.) присутствовали в качестве понятых.

Свидетель С. дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте №, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии понятых Ч., отцом потерпевшего Ч., ему (С.) был добровольно выдан целлофановый прозрачный пакет, в котором находилась пуля от пневматического оружия свинцового цвета, в форме елочки. По факту выдачи Ч. пояснил, что данную пулю ему передал врач больницы Святого Владимира, она была извлечена из раны его сына С.. Вышеуказанная пуля была упакована в конверт белого цвета, на который была нанесена пояснительная надпись, после чего понятые расписались на данном конверте. По факту выдачи был также составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица также проставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОД ОВД по району Преображенское г. Москву В. ему (С.) было предъявлено постановление о производстве выемки, в связи с чем он в присутствии понятых добровольно выдал указанную пулю от пневматического оружия и CD-диск R80 TDK с видеозаписью, скопированной с видеокамер наружного наблюдения у подъезда № по адресу: <адрес>, которая была им (С.) изъята из помещения локального центра мониторинга, расположенного по адресу: <адрес>. По данному обстоятельству был составлен соответствующий протокол, в котором он (С.) и понятые проставили свои подписи.

В ходе предварительного расследования свидетели П. (т. 2 л.д. 22-24) и С. (т. 2 л.д. 29-31) подтвердили факт и обстоятельства добровольной выдачи Ч. УУМ ОВД по району Преображенское г. Москвы С. пули от пневматического оружия, а свидетели С. (т. 2 л.д. 9-11) и К. (т. 2 л.д. 14-16) – факт и обстоятельства добровольной выдачи пули УУМ С. заместителю начальника ОД ОВД по району Преображенское г. Москвы В. на основании постановления последнего, при которой они также присутствовали в качестве понятых.

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля К. следует, что она работает в локальном центре мониторинга, расположенном по адресу: <адрес>, в должности оператора видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в ЛЦМ с запросом обратился УУМ ОВД по району Преображенское г. Москвы С., которому по данному запросу была выдана видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на подъезде № по адресу: <адрес>, за период времени с 08 час. 40 мин. до 10 час. 02 мин. (один фрагмент) и с 11 час. 03 мин. до 11 час. 28 мин. (второй фрагмент) ДД.ММ.ГГГГ. Указанные фрагменты записи были перекопированы на CD-диск, в связи с тем, что сам носитель информации, на который производилась запись с камер наружного видеонаблюдения, не может быть выдан, так как будет нарушена сохранность информации и камеры будут работать в режиме онлайн, то есть без сохранения информации (т. 2 л.д. 25-28).

Согласно показаниям эксперта Д. в ходе предварительного следствия, пуля, извлеченная из тела несовершеннолетнего Ч., была выпущена из пневматической винтовки «NORICA MARVIK» № что подтверждается наличием на дульном срезе вышеуказанной винтовки характерных повреждений одного из полей нареза, которые достаточно четко отразились как на пуле, извлеченной из тела Ч., так и на экспериментальном образце (т. 2 л.д. 81-84).

Согласно показаниям свидетеля Г., бывшей супруги подсудимого, их брак был расторгнут в 2002 году из-за злоупотреблял подсудимым спиртными напитками, от чего он становился агрессивным, раздражительным, жестоким; он неоднократно применял физическую силу к ней и детям, угрожал оружием, а однажды применил электрошокер в отношении старшего сына, ударив его разрядом тока в область шеи, из-за чего последний был госпитализирован в НИИ им. Склифосовского с электротравмой. В 2005 году по решению суда Г. <данные изъяты>. Также ранее, примерно в 2001 году, она была свидетелем тому, как Г. произвел несколько выстрелов из пневматического ружья в сторону беседки детского сада, расположенной неподалеку, поскольку ему не понравилось, что там громко разговаривали подростки лет 14-15. Также он неоднократно стрелял из окна по воронам, которые раздражали его громким карканьем.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Ч. с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое произвело выстрел из, предположительно, пневматического оружия, в его сына Ч. Сергея. Выстрел произведен примерно в 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Пуля застряла под кожей предплечья левой руки (т. 1 л.д. 4);

- карточкой происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 21 мин. в ОВД по району Преображенское г. Москвы поступил звонок от Ч. с сообщением о выстреле из окна дома из пневматического оружия, в результате которого его сыну причинено пулевое ранение руки (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого следов, пригодных для изъятия, обнаружено не было, с места осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 9-13) и фототаблицей (т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ч. в присутствии понятых выдал участковому уполномоченному ОВД по району Преображенское г. Москвы С. пулю от пневматического оружия свинцового цвета, в форме елочки, пояснив при этом, что данную пулю ему передал врач, который извлек её из раны его сына Ч. (т. 1 л.д. 18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. в присутствии понятых выдал заместителю начальника отделения дознания ОВД по району Преображенское г. Москвы В. пулю от пневматического оружия и CD-диск R80 TDK с видеозаписью, скопированной с видеокамер наружного наблюдения у подъезда № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32-34); указанная пуля в тот же день была осмотрена в присутствии понятых (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин., в присутствии понятых, с участием сотрудников поисково-спасательной службы отряда «Центроспас», в <адрес> <адрес>, где проживает Г., был произведен обыск, в ходе которого последний из ящика дивана добровольно выдал пневматическую винтовку «NORICA MARVIK», охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-81», карабин «Сайга», оружие самообороны ПБ-4 ОСА, газовый пистолет. Также в ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты две упаковки пуль для пневматического оружия (т. 1 л.д. 43-47, 56), фототаблицей (т. 1 л.д. 48-53); на выданное Г. оружие имеются разрешения (т. 1 л.д. 70-76); произведенный в указанной квартире обыск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Преображенского районного суда г. Москвы признан законным (т. 1 л.д. 58-59); <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому винтовка № изъятая в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, и представленная на исследование, является пневматической винтовкой модели «MARVIK», фирма-производитель «NORICA», страна-производитель Испания, и является длинноствольной, нарезной пневматической винтовкой калибра 4,5 мм, предназначенной для тренировочной и любительской стрельбы пулями калибра 4,5 мм, используемыми в пневматическом оружии. Для производства выстрелов пригодна. Средняя скорость полета пули из коробки с надписью «GAMO» на крышке составляет от 190 м/с до 195 м/<адрес> в стандартных упаковках с надписью на крышках «GАMO» и «Альфа», изъятые в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу и представленные на исследование вместе с винтовкой «NORICA MARVIK» № относятся к пулям, предназначенным для пневматического оружия калибра 4,5 мм, изготовлены промышленным способом. Данные пули являются штатными пулями к винтовке «NORICA MARVIK» № а также другому пневматическому оружию калибра 4,5 мм. Пуля, изъятая у Ч. в помещении опорного пункта по адресу: <адрес>, аналогична пулям, находившимся в стандартной упаковке с надписью на крышке «GАMO». Данная пуля стреляна из пневматической винтовки «NORICA MARVIK» № изъятой в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143-146);

- пневматическая винтовка «NORICA MARVIK» № свинцовая пуля, извлеченная из раны Ч., пули в стандартной упаковке с надписью «GАMO» на крышке, пули в стандартной упаковке с надписью «АЛЬФА» на крышке, признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение: винтовка – в комнату хранения оружия ОВД по району Преображенское г. Москвы, пули – в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по району Преображенское г. Москвы (т. 1 л.д. 147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения Ч., 1995 г.р.: ранения ладонной поверхности нижней трети левого предплечья с наличием в ране инородного тела (пневматической пули), которое могло образоваться в результате выстрела из пневматического оружия в срок и при указанных обстоятельствах, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (т. 1 л.д. 168);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых была просмотрена видеозапись, имеющаяся на CD-R диске «TDK C-R80». На данном диске имеются два файла с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на стене дома, около входа в подъезд № 1 <адрес>; из данной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 07 мин., Г. выходит из подъезда указанного дома, а в 11 час. 25 мин. – заходит обратно в подъезд (т. 1 л.д. 216-217); осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 218-219);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте, где находился ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч. в момент ранения, а также зафиксировано, что с места, где находился потерпевший Ч. просматриваются окна <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес> (т. 2 л.д. 120-122), план-схемой (т. 2 л.д. 123) и фототаблицей (т. 2 л.д. 124).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

В судебном заседании свидетель В. частично изменила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и показала суду, что пулю, изъятую из раны её сына, врач передал ей и именно она выдала её сотрудникам милиции ОВД по району Преображенское г. Москвы.

Анализируя показания указанного свидетеля как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, отмечая их противоречивость в этой части, принимая во внимание показания законного представителя потерпевшего Ч., свидетелей С., участкового уполномоченного, которому указанная пуля была выдана отцом потерпевшего, П. и С. – понятых, в чьем присутствии пуля была выдана Ч. УУМ С., суд считает правдивыми и достоверными показания В., данные ею в ходе предварительного следствия, и именно их принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, связывая её показания в судебном заседании с добросовестным заблуждением относительно происходивших событий в связи с их давностью и сложившейся психотравмирующей ситуацией после произошедшего.

Доводы защиты о недопустимости в качестве вещественного доказательства - пули, изъятой из раны потерпевшего Ч., мотивированные непредставлением её на обозрение в ходе предварительного расследования, а также в судебное заседание, в связи с чем имеются основания полагать о фальсификации указанного вещественного доказательства в ходе предварительного следствия, суд отвергает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ указанная пуля была извлечена из раны потерпевшего Ч. врачом-хирургом ДГБ Святого Владимира Ш. и передана отцу потерпевшего, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля указанный врач, при этом последний пояснил, что передача пули отцу мальчика никак не оформлялась, поскольку такая передача ничем не регламентирована.

В тот же день извлеченная из руки Ч. пуля его отцом Ч. в присутствии понятых была добровольно выдана участковому уполномоченному С., что было оформлено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ указанная пуля в присутствии была добровольно выдана УУМ Савчишкиным заместителю начальника ОД при ОВД по району Преображенское г. Москвы В. на основании постановления последнего о производстве выемки; в тот же день пуля была осмотрена в присутствии понятых. Факты, обстоятельства и результаты данных следственных действий отражены в соответствующих протоколах, а также их подтвердили своими показаниями свидетели С. и К., принимавшие участие в качестве понятых при их производстве.

Пуля была описана, в протоколе были отражены её индивидуальные особенности, она была передана для производства экспертизы; в результате экспертного исследования было установлено, что пуля была стреляна из изъятой у Г. в ходе обыска винтовки.

В ходе судебного следствия по ходатайству защиты судом был сделан запрос на представление вещественного доказательства – пули, изъятой из раны Ч., для обозрения в судебном заседании, на который получен ответ в виде заключения служебной проверки, в ходе которой установлено, что вещественные доказательства – пуля, изъятая из раны Ч., и пули в упаковках, изъятые в ходе обыска в квартире Г., утрачены по вине дознавателя ОД при ОВД по району Преображенское г. Москвы М., однако принять к последней меры дисциплинарного характера за совершение данного дисциплинарного проступка не представилось возможным в связи с её увольнением ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел.

Таким образом непредставление в судебное заседание вещественного доказательства – пули, изъятой из раны потерпевшего Ч., не ставит под сомнение достоверность процессуальных документов, составленных в связи с изъятием данной пули, показаний свидетелей и заключение эксперта, и не влияет на вывод суда о причастности Г. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Г. на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, как о том утверждают подсудимый и защита; объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, его законного представителя и свидетелей судом также не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Г., грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, беспричинно, выражая своим поведением явное неуважение к обществу, желание противопоставить себя окружающим, в присутствии посторонних граждан, произвел в несовершеннолетнего Ч. выстрел из пневматической винтовки, ранение от которого причинило легкий вред здоровью последнего.

Иные доказательства стороны защиты проверены в судебном заседании и отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель З., соседка подсудимого по подъезду, охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как интеллигентного, воспитанного человека, всегда готового прийти на помощь, неоднократно оказывавшего ей помощь как старшей по подъезду, при этом показала, что подсудимого оговаривают владельцы собак, которым они неоднократно в корректной форме делали замечания о том, что собаки выгуливаются без намордников, громко лают, мешая покою граждан. Кроме того, она неоднократно была в его квартире, и знает, что окна его квартиры загораживают густые заросли веток деревьев, и площадка для выгула собак практически не просматривается.

Показания указанного свидетеля суд оценивает критически, не доверяет им, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также материалам дела. Суд считает, что приведенные показания даны лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для подсудимого, с которым свидетель состоит в дружеских отношениях, с целью избежания подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает вину подсудимого Г. в совершении вышеописанного преступления установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Органами предварительного расследования действия подсудимого также квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 года № 66-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое на момент постановления судом приговора истек. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. На основании положений ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При таких обстоятельствах производство по делу в части обвинения Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, Г. в момент, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 126-133).

Таким образом, Г. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, страдает рядом серьезных заболеваний (т. 1 л.д. 103-106), что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 2 (двух) лет, возложив на осужденного дополнительные обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления территориального органа МЮ РФ, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Производство по уголовному делу в отношении Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – пули, изъятую из раны потерпевшего, и изъятые в ходе обыска в квартире Г., – уничтожить, CD-диск «R80 TDK» с видеозаписью с камер наружного наблюдения у подъезда № по адресу: <адрес>, – хранить при материалах дела; пневматическую винтовку «NORICA MARVIK» № производства Испании, – передать в ОВ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве для решения вопроса о её дальнейшей судьбе

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья О.П. Череповская