№1-430/2011 159 ч. 2

Уголовное дело № 1-430/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Калашникова В.В.,

подсудимого К. и его защитника – адвоката Шавишвили Г.С., представившей удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой С. и её защитника – адвоката Головиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. и С. каждый виновны в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К. при неустановленных обстоятельствах вступил с С. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительной сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и, действуя во исполнение своего преступного умысла, С., согласно ранее разработанному плану и отведенной ей роли, неоднократно осуществляла телефонные звонки на абонентский номер потерпевшей В. – №, в ходе которых представлялась врачом одной из престижных клиник г. Москвы, в действительности таковой не являясь. Ссылаясь на заболевания, имеющиеся у В., о которых ей (С.) стало известно в ходе телефонных разговоров, предлагала В. за денежное вознаграждение лечится в клинике, врачом которой она (С.) якобы являлась. В., введенная в заблуждение С., будучи уверенной в том, что действительно разговаривает с врачом клиники, согласилась на предлагаемые С. условия. В продолжение своего преступного намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очередного телефонного разговора с В., С. договорилась с последней о передаче ей денежных средств в сумме 20000 руб. за лечение в клинике, и предложила передать вышеуказанные денежные средства курьеру, роль которого в данном преступном деянии, согласно ранее разработанному плану, должен был исполнять К.. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами В. в указанной сумме, ДД.ММ.ГГГГ, К., заведомо зная о том, каким образом данные денежные средства будут получены от В., а также то, что его действия являются противоправными, прибыл по адресу: <адрес>, в которой проживала В., где в 18 час. 00 мин. последняя передала ему денежные средства в сумме 15 000 руб. якобы за лечение в клинике, после чего с места преступления скрылся, однако в тот же день, в 18 час. 35 мин., был задержан сотрудниками милиции по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В целях оказания содействия сотрудникам милиции в изобличении С., К. договорился с последней, не знавшей и не подозревавшей о том, что он задержан сотрудниками милиции, о встрече ДД.ММ.ГГГГ, с целью передачи предназначенных ей вышеуказанных денежных средств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин., С. была задержана сотрудниками милиции непосредственно после получения ею от К. денежных средств в сумме 15000 руб., которые впоследствии у неё были изъяты в ходе личного досмотра. Таким образом, своими преступными действиями К. совместно с С. намеревались причинить В. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб., однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый К. в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердив фактические обстоятельства, и раскаялся в содеянном.

Подсудимая С. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, дала суду показания, согласно которым организатором преступления является К., он фактически втянул её в совершение данного преступления, настойчиво предлагая работу по распространению биологически активных добавок, от чего она отказывалась. Он обещал ей, что научит работать на компьютере, и идя на встречу с ним ДД.ММ.ГГГГ возле станции метро «Нагатинская», она рассчитывала именно на это. С его стороны имела место провокация, так как при встрече он буквально силой вручил ей деньги, о происхождении которых ей известно не было; со стороны К. имеет место оговор в отношении неё с целью смягчения своей участи.

В ходе проведения очных ставок между К. и С. каждый из них настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 147-152, т. 2 л.д. 99-103).

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о доказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления, которая подтверждается, помимо полного признания своей вины подсудимым К. и несмотря на непризнание своей вины подсудимой С., следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний В., законного представителя потерпевшей В., следует, что последняя приходилась ему бабушкой по линии отца, он (В.) постоянно проживал с ней по адресу <адрес>. В начале ноября 2010 года В. сообщила ему, что по телефону познакомилась с женщиной, которая представилась врачом и обещала помочь ей лечь в хорошую больницу (как установлено судом – С.), так как у бабушки была стенокардия, женщина неоднократно звонила на городской номер телефона. В очередной раз С. предложила В. лечь в больницу, но так как это будет не бесплатно, предложила заплатить 24000 руб. Через несколько дней В. встретилась с каким-то мужчиной около станции метро «Преображенская площадь» (как установлено судом – с К.), у которого купила две баночки с биодобавками за 24000 руб. Поняв, что её обманули, В. обратилась в милицию и сообщила о случившемся. В конце ноября 2010 года С. вновь позвонила В. и предложила лечь в клинику, но для этого последняя должна будет заплатить 20 000 руб. С. также сообщила В., что к ней домой приедет курьер, которому необходимо передать вышеуказанную сумму. В. сообщила сотрудникам милиции о данном факте. Сотрудниками милиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого К. и С. были задержаны. В момент передачи В. денежных средств К. в их квартире находилась видеокамера, которая фиксировала данный факт.

Свидетель В., невестка потерпевшей В., дала в суде показания аналогичные показаниям В., пояснив, что знает обо всем со слов самой потерпевшей В.

Согласно показаниям аналогичного содержания свидетелей П., старшего участкового уполномоченного ОВД по району Преображенское г. Москвы, Е. – начальника ОУУМ ОВД по району Преображенское г. Москвы, С. – УУМ ОВД по району Преображенское г. Москвы, а также Л. – оперуполномоченного ОУР СКМ ОВД по району Преображенское г. Москвы, данным ими в суде, ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Преображенское г. Москвы поступило заявление от В., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она сообщила о мошеннических действиях, совершенных в отношении неё. По данному факту ими были произведены мероприятия по установлению лиц, совершивших данные противоправные действия, П. также на всякий случай оставил ей номер своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ П. позвонила В., которая сообщила, что лица, совершившие ранее в отношении нее противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ снова позвонили ей и предложили лечение в клинике. Также она пояснила, что, как и в прошлый раз, позвонила женщина и сообщила, что придет мужчина-курьер, которому она (В.) должна передать денежные средства в сумме 20 000 руб. Он сообщил данную информацию руководству ОВД, после чего службой уголовного розыска ОВД было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с неизвестным мужчиной, В. договорилась о встрече с ним в её квартире в 18 час. Далее в помещении ОВД по району Преображенское г. Москвы В. в присутствии понятых были переданы денежные средства в сумме 15 000 руб. купюрами по 1000 руб., для их передачи курьеру, о чем был составлен соответствующий акт; с купюр предварительно были сняты ксерокопии. В рамках данного оперативного мероприятия в квартире заявительницы по вышеуказанному адресу в присутствии понятых была установлена видеокамера для фиксации происходящего. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 20 мин. от В. была получена информация о том, что она передала мужчине денежные средства в сумме 15 000 руб. При этом Е. и П. находились в подъезде указанного дома и непосредственно видели мужчину, который в дальнейшем оказался К., который входил и выходил из подъезда. С целью обнаружения его соучастников, за К. стали следить, однако по пути от <адрес> до станции метро «Преображенская площадь» последний ни с кем не встречался, в связи с чем было принято решение о его задержании. На месте задержания К. по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого из надетой на нём одежды были изъяты денежные средства в сумме 15 000 руб., номера купюр которых совпали с ксерокопиями денежных средств, выданных В. для проведении оперативно-розыскного мероприятия. По факту изъятия К. пояснил, что изъятые у него денежные средства в сумме 15000 рублей он получил от «В.» (В.), для последующего получения процента от данной суммы в денежном выражении после передаче их «Н.» (С.), а также пояснил, что готов оказать содействие правоохранительным органам по задержанию лица, которое было с ним в преступном сговоре. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен его (Кузнецова) личный досмотр, в ходе которого денежных средств при нем обнаружено не было, после чего ему были переданы денежные средства в сумме 15 000 руб. купюрами по 5000 руб., которые он должен был передать своему соучастнику, о чем был составлен соответствующий акт; с купюр также предварительно были сняты ксерокопии. Кроме того, К. был выдан диктофон для фиксации разговора с неизвестным лицом. Далее они проследовали к станции метро «Нагатинская», где в 09 час. 50 мин. к К. подошла женщина, в дальнейшем оказавшаяся С., с которой он (Кузнецов) некоторое время пообщался, а затем передал ей денежные средства, которые она положила в находящуюся при ней сумку. Когда К. и С. начали расходиться, С. была задержана. На месте задержания С. в присутствии понятых был произведен её личный досмотр, в ходе которого из находящейся при ней сумки С. добровольно выдала денежные средства в сумме 15 000 руб., номера купюр которых совпали с номерами купюр, выданных К.. По факту выдачи С. пояснила, что получила данные денежные средства мошенническим путем. Далее С. и К. были доставлены в ОВД по району Преображенское г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В помещении указанного ОВД Соколова в присутствии понятых была досмотрена; в ходе досмотра она, как следует из протокола, добровольно выдала из своей сумки записную книжку, которая была разорвана; инструкцию деятельности; нетбук; модемы «Йота» и «МТС», а также пять сотовых телефонов различных моделей. Выданные С. вещи были изъяты и упакованы. По факту добровольной выдачи указанных вещей и предметов С., как следует из протокола досмотра, пояснила, что все телефоны принадлежат ей, нетбук она приобрела у знакомого по имени «Коля» за 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, разорванная записная книжка принадлежит ей, инструкции ей не принадлежат. В свою очередь К. признал свою вину в совершении совместно с С. мошеннических действий в отношении В.

Как следует из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля М., дознавателя ОД МОБ ОВД по району Преображенское г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин., находясь на своем рабочем месте, она провела личный досмотр ранее незнакомой женщины, представившейся В., которая должна была участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Перед проведением досмотра она (М.) разъяснила заранее приглашенным понятым, а также В. их права и обязанности, после чего ею В. было предложено, в случае наличия, выдать предметы и вещи, добытые преступным путем, а также предметы и вещества, оборот которых в РФ ограничен либо запрещен, на что В. пояснила, что таковых при себе не имеет; в ходе проведенного в присутствии понятых досмотра В., у последней ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. По результатам досмотра ею был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица (т. 2 л.д. 12-14).

В ходе предварительного следствия свидетели К. и П. дали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час., сотрудники милиции предложили им принять участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В помещении ОВД по району Преображенское г. Москвы, после разъяснения им прав, в их присутствии, был произведен личный досмотр В., в результате которого предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, у последней обнаружено не было. Далее сотрудником милиции В. были выданы денежные средства в сумме 15 000 руб. купюрами достоинством 1 000 руб., которые были предварительно осмотрены и с них в их (К. и П.) были сняты ксерокопии. Указанные деньги, как объяснили сотрудники милиции, должны были использоваться для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о чем был составлен соответствующий акт, где они (К. и П.) поставили свои подписи (т. 1 л.д. 187-189, 196-198).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 50 мин., он находился на своем рабочем месте в магазине «Город Изобилия», расположенном по адресу: <адрес>, когда к нему подошел молодой человек, представившийся сотрудником милиции, предъявил своё служебное удостоверения и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. После разъяснения прав понятого, в его (Б.) присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ранее незнакомого мужчины, впоследствии оказавшегося К., в ходе которого сотрудником милиции из внутреннего кармана куртки, надетой на К., были изъяты денежные средства в сумме 15000 руб. купюрами достоинством 1 000 руб. По данному факту К. пояснил, что изъятые у него денежные средства он получил от гражданки «В.» для последующего получения процента от данной суммы денег, после передачи их «Н.». По результатам личного досмотра К. был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятые денежные средства были упакованы в белый бумажный конверт, где все участвующие лица также поставили свои подписи. Какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции на К. не оказывалось. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он Б.) также дважды принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии. Первый раз утром, около 08 час., с его участием и участием второго понятого К. сотрудником милиции были выданы денежные средства в сумме 15000 руб. тремя купюрами достоинством 5 000 руб., с которых предварительно были сняты ксерокопии, о чем был составлен соответствующий акт; кроме того, в их присутствии К. сотрудником милиции был выдан диктофон белого цвета, о чем также был составлен соответствующий акт. Денежные средства и диктофон были предназначены для проведения ОРМ. После оформления всех документов, он пошел на работу. Второй раз в этот же день его пригласили около 14 час. для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра К., в ходе которого последний выдал сотруднику милиции диктофон, ранее выданный ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Диктофон был упакован в белый бумажный конверт, на котором все участвующие лица расписались (т. 2 л.д. 29-31).

Как показали в ходе предварительного следствия свидетели С. и У., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., сотрудник милиции, предъявив своё служебное удостоверение, предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на что они согласились и вместе с сотрудником милиции проследовали в <адрес>. В указанной квартире находилась женщина, представившаяся В.; кроме того, в квартире находились мужчина и женщина, как они поняли, родственники или знакомые В.. Им (С. и У.) были разъяснены права и обязанности понятых, а также сотрудник милиции, спросив у В. разрешение на установку в ее квартире видеокамеры и, получив согласие последней, пояснил, что в их присутствии в большой комнате данной квартиры будет установлена видеокамера, которая будет фиксировать совершаемое в отношении В. преступление. После этого сотрудник милиции достал из упаковки кассету «SONY Rich Colours&Clear Sound 90 HPM Metal Particle Pal Hi 8 Hi8 video Hi8», которую поместил в видеокамеру Sony Handycam. Кассетоприемник был опечатан и скреплен их (С. и У.) подписями. Затем данная видеокамера была установлена в большой комнате, на тумбочку рядом с телевизором, подключена к сети питания, а также была замаскирована, чтобы её не было видно со стороны. По данному факту был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 2 л.д. 44-46, 47-49).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетелей Ф. и С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., они по приглашению сотрудника милиции принимали участие в качестве понятых при производстве добровольной выдачи в <адрес>, пожилой женщиной, представившейся В., видеокамеры, которая была установлена сотрудниками милиции в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ с её (В.) согласия. Перед началом выдачи им были разъяснены права их права. Вышеуказанная видеокамера с находившейся в ней кассетой была упакована, скреплена их подписями. В ходе проведения добровольной выдачи сотрудником милиции был составлен соответствующий протокол, в котором они и В. также поставили свои подписи. В ходе проведения добровольной выдачи в отношении В. со стороны сотрудников милиции никакого физического либо психического воздействия не оказывалось (т. 2 л.д. 1-3, 6-8).

Свидетели С. и Ш. в ходе предварительного следстваия дали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, находясь на станции метро «Нагатинская» г. Москвы, они по просьбе сотрудника милиции принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомой им женщины, впоследствии оказавшейся С. Перед началом производства досмотра им были разъяснены права и обязанности понятых. В их присутствии С. добровольно выдала сотруднику милиции из находившейся при ней сумочки три банковские купюры достоинством 5 000 руб., номера которых совпадали с ксерокопиями купюр, находившихся у сотрудников милиции, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они (С. и Ш.) и С. поставили свои подписи. По факту выдачи С. пояснила, что данные денежные средства она получила от К. мошенническим путем. Данные денежные средства были упакованы в белый бумажный конверт, где они (понятые), а также С. поставили свои подписи. Какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции на С. не оказывалось (т. 2 л.д. 23-25, 26-28).

Согласно показаниям свидетелей Ш. и Г. в ходе предварительного следствия, днем ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник милиции предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что они согласились и проследовали в ОВД по району Преображенское г. Москвы. В одном из кабинетов они увидели ранее незнакомую женщину, впоследствии оказавшуюся С. Им (Ш. и Г.) сотрудник милиции – девушка разъяснила права и обязанности понятых, а также разъяснила права С., после чего предложила С. добровольно выдать находящиеся в её дамской сумке вещи и предметы. С. были добровольно выданы разорванная записная книжка; инструкции деятельности; нетбук; модемы «Йота» и «МТС»; пять сотовых телефонов различных марок и моделей, каких именно, они не помнят. По факту добровольной выдачи С. пояснила, что все телефоны принадлежат ей самой, нетбук она приобрела у знакомого человека по имени «К.» за 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; разорванная записная книжка принадлежит ей, инструкции ей не принадлежат. По данному факту сотрудником милиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Добровольно выданные С. вещи были помещены в соответствующие упаковки, скреплены их подписями и подписью сотрудника милиции. В отношении С. со стороны сотрудников милиции либо иных лиц никакого физического или психологического воздействия или давления не оказывалось (т. 1 л.д. 179-181, 184-186).

Помимо показаний законного представителя потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности К. и неизвестную женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 00 мин., в её (Вязеновой) квартире по адресу: <адрес>, обманным путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия – <адрес>. 53 по <адрес>, в котором подробно отражена обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом личного досмотра В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в помещении ОВД по району Преображенское г. Москвы был произведен досмотр В., в ходе которого у последней предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было (т. 1 л.д. 23-24);

- актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в помещении ОВД по району Преображенское г. Москвы В. были выданы пятнадцать купюр достоинством 1 000 руб. (№), которые предварительно были осмотрены и отксерокопированы (т. 1 л.д. 25, 26-29);

- актом выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в квартире по адресу: <адрес>, в большой комнате на тумбочке, рядом с телевизором, была установлена видеокамера Sony Handycam, в видеозаписывающую базу которой была вставлена распакованная чистая видеокассета с надписью «SONY Rich Colours&Clear Sound 90 HPM Metal Particle Pal Hi 8 Hi8 video Hi8», серийный номер D4EG230PK 0713, перемотанная на начало, для видеофиксации совершаемого в отношении Вязновой преступления (т. 1 л.д. 30);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен личный досмотр К., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты пятнадцать купюр достоинством 1 000 рублей, имеющих номера: №. По факту изъятия К. пояснил, что данные денежные средства он получил от гражданки «Валентины Григорьевны» для последующего получения процента от данной суммы денег после передачи их «Н.» (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в квартире по адресу: <адрес>, В. добровольно выдала видеокамеру Sony Handycam, с видеокассетой с надписью «SONY Rich Colours&Clear Sound 90 HPM Metal Particle Pal Hi 8 Hi8 video Hi8», серийный номер D4EG230PK 0713. По факту выдачи В. пояснила, что указанная видеокамера ДД.ММ.ГГГГ была установлена сотрудниками милиции в её квартире по вышеуказанному адресу с её согласия (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых в помещении ОВД по району Преображенское г. Москвы по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр К., в ходе которого у последнего ничего обнаружено не было (т. 1 л.д. 55-57);

- актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником милиции в присутствии понятых К. были выданы три денежные купюры достоинством 5 000 руб. с банковскими номерами №, которые предварительно были осмотрены и отксерокопированы (т. 1 л.д. 58, 59);

- актом выдачи технических средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых сотрудник ОВД по району Преображенское <адрес> выдал К. диктофон «Panasonic RR-US511 ZOOM MIC» для аудиофиксирования разговора с неизвестной «Н.» в момент передачи последней денежных средств в сумме 15000 руб., которая совместно с ним (К.) пытается путем мошеннических действий завладеть денежными средствами, принадлежащими В. (т. 1 л.д. 60);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии понятых был произведен досмотр С., в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты три купюры достоинством 5 000 руб., с банковскими номерами №. По данному факту С. пояснила, что К. передал ей 15 000 руб., которые она получила мошенническим путем (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен личный досмотр С., в ходе которого из сумки, находившейся при С., были изъяты: разорванная записная книжка; инструкция; сотовый телефон Nokia, IMEI №, с сим-картой №; сотовый телефон Philips, IMEI № c сим-картой №; сотовый телефон LG, IMEI №, с сим-картой №; сотовый телефон Motorola, IMEI №, с сим-картой №; сотовый телефон Nokia, IMEI №, с сим-картой №; нетбук Samsung N150Z00F93LZ400735F; модемы «Йота» и «МТС». По факту изъятия С. пояснила, что телефоны принадлежат ей, нетбук она приобрела у знакомого человека по имени «К.» за 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; разорванная записная книжка принадлежит ей, инструкции ей не принадлежат. Все вышеперечисленные предметы были упакованы, запечатаны и скреплен подписями понятых (т. 1 л.д. 67);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен досмотр К., в ходе проведения которого последний добровольно выдал сотруднику милиции диктофон «Panasonic RR-US511 ZOOM MIC», пояснив, что данный диктофон был ему ранее выдан для проведения ОРМ (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен осмотр диктофона «Panasonic RR-US511 ZOOM MIC», прослушивание имеющейся на нем записи, которая подтверждает причастность С. к совершению мошеннических действий. После осмотра и прослушивания записи, запись с диктофона была скопирована на CD-диск TDK CD-R80700MB 80 MIN UP TO 52x SPEED, который был упакован в белый бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями понятых; диктофон также был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, скреплен подписями понятых (т. 1 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен осмотр видеокамеры Sony Handycam, которая была установлена ДД.ММ.ГГГГ в квартире В. по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». На момент осмотра видеокамера видимых повреждений не имеет, в камере установлена кассета, место, где расположена кассета, опечатано бумажной полоской и скреплено подписью понятых. Была просмотрена имеющаяся на кассете запись, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в квартире В. по вышеуказанному адресу, из которой видно, как В. передает К. денежные средства, предназначенные на лечение в клинике, поясняя, что у нее только 15000 руб., а 5 000 руб. будут завтра. К. берет у В. деньги, пересчитывает их и поясняет, что завтра приедет за остальными 5 000 руб., а также привезет чеки и квитанцию. К. убирает денежные средства во внутренний карман куртки, после чего оставляет В. свой номер телефона, по которому так же можно дозвониться какой-то женщине, имя которой в процессе съемки не называется, а также пояснил, что переданные ею (В.) денежные средства он завтра передаст этой женщине. Далее К. уходит из квартиры. После просмотра видеозаписи кассета с записью извлечена из видеокамеры, помещена в белый бумажный конверт, который опечатан и скреплен подписями понятых. Видеокамера Sony Handycam также была упакована, запечатана и скреплена подписями понятых (т. 1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 15 000 руб. купюрами по 5 000 руб., имеющие номера №; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на NetB №, имеющий серийный номер №; разорванная записная книжка, обложка из кожи коричневого цвета, с номерами телефонов, именами и различными записями, также в записной книжке вложены различные чеки, квитанции и бумажки с различными записями, между листов записной книжки имеются сложенные в три раза два листа формата А4 с печатным текстом, с которых были сняты копии; мобильный телефон «Нокиа» серо-бордового цвета, IMEI-код №, сим-карта №; мобильный телефон «LG» золотистого цвета, IMEI -код №, сим-карта №; мобильный телефон «Моторола» черно-серого цвета, IMEI-код №, сим-карта №, мобильный телефон «Нокиа» черного цвета, IMEI-код №, сим-карта №; мобильный телефон «FHILIPS», IMEI-код №, сим-карта №; нетбук Samsung №, модем «Samsung Yota», модем «МТС Е1550». На момент осмотра нетбук выключен и не включается (т. 1 л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен осмотр денежных средств в сумме 15 000 руб. купюрами по 1 000 руб., имеющих номера № (т. 1 л.д. 131-132).

Все осмотренные ДД.ММ.ГГГГ предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 133-134); 15 купюр достоинством 1000 руб., 3 купюры достоинством 5000 руб., видеокамера Sony Handycam переданы на ответственное хранение старшему участковому ОВД по району Преображенское г. Москвы П. (т. 1 л.д. 135, 136).

Вина подсудимых также подтверждается иными материалами дела:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью изобличения неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом инструктажа общественности и пометки денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был проведен инструктаж представителей общественности П. и К. по участию в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с участием В. в качестве покупателя. Был произведен осмотр денежных средств, сделана ксерокопия купюр, на которой расписались представители общественности (т. 1 л.д. 22);

- протоколом инструктажа общественности и пометки денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был проведен инструктаж представителей общественности Б. и М. по участию в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с участием К. Был произведен осмотр денежных средств, сделана ксерокопия купюр, на которой расписались представители общественности (т. 1 л.д. 54);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которым результаты ОРМ «оперативный эксперимент», проведенных ДД.ММ.ГГГГ и 01 ноября (т. 1 л.д. 77, 78);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т. 1 л.д. 79, 80).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны друг друга, а также со стороны законного представителя потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Доводы защитника подсудимой С. о невозможности использовать в качестве доказательств вины её подзащитной показаний свидетелей П., Е., С., Л. в той части, что С. при задержании призналась в передаче ей К. денежных средств в сумме 15000 руб., которые она получила мошенническим путем, а также протокола личного досмотра С. в части аналогичного содержания письменного пояснения С., мотивированные непредоставлением последней в момент фактического задержания адвоката, то есть проведением незаконных допросов С. в отсутствие адвоката, в которых она признала свою вину, но последствии от этих показаний отказалась, а значит, они являются недопустимыми доказательствами по делу, суд отвергает по следующим основаниям.

При составлении протокола личного досмотра С. последней были разъяснены её права, включая положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью С. в указанном протоколе; несмотря на это, она дает пояснения о том, что эти денежные средства получены ею мошенническим путем.

При даче объяснений по данному факту С. также были разъяснены её права, что также подтверждается подписью С., при этом от дачи объяснений последняя отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что в присутствии адвоката готова подписать документы.

Допрос С. в качестве свидетеля был произведен в присутствии защитника, после разъяснения ей прав; С. собственноручно были написаны замечания в протоколе допроса с указанием на неточности, то есть никаких незаконных допросов С. сотрудниками милиции не проводилось.

Указанные обстоятельства подтверждают, что оспариваемые защитником вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с законом и нарушения прав С. в ходе предварительного расследования данного уголовного дела не имеется.

Доводы защитника Г. о невозможности использования в качестве доказательства вины подсудимой С. в совершении инкриминируемого ей преступления протокола личного досмотра К., акта осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств К., акта выдачи К. технических средств, и необходимости в связи с этим признания всех результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, мотивированные неустановлением достоверно личности понятых и непроведением в дальнейшем в ходе следствия допроса понятого М., и невызове в судебное заседание понятого Б., суд отвергает, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, в протоколах указаны дата и время составления, анкетные данные понятых; при этом никаких замечаний на неточности в протоколе досмотра от лиц, участвовавших в производстве указанных подготовительных к проведению ОРМ действий лиц, не поступало.

Показания свидетеля Б. были оглашены в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вследствие невозможности обеспечения его явки в судебное заседание; понятой М. в список обвинительного заключения в качестве свидетеля включен не был, явку данного свидетеля сторона защиты не обеспечила.

Указанные доводы защиты не опровергают вывод суда о виновности С. в совершении инкриминируемого ей преступления и не ставят под сомнение показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что С. получила денежные средства от К. на временное хранение, не зная, от кого и за что они получены, являются голословными и своего объективного подтверждения не имеют.

Отрицание С. своей вины в суд расценивает как избранный ею способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку из расшифровки аудиозаписи разговора между С. и К., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что С., на вопрос К. «ехать ли ему за оставшейся суммой 5000 руб.», поясняет, что не надо рисковать, они придумают что-нибудь лучше, кроме того, у них на примете имеется некий пожилой мужчина, от которого можно попробовать получить денежные средства тем же способом.

Доводы защиты и подсудимой С. об оказании на последнюю психологического давления со стороны сотрудником милиции, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения в сходе судебного следствия.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, как о том утверждают подсудимая С. и её защитник.

В судебном заседании достоверно установлено, что С. совместно с К., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вступив в предварительный сговор, разработав план и распределив роли каждого (конкретная роль каждого описана в приговоре выше), попытались похитить принадлежащие В. денежные средства в сумме 15000 руб., однако свои действия не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Суд приходит к выводу что действия подсудимых носили совместный, согласованный характер, дополняли друг друга и охватывались единым умыслом, и С. знала происхождение переданных ей К. денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств суд квалифицирует действия К. и С. каждого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у К. и С. умысла на совершение мошеннических действий.

В ходе предварительного следствия С. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что она хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, обнаруживает признаки неврастении, что не сопровождается какой-либо психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, и выражено не столь значительно, чтобы лишать С. в момент совершения инкриминируемого ей деяния возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого С. деяния у неё также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера С. не нуждается (т. 2 л.д. 77-79). Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований.

Таким образом, С. в момент совершения инкриминируемого ей преступления могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем суд признает её вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими группового преступления, а также данные о личности каждого из них: К. ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится, по месту фактического проживания жалоб и заявлений на него не поступало, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также активно содействовал сотрудникам милиции в раскрытии преступления (п. «и» ч. ч. 1 ст. 61 УК РФ); С. также <данные изъяты>, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и назначает наказание С. – с применением ст. 73 УК РФ, условно, К., с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, – в виде штрафа.

Суд считает возможным исправление подсудимой С. без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К., С. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание

К., в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства,

С. – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное С. наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 2 (двух) лет, возложив на осужденную обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления территориального органа МЮ РФ, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения К., С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 15 купюр достоинством 1000 руб., 3 купюры достоинством 5000 руб., видеокамеру Sony Handycam – оставить по принадлежности законному владельцу; CD-диск хранить при материалах дела; гарантийный талон на NetB №; разорванную записную книжку со вложенными листами формата А4 с печатным текстом; мобильный телефон «Нокиа» серо-бордового цвета, IMEI-код №, сим-карта №; мобильный телефон «LG» золотистого цвета, IMEI -код №, сим-карта №; мобильный телефон «Моторола» черно-серого цвета, IMEI-код №, сим-карта №, мобильный телефон «Нокиа» черного цвета, IMEI-код №, сим-карта №; мобильный телефон «FHILIPS», IMEI-код №, сим-карта №; нетбук Samsung №, модем «Samsung Yota», модем «МТС Е1550» – выдать по принадлежности С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе принять личное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья О.П. Череповская