ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

потерпевшего С.,

подсудимого Р. и его защитника - адвоката Сарычева С.И., представившего ордер № 000038 и удостоверение № 3936,

при секретарях Ф., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-175/11 по обвинению

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Р. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, открыв неустановленным следствием предметом замки входной двери. Незаконно проникнув в указанную квартиру Р. тайно похитил имущество, принадлежащее С.: спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, ящик для ценностей марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились: пистолет <данные изъяты> № в комплекте с двумя штатными магазинами стоимостью <данные изъяты> рублей, три магазина к травматическому пистолету, не представляющие материальной ценности, патроны с резиновыми пулями в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, газовый баллончик марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, товарные чеки, книжная инструкция к пистолету самообороны <данные изъяты> и инструкция по эксплуатации электронного сейфа <данные изъяты> не представляющие материальной ценности для С., после чего он, Р. с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ был на дискотеке, где познакомился с девушкой, у которой остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут поехал к брату, а затем с целью получения дополнительного заработка, на автомашине занялся частным извозом. Около <данные изъяты> минут в районе Белорусского вокзала, его, Р., остановили сотрудники ДПС, предложив пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего он, Р., продолжил кататься по г. Москве и в районе <адрес>, автомашину, под его, Р., управлением остановил мужчина, попросив подвезти его к главному входу «ВВЦ» за <данные изъяты> рублей. У мужчины с собой была спортивная сумка, которую он поставил в багажник автомашины. В процессе движения в районе Сокольники г. Москвы у мужчины зазвонил телефон, после чего данный мужчина попросил остановить автомашину. Затем вышел и сел в салон джипа серебристого цвета. Он, Р., поехал дальше, а джип, в салон которого, сел его пассажир, проследовал за ним, после чего обогнал его, а сотрудники ДПС остановили автомашину под его, Р., управлением. Сумка, обнаруженная у него в багажнике, ему Р. не принадлежит, была оставлена мужчиной, которого он подвозил. В квартире потерпевшего С., он, Р., никогда не был, кражу не совершал, в связи с чем, отпечаток пальца его руки, изъятый в квартире, им оставлен быть не мог. Он, Р., полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а отпечаток пальца руки получен незаконным путем в ОВД Метрогородок, когда в отношении него применялось физическое и психологическое насилие со стороны сотрудников ОВД Метрогородок.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина Р. в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего С. в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, а вернувшись около <данные изъяты> часов домой, обнаружил беспорядок и пропажу встроенного в стол сейфа, в котором находились: пистолет <данные изъяты> № в комплекте с двумя штатными магазинами, три магазина к травматическому пистолету, патроны с резиновыми пулями в количестве <данные изъяты> штук, газовый баллончик, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, товарные чеки, книжная инструкция к пистолету самообороны <данные изъяты> и инструкция по эксплуатации сейфа, а также спортивная сумка. Впоследствии сейф, травматический пистолет <данные изъяты> №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, газовый баллончик, ему, С. были возвращены. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей.

По факту совершения хищения из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащего С. имущества, потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением (л.д. 4);

Показаниями свидетелей У. и Ж. инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ранее не знакомого им Р., который следовал на автомашине марки ВАЗ-217230 от <адрес> в направлении <адрес>. На их, У. и Ж., законные требования, Р. автомашину не остановил, в связи с чем ими было осуществлено преследование на служебной автомашине. После задержания Р. и проверки у него документов, при визуальном осмотре машины, в багажнике, был обнаружен сейф, который, как пояснил им Р., принадлежит ему. Однако на предложение открыть сейф, Р. пояснил, что сделать этого не может, что вызвало у них, У. и Ж., подозрение в связи с чем, ими была вызвана следственно-оперативная группа.

Протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства - автомашины марки ВАЗ 217230 г.н.з. <данные изъяты> на имя Т., трех ключей от автомашины (л.д. 88-89), признанные по делу вещественными доказательствами (л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля Р.И. в суде, из которых усматривается, что он работает в должности дознавателя в ОД ОВД по району Сокольники г. Москвы, и ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ выезжал по адресу <адрес>, где в присутствии понятых произвел осмотр участка местности, на котором была обнаружена автомашина ВАЗ 217230 с г.р.з. <данные изъяты>. При визуальном осмотре автомашины на ней никаких повреждений обнаружено не было. В багажнике при визуальном осмотре была обнаружена спортивная сумка, внутри которой находился металлический сейф. Автомашины была доставлена в ОВД по району Сокольники г. Москвы, где в присутствии двух понятых была осмотрена.

Обстоятельства осмотра места происшествия нашли свое объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружена автомашина марки «ВАЗ 217230» г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 24-27), признанная по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-94).

В ходе проведения в присутствии понятых осмотра автомашины марки «ВАЗ 217230» г.р.з. <данные изъяты> рус по адресу: <адрес>, в багажнике были обнаружены матерчатые перчатки, спортивная сумка, в которой находился металлический сейф. При вскрытии сейфа были обнаружены и изъяты: пистолет <данные изъяты> № в комплекте с двумя штатными магазинами, три магазина к травматическому пистолету, патроны с резиновыми пулями в количестве <данные изъяты> штук, газовый баллончик марки «<данные изъяты>», 3 купюру достоинством <данные изъяты> рублей каждая, чеки, инструкция к пистолету самообороны «<данные изъяты>» и инструкция по эксплуатации электронного сейфа «<данные изъяты>» (л.д. 28-30). Изъятые из багажника автомашины предметы были в присутствии понятых осмотрены (л.д. 171-174) и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 177-178).

Показаниями свидетеля К.А. и Р.Р. на следствии (л.д. 180-182; 183-185), аналогичными по своему содержанию, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомашины ВАЗ 217230 г.н.з. <данные изъяты>, в ходе которого в багажнике была обнаружена спортивная сумка, в которой находился металлический сейф. При вскрытии сейфа были обнаружены: денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, купюрам достоинством по <данные изъяты> рублей, газовый баллончик, большое количество коробок с патронами, пистолет марки <данные изъяты>», инструкция к пистолету, <данные изъяты> магазинов к оружию. Общее количество патронов было <данные изъяты> штук.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, мотивированные несоответствием места проведения данного следственного действия фактическому месту задержанию сотрудниками ДПС Р., суд отвергает по следующим основаниям.

Место происшествия, где находилась автомашина марки «ВАЗ 217230» г.р.з. <данные изъяты>, было осмотрено по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается показаниями свидетеля Р.И.. Свидетели У. и Ж. – сотрудники ДПС, которые осуществили задержание Р., пояснили суду, что у <адрес> по ул. <адрес> заметили автомашину марки ВАЗ, траектория движения которой вызвала у них подозрение. Водитель Р. не подчинился законному требованию об остановки транспортного средства и попытался скрыться, в связи с чем, У. и Ж. осуществили преследования автомашины под управлением Р., который после задержания был доставлен на место дислокации экипажа. Куда также была транспортирована автомашина. Впоследствии, как установлено судом и подтверждается показаниями свидетелей К.А. и Р.Р. (л.д. 180-182; 183-185), автомашина марки ВАЗ для ее осмотра и осмотра содержимого сейфа была доставлена в ОВД Сокольники.

Свидетель Л. дала суду показания о том, что работает консьержем <адрес> подъезда <адрес> по ул. <адрес>. К исполнению своих должностных обязанностей она, Л., приступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. До окончания в <данные изъяты> минут её смены, она, Л., несколько раз отлучалась, но за тот период времени, что она находилась на своем рабочем месте, никто из посторонних лиц в подъезд дома не заходил. В ночное время охрана подъезда не осуществляется.

Показаниями свидетелей С.С. и К., аналогичными по своему содержанию, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного была получена информацию о том, что сотрудниками ДПС УВД по ВАО г. Москвы был задержан не знакомый ранее Р., управлявший автомашиной марки ВАЗ 217230. При осмотре автомашины был обнаружен сейф, при вскрытии которого обнаружены патроны, травматический пистолет, газовый баллончик и деньги. Владелец пистолета - С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по району Метрогородок г. Москва с заявлением по факту совершения по адресу его проживания кражи. После чего Р. был доставлен в ОВД района Метрогородок.

В опровержение доводов подсудимого Р. о невиновности, мотивированных наличием у него алиби на период совершения преступления и невозможностью изъятия в квартире потерпевшего следа пальца его руки, свидетель Ю. в суде дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и по сообщению дежурного по ОВД о совершении кражи, прибыл по адресу: <адрес>. В присутствии двух приглашенных понятых им был произведен осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что в одной из комнат, пропал сейф. На крышке стола, в который был встроен похищенный сейф, экспертом, с участием которого производился осмотр, был обнаружен один отрезок со следом пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты. Также было осмотрено предчердачное помещение, крыша и выход на крышу с другого подъезда, где и был обнаружен след обуви, который также был изъят.

Свидетели Х.А. и Х.Л. в суде, дали аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты два дверных замка входной двери квартиры С., на крышке дверцы стола был изъят след пальца руки, который, как установлено судом, принадлежал Р., а также были изъяты два мужских носка. После чего был произведен осмотр чердачного помещения, в ходе которого был изъят след подошвы обуви.

По факту изъятия в ходе осмотра квартиры пары мужских носков потерпевший С. дал суду показания о том, что на момент осмотра квартиры, учитывая оставленный в ней беспорядок, посчитал, что пара мужских носков, обнаруженных при осмотре, ему не принадлежит, однако впоследствии, в ходе следствия уточнил, что носки принадлежат ему.

Свидетель И. – инспектор кинолог дал суду показания о том, что в составе СОГ по сообщению дежурного выезжал на место совершения преступления, о чем им составлялся акт. Однако, собака при осмотре не применялась, так как следы на месте совершения преступления не сохранились.

Свидетель В.А.– эксперт МРО ЭКЦ УВД по ВАО г. Москвы, с участием которого производился осмотр места происшествия – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дал суду показания о том, что на крышке дверцы стола, где был вмонтирован похищенный у потерпевшего сейф, им был обнаружен след пальца руки, который он, В.А., перекопировал на отрезок липкой ленты. В ходе осмотра входной двери квартиры были изъяты два замка, имевшие признаки взлома, а также осмотрено чердачное помещение, дверь которого была открыта.

Обстоятельства произведения осмотра квартиры подробно отражены в протоколе осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты два дверных замка, фрагмент следа пальца руки, след подошвы (л.д. 6-16), осмотренные в ходе следствия (л.д. 260-261) и признанные по делу вещественными доказательствами (л.д. 262).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу врезной замок №, изъятый при осмотре места происшествия - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, исправен и пригоден для эксплуатации. Данный врезной замок подвергался воздействию предмета. Представленный на экспертизу врезной замок №, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, не исправен и для эксплуатации не пригоден. Данный врезной замок подвергался воздействию постороннего предмета и в результате этого воздействия замок был отперт, путем проворота цилиндра в патроне (л.д. 141-143).

Доводы подсудимого и защиты о невозможности использования данного протокола осмотра квартиры потерпевшего (л.д. 6-16) в качестве доказательств причастности Р. к совершению хищения имущества из квартиры потерпевшего, мотивированные присутствием при проведении осмотра посторонних лиц, которые не были указаны в протоколе осмотра квартиры, несоответствием нумерации осмотренных комнат, зафиксированных в протоколе осмотра, план-схеме и фототаблице, их действительному расположению, а также противоречиями в показаниях свидетелей Ю., В.А., И., Х.А., Х.А. и потерпевшего С., относительно порядка действий, произведенных при осмотре квартиры, нумерации комнат и количества лиц, присутствующих при осмотре, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший С. представил составленную собственноручно план-схему своей квартиры, указав комнату, из которой был похищен сейф и обнаружен след пальца руки, настояв на том, что прибывшая на место совершения преступления следственно-оперативная группа по ВАО г. Москвы, участие в осмотре его квартиры не принимала. Свидетели Х.А. и Х.А. описали алгоритм и порядок производимого следственного действия, пояснив, где и при каких обстоятельствах был обнаружен и изъят след пальца руки, а также количество лиц, присутствующих при проведении следственного действия. Свидетель В.А. в суде на фототаблице указал комнату, в которой был обнаружен и изъят след пальца руки, которая на фототаблице значится под № 3, а фактически соответствует нумерации комнаты №.

Фактические обстоятельства и результаты осмотра квартиры в судебном заседании подтверждали как потерпевший С., так и свидетели Ю., В.А., И., Х.А., Х.А., и потерпевший С.. С учетом изложенного, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия подписи отца потерпевшего, который не являлся участником осмотра, не влияет на вывод суда о проведении данного следственного действия в соответствии с требованиями закона. Таким образом, осмотр места происшествия произведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, а сам протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, и оснований для исключения из числа доказательств данного протокола следственного действия, не имеется.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей Ю., Х.А., Х.А., В.А. и И. относительно подробностей описания проведения осмотра квартиры потерпевшего С., обнаружения и изъятия с места осмотра предметов, суд относит к давности проведения указанного следственного действия, и правдивыми и достоверными признает лишь те показания, которые не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства, каковыми являются показания о проведении осмотра места происшествия уполномоченными на то лицами, с участием понятых, эксперта, кинолога, в ходе которого были обнаружены и изъяты: след пальца руки, перекопированный на липкую ленту, два дверных замка, а также след обуви.

Доводы подсудимого и защиты об оговоре Р. со стороны потерпевшего С., мотивированные знакомством потерпевшего с сотрудниками ОВД Метрогородок и его участием по другим уголовным делам, а также наличием материальной заинтересованности С. в исходе дела, суд признает несостоятельными и расценивает, как направленные на опорочивание показаний потерпевшего. Каких-либо объективных причин для оговора Р. со стороны потерпевшего, судом не установлено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, один след папиллярного узора пальца руки, перекопированный на отрезок светлой пленки размером 23х33 мм, изъятый при осмотре квартиры С., расположенной по адресу: <адрес> – для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки Р. (л.д. 148-151).

Доводы стороны защиты и подсудимого об исключении из числа доказательств данного заключения эксперта (л.д. 148-151), мотивированные фальсификацией органами предварительного расследования доказательств причастности Р. к совершению кражи имущества С. из <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес>, длительным сроком принятия следователем решения о назначении дактилоскопической экспертизы и направлении изъятого с места осмотра квартиры следа пальца руки в ЭКЦ УВД по ВАО г. Москвы, суд отвергает, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Свидетели Х.А., Х.А. – понятые, присутствующие при осмотре квартиры потерпевшего, Ю. – дознаватель ОД ОВД по району Метрогородок г. Москвы, проводивший осмотр места происшествия, В.А. – эксперт, с участием которого проводился осмотр и изымался след пальца руки, перекопированный на отрезок пленки, дали суду показания о том, что обнаруженный и изъятый в ходе осмотра квартиры С., след пальца руки, перекопированный на пленку, был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и ими подписан.

Постановление следователя о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта Р. (л.д. 51) и потерпевшего С. (л.д. 65), а также один отрезок со следом пальца руки, обнаруженный при осмотре квартиры потерпевшего, поступили в распоряжение эксперта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ судебная дактилоскопическая экспертиза проведена старшим экспертом ЭКЦ УВД по ВАО <адрес> М.С.

Эксперт М.С. в суде подтвердил выводы, изложенные в заключение дактилоскопической экспертизы, указав, что при исследовании имело место полное совпадение следа, изъятого при осмотре места происшествия, с дактилокартой Р..

Свидетель Р.Д. – начальник отделения ЭКЦ УВД по ВАО <адрес> в суде показал, что изъятые следы пальца руки сохраняют свои свойства на протяжении длительного времени, что не является препятствием к проведению по ним дактилоскопической экспертизы и установлению идентификации личности. При этом свидетель также пояснил, что в категоричной форме определить поверхность, с которой был перекопирован на клеящую ленту, изъятый в ходе осмотра след пальца руки, не представляется возможным.

Специалист 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Г.А., который в судебном заседании участвовал на основании адвокатского запроса, дал суду показания о том, что заключение судебной дактилоскопической экспертизы, представленное ему на обозрение, соответствует требованиям закона. А также пояснил, что возможно проведение судебной экспертизы относительно определения отдающей поверхности, с которой изъят след пальца руки.

Суд принимает показания специалиста Г.А. в судебном заседании в части проведения дактилоскопической экспертизы по уголовному делу в соответствии с требованиями закона. В остальной части специалист лишь высказал мнение о возможности проведения экспертизы относительно определения поверхности, с которой изъят след пальца руки, что не ставит под сомнение выводы дактилоскопической экспертизы и не влияет на вывод суда о виновности Р. в совершении хищения имущества из квартиры потерпевшего С..

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, судебный эксперт М.С. дал свое заключение на основании произведенных исследований, в соответствии со специальными познаниями в процессе всестороннего, полного и объективного изучения представленных на экспертизу предметов и документов, а также оценки по внутреннему убеждению полученных результатов в совокупности.

С учетом приведенных доводов суд принял заключение судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № как надлежащее доказательство, а выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными.

Ссылка защиты о невозможности использования в качестве доказательств по делу показаний свидетеля Р.Д., мотивированная не представлением документов, подтверждающих его стаж работы и квалификацию, дающих ему право участвовать в суде в качестве специалиста, суд отвергает по следующим основаниям. Р.Д. был приглашен в судебное заседание по инициативе стороны обвинения и допрошен в качестве свидетеля, показания которого, не опровергают выводы заключения дактилоскопической экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, и не ставят под сомнение результаты, полученные в ходе проведения следственных действий по уголовному делу.

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, ни одно из которых в отдельности, ни в совокупности, не подтверждают доводы подсудимого Р. о непричастности к совершению преступления.

Свидетель Р.Л. – мать Р., положительно охарактеризовала сына и пояснила обстоятельства обыска, проведенного сотрудниками милиции в квартире. А также в суде свидетель завила о том, что после задержания её сына со стороны сотрудников ОВД Метрогородок выдвигались предложения о прекращении уголовного преследования в отношении Р. за определенное денежное вознаграждение. При этом свидетель с уверенностью заявила о том, что её сын не может быть причастен к совершению преступления.

Свидетель Р.С. – брат подсудимого, пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ Р. приезжал к нему, а затем на автомашине направился «таксовать». После чего он, Р.С., видел брата ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике, куда его привезли сотрудники милиции для осмотра, с видимыми следами применения насилия.

Суд, оценивая показания свидетелей защиты Р.Л., Р.С. в части применения недозволенных методов ведения следствия в отношении подсудимого и невозможности совершения преступления, относится к ним критически, поскольку они находятся в родственных отношениях с подсудимым, являются лицами, заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе дела и, безусловно, имеют основания давать показания в его пользу. Кроме того, показания свидетелей защиты опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

согласно акту о телесных повреждений, составленному дежурным по ИВС Сокольники ДД.ММ.ГГГГ у Р. было зафиксировано подкожное кровоизлияние спины, полученное им до задержания. Аналогичное телесное повреждение было зафиксировано у Р. и при обращении ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № и ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение ГКБ № (л.д. 77-79). Допрошенные в судебном заседании свидетели У. и Ж. пояснили суду, что они сопровождали Р. в медицинское учреждение, и каких-либо видимых телесных повреждений у него не заметили. Сам Р. на здоровье не жаловался. Свидетели С.С. и К. в суде категорически отрицали применение по отношению к Р. какого-либо вида насилия. Свидетель Р. – мать подсудимого, пояснила суду, что с заявлением о противоправных действиях сотрудников ОВД Метрогородок никуда не обращалась.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о виновности Р. в совершении преступления, описанного в приговоре выше, а к его доводам о непричастности, изложенным подсудимым в показаниях, суд относится критически и расценивает как избранный им способ защиты, так как его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд признает правдивыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Объективных причин для оговора подсудимого Р. со стороны указанных лиц, судом установлено не было. Показания потерпевшего С. и свидетелей обвинения, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Выдвинутое Р. в подтверждение доводов о невиновности алиби, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло. Совершение преступления Р. вменено в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в суде свидетели сотрудники ДПС У. и Ж. пояснили, что каких-либо других машин, кроме автомашины марки ВАЗ 217230, под управлением Р. в период следования по <адрес>у, не было. Во время преследования автомашина марки ВАЗ 217230, а затем и сам Р. находились в поле их зрения. Непосредственно на месте задержания в багажнике автомашины под управлением Р. был обнаружен сейф, похищенный из квартиры потерпевшего. А в ходе осмотра квартиры С., обнаружен след пальца руки, который по заключению дактилоскопической экспертизы, оставлен Р..

Заявление подсудимого Р. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия явилось предметом проверки в судебном заседании и не нашло своего объективного подтверждения. Все доказательства, в т.ч. и показания подсудимого на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Р. на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

По факту обращения Р. с заявлением о противоправных действиях сотрудников ОВД Метрогородок, следователем Преображенского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Р.И. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждение Р. об оказании на него психологического давления со стороны следователя З., выразившегося в требовании у него денежного вознаграждения за прекращение уголовного преследования и со стороны следователя Д., выразившегося в ограничении его доступа к вещественным доказательствам и тем самым, нарушении его прав, голословно и объективно ничем не подтверждено.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с начальником СО по району Метрогородок, которое ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено. Р. обратился с заявлением о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников ОВД Метрогородок, при этом о противоправных действиях следователя З., по версии Р., требовавшего у него денежное вознаграждение, в том числе и при нахождении последнего в ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по г. Москве, не заявлял.

В ходе предварительного расследования следователь Д., на то момент принявшая к своему производству уголовное дело по обвинению Р., приняла решение о непредставлении Р. и его защитнику вещественных доказательств по делу, вместе с тем, сам Р. ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами не заявлял ни в ходе производства предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Таким образом, объективных данных о нарушении прав Р. в ходе предварительного расследования, суд не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Р. в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников милиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как о том указывает защита и подсудимый.

Суд квалифицирует действия Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которым суд признает <данные изъяты> рублей, с учетом показаний потерпевшего С. в суде.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище в действиях Р. также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Согласно заключению экспертизы дверные замки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подвергались воздействию посторонних предметов.

Таким образом, Р., находясь по адресу: <адрес>, незаконного проник в квартиру потерпевшего №, открыв неустановленным в ходе следствия переметом дверные замки квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему С..

Рассматривая доводы защиты и подсудимого на незаконные действия следственных органов, выразившиеся в незаконном отклонении ходатайств защитника и подсудимого о назначении и проведении экспертиз, незаконном задержании Р., опосредственном производстве предварительного расследования по уголовному делу, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Судом было исследовано психическое состояние Р..

Из выводов заключения экспертов № следует, что Р. хроническим психическим расстройством не страдает, <данные изъяты>, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Р. также может осознавать фактический характер своих действий руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 226-228).

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Р. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания подсудимому Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого Р. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным определить Р. наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбытия Р. наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Обсудив исковые требования, заявленные потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей, поддержанные государственным обвинителем в судебных прениях, суд находит подлежащими удовлетворению лишь в части невозвращенного потерпевшему имущества, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Р. оставить заключение под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Р. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с 11 июля 2010 года.

Иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 11875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОВД Метрогородок после вступления приговора в законную силу - уничтожить, бумажный конверт со следом пальца руки – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Р. содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.В. Исаева