№1-34/11 ст. 158 УК РФ

Уголовное дело №1-34/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года гор.Москва

Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы – Перфильева С.С.,

подсудимого К.А.Н. и его защитника – адвоката Шавишвили Г.С., представившей удостоверение №4727 и ордер №24 АК №18 МГКА,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неработающего, холостого, не имеющего определенного места жительства, несудимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н. виновен в совершении четырех преступлениях кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18 октября 2010 года, в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов, К.А.Н., находясь у д. 27 по ул. Алтайской гор.Москвы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ножом вскрыв личинку замка передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ-21093, г.н. № рус, после чего незаконно проник в салон вышеуказанной автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Эленберг МХ-380 USB», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую гр. С.А.Н., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему С.А.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, К.А.Н., в период времени с 21 часа 00 минут 25 октября 2010 года до 04 часов 30 минут 26 октября 2010 года, находясь у д.41 кор.3 по ул. Байкальской гор.Москвы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ножом взломал личинку замка левой передней двери автомашины ГАЗ-2747, г.н. № 190 рус, принадлежащей гр. М.В.И., незаконно проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Mysteri», стоимостью 4200 рублей, барсетку, стоимостью 150 рублей, в которой находились документы на имя М.В.И., а именно: общегражданский паспорт, водительское удостоверение, миграционная карта, разрешение на работу, не представляющие материальной ценности, после чего он (К.А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему М.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 4350 рублей.

Он же, К.А.Н., в период времени с 23 часов 30 минут 27 октября 2010 года до 06 часов 55 минут 28 октября 2010 года, находясь у д. 9 кор.2 по ул. Алтайской гор.Москвы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил переднее левое стекло автомобиля Ниссан Микра, г.н.з. № 199 рус, принадлежащего М.О.В., после чего незаконно проник в салон вышеуказанной машины, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Пионер», стоимостью 10000 рублей, навигатор марки «МИО», стоимостью 6000 рублей, флеш-карту, стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей М.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Он же, К.А.Н., 09 ноября 2010 года, примерно в 04 часа 00 минут, находясь у д.42 кор.2 по ул. Байкальской гор.Москвы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем нажатия на ветровое стекло водительской двери автомашины ВАЗ-02106, г.н.з. № 199 рус, принадлежащей гр. М.В.В., открыл водительскую дверь автомобиля и проник в его салон, откуда тайно похитил GPS навигатор марки «Гармин» в комплекте, стоимостью 11000 рублей, автомагнитолу марки «Supra SCD301», стоимостью 2498 рублей, пенал к указанной автомагнитоле, входящий в стоимость автомагнитолы, фонарик марки «Эра», стоимостью 100 рублей, USB провод, стоимостью 500 рублей, документы на имя М.В.В., а именно: СТС, страховой полис, талон ТО, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему М.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14098 рублей.

В судебном заседании подсудимый К.А.Н. виновным себя не признал, отрицая свою причастность к совершению преступлений, и показал, что признательные показания на предварительном следствии он давал под воздействием физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, которые угрожали возбуждением в отношении него уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. 18 октября 2010 года он не мог совершить преступление, поскольку находился в Республике Беларусь. В ночь с 08 на 09 ноября 2010 года он у д.42 кор.2 по ул. Байкальской гор.Москвы увидел, что двое неизвестных ему человека залезли в автомашину «Жигули» красного цвета, когда он попытался их задержать, они убежали, выбросив при этом пакет с находившимися в нем вещами: магнитолой, фонариком, проводами, навигатором и документами, которые он подобрал, чтобы вернуть хозяину. Утром 09 ноября 2010 года он указанные вещи отдал для продажи своему знакомому по имени Алексей, который вечером того же дня на Щелковском автовокзале отдал ему деньги, после чего его задержали сотрудники милиции и изъяли у него фонарик, который он взял из пакета. Показания на предварительном следствии он не подтверждает, настаивая на показаниях, данных им в судебном заседании.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина К.А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. С.А.Н., вина К.А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.А.Н., согласно которым 18 октября 2010 года, примерно в 15.00 часов, он поставил автомобиль ВАЗ-21093, г.н. № 97 рус, которым владеет по доверенности, возле левого торца д. 27 по ул. Алтайской гор.Москвы. Через некоторое время ему позвонили друзья и сообщили, что его машину вскрывают. Выйдя на улицу, он увидел, что от его автомашины отбегает ранее незнакомый ему человек, лица которого он не разглядел, но по комплекции схожий с комплекцией подсудимого К.А.Н.. Из его автомашины была похищена принадлежащая ему автомагнитола марки «Эленберг», стоимостью 4000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку он не работает;

- заявлением С.А.Н. о хищении из его автомашины ВАЗ-21093, г.н. № 97 автомагнитолы марки «Эленберг», стоимостью 4000 рублей, что для него является значительным ущербом ( л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ-21093, г.н. № 197, припаркованная по адресу: гор.Москва, ул. Алтайская, д.27 ( л.д.7-10);

- протоколом явки с повинной, согласно которому К.А.Н. сообщил, что в конце октября 2010 года, в дневное время, он находился по адресу: гор.Москва, ул. Алтайская, д.27, где совершил кражу из автомашины ВАЗ-2109, а именно, имеющимся у него ножом взломал замок передней пассажирской двери, и похитил автомагнитолу, которую продал на Щелковском автовокзале неизвестному мужчине за 1000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды (л.д.28);

- рапортом ОУУР ОВД по району Гольяново гор.Москвы Е.Е.Ю. об установлении причастности к совершению преступления по уголовному делу №155856 К.А.Н. (л.д.29);

- фактическими данными протокола проверки показаний на месте, согласно которому 12 ноября 2010 года К.А.Н. в присутствии понятых и защитника указал на участок местности с левого торца дома 27 по ул. Алтайской гор.Москвы, и пояснил, что он из автомашины ВАЗ-2109, припаркованной на указанном месте, похитил автомагнитолу ( л.д.39-44);

Оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия К.А.Н. по указанному преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которым суд признает сумму в размере 4000 рублей, исходя из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, который пояснил, что он не работает.

К.А.Н. при совершении преступления действовал тайно, его преступные действия были незаметны для окружающих.

Действия подсудимого носили оконченный характер, поскольку он скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. М.В.И., вина К.А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.В.И. (л.д.57-59), согласно которым 25 октября 2010 года, примерно в 21.00 час он припарковал автомобиль ГАЗ-2747, г.н. № 190 рус с торца д.41 кор.3 по ул. Байкальской гор.Москвы. 26 октября 2010 года, примерно в 04 часа 30 минут, он обнаружил, что замок левой водительской двери взломан. В салоне автомашины был нарушен порядок, из консоли приборной панели похищена принадлежащая ему автомагнитола марки «Мистери», стоимостью 4200 рублей, сумка-барсетка, стоимостью 150 рублей, в которой находились документы на его имя, а именно: паспорт, водительское удостоверение, миграционная карта, разрешение на работу, не представляющие для него материальной ценности. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 4350 рублей и является для него значительной, т.к. сумма его ежемесячного дохода составляет 15000 рублей;

- заявлением М.В.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое из автомашины ГАЗ-2747, г.н. А № 190, по ул. Байкальской, д.41 кор.3, похитило водительское удостоверение, паспорт и магнитолу «Мистери» (л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина ГАЗ-2747, г.н. № 190 рус, у которой был поврежден замок левой водительской двери, в салоне автомашины нарушен порядок, из консоли приборной панели торчат обрывки проводов питания автомобильной магнитолы ( л.д.50-54);

- протоколом явки с повинной, согласно которому К.А.Н. сообщил, что в конце октября 2010 года, он находился по адресу: гор.Москва, ул. Байкальская, д.41 кор.3, где совершил кражу из автомашины марки «Газель», а именно, имеющимся у него ножом взломал замок водительской двери, и похитил из салона автомагнитолу, которую продал на Щелковском автовокзале неизвестному мужчине за 1000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды (л.д.65);

- рапортом ОУУР ОВД по району Гольяново гор.Москвы Е.Е.Ю. об установлении причастности к совершению преступления по уголовному делу №155939 К.А.Н. (л.д.66);

- фактическими данными протокола проверки показаний на месте, согласно которому 12 ноября 2010 года К.А.Н. в присутствии понятых и защитника указал на участок местности у дома. 41 кор.3 по ул. Байкальской гор.Москвы, и пояснил, что он в ночное время суток, взломав ножом замок передней водительской двери автомашины «Газель» синего цвета, припаркованной на указанном месте, похитил из ее салона автомагнитолу ( л.д.76-81);

Оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия К.А.Н. по указанному преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которым суд признает сумму в размере 4350 рублей, исходя из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что сумма его ежемесячного дохода составляет 15000 рублей.

К.А.Н. при совершении преступления действовал тайно, его преступные действия были незаметны для окружающих.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. М.О.В., вина К.А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М.О.В., согласно которым 27 октября 2010 года, поздно вечером, она припарковала свой автомобиль марки «Ниссан Микро» серого цвета, г.н.з. № 199 рус, с тыльной стороны д. 9 кор.2 по ул. Алтайской гор.Москвы, недалеко от подъезда. 28 октября 2010 года, примерно в 06 часов 30 минут она обнаружила, что у ее автомобиля разбито переднее левое стекло и похищены следующие вещи: штатная магнитола марки «Пионер», навигатор марки «МИО», флэш-карта на 8 Гб, личные вещи, а всего имущества на сумму 18000 рублей, что для нее является значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет около 30 000 рублей;

- заявлением М.О.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.10.2010 года в 03.48 утра у д.9 кор.2 по ул. Алтайской гор.Москвы разбили переднее стекло автомобиля «Ниссан микро», г.н. № 199 и похитили автомагнитолу, GPS-навигатор и личные вещи, причинив ей значительный ущерб (л.д.84);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина марки «Ниссан микро», г.н.з. № 199 рус, припаркованная у д.9 кор.2 по ул. Алтайской гор.Москвы, у которой было повреждено переднее левое стекло, в центральной консоли отсутствует автомагнитола ( л.д.92-96);

- протоколом явки с повинной, согласно которому К.А.Н. сообщил, что в конце октября 2010 года, он находился по адресу: гор.Москва, ул. Алтайская, д.9 кор.2, где совершил кражу из автомашины «Нисан», а именно, разбил стекло водительской двери, и из салона похитил автомагнитолу, навигатор и «флэшку» которые продал на Щелковском автовокзале неизвестному мужчине за 3000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды (л.д.104);

- рапортом ОУУР ОВД по району Гольяново гор.Москвы Е.Е.Ю. об установлении причастности к совершенению преступления по уголовному делу №155954 К.А.Н. (л.д.105);

- фактическими данными протокола проверки показаний на месте, согласно которому 12 ноября 2010 года К.А.Н. в присутствии понятых и защитника указал на участок местности у дома. 9 кор.2 по ул. Алтайской гор.Москвы, и пояснил, что он в ночное время суток, разбив камнем водительское стекло автомашины «Ниссан» светлого цвета, припаркованной на указанном месте, похитил из ее салона автомагнитолу, навигатор и флэш-карту ( л.д.113-118);

Оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия К.А.Н. по указанному преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которым суд признает сумму в размере 18000 рублей, исходя из показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что сумма ее ежемесячного дохода составляет около 30000 рублей.

К.А.Н. при совершении преступления действовал тайно, его преступные действия были незаметны для окружающих.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. М.В.В., вина К.А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.В.В., согласно которым 08 ноября 2010 года его автомобиль ВАЗ-2106, цвета «красный гранат» был припаркован возле 6 подъезда д.42 кор.2 по ул. Байкальской гор.Москвы. 09 ноября 2010 года, в 07 часов утра он обнаружил, что в автомобиле вырвана форточка и открыта передняя дверь. Из салона автомашины были похищены: магнитола, навигатор, комплект проводов, фонарик, документы, а всего имущества на сумму 14000 рублей, что для него на тот период являлось значительным ущербом;

- показаниями свидетелей – сотрудников милиции П.А.А. и Е.Е.Ю., аналогичными по своему содержанию, согласно которым 09 ноября 2010 года они находились недалеко от Щелковского автовокзала, где увидели ранее незнакомого им гр. К.А.Н., который подходил к прохожим и что-то им предлагал. Через некоторое время он подошел к ним и предложил приобрести у него автомагнитолу, после этого, вследствие того, что при проверки документов, у К.А.Н. их не оказалось, он был доставлен в ОВД района Гольяново гор.Москвы, где у него в присутствии понятых были изъяты магнитола, фонарик, чек, пенал, провод. По поводу изъятого К.А.Н. пояснил, что похитил эти вещи из автомашины. После этого он рассказал, что продал навигатор неизвестному ему человеку, на которого он впоследствии указал при выезде к Щелковскому автовокзалу. Затем навигатор в ОВД был у того мужчины изъят;

- показаниями свидетелей Ч.А.В. и Н.Д.В. (л.д.207-209, 210-212), аналогичными по своему содержанию, согласно которым 10 ноября 2010 года они в качестве понятых присутствовали в ОВД по району Гольяново гор.Москвы при изъятии из полиэтиленового пакета, находящегося у гр. К.А.Н., следующих предметов: автомагнитолы марки «Супра», пластикового пенала для магнитолы, USB- провода черного цвета, товарного чека. Из левого кармана куртки, надетой на К.А.Н., был изъят металлический фонарик «Эра». По факту изъятого К.А.Н. пояснил, что указанные у него предметы он похитил из автомашины марки ВАЗ-2106 по адресу: гор.Москва, ул. Байкальская, д.42, кор.2, фонарик принадлежит ему. Был составлен соответствующий протокол, который был прочитан вслух и в нем участвующие лица расписались. После этого в их присутствии гражданин, представившийся Р.Д.Г., добровольно выдал навигатор марки «Кармин», а также зарядное устройство к указанному навигатору. По факту выданного Р.Д.Г. пояснил, что указанные предметы он приобрел 09.11.2010 года, примерно в 14.00 часов, в подземном переходе у неизвестного мужчины за 1100 рублей.

Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые свидетель Н.Д.В. и Ч.А.В. полностью подтвердили, объяснив свое запамятование давностью прошедших событий.

-показаниями свидетеля Р.Д.Г. (л.д.170-172), согласно которым 09.11.2010 года, примерно в 14.00 часов, он в подземном переходе станции метро «Щелковская» за 1100 рублей приобрел у ранее незнакомого ему мужчины навигатор марки «Кармин», а также кожаный чехол черного цвета и адаптер бортовой сети к нему. Примерно в 23 часа 30 минут к нему подошли сотрудники милиции, и поинтересовались, не приобретал ли он в тот день навигатор «Кармин», на что он ответил утвердительно, после чего в ОВД по району Гольяново гор.Москвы он в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный им навигатор, кожаный чехол черного цвета и адаптер бортовой сети для автомобиля, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались присутствующие;

- протоколом очной ставки между К.А.Н. и Р.Д.Г., в ходе которой последний подтвердил данные им показания о том, что ранее неизвестный ему К.А.Н. в подземном переходе ст. м. «Щелковская» продал ему GPS навигатор марки «Кармин» в черном кожаном чехле и адаптер бортовой сети для автомобиля (л.д.178-180);

- заявлением М.В.В. о привлечении к ответственности виновных лиц, похитивших в ночь с 08 на 09 ноября 2010 года из его автомобиля ВАЗ-2106, г.н. № 199 документы на автомобиль, навигатор «Гармин», автомагнитолу марки «Supra», сборник СД-дисков, туалетную воду (л.д.120);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина марки ВАЗ-2106, г.н. № 199 рус, припаркованная у д.42 кор.2 по ул. Байкальской гор.Москвы, у которой была открыта передняя форточка водительской двери, обстановка нарушена, открыт «бардачок», из центральной консоли похищена автомагнитола ( л.д.125-129);

- рапортом ОУУР ОВД по району Гольяново гор.Москвы Е.Е.Ю. о задержании К.А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.130);

- рапортом оперуполномоченного УР ОВД по району Гольяново гор.Москвы П.А.А. о задержании 09.11.2010 года у д.2 по ул. Уральской гор.Москвы гр. К.А.Н., который предложил купить у него автомагнитолу марки «Supra». После задержания К.А.Н., тот пояснил, что он 09.11.2010 года, в ночное время, из автомашины ВАЗ-02106 красного цвета, по адресу: гор.Москва, ул.Байкальская, д.42 кор.2, похитил автомагнитолу «Supra», товарный чек на указанную автомагнитолу, USB провод черного цвета, фонарик металлический, пластиковый футляр от панели автомагнитолы, навигатор марки «Гармин» с зарядным устройством в кожаном чехле черного цвета, документы на автомашину. Днем 09.11.2010 года в переходе метрополитена ст.м. «Щелковская» он продал неизвестному мужчине вышеуказанный навигатор с зарядным устройством в кожаном чехле черного цвета. При досмотре К.А.Н. у него было изъято: автомагнитола «Супра», пенал от данной магнитолы, USB провод от GPS навигатора, кассовый чек на автомагнитолу. При выезде на Щелковский автовокзал, К.А.Н. указал место, где продал навигатор и в ходе проведения ОРМ был установлен гр. Р.Д.Г., купивший у К.А.Н. навигатор за 1100 руб. После этого К.А.Н. было написано чистосердечное признание (л.д.131);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у К.А.Н. в присутствии понятых были изъяты: автомагнитола марки «Супра», модель «SCD-301», пластиковый пенал черного цвета с надписью «Supra», USB- провод черного цвета, с наклейкой на нем, имеющей надпись «GARMIN», товарный чек №2182557, металлический фонарик «Эра» (л.д.132-134);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому гр. Р.Д.Г. добровольно выдал GPS навигатор марки «GARMIN» и автомобильное зарядное устройство к нему, при этом пояснив, что данный навигатор он приобрел 09.11.2010 года в 14.00 часов у неизвестного мужчины в подземном переходе за 1100 рублей (л.д.135-137);

- чистосердечным признанием К.А.Н. о том, что он 09.11.2010 года, примерно в 04 часа утра по адресу: гор.Москва, ул.Байкальская, д.42/2 из автомобиля ВАЗ-2106 совершил кражу автомагнитолы марки «Супра», GPS навигатора марки «Кармин» и товарного чека на магнитолу (л.д.142);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший М.В.В. опознал среди однородных предметов принадлежащую ему автомагнитолу марки «Supra» модель «SCD-301» (л.д.163-166);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший М.В.В. опознал среди однородных предметов принадлежащий ему навигатор «GARMIN» (л.д.167-169);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: автомагнитола «Supra» модель «SCD-301», USB- провод черного цвета в разъеме имеющий надпись «GARMIN», товарный чек №2182557 на автомагнитолу «Supra SCD-301», металлический фонарик, с надписью «Эра», GPS навигатор марки «GARMIN», автомобильное зарядное устройство к GPS навигатору марки «GARMIN», пластиковый пенал к автомагнитоле «Supra» (л.д.194-195);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: автомагнитолы «Supra» модель «SCD-301», USB- провода черного цвета в разъеме имеющего надпись «GARMIN», товарного чека №2182557 на автомагнитолу «Supra SCD-301», металлического фонарика, с надписью «Эра», GPS навигатора марки «GARMIN», автомобильного зарядного устройства к GPS навигатору марки «GARMIN», пластикового пенала к автомагнитоле «Supra» (л.д.196-197);

Оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия К.А.Н. по указанному преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которым суд признает сумму в размере 14098 рублей, исходя из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что сумма его ежемесячного дохода на момент хищения у него имущества составляла 35000 рублей, из которых он 15000 рублей ежемесячно перечислял на содержание трех несовершеннолетних детей.

К.А.Н. при совершении преступления действовал тайно, его преступные действия были незаметны для окружающих.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, показания потерпевших и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Причин для оговора К.А.Н. указанными лицами, судом не установлено.

Показания свидетеля Р.Д.Г. и потерпевшего М.В.И., данные ими на стадии предварительного расследования, суд признает относимыми и допустимыми по делу доказательствами, поскольку протоколы допросов указанных лиц составлены в соответствии с действующим законодательством, процессуальным лицом, до проведения допроса Р.Д.Г. и М.В.И. были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого К.А.Н., изложенные в его показаниях о невиновности, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и относится к ним критически, так как его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения и нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и показаниях потерпевших: С.А.Н., М.В.И., М.О.В., М.В.В. и свидетелей: Ч.А.В., Н.Д.В., Б.С.В., П.А.А., Е.Е.Ю. и Р.Д.Г..

Помимо прочего вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями самого К.А.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым: в конце октября 2010 года у д.27 по ул. Алтайской гор.Москвы он, взломав имеющимся у него ножом замок передней пассажирской двери автомашины марки ВАЗ-21093 синего цвета, похитил из ее салона автомагнитолу, которую продал неизвестному лицу у станции метро «Щелковская» за 1000 рублей; в конце октября 2010 года у д.41 кор.3 по ул. Байкальской гор.Москвы, он, взломав замок левой водительской двери автомашины «Газель», из ее салона похитил автомагнитолу, которую продал неизвестному лицу у станции метро «Щелковская» за 1000 рублей; в конце октября 2010 года у д.9 кор.2 по ул. Алтайской гор.Москвы, он, разбив камнем стекло передней водительской двери автомашины «Ниссан», проник в ее салон, откуда похитил автомагнитолу и навигатор, которые продал неизвестному лицу у станции метро «Щелковская» за 3000 рублей; 09 ноября 2011 года, примерно в 04.00 часа, у д.42 кор.2 по ул. Байкальской гор.Москвы он, открыв ветровое стекло передней двери автомашины ВАЗ-2106, через открытую им дверь проник в ее салон, откуда похитил навигатор марки «Гармин» в чехле с проводами, товарный чек на магнитолу «Супра», пластиковый пенал, внутри которого лежала панель от вышеуказанной магнитолы, фонарик, заднюю часть магнитолы, документы, которые позже выкинул в мусорный бак, после чего сложил похищенное в полиэтиленовый пакет. 09.11.2010 года, примерно в 14.00 часов, он в подземном переходе ст. м. «Щелковская» неизвестному мужчине продал за 1100 рублей навигатор «Гармин», кожаный чехол черного цвета, адаптер бортовой сети для автомобиля, черного цвета. Вечером того же дня на Щелковском автовокзале он, решив продать оставшиеся похищенные вещи, подошел к молодым людям и предложил купить у него автомагнитолу «Супра-301», на что молодые люди, представившись сотрудниками милиции, попросили его проследовать в отделение милиции, где у него в присутствии понятых из пакета были изъяты магнитола «Супра», пенал, провод, фонарик «Эра», гарантийный талон на приобретение автомагнитолы, о чем был составлен соответствующий протокол ( л.д.л.д.36-38, 73-75, 110-112, 174-177 ).

Свои показания, данные им в качестве подозреваемого по всем эпизодам, К.А.Н. подтвердил при предъявлении ему обвинения и допросе его в качестве обвиняемого (л.д.л.д.183-186, 233-237).

Указанные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с фактическими данными протоколов явки с повинной К.А.Н. и протоколами проверки показаний на месте, согласно которым К.А.Н. в присутствии понятых, а также своего защитника, указал место, время и способы совершения преступлений.

К доводам подсудимого о том, что на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны сотрудников милиции, выражающееся, в том числе, и в угрозе возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 228 УК РФ, вследствие чего он давал на стадии предварительного расследования признательные показания, суд относится критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, и считает их версией защиты, избранной с целью смягчить свою вину и уйти от уголовной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании следователи ОВД по району Гольяново гор.Москвы Г.Е.А. и Р.И.В., в производстве которых находилось уголовное дело в отношении К.А.Н., показали, что К.А.Н. при проведении следственных действий давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии адвоката. До проведения допросов, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. По окончании проведения следственных действий он знакомился с соответствующими протоколами, и у него имелась возможность внести замечания и дополнения в протокол. Жалобы на действия сотрудников милиции от него не поступали.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

К показаниям подсудимого о том, что следователи Г.Е.А. и Р.И.В. его не допрашивали, а давали только подписывать заполненные протоколы, также его фактически не знакомили с материалами уголовного дела, суд относиться критически, поскольку, они опровергаются как показаниями свидетелей Г.Е.А. и Р.И.В., так и фактическими данными исследованных в судебном заседании протоколов допросов подсудимого на предварительном следствии, согласно которым, его допрос происходил в присутствии адвоката, показания удостоверены его подписью и подписью защитника, замечаний и дополнений по окончании допроса от них не поступало.

Доводы следователей Г.Е.А. и Р.И.В. подтверждаются также показаниями свидетелей П.А.А. и Е.Е.Ю., отрицавших оказание какого-либо негативного воздействия с их стороны и со стороны других сотрудников милиции на подсудимого, а также показаниями свидетелей Ч.А.В. и Н.Д.В., в присутствии которых К.А.Н., при изъятии у него имущества потерпевшего М.В.В., добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, пояснил, что он похитил изъятые у него вещи из автомашины.

Помимо прочего, показания подсудимого о его самооговоре, а также о воздействии на него со стороны сотрудников милиции опровергаются показаниями свидетеля Б.С.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым 12 ноября 2010 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний К.А.Н. на месте, который в его присутствии, в присутствии другого понятого, а также в присутствии адвоката, добровольно, без оказания какого-либо воздействия на него, указывал места совершения им преступлений, называя при этом улицы, давал отчетливые показания в ходе проверки показаний на месте, ориентировался в обстановке на местности, пояснял, какие именно вещи были им похищены.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Б.С.В. является заинтересованным лицом по делу, поскольку состоит в дружеских отношениях с сотрудниками милиции, не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями самого Б.С.В., так и показаниями сотрудника милиции Е.Е.Ю., пояснившего, что с Б.С.В. он не знаком.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что при выезде на места происшествий, не он, а оперуполномоченный Е.Е.Ю., находясь с ним в одной машине, указывал маршрут следования, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств обвинения. Как следует из показаний свидетелей Г.Е.А., Б.С.В. и Е.Е.Ю., в автомобиле, на котором передвигались участники следственного действия-проверки показаний на месте, находился сам К.А.Н., понятые, следователь, адвокат и конвоиры, оперуполномоченного Е.Е.Ю. в указанной машине не было. При этом, согласно показаний свидетелей Г.Е.А. и Б.С.В., К.А.Н. самостоятельно называл улицы, на которых он совершал преступления, и, наблюдая за маршрутом передвижения через окно, рукой указывал на место, где необходимо было остановить автомобиль.

Указание подсудимого на то обстоятельство, что он не может знать улиц в гор.Москве, поскольку находился в городе непродолжительное количество времени, суд также расценивает как избранный К.А.Н. способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы К.А.Н. о неправомерных действиях сотрудников милиции рассматривались Преображенским следственным отделом СУ по ВАО ГСУ СК РФ по гор.Москве, и в связи с отсутствием данных, указывающих о совершении каких-либо деяний, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, было вынесено решение о об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

У суда нет оснований доверять показаниям подсудимого о том, что он 9 ноября 2010 года в 14.00 часов не продавал навигатор Р.Д.Г., мотивированные тем, из дома вышел только в 16.00 часов, и вещи, принадлежащие потерпевшему М.В.В., были изъяты не у него, а у его знакомого по имени Алексей, а также то, что указанные вещи он подобрал на улице, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств обвинения, в том числе и согласующимися между собой показаниями свидетелей Е.Е.Ю., П.А.А., а также показаниями незаинтересованными в исходе рассматриваемого дела свидетелей Ч.А.В., Н.Д.В. и Р.Д.Г., признанными судом достоверными.

Согласно протокола изъятия имущества у К.А.Н., тот в присутствии понятых лично пояснил, что изъятые вещи он похитил из машины марки ВАЗ-2106 по адресу: ул. Байкальская, д.42/2 (л.д.132-134).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, в т.ч. и показания подсудимого на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав К.А.Н. на стадии предварительного расследования в судебном заседании не установлено, вследствие чего его доводы о том, что протоколы его допросов на предварительном следствии, протоколы очных ставок, явок с повинной, проверок показаний на месте подлежат исключению из числа доказательств, суд считает несостоятельными.

В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции, потерпевших и свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении К.А.Н. либо их фальсификации, как о том указывает сторона защита.

К показаниям подсудимого о том, что он 18 октября 2010 года не мог совершить преступление, поскольку находился вне пределов гор.Москвы, суд относится критически, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и расценивает, как способ избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются указанными в приговоре доказательствами обвинения, признанными судом достоверными.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого К.А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в » ч.2 ст. 158, п. «в » ч.2 ст. 158, п. «в » ч.2 ст. 158, п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что причиненный потерпевшему М.В.В. ущерб в размере 14098 рублей является незначительным, мотивированные тем, что заработная плата потерпевшего составляет более № рублей, поскольку потерпевший в судебном заседании настаивал на значительности причиненного ему ущерба, аргументируя свою позицию, тем, что на момент совершения преступления заработная плата у него была № рублей и у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Обсудив гражданский иск потерпевшей М.О.В. о возмещении причиненного ей материального ущерба на сумму 18000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная сумма является реальным ущербом, причиненным потерпевшей преступными действиями К.А.Н..

При определении меры наказания подсудимому К.А.Н., суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступления, совершенные подсудимым, отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который на территории Российской Федерации не судим.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной в органы внутренних дел, а также частичное возвращение имущества, похищенного у потерпевшего М.В.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого К.А.Н., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого К.А.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

К.А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по четырем преступлениям п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить К.А.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.А.Н. оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «Supra» модель «SCD-301», USB- провод черного цвета в разъеме имеющего надпись «GARMIN», товарный чек №2182557 на автомагнитолу «Supra SCD-301», металлический фонарик с надписью «Эра», GPS навигатор марки «GARMIN», автомобильное зарядное устройство к GPS навигатору марки «GARMIN», пластиковый пенал к автомагнитоле «Supra» - оставить по принадлежности у потерпевшего М.В.В.

Гражданский иск М.О.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.А.Н. в пользу М.О.В. сумму в размере 18000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Соловьева Т.П.