Уголовное дело 1-17/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года гор.Москва Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П., с участием: Государственного обвинителя - ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы Давыдова А.В., подсудимого К.Е.А., его защитника-адвоката Громцева О.И., представившего удостоверение №9244 и ордер № 000509, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Москвы, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: гор.Москва, 5-ый <адрес> кор.1 <адрес>, судимого 01 июня 2006 года Преображенским районным судом гор.Москвы по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден в феврале 2008 года по отбытии срока наказания, - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: К.Е.А. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 25 июня 2010 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, в неустановленное точно время, К.Е.А., находясь около дома 5 корп. 13 по Открытому шоссе г. Москвы, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому О.С.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ему кулаком в область лица не менее одного удара, чем причинил О.С.В. своими преступными действиями телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны и ссадин лица, ушиба головного мозга средней степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, которые причинили средней тяжести вред здоровью последнего, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Он же, К.Е.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: После совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью О.С.В., 25 июня 2010 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, в неустановленное точно время, К.Е.А., находясь около дома 5 корп. 13 по Открытому шоссе г. Москвы, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому Г.В.Ю., действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти последнего, и желая ее наступления, нанес Г.В.Ю.: - не менее трех ударно-скользящих воздействий кулаком в область головы справа, левого предплечья, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ссадин лобной области справа, правой височной области, задней поверхности нижней трети левого предплечья, внутренней поверхности средней трети левого предплечья, относящиеся по признаку опасности для жизни, к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, и не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.В.Ю.; - ударное воздействие кулаком в область головы, чем причинил Г.В.Ю. телесное повреждение в виде кровоподтека левой скуловой области, относящиеся по признаку опасности для жизни, к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, и не находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.В.Ю.; - не менее двух скользящих воздействий заранее приисканным им горлышком разбитой бутылки в область головы, чем причинил Г.В.Ю. телесные повреждения в виде резаных ран головы: левой щечной области, подбородочной области слева, волосистой части теменной области слева, затылочной и височной областей головы слева, относящиеся по признаку опасности для жизни, к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, и не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.В.Ю.; - ударное воздействие заранее приисканным им горлышком разбитой бутылки в область расположения жизненно важного органа - шеи, причинив своими умышленными действиями потерпевшему телесные повреждения в области передней поверхности шеи справа, располагающиеся в виде «овала», а именно: неправильно-полосовидной ссадины; резаной раны; дугообразной резаной раны, в дне которой определяются пересеченная подкожно-жировая клетчатка, мышцы шеи и полное пересечение наружной сонной артерии в 5см от ее бифуркации; косо-продольной резаной раны с повреждением только подкожно-жировой клетчатки и прерывистой полосовидной поперечной ссадины. По признаку опасности для жизни комплекс повреждений в области шеи, имеющий признаки прижизненности и образовавшийся одномоментно, относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.В.Ю. Смерть Г.В.Ю. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие повреждений сосудов шеи при колото-резанном ранении шеи. Он же, К.Е.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: После совершения причинения умышленного вреда здоровью О.С.В. и убийства Г.В.Ю., то есть умышленного причинения смерти последнему, 25 июня 2010 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, в неустановленное точно время, К.Е.А., находясь около дома 5 корп. 13 по Открытому шоссе г. Москвы, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому С.М.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ему заранее приисканным им горлышком разбитой бутылки, не менее двух скользящих воздействий в область лица и головы, чем причинил С.М.В. своими преступными действиями телесные повреждения в виде: обширной резаной раны в околоушной области справа с ранением околоушной слюнной железы, лицевого нерва, развитием посттравматической невропатии лицевого нерва справа, резаной раны височной области справа, которые в совокупности, как имеющие близкое топографо-анатомическое взаимоотношение, взаимно отягощающие друг друга, причинили средней тяжести вред здоровью последнего, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.Е.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, отрицал наличие у него умысла на убийство Г.В.Ю. и причинения телесных повреждений О.С.В. и С.М.В., и дал суду показания о том, что 25 июня 2010 года, в ночное время, он находился вместе со своей сожительницей С.А.И. возле перехода станции метро «Улица Подбельского». В это время из остановившейся недалеко от них автомашины вышел ранее незнакомый ему О.С.В., который направился к входу метро. Он К.Е.А. ему сказал, что метро не работает, на что О.С.В. ударил его, отчего он упал. После этого он схватил О.С.В. за шиворот, и тот начал наносить ему удары руками. С.А.И. пыталась их успокоить, однако сзади к ней подбежал Г.Ю.Н. и, схватив ее за лицо, ударил ей по ногам. Он, Каннуников, увидев это, машинально ударил О.С.В., отчего тот упал. В этот момент к нему подбежал Г.Ю.Н., сбил его с ног, и начал наносить удары сверху, подбежавший к ним С.М.В. также начал избивать его ногами. Он отбежал от них и пытался успокоить, но они продолжали наступать на него, при этом оскорбляя нецензурной бранью. После этого С.М.В. вместе с Г.Ю.Н., зажав его с двух сторон, снова уронили его на землю, и опять начали наносить удары ногами. Затем С.М.В. побежал в сторону метро, а Г.Ю.Н. в сторону С.А.И., при этом он К.Е.А.) побежал за ним и пытался его успокоить. Отойдя в сторону, Г.Ю.Н. со словами угрозы, начал что-то искать на земле, после чего он услышал звук бьющегося стекла и увидел идущего в его сторону Г.Ю.Н., который кричал, подзывая его к себе, после чего замахнулся осколком разбитой бутылки в сторону его живота. Он (К.Е.А. двумя руками оттолкнул руку Г.Ю.Н., в которой находилась разбитая бутылка и в этот момент, подбежавший к ним С.М.В., сбил его с ног. Он удерживал правую руку Г.Ю.Н., в которой находился осколок бутылки, а тот левой рукой продолжал наносить ему удары. С.А.И. и какой-то неизвестный мужчина пытались в этот момент оттащить от него С.М.В.. Когда он лежал на земле, ему удалось вырвать осколок бутылки из рук Г.Ю.Н., и он начал им отмахиваться от нападавших, попав по Г.Ю.Н., поскольку тот от него отскочил. Савосин в это время от него не отставал, и он (К.Е.А. продолжая машинально размахивать перед собой осколком бутылки, случайно ударил его наотмашь, после чего тот от него отбежал, а он отбросил осколок бутылки в сторону. Затем они с С.А.И. убежали, при этом он заметил, что Г.Ю.Н. и С.М.В. оттаскивают с дороги О.С.В.. Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина К.Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами: - показаниями потерпевшего Г.Ю.Н. о том, что его сына – Г.В.Ю. убили, он узнал от матери С.М.В. 25 июня 2010 года. В дежурной части ОВД «Богородское» ему подтвердили данный факт и пояснили, что его сыну был нанесен удар в шею предметом. Своего сына Г.Ю.Н. охарактеризовал с положительной стороны, пояснил, что он пользовался авторитетом в институте, на работе, имеет положительные характеристики с места службы, агрессивным не был, спиртными напитками не злоупотреблял; - показаниями потерпевшего С.М.В., согласно которым 25 июня 2010 года, около 3 часов ночи, он со своими знакомыми Г.Ю.Н. и О.С.В. подъехали на машине к станции метро «Улица Подбельского». Г.Ю.Н. и О.С.В. вышли из машины, а он расплачивался с водителем. После этого, обернувшись, он увидел, что О.С.В. лежит на земле и не подает признаков жизни, а Г.Ю.Н. склонился над ним. Он (С.М.В.) направился в их сторону и в этот момент Г.Ю.Н. пошел со словами: «что случилось, что происходит?» в сторону ранее незнакомого ему К.Е.А., который начал пятится от него. Он (С.М.В. остался с О.С.В., чтобы проверить, жив ли тот и в это время между К.Е.А. и Г.Ю.Н. завязалась драка, в процессе которой К.Е.А. просил девушку или молодого человека, которые были вместе с ним и стояли в стороне, сделать «розочку». Он (С.М.В.) направился в сторону Г.Ю.Н. и К.Е.А., чтобы разнять дерущихся, но когда подошел к Г.Ю.Н., то увидел, что у него из шеи хлынула кровь. Каким образом было причинено Г.Ю.Н. ранение, он не видел. После этого он подрался с К.Е.А., который, зажав его голову у себя подмышкой, нанес ему удары в лицевую часть и височную часть справа разбитой бутылкой, при этом он говорил: «я вас всех порешу». Девушка, которая была вместе с К.Е.А., закричала: «хватит, что ты делаешь, ты их всех поубиваешь», после чего К.Е.А. выкинул горлышко от разбитой бутылки, и они ушли. Затем он подошел к лежащим Г.Ю.Н. и О.С.В., чтобы оказать им первую помощь; - показаниями потерпевшего О.С.В., согласно которым 24 июня 2010 года он встретился с Г.Ю.Н. и С.М.В., с которыми направился в кафе. После этого они направились домой, поймав машину. Что было дальше он не помнит, очнулся он на следующий день в больнице, и обнаружил у себя на голове шрам, а также синяки на лице и разбитую губу; - показаниями свидетеля Р.О.П., согласно которым она работает дежурной по дому отдыха локомотивных бригад электродепо «Северное» по адресу: гор.Москва, Открытоле шоссе, д.5, кор.13. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно 04 часа 40 минут, она с улицы услышала шум, и по звукам, которые раздавались, она поняла, что происходит драка, при этом чей-то мужской голос зовет девушку по имени Настя. Выглянув в окно, она увидела на асфальте чей-то силуэт, вокруг которого была лужа темного цвета, недалеко от него были видны силуэты дерущихся мужчин. После этого она позвонила в службу «02» и сообщила о случившемся. Через некоторое время она увидела, что молодой человек, из-за которого она вызвала сотрудников милиции, жив. Во время драки она также слышала звук бьющегося стекла; - показаниями свидетеля Г.В.Н., согласно которым 25 июня 2010 года, примерно в 04.00 часа, он, находясь в помещении сторожки на автостоянке, расположенной по адресу: гор.Москва, ул. Ивантеевская, вл.32, услышал сигналы автомашин, и, выглянув в окно, увидел, что возле входа в метро станции «Улица Подбельского» лежит мужчина, а также бегают 2 или 3 молодых человека, которые кричали, чтобы вызвали «скорую помощь»; - показаниями свидетеля М.С.С., согласно которым 25 июня 2010 года, примерно в 04 часа утра, он проезжал на мопеде вместе со своими друзьями по Открытому шоссе гор.Москвы у д.5 кор.13. Когда они остановились на светофоре, к ним подбежал ранее незнакомый им С.М.В., который был весь в крови, и попросил вызвать «скорую помощь». При этом он пояснил, что на них напали парень и девушка, и пока он расплачивался за такси, один его друг оказался лежащим на земле, а другому порезали шею. Возле входа в метро он (М.С.С.) увидел двух лежащих мужчин, которые были в крови, один из них шевелился; - показаниями свидетеля Д.О.А., согласно которым 25 июня 2010 года, ночью, она из своей квартиры, расположенной на 4 этаже д.23 по ул. Ивантеевской <адрес> услышала крики, раздающиеся с улицы. Выглянув в окно, она увидела ранее незнакомых ей С.А.И., К.Е.А. и неизвестного мужчину, при этом последние о чем-то спорили. Затем они пошли к выходу станции метро «Улица Подбельского». Примерно через 10 минут она услышала громкие крики, и, выглянув в окно, увидела у д.5 кор.13 по Открытому шоссе драку между указанными мужчинами и тремя неизвестными ей мужчинами. При этом один из них, О.С.В., согнулся, держась за живот, и лег на асфальт возле метро. После этого К.Е.А., С.А.И. и молодой человек отошли, а затем К.Е.А. вернулся и предметом, находящимся у него в правой руке, нанес несколько ударов ранее неизвестному ей Г.Ю.Н. в область груди, головы, шеи, при этом С.А.И. кричала: «Женя, не надо», после этого Г.Ю.Н. упал. После этого была борьба между К.Е.А. и С.М.В., однако механизм действий дерущихся она не помнит. Затем К.Е.А. и С.А.И. ушли, а С.М.В., на лице и одежде которого была кровь, пытался остановить проезжающие мимо машины. Противоречия в показаниях свидетеля Д.О.А., касающиеся происходивших событий, были устранены в судебном заседании путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии (т.2, л.д.32-35), которые свидетель Д.О.Н. подтвердила, пояснив, что противоречия в ее показаниях связаны с давностью прошедших событий. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина К.Е.А. также доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у д. 5 корп. 13 по ул. Открытое шоссе г. Москвы, где обнаружены групповые следы вещества бурого цвета, а также обнаружено и изъято: деревянная палка, пластиковая бутылка, пачка из-под сигарет, горлышко от стеклянной бутылки, футболка синего цвета (т. 1, л. д. 31-38); - протоколом осмотра трупа Г.В.Ю. в салоне «скорой помощи», припаркованного у д.5 кор.13 по Открытому шоссе гор.Москвы, в ходе которого зафиксированы имеющиеся на трупе повреждения и находящиеся на трупе предметы одежды (т.1, л.д.40-44); - рапортом участкового уполномоченного УУМ ОВД по району Богородское УВД по ВАО г. Москвы С.А.С, согласно которому им в 7 часов 20 минут 25 июня 2010 года, в ходе отработки жилого сектора по факту обнаружения трупа Г.В.Ю. была установлена причастность к совершению преступления К.Е.А. (т. 1, л. д. 71); - заключением эксперта №109/38 (экспертиза трупа), согласно выводам которого: 1. Смерть Г.В.Ю. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие повреждений сосудов шеи при колото-резаной ране шеи. 2. При судебно-медицинском исследовании трупа Г.В.Ю. обнаружены: 1) повреждения в области передней поверхности шеи справа, располагающиеся в виде «овала», ориентированного на цифры 5 и 11 часов условного циферблата, на высоте 180 см от подошвенной поверхности стопы (длинник овала 9,5 см, поперечник – 7 см): неправильно-полосовидная ссадина 3х0,6 см, резаная рана (№1) длиной 4 см, ориентированная на цифры 5 и 11 часов условного циферблата, дугообразная резаная рана (№2), дугой обращена вверх и вправо, расстояние между концами дуги 4,5 см, глубиной дуги 2,3 см, раневой канал данной раны идет сверху вниз справа налево, глубиной до 4 см, в дне раны определяются пересеченная подкожно-жировая клетчатка, мышцы шеи и полное пересечение наружной сонной артерии в 5 см от ее бифуркации; косо-продольная рана (№3) длиной 2 см, ориентированная на цифры 5 и 11 часов условного циферблата, раневой канал идет сверху вниз слева направо, глубиной до 1 см с повреждением только подкожно-жировой клетчатки и прерывистая полосовидная поперечная ссадина 1,3х0,2 см. Комплекс данных повреждений имеет признаки прижизненности, образовался одномоментно, учитывая данные гистологического исследования (кровоизлияние в периадвентициальную ткань «сонной артерии» с разрыхлением и отеком последней с перифокальной выраженной сосудистой реакцией) - за несколько десятков минут до смерти, от ударного воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. По признаку опасности для жизни комплекс повреждений в области шеи относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Морфологические особенности ран на препарате кожи с передней поверхности шеи, характер их расположения (расположение по окружности), дают основание полагать, что они причинены осколками стекла. Характер телесных повреждений не исключает возможности совершения самостоятельных активных действий (двигаться, разговаривать и т. д.) в течение короткого времени, исчисляемого минутами. В момент причинения повреждений поза пострадавшего могла быть разнообразной и при этом характер и локализация повреждений позволяют считать, что взаиморасположение пострадавшего и травмирующего предмета (предметов ) изменялось; 2) резаные раны головы: левой щечной области, подбородочной области слева, волосистой части теменной области слева, затылочной и височной областей головы слева (4). Данные повреждения, имеющие признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти от скользящего воздействия плоского твердого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, не повлекли за собой вреда здоровью, поскольку не влекут его расстройства или утраты трудоспособности и в прямой причинной связи со смертью не стоят; 3) ссадины: лобной области справа, правой височной области, задней поверхности нижней трети левого предплечья, внутренней поверхности средней трети левого предплечья - данные повреждения, имеющие признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой вреда здоровью, поскольку не влекут его расстройства или утраты трудоспособности и в прямой причинной связи со смертью не стоят; 4) кровоподтек левой скуловой области, имеющий признаки прижизненности, образовавшийся незадолго до смерти от ударного воздействия тупого твердого предмета, не повлек за собой вреда здоровью, поскольку не влечет его расстройства или утраты трудоспособности и в прямой причинной связи со смертью не стоит (т. 1, л. д. 84-86); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 1) четыре смыва вещества бурого цвета; пачка из-под сигарет; горлышко от стеклянной бутылки; футболка синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.06.2010 - участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Открытое шоссе, д. 5, корп. 13; 2) футболка черная с белым рисунком; темно-серые джинсы с ремнем; трусы серые; носки черные; ботинки черные, обнаруженные в ходе осмотра трупа Г.В.Ю. 25.06.2010 по адресу: г. Москва, ул. Открытое шоссе, д. 5, корп. 13. (т. 1, л. д. 90-94); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: пачки из-под сигарет, горлышка от стеклянной бутылки, футболки синего цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.06.2010 года - участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Открытое шоссе, д. 5, корп. 13, а также футболки черного цвета с белым рисунком, темно-серых джинсов с ремнем, трусов серого цвета, носков черного цвета, ботинок черного цвета, обнаруженных в ходе осмотра трупа Г.В.Ю. (т. 1, л. д.95); - заключением эксперта №2133/2245, согласно выводам которого, на трех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (двери метро, угол дома по ул. Ивантеевская, д.32 к.2 и трамвайные пути), обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ, которая могла произойти от потерпевшего С.М.В.; на четвертом смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия (с бордюрного камня и проезжей части ул. Ивантеевская) обнаружена кровь человека, относящаяся к группе А бета, которая могла произойти от потерпевшего Г.В.Ю. (т. 1, л. д. 108-111 ); - заключением эксперта №2134/2266, согласно выводам которого, на горлышке от стеклянной бутылки, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе А бета, которая могла произойти от потерпевшего Г.В.Ю. (т. 1, л. д. 115-117); - заключением эксперта №2136/2221, согласно выводам которого на пачке из-под сигарет «Парламент», изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе А бета, которая могла произойти от Г.В.Ю. (т. l, л.д. 126-128); - заключением эксперта 2137/2295, согласно выводам которого, на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая относится к группе АВ и могла произойти от потерпевшего С.М.В. (т. 1, л. д. 132-34); - заключением эксперта №2138/2213, согласно выводам которого, на футболке трупа Г.В.Ю. обнаружена кровь человека, относящаяся к группе А бета, которая могла произойти от Г.В.Ю. (т. 1, л. д. 138-140); - заключением эксперта №2139/2204, согласно выводам которого, на джинсах с ремнем трупа Г.В.Ю. обнаружена кровь человека, относящаяся к группе А бета, которая могла произойти от Г.В.Ю. (т. 1, л.д. 144-146); - заключением эксперта №21409/2234, согласно выводам которого, на трусах и носках трупа Г.В.Ю. обнаружена кровь человека, относящаяся к группе А бета, которая могла произойти от Г.В.Ю. (т. 1, л. д. 150-152); - заключением эксперта № 2141/2210, согласно выводам которого, на ботинках трупа Г.В.Ю. обнаружена кровь человека, относящаяся к группе А бета, которая могла произойти от Г.В.Ю. (т. 1, л. д. 156-158); - заключением эксперта №9410м/7585, согласно выводам которого, повреждения у О.С.В. - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и ссадины лица, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, могли быть причинены ударными и ударно-скользящими воздействиями твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью воздействия, возможно 25 июня 2010 года, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 1, л. д. 196-198); - заключением эксперта №1719/7400, согласно выводам которого, повреждения гр. С.М.В.: обширная резаная рана в околоушно-жевательной области справа с ранением околоушной слюнной железы, лицевого нерва, развитием посттравматической невропатии лицевого нерва справа, резаная рана височной области справа, образовалась одномоментно от скользящего действия острого предмета, обладающего режущим свойством, имеющего острые грани или края, непосредственно в область лица справа. Обнаруженные повреждения в совокупности, как имеющие близкое топографо-анатомическое взаимоотношение, взаимно отягощающие друг друга, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т.1, л.д.212-213); - заявлением О.С.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 25 июня 2010 года, в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов, находясь у станции метро «Улица Подбельского» в гор.Москве, причинило ему сильные ушибы в области головы (т.2, л.д.11); - заявлением С.М.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 25 июня 2010 года, в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов, находясь у станции метро «Улица Подбельского» в гор.Москве, осколком бутылки причинило ему резаное ранение в области головы (т.2, л.д.18); - протоколом очной ставки между свидетелем С.А.И. и потерпевшим С.М.В., в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания о том, что К.Е.А. ударил О.С.В., отчего тот упал, затем нанес разбитой бутылкой удар по шее Г.Ю.Н., который в адрес последнего агрессии не проявлял, после чего разбитой бутылкой нанес ему (Савостину) несколько ударов в область лица и головы, чем причинил резаные раны (т.2, л.д. 57-61); - протоколом очной ставки между К.Е.А. и потерпевшим С.М.В., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, изобличающие К.Е.А. в совершении убийства Г.Ю.Н. и умышленном причинении телесных повреждений О.С.В. и С.М.В. (т.3, л.д.15-19). Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о доказанности вины К.Е.А. в совершении преступлений, описанных в приговоре выше. Суд признает достоверными подробные и последовательные показания потерпевших Г.Ю.Н., С.М.В. и О.С.В., а также свидетелей Д.О.А., Р.О.П., М.С.С. и Г.В.Н., которые согласуются между собой и материалами уголовного дела, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Показания указанных потерпевших и свидетелей, суд кладет в основу обвинительного приговора. Не доверять показаниям вышеназванных лиц, у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора ими К.Е.А. судом установлено не было. Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что показания потерпевшего С.М.В. не могут быть объективными, поскольку он 25 июня 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего к ним необходимо отнестись критически, т.к. показания потерпевшего С.М.В. суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, и не усматривая противоречий между ними, суд считает показания С.М.В. достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. Некоторое запамятование событий свидетелем Д.О.А., очевидцем которых она являлась, суд относит к давности произошедших событий, что не влияет на выводы суда о доказанности вины К.Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Также на выводы суда о доказанности вины подсудимого К.Е.А. не влияют противоречия между показаниями потерпевшего С.М.В. и свидетеля Д.О.А., касающиеся последовательности происходивших событий, которые суд признает незначительными, и расценивает, как субъективное восприятия происходившего указанными лицами. Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что к показаниям свидетеля Д.О.А. на предварительным необходимо отнестись критически, поскольку в судебном заседании она заявила, что не видела, были ли у К.Е.А. какой-либо предмет в руках, т.к. ее показания, оглашенные в судебном заседании, в частности о том, что К.Е.А. наносил удары по частям тела Г.Ю.Н. каким-то предметом, с которым впоследствии направился к д.32 кор.1 по ул. Ивантеевской гор.Москвы, согласуются с остальными доказательствами обвинения, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому горлышко от стеклянной бутылки со следами вещества бурого цвета было обнаружено у указанного свидетелем дома. Согласно показаний свидетеля Д.О.А. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, она происходящие на улице события рассматривала через бинокль, вследствие чего суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что к показаниям указанного свидетеля надлежит отнестись критически, поскольку ей с № этажа дома было невозможно рассмотреть детали драки между потерпевшими и подсудимым. Доводы свидетеля Д.О.А. о том, что она была допрошена следователем в октябре 2010 года, суд считает несостоятельными, поскольку согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Д.О.А. (т.2, л.д. 32-35), она была допрошена следователем СО по Преображенскому району СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> О.Н.Е. 7 июля 2010 года, что также подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, следователь О.Н.Е. При этом она пояснила, что свидетель Д.О.А. давала показания самостоятельно, без оказания на нее какого-либо давления, те события, о которых она рассказывала, были зафиксированы в протоколе допроса, распечатаны на бумажный носитель и переданы свидетелю для ознакомления. После ознакомления с протоколом своего допроса, Д.О.А. каких-либо замечаний и дополнений не имела, что удостоверила своей подписью. Не доверять показаниями свидетеля О.Н.Е. у суда не имеется. У суда нет оснований не доверять приведенным выше заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено. Экспертные заключения не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равное другим, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. С учетом приведенных доводов суд принял вышеуказанные заключения экспертиз, как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными. Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.М.Ю. подтвердила данное ею заключение (экспертиза трупа Гусева) и пояснила, что указание в ее заключении на то, что смерть Г.Ю.Н. наступила около 2-4 часов до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения – 25.06.10 г в 9 часов 10 минут, является приблизительным, поскольку время окоченения трупа, а также время исчезновение и восстановления трупных пятен при надавливании, на основании чего устанавливается время смерти, зависит от многих внешних обстоятельств, а также от физиологического состоянии человека при жизни. При этом эксперт пояснила, что смерть Г.Ю.Н., с учетом данных исследования трупа, могла наступить и в период с 03 до 04 часов ночи 25 июня 2010 года. У суда нет оснований не доверять доводам эксперта Ш.М.Ю. в судебном заседании, поскольку ее выводы о наступлении времени смерти Г.Ю.Н. согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, согласно которым преступления К.Е.А. в отношении потерпевших было совершено в период с 03 часов до 04 часов 25 июня 2010 года. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого: по преступлениям в отношении потерпевших О.С.В. и С.М.В. по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по преступлению в отношении Г.Ю.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд не может согласиться со следственными органами, что преступления К.Е.А. совершены в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективные данные, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют. Как установлено в судебном заседании, К.Е.А., в ходе внезапно возникшего с потерпевшим Г.Ю.Н. конфликта, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Г.Ю.Н., нанес ему несколько ударов руками по голове и телу, а также не мене двух ударов горлышком разбитой бутылки в область головы, после чего, желая наступления смерти Г.Ю.Н., нанес последнему удар горлышком разбитой бутылки в жизненно-важный орган - шею, причинив ему повреждения в области передней поверхности шеи справа, повлекшими за собой смерть Г.Ю.Н.. Об умысле К.Е.А., направленном на лишение Г.Ю.Н. жизни, свидетельствуют: локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Г.Ю.Н. (т.1, л.д. 67-70), а также сами действия подсудимого, который приискал орудие преступления – горлышко разбитой бутылки, нанес им потерпевшему удары в область расположения жизненно-важного органа, после чего оказать потерпевшему Г.Ю.Н. медицинскую помощь не пытался, а стал наносить удары указанным горлышком разбитой бутылки в область лица и головы С.М.В., затем с места происшествия скрылся. Суд пришел к убеждению, что, причиняя Г.Ю.Н. телесные повреждения горлышком разбитой бутылки, К.Е.А. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему повреждения, несовместимые с жизнью человека, и желал их наступления. Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему О.С.В. суд признает действия подсудимого, который нанес О.С.В. кулаком в область лица не менее одного удара, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны и ссадин лица, ушиба головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Указанные действия подсудимого носили умышленный характер, что подтверждается как исследованными по делу доказательствами обвинения, так и показаниями самого К.Е.А. о том, что он, с целью остановить надвигающегося на него О.С.В., ударил его кулаком в область головы, при этом суд также принимает во внимание, что, согласно показаний подсудимого, тот ранее занимался борьбой, вследствие чего осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинение потерпевшему телесных повреждений, и желал их наступления. Причинение средней тяжести вреда здоровью С.М.В. суд признает действия подсудимого, который нанес потерпевшему горлышком разбитой бутылки не менее двух скользящих воздействий в область лица и головы, чем причинил С.М.В. телесные повреждения в виде: обширной резаной раны в околоушной области справа с ранением околоушной слюнной железы, лицевого нерва, развитием посттравматической невропатии лицевого нерва справа, резаной раны височной области справа. Об умысле подсудимого на причинение С.М.В. вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют, как локализация телесных повреждений у потерпевшего, так и сами действия подсудимого, который, обхватив голову С.М.В., заранее приисканным орудием преступления – горлышком разбитой бутылки, нанес ему не менее двух ударов в область головы. Как следует из показаний подсудимого, до того, как он причинил телесные повреждения Г.Ю.Н. и О.С.В., у него была возможность уйти с места происшествия, однако он этого не сделал, и, имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшим, вступил с ними в конфликтные отношения, в результате которых совершил убийство Г.Ю.Н. и причинил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью С.М.В.. Доводы подсудимого о том, что горлышко разбитой бутылки он отобрал у Г.Ю.Н., который напал на него, и вынужден был защищаться от напавших на него одновременно Г.Ю.Н. и С.М.В., размахивая указанным предметом, что и привело к причинению последним телесных повреждений, суд считает версией защиты, избранной с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств обвинения, изложенных в приговоре. Согласно показаний потерпевшего С.М.В., и согласующимися с ними показаниями свидетеля Д.О.А., К.Е.А. просил С.А.И. и неустановленного молодого человека сделать ему «розочку», после чего с горлышком разбитой бутылки вернулся к Г.Ю.Н. и нанес ему указанным предметом несколько ударов, отчего у Г.Ю.Н. из шеи пошла кровь, после этого, в процессе драки с С.М.В., он (К.Е.А. зажав голову потерпевшего у себя подмышкой, нанес ему удары в область лица и головы. При этом присутствующая на месте преступления С.А.И., просила К.Е.А. остановиться, опасаясь, что он может всех убить. Также суд не доверяет показаниям К.Е.А. о том, что он ударил О.С.В., который первый напал на него, увидев, что из машины вышли и к ним направляются Г.Ю.Н. и С.М.В., поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Д.О.А. и потерпевшего С.М.В., который также пояснил, что, расплатившись с водителем автомашины, он увидел, что О.С.В. уже лежит на земле и не подает признаков жизни, а Г.Ю.Н. направляется в сторону К.Е.А., и в тот момент, когда между К.Е.А. и Г.Ю.Н. завязалась драка, он стоял рядом с О.С.В.. К доводам подсудимого о том, что драка между ним и потерпевшими Г.Ю.Н. и С.М.В. прекратилась после того, как неизвестный мужчина оттащил С.М.В., после чего Г.Ю.Н. и С.М.В. стали перетаскивать О.С.В., суд относится критически, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний свидетеля Д.О.А., после того, как драка между С.М.В. и К.Е.А. закончилась, последний вместе с С.А.И. ушли, а С.М.В. начал останавливать проезжающие мимо машины, что также подтверждается показаниями потерпевшего С.М.В.. Таким образом, к доводам К.Е.А. о невиновности, изложенным в его показаниях в судебном заседании, а также в протоколе явки с повинной (т.2, л.д.223-224) и протоколе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 243-246), где К.Е.А. указывает об отсутствии у него умысла на убийство Г.Ю.Н. и причинении телесных повреждений О.С.В. и С.М.В., суд относится критически, расценивая как избранный способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия К.Е.А. были совершены при необходимой обороне, поскольку, как установлено в судебном заседании, Г.Ю.Н. активных действий, явно угрожающих жизни и здоровью К.Е.А., не предпринимал. Доводы стороны защиты о том, что К.Е.А. потерпевшими были причинены телесные повреждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из выводов судебных биологических экспертиз, исследованных в судебном заседании, ни на одном из предметов, изъятых на месте происшествия, а также на одежде потерпевших, кровь К.Е.А. не обнаружена. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, о давности, характере и механизме образования ссадин а также раны на передней брюшной стенке в проекции края реберной дуги справа, обнаруженных у К.Е.А., индивидуальных свойствах травмирующих предметов, высказаться не представляется возможным (т.2, л.д.237-238). Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что К.Е.А., защищался от нападавших на него Г.Ю.Н. и С.М.В., в процессе чего причинил телесные повреждения последним. Все доказательства, указанные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав К.Е.А. на стадии предварительного расследования, судом не установлено. В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции, прокуратуры, потерпевших и свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении К.Е.А., либо их фальсификации. Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты, ни одно из которых в отдельности, ни в совокупности, не подтверждают доводы подсудимого К.Е.А. о его невиновности. В судебном заседании была допрошена свидетель С.А.И., которая показала, что 25 июня 2010 года она находилась вместе с К.Е.А. у выхода ст. метро «Улица Подбельского», где подошедший к ним О.С.В. спровоцировал конфликт, первый ударив К.Е.А., вследствие чего между ними завязалась драка. В это время из машины вышли еще двое молодых людей, которые тоже приняли участие в драке, в ходе которой К.Е.А. ударил О.С.В. и тот упал. После этого она и К.Е.А. стали отходить от метро, а Г.Ю.Н. с С.М.В. пошли на них, затем сбили К.Е.А. с ног, повалили его на землю и начали наносить ему удары ногами и руками. Она несколько раз пыталась оттащить от К.Е.А. молодых людей, но ее отталкивали, и она падала. В ходе драки, она заметила, как кто-то из нападавших приставляет к животу К.Е.А. разбитое горлышко от бутылки, но затем К.Е.А. отшвырнул указанный предмет в сторону. Во время драки она в руках К.Е.А. горлышко от бутылки не видела. После этого она заметила кровь на лице у С.М.В.. Затем они с К.Е.А. ушли, а Г.Ю.Н. и С.М.В. начали оттаскивать с проезжей части О.С.В.. Оценивая показания свидетеля С.А.И., суд относится к ним критически, поскольку они противоречат как доказательствам обвинения, в том числе показаниям потерпевшего С.М.В. и свидетеля Д.О.А., признанными судом достоверными, так и показаниям самого подсудимого о том, что у него была драка сначала с О.С.В., а после того, как он упал, началась драка с С.М.В. и Г.Ю.Н.. Также доводы свидетеля С.А.И. в судебном заседании о том, что Г.Ю.Н. ей причинены телесные повреждения, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.225), согласно выводам которого при обращении С.А.И. за медицинской помощью 1 июля 2010 года в 17-46 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических повреждений не отмечено. Выставленный диагноз «Ушибы мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей крестца» наличием повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических повреждений в данной области не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит. Помимо этого, не доверяя показаниям указанного свидетеля, суд учитывает, что С.А.И. является сожительницей К.Е.А., вследствие чего, безусловно, заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела, и имеет основания давать показания в его пользу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина К.Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112 УК РФ полностью доказана в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и его вменяемость не вызывает у суда сомнений. В связи с изложенным, суд признает подсудимого К.Е.А. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. Суд оценил гражданские иски Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы в интересах субъектов Российской Федерации: в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего С.М.В. в сумме 2 078 руб. 71 коп., потерпевшего О.С.В. в сумме 12058 руб. 62 коп.; в лице Департамента здравоохранения гор.Москвы о возмещении стоимости лечения потерпевшего С.М.В. в сумме 17217 руб. 34 коп., потерпевшего О.С.В. в сумме 85131 руб. 78 коп., и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого, потерпевший О.С.В. находился на стационарном лечении с 25 июня 2010 года по 19 июля 2010 года в ГКБ №36 ДЗ гор.Москвы, потерпевший С.М.В. находился на стационарном лечении в ГКБ №36 ДЗ гор.Москвы с 25 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, что подтверждается справками из мед. учреждения. Обсудив гражданский иск потерпевшего Г.Ю.Н. о взыскании с К.Е.А. в качестве возмещения материального ущерба суммы в размере 63039 руб. 35 коп., суд, с учетом мнения сторон, и доказательств, представленных потерпевшим, считает его подлежащим удовлетворению частично, в части взыскания расходов на погребение Г.В.Ю. и расходов на поминальный обед, на сумму 58203 рубля 38 коп. В удовлетворении исковых требований, касающихся взыскания с подсудимого суммы расходов на бензин в размере 4349 руб. 97 коп. и суммы расходов на лекарственные препараты, в размере 486 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку Г.Ю.Н. суду не представлено доказательств того, что указанные расходы истцом были понесены вследствие смерти Г.В.Ю. Исковые требования Г.Ю.Н. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из характера и объема причиненных нравственных страданий, требований справедливости, разумности и соразмерности, а также с учетом имущественного положения подсудимого. При определении меры наказания подсудимому К.Е.А., суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступления, совершенные подсудимым, отнесены законодателем к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной в органы внутренних дел, страдает <данные изъяты>, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что К.Е.А., будучи ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил преступления, суд приходит в выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого К.Е.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд полагает возможным назначить К.Е.А. наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы. Местом отбытия К.Е.А. наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима. В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л: К.Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, за каждое преступление; - по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить К.Е.А. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания К.Е.А. исчислять с момента его фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения К.Е.А. оставить заключение под стражей. Вещественные доказательства по делу: пачку из-под сигарет, горлышко от стеклянной бутылки, футболку синего цвета, футболку черного цвета с белым рисунком, темно-серые джинсы с ремнем, трусы серого цвета, носки черного цвета, ботинки черного цвета – уничтожить. Гражданские иски Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы удовлетворить. Взыскать с К.Е.А. в пользу Департамента здравоохранения гор.Москвы сумму в размере 102349 руб. 12 коп. Взыскать с К.Е.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования сумму в размере 14137 руб.33 коп. Гражданский иск Г.Ю.Н. удовлетворить частично. Взыскать с К.Е.А. в пользу Г.Ю.Н. в качестве возмещения материального вреда сумму в размере 58203 руб. 38 коп. Взыскать К.Е.А. в пользу Г.Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Соловьева Т.П.