Уголовное дело № 1-402/11

г. Москва 23 августа 2011 года.

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орловой З.П.,

при участии государственных обвинителей- помощников прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М., Юсуповой Ф.А., защитника-адвоката Белобабовой Е.О., представившего удостоверение № 9876 и ордер №5060, выданный АК №25 МКА г.Москвы, а также с участием законного представителя Миловидовой Л.М.,

при секретаре Голове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Миловидов К.А., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миловидов К.А. совершил деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.12.2010 года примерно в 12 часов 00 минут Миловидов К.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении автосалона «<данные изъяты>», принадлежашего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший покинул рабочее место и оставил свой мобильный телефон на столе, тайно похитил указанный мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший

С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт совершения Миловидов К.А. указанного общественно-опасного деяния нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в суде.

Показаниями в судебном заседании на стадии предварительного следствия потерпевшего Потерпевший, из которых усматривается, что 05.12.2010 года он находился на рабочем месте в торговом зале, сидел за своим столом с клиентом. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий ему, положил на стол. В 12 часов 00 минут он отошел секунд на 30-40 от стола к администратору, телефон его оставался лежать на столе. Вернувшись к своему рабочему месту, он обнаружил, что его телефона нет на столе. Клиент по-прежнему сидел на своем месте и рассматривал буклет, пояснил ему, что к столу никто не подходил. Примерно в 12 часов 40 минут, посмотрев видеозапись камер видеонаблюдения, он увидел, как незнакомый человек наклонился над его столом и что-то берет со стола и телефон пропал со стола. По видеозаписи другие лица к его столу не подходили за время его отсутствия, клиент читал буклет. На камерах было хорошо видно лицо и телосложение человека, похитившего его телефон. Он поехал к станции метро Щелковская, где стал искать человека, похитившего его телефон. Увидел возле станции метро молодого человека, похожего на того, который похитил его телефон. Обратился к сотрудникам милиции, которым указал на молодого человека, которого опознал. С молодым человеком находился еще один мужчина, которого на видеозаписи он не видел. Сотрудники милиции задержали обоих мужчин. После их задержания, он узнал фамилию мужчины, который украл его телефон, назвавшегося Миловидов К.А.. По видеозаписи камер видеонаблюдения было видно, что его телефон похитил именно Миловидов К.А.. Стоимость похищенного телефона с учетом износа составляет 4000 рублей. Данный телефон он покупал 2 года назад по цене <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является для него значительной, так как его официальная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. В настоящее время данная видеозапись не сохранилась.

Согласно оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель 1, 05 декабря 2010 года он встретился со своим другом Миловидов К.А.. Примерно в 11 часов 00 с Миловидов К.А. молодым человеком, представившимся Дмитрием, они распивали спиртные напитки. Примерно через 30 минут Дмитрий предложил им сходить с ним в автосалон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Когда они находились в торговом зале салона, он и Миловидов К.А. подошли к рабочему столу менеджера, которого на рабочем месте не было. Он увидел, что Костя склонился над указанным столом и что – то взял со стола, затем пошел в сторону выхода, он направился за Миловидов К.А.. Из автосалона они направились в сторону остановки общественного транспорта. Во время следования, Миловидов К.А. достал из кармана, надетой на нем куртки, мобильный телефон «<данные изъяты>» в классическом корпусе и, показав его, пояснил, что данный телефон он похитил со стола в автосалоне. После этого они втроем на автобусе доехали до станции метро «<данные изъяты>». Дмитрий поехал дальше, а он и Миловидов К.А. вышли у метро. Затем Миловидов К.А. сказал ему, что хочет продать телефон в скупку, а на вырученные деньги купить спиртное. Затем Миловидов К.А. ушел, а он остался его ожидать на площади автовокзала. Через несколько минут к нему подошел Миловидов К.А. и сказал, что телефон продал, и в этот момент к ним подошли сотрудники милиции и попросили проследовать в ОВД «Гольяново» города Москвы (л.д. 25-27).

Свои показания свидетель Свидетель 1 полностью подтвердил на очной ставке с Миловидов К.А., при этом пояснил, что именно Миловидов К.А. тайно похитил мобильный телефон, находясь в автосалоне (л.д. 33-35).

Показаниями в судебном заседании на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель 4, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на своем рабочем месте – в салоне сотовой связи <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут в магазин пришел неизвестный мужчина, впоследствии он узнал, что его зовут Миловидов К.А., который предложил ему приобрести мобильный телефон <данные изъяты>. Он –Свидетель 4 согласился приобрести телефон за <данные изъяты> рублей. При оформлении договора был необходим паспорт Миловидов К.А., но последний пояснил, что паспорта при себе не имеет, попросил записать его данные со слов и назвал свои данные – Миловидов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он передал Миловидов К.А. 1600 рублей, после чего тот с деньгами ушел. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был реализован.

Показаниями в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель 5, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с милиционером Свидетель 2 он находился на службе по охране общественного порядка на территории Московского автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов к ним подошел мужчина, как потом установили, его фамилия Потерпевший, который пояснил, что около 2 часов назад неизвестные похитили его мобильный телефон с рабочего места – в автосалоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Потерпевший описал приметы лица, совершившего кражу его телефона, которого он видел на мониторе камер внутреннего наблюдения в автосалоне. Вместе с Потерпевший они проследовали по территории возле автовокзала, с целью обнаружения лица, совершившего кражу телефона у Потерпевший. Через некоторое время Потерпевший указал на мужчину, что именно его подозревает в краже своего телефона. Они задержаны этого мужчину, который назвался Миловидов К.А.. Вместе с Миловидов К.А. находился второй мужчина, который назвался Свидетель 1. Потерпевший уверено указал на Миловидов К.А., что именно его он видел на мониторе камер внутреннего видеонаблюдения, как он подходил к его столу, после чего Потерпевший обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Миловидов К.А. и Свидетель 1 были ими доставлены в <данные изъяты> <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 96-97), о том, что 05 декабря 2010 года в 09 часов 00 минут он совместно с милиционером Свидетель 5 заступил на службу по охране общественного порядка на территории Московского автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут к ним обратился мужчина, впоследствии установленный как Потерпевший, который пояснил, что около 2 часов назад у него была совершена кража мобильного телефона на рабочем месте – в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Затем он проследовал на территорию автовокзала, так как подумал, что здесь может находиться лицо, которое совершило данное преступление. Также он описал приметы лица, которое предположительно совершило кражу его телефона, так как он видел его на мониторе камер внутреннего наблюдения в автосалоне. Затем они с Потерпевший проследовали по территории, прилегающей к автовокзалу, с целью обнаружения лица, о котором им рассказал Потерпевший. Данное лицо примерно через 10 минут было ими обнаружено около автовокзала вместе с другим лицом. Потерпевший пояснил, что второе лицо также находилось в автосалоне совместно с тем, о котором он им рассказал. Принятыми мерами они были задержаны и установлены как Миловидов К.А. и Свидетель 1. Потерпевший прямо указал на Миловидов К.А. и пояснил им, что именно его он подозревает в краже своего телефона, так как он непосредственно подходил к его столу, после чего Потерпевший и обнаружил пропажу своего мобильного телефона.Миловидов и Свидетель 1 были ими задержаны и доставлены в <данные изъяты> <адрес>.

Помимо изложенного, факт совершения Миловидов К.А. указанного общественно-опасного деяния подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением Потерпевший, согласно которого он просит принять меры к неизвестным лицам, похитившим у него мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения автосалона, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1 (л.д. 3-4);

- актом приемки – передачи товара, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был принят на реализацию от Миловидов К.А. мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. 12);

- рапортом ст. ОУУР ОВД «Гольяново» <адрес> Свидетель 3 о задержании Миловидов К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17);

- справкой о стоимости мобильного телефона «<данные изъяты>» равной <данные изъяты> рублей (л.д. 76).

В ходе судебного заседания было установлено, что Миловидов К.А. тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший Его виновность полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель 1, Свидетель 4, Свидетель 2, Свидетель 5. На протяжении всего хода расследования и в судебном заседании потерпевший и свидетели давали последовательные, подробные показания, которые имеют свое объективное подтверждение в материалах дела и согласуются между собой, не доверять которым у суда нет оснований, так как ранее потерпевший Потерпевший и свидетели Свидетель 4, Свидетель 2 и Свидетель 5 Миловидов К.А. не знали, неприязненных отношений у потерпевшего и указанных свидетелей, в том числе и свидетеля Свидетель 1, с Миловидов К.А. не было, оснований для его оговора у них не имеется. Их показания согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, суд доверяет им и кладет в основу постановления.

Стоимость похищенного телефона подтверждается - справкой о стоимости мобильного телефона «Нокиа 6233» и показаниями потерпевшего Потерпевший, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший показал, что, в результате хищения телефона, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным. Данную совокупность доказательств, суд считает достоверной и достаточной.

Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, Миловидов К.А. <данные изъяты>. Миловидов К.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Миловидов К.А. также отмечаются указанные психические расстройства, что лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию и ввиду общественной опасности (склонность к повторным криминальным действиям, сочетанное употребление психоактивных веществ), Миловидов К.А. подлежит направлению на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа (л.д. 88-93).

Судом дана оценка настоящему заключению судебно-психиатрической экспертизы. Не доверять ему у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с научными разработками в области судебной психиатрии.

Учитывая имеющееся заключение судебно-психиатрической экспертизы, характер и общественную опасность содеянного Миловидов К.А. деяния, данные о личности Миловидов К.А., суд считает необходимым признать его невменяемым и приходит к выводу о том, что Миловидов К.А. представляет собой опасность для окружающих, в связи с чем необходимо применить к Миловидов К.А. принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст.97 ч.1 п."а", ст. 99 ч.1 п."б" УК РФ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.21 УК РФ, ст.433-443 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Освободить от уголовной ответственности Миловидов К.А. за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

2. Применить к Миловидов К.А., в соответствии со ст.97 ч.1 п."а", ст. 99 ч.1 п."б" УК РФ, принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

3.Исполнение настоящего постановления суда возложить на руководство ОВД по району «<данные изъяты>» г. <адрес> и главного врача ПНД № <данные изъяты>.

4. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить Миловидов К.А. по доставлению его в психиатрический стационар.

5. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья З.П. Орлова