Уголовное дело № 1-100/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года гор.Москва Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П., с участием: - государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы Хрипунова А.М.; - подсудимой Ч.П.А., и ее защитника – адвоката Шавишвили Г.С., представившей удостоверение № и ордер № АК № МГКА; - потерпевшего М.А.Я., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ч.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Мордовия, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей коммерческим представителем в ООО <данные изъяты>», незамужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: гор.Москва, <адрес>, <адрес>, кор.<адрес> <адрес>, несудимой, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ч.П.А. виновна в том, что она, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Ч.П.А. 12 июня 2010 года, примерно в 05 часов 35 минут, в городе Москве, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, и следуя с пассажиром М.А.Я., располагавшимся на переднем пассажирском сиденье по четвертой (крайней левой) полосе внутренней стороны Третьего транспортного кольца со стороны Рижской эстакады в направлении Русаковской эстакады в районе владения 3 по улице 1-я Рыбинская, требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) пренебрегла, внимательной к окружавшей ее обстановке на проезжей части и постоянно возникавшим на ней изменениям, а также предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, скорость движения избрала без учета интенсивности, организации движения на указанном участке дороги, что не обеспечило ей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, а в момент возникновения опасности, вызванной выполнением обгона справа следовавшего впереди в попутном направлении поливочно-моечного автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого автомобиля не приняла, хотя могла и обязана была принять, при перестроении в третью полосу движения с целью обгона указанного поливочно-моечного автомобиля, не справилась с управлением, произвела наезд на препятствие – металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений Третьего транспортного кольца с последующим опрокидыванием автомобиля. Своими действиями она (Ч.П.А.), грубо нарушила пункты: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к им требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства) и 11.2 (обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны) Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением вредных последствий, в результате чего М.А.Я. была причинена сочетанная травма тела: подвывих пятого шейного позвонка с разрывом передней продольной связки, «ушиб» правого плеча, ссадин мочки левой ушной раковины. Данная травма осложнилась правосторонним верхним монопарезом. Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимая Ч.П.А. себя виновной не признала и показала, что 12 июня 2010 года, примерно в 05.00 часов она ехала со своим знакомым М.А.Я., который находился за рулем автомобиля, по Третьему транспортному кольцу. Впереди них ехала поливомоечная машина, которую М.А.Я. обогнал с правой стороны. После обгона он начал перестраиваться в третью полосу движения, их машину начало вертеть. М.А.Я. попытался вывернуть руль, однако ему справиться с управлением не удалось, и машина наехала на металлическое ограждение, после чего перевернулась. После этого они с М.А.Я. из салона автомашины вылезли. Через некоторое время подъехала «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. М.А.Я., понимая, что не сможет давать показания, попросил ее сказать, что это она управляла автомобилем. Она инспекторам ДПС передала документы на автомашину, дала объяснения о том, что она управляла автомашиной, после чего была доставлена в больницу. Давая показания инспекторам ДПС о том, что это она находилась за рулем автомашины, она не предполагала, что может быть возбуждено уголовное дело, а делала это для того, чтобы М.А.Я. как можно быстрей оказали медицинскую помощь. Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, считает, что вина Ч.П.А. в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами: - показаниями свидетеля - инспектора-дежурного по выезду на место ДТП 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по гор.Москве Ф.Р.В., согласно которым 12 июля 2010 года, после 5.00 часов он по указанию дежурного, прибыл на Третье транспортное кольцо, рядом с 1-ой Рыбинской улицей гор.Москвы, где увидел перевернутую машину «Мицубиси Паджеро». Рядом с машиной находилась ранее неизвестная ему Ч.П.А. и молодой человек, который пояснил, что накануне выпивал, поэтому за руль машины посадил свою знакомую. Ч.П.А. также подтвердила, что она управляла автомашиной и, увидев поливочную машину в левой полосе, резко вывернула руль и ударилась об ограждение, после чего машина перевернулась. Затем наряд «скорой помощи» забрал молодого человека в больницу, а он доставил Ч.П.А. в отдел, где она в письменном виде дала объяснения, подтвердив, что именно она управляла автомашиной; - показаниями свидетеля – врача СС и НМП им. А.С. Пучкова гор.Москвы №45 Л.М.В. (л.д.138-142), согласно которым 12 июня 2010 года она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по вызову на место дорожно-транспортного происшествия на внутреннюю сторону Третьего транспортного кольца, вблизи д.3 по ул. 1-я Рыбинская. На месте происшествия находился автомобиль «Мицубиси Паджеро», фрагмент его государственного регистрационного знака №, 13 регион. Данный автомобиль располагался на крыше. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, рядом с автомобилем стояли М.А.Я. и девушка. М.А.Я. жаловался на боль при повороте головы и онемение в правой руке. На ее вопрос М.А.Я. пояснил, что в момент ДТП за рулем сидела девушка, поскольку он выпил, а он находился рядом с ней на переднем пассажирском сиденье. После этого М.А.Я. был помещен в автомобиль «скорой медицинской помощи», т.к. имелось подозрение на перелом шейного отдела позвоночника, и в это время к автомобилю подошла девушка, которая, как она (Л.М.В.) поняла, в момент ДТП управляла машиной. Указанная девушка плакала, была напугана и все время твердила, что М.А.Я. пострадал из-за нее, а также спрашивала, что будет с М.А.Я.; - показаниями свидетеля Ш.Е.С., согласно которым 12 июня 2010 года, в 5 часов утра она была свидетелем того, как на Третьем транспортном кольце двигающаяся впереди нее машина резко перестроилась влево и ударившись о заграждение, перевернулась и стала крутиться на крыше, после чего она позвонила в милицию и сообщила о случившемся; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро» г.н.з. № 13 под управлением водителя Ч.П.А. Пострадавший – М.А.Я. След торможения указанного автомобиля длиною 8,3 метра с началом правее левого металлического ограждения на 6,7 метра, ближе к МГО №1356 на 10,2 метра м окончанием правее левого металлического ограждения на 5,0 метра. Признаки направления движения транспорта указаны водителем Ч.П.А. Следы лакокрасочного покрытия бежевого цвета на металлическом ограждении, а также повреждения металлического ограждения длиною 5,5 метра. Автомобиль «Мицубиси Паджеро» имеет повреждения: крыши, лобового стекла, переднего бампера, левой и правой передней фары, одной шины, левого и правого переднего крыла, капота, решетки радиатора, левой и правой передних дверей и двух стекол (л.д.5-19); - рапортом следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО гор.Москвы К.Э.А. об обнаружении признаков преступления по факту дорожно-транспортного происшествия: наезда автомобилем «Мицубиси Паджеро» г.н.з. № 13 на препятствие, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего здоровью гр. М.А.Я. был причинен тяжкий вред (л.д.2); - рапортом ст. инспектора 7 СБ ДПС на спецтрассе ГУВД по гор.Москве Г.А.М., согласно которому 12.06.2010 года в 05 часов 35 минут выезд на Третье транспортное кольцо с 1-ой Рыбинской улицей (внутреннее) произошло ДТП (наезд на препятствие с последующим опрокидыванием). Водитель Ч.П.А., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», г.н.з. № 13 двигалась от Проспекта Мира в направлении Русаковской эстакады, произвела наезд на разделительное металлическое ограждение с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадал пассажир – М.А.Я., который с предварительным диагнозом: перелом шейного отдела позвоночника, ушиб правого плеча, доставлен в ГКБ №33 (л.д.20); - телефонограммами и справками из ГКБ №33 о доставлении с различными травмами гр. М.А.Я. и гр. Ч.П.А. (л.д.25-28); - картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой наряд «скорой помощи» №711569 12.06.2010 года в 06 часов 13 минут прибыл на место ДТП на Третье транспортное кольцо (внутренняя сторона), где пострадал гр. М.А.Я., который, находясь в сознании и в контакте, в адекватном состоянии пояснил, что сидел рядом с водителем. После осмотра был доставлен в ГКБ №33 (л.д.55) - картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой наряд «скорой помощи» №711885 12.06.2010 года в 07 часов 37 минут прибыл на улицу Прямикова, д.1, где была осмотрена гр. Ч.П.А., которая являясь водителем, пострадала в ДТП на Третьем транспортном кольце (л.д.56); - заключением судебно-медицинской экспертной комиссии (№399-10), согласно выводам которой, сочетанная травма у Ч.П.А. : закрытая черепно-мозговая травма, гематома (кровоподтек левого плеча и ссадина 2-го пальца левой кисти, образовавшиеся в результате ударов о тупые твердые предметы, каковыми могли быть части салона автомобиля; растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, возникшее в результате чрезмерного сгибания с последующим разгибанием в шейном отделе позвоночника (хлыстооборазная травма), причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В анализируемом случае телесные повреждения своим характером, расположением и взаиморасположением свидетельствуют о том, что потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась за рулем автомобиля, при этом, во время столкновения с препятствием, ее голова и тело вначале двигались по инерции вперед и вверх, фиксированные на руле руки препятствовали смещению тела относительно первоначального положения. В этот момент образовались повреждения связочного аппарата шеи, подкожная гематома правого бедра, ссадина 2-го пальца левой кисти. При дальнейшем движении задней части автомобиля вправо (движении автомобиля вокруг точки соударения) и переворачивании на правую сторону, ноги и нижняя часть тела потерпевшей смещались вправо, а верхняя часть туловища и голова смещались в противоположную сторону, влево, при этом образовалась подкожная гематома затылочной области слева, черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга и подкожная гематома левого плеча. В пользу расположения у Ч.П.А. на месте водителя в момент ДТП говорит анализ повреждений, имевшихся у М.А.Я. (л.д.72-75); - заключением судебно-медицинской экспертной комиссии (№398-10), согласно выводам которой, сочетанная травма тела у М.А.Я.: подвывих пятого шейного позвонка с разрывом передней продольной связки, возникший от форсированного чрезмерного сгибания с последующим разгибанием в шейном отделе позвоночника (хлыстообразная травма), «ушиб» правого плеча и ссадина левой ушной раковины, возникшие от ударов о тупые твердые предметы, каковыми могли быть части салона автомобиля, осложнившаяся правосторонним верхним монопарезом, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В анализируемом случае телесные повреждения своим характером, расположением и взаиморасположением свидетельствуют о том, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сидении, при этом его голова и тело по инерции перемещались вперед и вверх, последний оперся руками о лобовое стекло или переднюю панель, чтобы сохранить свое первоначальное положение (о чем свидетельствует отсутствие повреждений в области лица), при этом образовалась травма шейного отдела позвоночника и травма правого плеча (зафиксирована бригадой «скорой помощи» как «ушиб правого плеча», каких-либо наружных повреждений в данной области не зафиксировано). При дальнейшем переворачивании автомобиля от ударно-скользящего воздействия образовалась ссадина левой ушной раковины. В пользу расположения М.А.Я. на месте пассажира переднего сидения в момент ДТП говорит анализ повреждений, имевшихся у Ч.П.А., а также большой объем травмы шейного отдела позвоночника, который возник в результате отсутствия фиксации плечевого пояса руками в момент аварии ( в отличие от водителя). Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт Ч.Д.В. подтвердил вышеуказанные заключения судебно-медицинской экспертной комиссии и пояснил, после анализа всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механики движения тела в автомобиле, после изучения травм, полученных Ч.П.А. и М.А.Я., как по отдельности, так и в их совокупности, было сделано однозначное заключение о том, что Ч.П.А. находилась в автомашине на водительском месте, а М.А.Я. на пассажирском, при этом М.А.Я. получил повреждения: подвывих пятого шейного позвонка с разрывом передней продольной связки, «ушиб» правого плеча, ссадину мочки левой ушной раковины. Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, показания свидетелей Ф.Р.В., Л.М.В. и Ш.Е.С. суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Причин для оговора Ч.П.А. указанными лицами, судом не установлено. У суда нет оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями всех проведших ее экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждения, в котором проводились комиссионные судебно-медицинские экспертизы. В заключениях нашли свое отражение методы исследования в сочетании с анализом всех обстоятельств дела и конкретных обстоятельств исследуемой юридической ситуации. На основании изложенного, суд признает правильными выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Оценив и проанализировав заключения экспертов №1568/9547 и №7404м-10013 (л.д.51-52, 53-54), исследованных в судебном заседании, согласно выводам которых каких-либо специфических повреждений характерных для определения вида травмы (нахождение в салоне в качестве водителя, в качестве пассажира переднего или заднего сиденья) в представленных документах не указано, суд отмечает, что первичные заключения экспертов М.Л.М. и С.Д.А. даны без учета конкретных обстоятельств получения травм Ч.П.А. и М.Л.М., установленных в последующем в процессе предварительного расследования, что позволяет суду критически оценить выводы указанных экспертов. Суд отвергает доводы подсудимой Ч.П.А., о том, что показания свидетелей Ф.Р.В., Л.М.В. и Ш.Е.С. не являются доказательствами ее причастности к совершенному преступлению, мотивированные тем, что они не являлись очевидцами ДТП и не показали на нее как на лицо, управлявшее автомашиной в момент аварии, поскольку указанные лица были допрошены по обстоятельствам, которые были им известны, при этом называли источники своей осведомленности, вследствие чего отсутствуют основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.Я. показал, что 12 июня 2010 года, примерно в 05 часов утра он, управляя своим автомобилем «Мицубиси Паджеро», г.н. № 13, двигался по Третьему транспортному кольцу со стороны Проспекта Мира в направлении Щелковского шоссе, с ним на переднем пассажирском сиденье находилась Ч.П.А.. Подъезжая к д.3 по 1-ой Рыбинской улице гор.Москвы он обогнал с правой стороны поливомоечную машину, двигавшуюся в крайней левой полосе, после чего, перестраиваясь обратно в левую полосу движения, он с управлением не справился, применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль наехал на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки и перевернулся на крышу. После этого он и Ч.П.А. через заднее окно автомобиля выбрались на улицу. Приехавшие сотрудники ГИБДД просили его признать данное ДТП мелким, на что он отвечал отказом. При этом его долго не увозили в больницу. Он передал свои документы Ч.П.А. и попросил ее сказать сотрудникам ГИБДД, что это она была за рулем автомашины, поскольку ему необходимо было ехать в больницу, а она чувствовала себя лучше и могла давать объяснения. Оценивая показания потерпевшего М.А.Я., суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств обвинения, признанных судом достоверными, а также принимая во внимание то обстоятельство, что М.А.Я. является знакомым подсудимой, поддерживает с ней отношения, и, безусловно, заинтересован в благоприятном для подсудимой исходе рассматриваемого дела. Доводы потерпевшего М.А.Я. и подсудимой Ч.П.А. о том, что последняя вынуждена была сказать о том, что она находилась за рулем автомобиля, чтобы ускорить отправку М.А.Я. в больницу, суд признает версией защиты подсудимой, направленной на избежание ответственности за содеянное. Так, согласно установленным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании обстоятельствам, и потерпевший, и подсудимая на месте дорожно-транспортного происшествия настаивали на том, что за рулем автомобиля находилась она. Согласно показаниям свидетеля Л.М.В., в тот момент, когда потерпевший М.А.Я. был уже помещен в автомобиль «скорой помощи» для отправки его в больницу, Ч.П.А. подойдя к машине, твердила, что М.А.Я. пострадал из-за нее. К доводам подсудимой о том, что при этом она имела в виду то, что не настояла на том, чтобы М.А.Я. не ехал за рулем, а вызвал такси, суд относится критически, считая версией защиты подсудимой, избранной с целью избежания уголовной ответственности. Также согласно показаниям свидетеля Л.М.В., не заинтересованной в исходе рассматриваемого дела, при осмотре потерпевшего М.А.Я., тот ей пояснил, что он выпил, поэтому за руль посадил девушку. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ф.Р.В., и заключением эксперта №398-10 (л.д.88), согласно выводам которого, при поступлении М.А.Я. в ГКБ №33 12 июня 2010 года у него в 08:05 была взята кровь, в которой обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,3 0/00, и опровергает доводы потерпевшего, что он алкоголь не употреблял, вследствие чего мог сам управлять автомобилем. Также суд считает несостоятельными доводы подсудимой о том, что она вынуждена была сказать об управлении ею автомобилем, с целью ускорения отправки М.А.Я. в больницу, поскольку согласно, как показаниям свидетеля Ф.Р.В., так и показаниям самой подсудимой, она давала объяснения о том, что находилась за рулем автомобиля уже после того, как М.А.Я. был отправлен в больницу, в отделе ГИБДД. Доводы подсудимой о том, что ее объяснения не могут являться доказательством по делу, поскольку при даче объяснений она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и ей никто не разъяснил, что ее показаниями могут служить доказательствами признания ее вины в совершенном преступлении, суд отвергает как несостоятельные, поскольку на письменные объяснения, данные ею сотруднику ГИБДД, суд не ссылается как на доказательство обвинения. Также суд отвергает доводы подсудимой о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, мотивированные отсутствием заявления потерпевшего М.А.Я., поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ являются уголовными делами публичного обвинения, и для их возбуждения наличие заявления от потерпевшего необязательно. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Ч.П.А. на стадии предварительного расследования в судебном заседании не установлено. В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции, прокуратуры и свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Ч.П.А. либо их фальсификации. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ч.П.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. На основании исследованных доказательств обвинения, приведенных выше в приговоре, суд считает установленной причинную связь между действиями Ч.П.А., управлявшей транспортным средством, нарушая правила дорожного движения, которая не предвидела возможности наступления вредных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и обязана их предвидеть, т.е. между ее преступной небрежностью, выразившейся в недостаточном контроле за своими действиями, и в момент возникновения опасности, вызванной выполнением обгона справа следовавшего впереди в попутном направлении поливочно-моечного автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого автомобиля не принявшей, вследствие чего не справившейся с управлением, и произведшей наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля, и наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении телесных повреждений пассажиру автомашины М.А.Я. Обсудив исковые требования, заявленные прокурором ВАО г. Москвы в интересах Департамента здравоохранения г. Москвы в размере 42303 руб. 38 коп.; в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в размере 20941 руб. 19 копеек, суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым оставить их без рассмотрения, признав за гражданским истцом право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для объективного рассмотрения указанных исковых требований, необходимо произвести дополнительные расчеты. При назначении наказания Ч.П.А., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что оно является преступлением небольшой тяжести, совершенное по неосторожности; данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной и административной ответственностям не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; также суд учитывает мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет, что в совокупности, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Ч.П.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд- ПРИГОВОРИЛ: Ч.П.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Ч.П.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, возложив контроль за поведением осужденной на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее фактического жительства. На основании ст. 73 ч 5 УК РФ возложить на осужденную Ч.П.А. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Ч.П.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Исковые требования прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах Департамента здравоохранения г. Москвы и в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Соловьева Т.П.