Уголовное дело № 1-38/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 25 февраля 2011 года гор.Москва Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы Перфильева С.С., обвиняемого Г.А.Г., его защитника – адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № АК № МГКА, переводчика Харатян Ж.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, неработающего холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 26 ноября 2009 года Одинцовским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 2 апреля 2010 года по отбытии срока наказания, УСТАНОВИЛ: Г.А.Г. виновен в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Г.А.Г., в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (л.д.95), на совершение открытого хищения чужого имущества. Далее, во исполнение своего преступного умысла, действуя согласно ранее распределенным ролям, примерно в 22 часа 30 минут, 14 октября 2010 года, находясь по адресу: гор.Москва, ул. Байкальская, д.46, Г.А.Г. совместно с неустановленными соучастниками подошел сзади к гр. М.К.О. и в то время, когда один из соучастников находился неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Г.А.Г. и второго соучастника о возможной опасности, Г.А.Г. нанес М.К.О. удар рукой в область затылка, после чего повалил ее на землю, закрыл ей глаза ладонью и вырвал из ее рук сумку-клатч, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 520 рублей, паспорт гражданина РФ на имя М.К.О., налоговое свидетельство на имя М.К.О., страховое свидетельство на имя М.К.О., ИНН на имя М.К.О., пачка сигарет «Винстон», губная помада «Nivea», квитанция оплаты телефона, зеркало розового цвета и резинка для волос фиолетового цвета не представляющие для потерпевшей материальной ценности. В это время другой неустановленный соучастник вытащил из кармана потерпевшей мобильный телефон «Самсунг С 610», стоимостью 4000 рублей. После чего Г.А.Г. с похищенным имуществом попытался скрыться, намереваясь совместно с соучастниками причинить потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6020 рублей, однако был задержан сотрудниками милиции, а его соучастники с места совершения преступления скрылись. В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, и показал, что 14 октября 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, возвращаясь домой от Щелковского автовокзала, он был остановлен сотрудниками милиции, которые начали его обыскивать, после чего избили и один из сотрудников выстрелил ему в руку. После этого, в отделении милиции, сотрудники привели потерпевшую, которая пояснила, что она его (Г.А.Г. ранее никогда не видела. Затем был составлен протокол, в котором было отражено, что он совершил преступление, при этом сотрудники милиции угрожали потерпевшей. Сумку ему подложили под куртку. Суд, проведя судебное следствия, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, пришел к выводу о том, что вина Г.А.Г. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения: - показаниями потерпевшей М.К.О., согласно которым, в октября 2010 года, около 23.00 часов у д.46 по ул. Байкальской гор.Москвы ранее неизвестный ей Г.А.Г., совместно с двумя мужчинами, похитил принадлежащее ей имущество, при этом Г.А.Г. ударил ее сзади по голове, после чего схватил за волосы и посадил на землю, затем закрыл ей глаза рукой и выхватил у нее сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: деньги в сумме 520 рублей, принадлежащие ей паспорт, налоговое свидетельство, страховое свидетельство, губная помада, сигареты, квитанция, резинка для волос, зеркало, ИНН. Второй мужчина вытащил из ее кармана сотовый телефон, стоимостью 4000 рублей. В это время проезжали сотрудники милиции, которые задержали убегающего Г.А.Г., у которого она увидела под курткой свою сумку; - протоколом очной ставки между Г.А.Г. и М.К.О., в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания о том, что двое неизвестных ей мужчин и Г.А.Г. напали на нее, при этом Г.А.Г. ударил ее, повалил на землю и вырвал у нее из руки сумку (л.д.41-43); - показаниями свидетеля сотрудника милиции Е.А.Л., согласно которым 14 октября 2010 года, во время несения службы, примерно в 22 часа 30 минут, по адресу: гор.Москва, ул. Байкальская, д.46 он совместно с коллегами увидел, как трое людей кавказской народности избивают девушку, при этом ранее неизвестный ему Г.А.Г. выхватил у нее сумку. Увидев их, указанные мужчины начали разбегаться. Осуществляя преследование Г.А.Г., он (Е.А.Л.) задержал его. Подошедшая к ним потерпевшая указала на Г.А.Г. как на лицо, похитившее у нее сумку. После этого Г.А.Г. был доставлен в отделение милиции, где у него из-под куртки была изъята женская сумка; - показаниями свидетеля – сотрудника милиции М.В.П., согласно которым в ночь с 14 на 15 октября 2010 года в ОВД по району Гольяново <адрес> за грабеж был доставлен гр. Г.А.Г., при досмотре которого, в присутствии понятых, у него под курткой была обнаружена и изъята женская сумка; - показаниями свидетелей Я.В.Н. и М.Ю.В. (л.д.82-84), аналогичными по своему содержанию, согласно которым 14 октября 2010 года они присутствовали в качестве понятых в ОВД по району Гольяново гор.Москвы при досмотре ранее неизвестного им гр. Г.А.Г., у которого из-под куртки была изъята женская сумка, в которой находились деньги, документы и другое имущество; - заявлением М.К.О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14 октября 2010 года напали на нее сзади, применили насилие и похитили сумку с имуществом и телефон (л.д.4); - рапортом инспектора роты ППСМ ОВД по району Гольяново гор.Москвы Е.А.Л. о задержании Г.А.Г. 14 октября 2010 года по адресу: гор.Москва, ул. Байкальская, д.46 за совершение грабежа с применением насилия (л.д.6); - протоколом досмотра вещей, согласно которому 15 октября 2010 года в присутствии понятых под курткой, надетой на гр. Г.А.Г., обнаружена сумка черного цвета, внутри которой находилось следующее имущество: паспорт на имя М.К.О., деньги в сумме 520 рублей, зеркало розового цвета, свидетельство налоговой службы на имя М.К.О., пачка сигарет «Винстон», женская резинка для волос фиолетового цвета, две заколки, помада «Nivea», квитанция оплаты телефона (л.д.17-19); - справками о стоимости мобильного телефона «Самсунг С 610» и женской сумки (л.д.23-24); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе выемки у ст. оперуполномоченного УР по району Гольяново гор.Москвы М.В.В. (л.д.л.д.75 -76, 77-78). - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: сумки-клатч, денежных средств в размере 520 рублей, паспорта гражданина РФ на имя М.К.О., страхового свидетельства на имя М.К.О., пенсионного свидетельства на имя М.К.О., губной помады «Nivea», квитанции оплаты телефона, зеркала розового цвета, пачки сигарет «Винстон», резинки для волос (л.д.79); - заключением эксперта № 9644м/14051, согласно выводам которого отмеченные у М.К.О. объективные изменения в затылочной области (отечность мягких тканей указанной области) могут быть расценены как результат реакций тканей на приложение внешней силы в указанную область незадолго до обращения за первичной медицинской помощью (л.д.92). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми. Показания потерпевшей М.К.О. и свидетелей М.В.П., Я.В.Н., Е.А.Л. и М.Ю.В. суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимосвязаны и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Объективных причин для оговора Г.А.Г. указанными лицами, судом не установлено. Суд признает оглашенный в судебном заседании протокол допроса свидетеля М.Ю.В. допустимым по делу доказательством, поскольку он составлен процессуальным лицом, в соответствии с действующим законодательством. Допрашиваемое лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, вследствие чего суд считает их правдивыми, и наряду с другими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, кладет в основу обвинительного приговора. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Г.А.Г. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, который не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку Г.А.Г. был сотрудниками милиции задержан в непосредственной близости от места совершения преступления, и не имел возможности каким-либо образом распорядиться похищенным имуществом. Суд считает, что Г.А.Г. совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку его преступные действия были очевидны для потерпевшей. Наличие предварительного сговора между Г.А.Г. и неустановленными соучастниками преступления суд усматривает в совместности, согласованности их действий, которые были охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а также в распределении ролей между ними, согласно которым Г.А.Г. ударив потерпевшую, и повалив ее на землю, вырвал из ее рук сумку, второе неустановленное лицо похитило из ее кармана телефон, а третье неустановленное лицо в это время наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности. Насилием, не опасным для жизни или здоровья, суд признает физическое воздействие подсудимым на потерпевшую, выразившееся в нанесении ей удара по голове с целью хищения у нее имущества, при этом потерпевшей была причинена физическая боль. Доводы подсудимого Г.А.Г., изложенные в его показаниях о невиновности суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и относится к ним критически, так как его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения и нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и показаниях потерпевшей, которая и на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании настаивала на том, что именно Г.А.Г. применив к ней насилие, вырвал из ее рук сумку. Показания потерпевшей согласуются как с показаниями свидетеля Е.А.Л., являвшегося очевидцем совершенного преступления, и задержавшего Г.А.Г., который пытался скрыться с места происшествия, так и с показаниями свидетелей М.В.П., Я.В.Н. и М.Ю.В. об изъятии у подсудимого сумки, принадлежащей потерпевшей М.К.О.. В судебном заседании и потерпевшая М.К.О., и свидетель Е.А.Л. пояснили, что место совершения преступления было освещено фонарем, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в показаниях М.К.О. о том, что она разглядела лицо Г.А.Г., когда тот после совершения преступления пытался скрыться. В судебном заседании проверялись доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов при его задержании, и нарушении его прав при расследовании уголовного дела, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, проведенной Преображенским МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по гор.Москве проверкой по жалобе Г.А.Г. о противоправных действиях сотрудников ОВД района Гольяново гор.Москвы, следственными органами не установлено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях милиционера роты ППСМ МОБ ОВД по району Гольяново гор.Москвы Е.А.Л. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, вследствие чего было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Доводы подсудимого о том, что при расследовании уголовного дела следственными органами были нарушены его права, мотивированные тем, что он от дачи показаний не отказывался, как о том указано в протоколе его допросов, а просил предоставить ему переводчика, поскольку он плохо владеет русским языком, в чем ему было отказано, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя Ш.Д.Д., перед началом допроса Г.А.Г. разъяснялись его права, в том числе и право на переводчика, однако он в присутствии своего защитника заявил, что в услугах переводчика не нуждается, поскольку русский язык хорошо понимает. От дачи показаний Г.А.Г. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что подтвердил своей подписью в протоколе его допроса. При ознакомлении с материалами дела Г.А.Г. также не нуждался в услугах переводчика. Согласно исследованным в судебном заседании протоколам допросов Г.А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему разъяснялось право давать показания и объяснения, пользоваться услугами переводчика бесплатно (л.д.38-40, 102-104). Однако он в присутствии своего защитника от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что удостоверил своей подписью. Помимо прочего, согласно показаниям свидетеля М.В.П., при изъятии сумки у Г.А.Г., ему также разъяснялось право на участие переводчика, однако он в услугах переводчика не нуждался, хорошо понимал русский язык, знакомился с протоколом изъятия. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Г.А.Г. на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено, вследствие чего доводы подсудимого о том, что следственными органами были нарушены его права, суд считает несостоятельными. В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции, потерпевших и свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Г.А.Г. либо их фальсификации, как о том ставит вопрос сторона защиты. Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное Г.А.Г. отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, носит неоконченный характер; личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. Обстоятельством, отягчающем наказание Г.А.Г., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также то обстоятельство, что Г.А.Г., будучи ранее судимый, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости вновь совершил преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Г.А.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять с момента фактического задержания Г.А.Г., а местом отбывания подсудимым наказания суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать Г.А.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Г.А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Г.А.Г. исчислять с момента его фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей, с 14 октября 2010 года. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней. Вещественные доказательства: сумку-клатч, денежные средства в размере 520 рублей, паспорт гражданина РФ на имя М.К.О., страховое свидетельство на имя М.К.О., пенсионное свидетельство на имя М.К.О., губную помаду «Nivea», квитанцию оплаты телефона, зеркало розового цвета, пачку сигарет «Винстон», резинку для волос, оставить по принадлежности у потерпевшей М.К.О. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Соловьева Т.П.