Уголовное дело № 1-327/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года гор.Москва

Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы Хрипунова А.М.,

подсудимого К.С.А., его защитника – адвоката Шавишвили Г.С., представившей удостоверение № и ордер № АК № МГКА,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего сторожем в ООО «<данные изъяты>», холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, судимого 26 октября 2005 года Преображенским районным судом гор.Москвы по ст. 70 УК РФ, к 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился 12 февраля 2009 года по отбытии срока наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

К.С.А. виновен в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленные время и месте К.С.А. вступил в преступный сговор с установленным лицом (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (л.д.128-129), на хищение чужого имущества путем обмана, после чего согласно разработанного совместно с соучастником плана совершения преступления и распределению ролей, он (К.С.А.), согласно отведенной ему преступной роли, 27 февраля 2011 года, примерно в 18 часов 43 минуты, позвонил на стационарный телефон №, установленный в квартире А.Л.И. по адресу: <адрес> сообщил ранее незнакомой ему потерпевшей А.Л.И. заведомо ложные сведения о том, что ее внук совершил преступление и ей необходимо передать его соучастнику (установленному лицу), для не привлечения к уголовной ответственности внука денежные средства в сумме 30000 рублей, тем самым путем обмана, он (К.С.А.) совместно с соучастником ввел А.Л.И. в заблуждение, после чего установленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, проследовало по адресу: <адрес> для получения указанных денежных средств, тем самым он (К.С.А.) совместно с установленным лицом намеревался путем обмана завладеть денежными средствами в сумме 30000 рублей, принадлежащими последней и причинить ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел К.С.А. совместно с установленным лицом довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании К.С.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что в феврале 2011 года он со своим знакомым И.П.В. решили заработать денежные средства, путем обмана неизвестных им граждан. С этой целью он набрал на мобильном телефоне придуманный им телефонный номер, по которому ответила незнакомая ему женщина пожилого возраста. Он представился ей ее внуком и сообщил, что его за драку забрали в отделение милиции, и чтобы его отпустили, ей необходимо сотрудникам милиции передать 30000 рублей. После этого он изменил свой голос, представился следователем и сообщил этой женщине, что ее внук находится в отделении милиции за драку, и для того, чтобы в отношении него не возбудили уголовное дело, ей нужно заплатить 30000 рублей, на что женщина ответила, что у нее такой суммы нет, а есть только 5000 рублей. Он согласился на эту сумму и сообщил ей, что за деньгами подъедет родственник потерпевшего в драке по имени Николай, после чего женщина сообщила адрес ее местожительства – <адрес>. Затем И.П.В. поехал по указанному адресу за деньгами, и через некоторое время его задержали сотрудники милиции.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, считает, что вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей А.Л.И., согласно которым в феврале 2011 года ей позвонил молодой человек, представился ее внуком и сказал, что его забрали в милицию за драку, и чтобы его отпустили, необходимо заплатить 50000 рублей. После этого другой мужской голос ей сказал, что ее внук находится в отделении милиции за драку, и для того, чтобы уголовное дело в отношении него не было возбуждено, в качестве компенсации потерпевшему, ей необходимо передать человеку по имени Коля у станции метро «Щелковская» 50000 рублей, на что она ответила, что у нее такой суммы нет, а есть только 5000 рублей, и доехать до станции метро она не сможет в силу возраста и плохого самочувствия. После этого они договорились, что мужчина подъедет к ее дому и она ему отдаст 5000 рублей, а остальные деньги они соберут и отдадут потом. Затем она позвонила по телефону «02» и сообщила об указанном телефонном звонке, через некоторое время к ней пришел участковый инспектор, который расспросил ее о телефонном звонке, а затем попросил выйти на обозначенное место. Когда она вышла к подъезду своего дома по адресу: <адрес>, через некоторое время к ней подошел молодой человек, который представился Николаем и сказал, что он от следователя, приехал за деньгами, после этого позвонил «следователю» и передал ей телефон, в это время к нему подошли сотрудники милиции и задержали его.

Согласно показаний потерпевшей А.Л.И. на предварительном следствии (л.д. 23-24), звонившие ей неизвестные требовали сумму в размере 30000 рублей. Противоречия в показаниях потерпевшей, касающиеся требуемой у нее суммы неизвестными ей лицами, суд связывает с запамятованием событий потерпевшей, поскольку согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного следствия А.Л.И. и в своем заявлении о возбуждении уголовного дела (л.д.5), и на очной ставке с И.П.В. (л.д.42-45), утверждала, что звонившие ей мужчины требовали за невозбуждение уголовного дела в отношении внука сумму в размере 30000 рублей, что согласуется с показаниями подсудимого и другими доказательствами обвинения;

- показаниями обвиняемого И.П.В. (л.д.54-56), согласно которым 27 февраля 2011 года, примерно в 17.00 часов они с К.С.А., находясь по адресу: <адрес>, решив «заработать» денег, с мобильного телефона набрали случайный номер телефона – №. Ответившей на звонок женщине, К.С.А. представился ее внуком, сказал, что он подрался и находится в отделении милиции и ему нужно 30000 рублей, чтобы отдать их потерпевшему. После этого К.С.А. изменил голос, представился следователем и они с женщиной договорились, что она передаст 5000 руб. родственнику потерпевшего у <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, то увидел стоящую возле 1 подъезда женщину, которой представился именем Николай, и начал набирать телефонный номер К.С.А.. В это время его задержали сотрудники милиции, которым он во всем чистосердечно признался и оказал содействие в задержании К.С.А. (л.д.54-56);

- протоколом очной ставки между К.С.А. и И.П.В., согласно которому последние дали показания, подтверждающие их причастность к совершенному преступлению (л.д.46-50);

- показаниями свидетеля – старшего участкового уполномоченного ОВД по району Гольяново гор.Москвы Ш.А.В. (л.д.90-92), согласно которым 27 февраля 2011 года, по полученной от оперативного дежурного по ОВД по району Гольяново гор.Москвы информации о мошеннических действий в отношении гр. А.Л.И., проживающей по адресу: <адрес>, он совместно с УУМ З.Р.А. проследовал по вышеуказанному адресу, где А.Л.И. им пояснила, что ей на ее номер телефона № позвонил молодой человек, представился внуком и сказал, что подрался и находится в отделении милиции, потом взял трубку другой мужчина, представился следователем и сказал, что для «закрытия» дела необходимо 30000 рублей. После этого они договорились, что она передаст сумму в размере 5000 рублей мужчине по имени Коля у подъезда ее дома, который перезвонит ему и сообщит, что она передала деньги. Затем у первого подъезда <адрес> они увидели, как к А.Л.И. подошел молодой человек, который начал звонить по сотовому телефону и передал трубку А.Л.И. после чего они его задержали. Молодой человек оказался И.П.В. Далее у д.13 по Щелковскому шоссе гор.Москвы ими был задержан К.С.А., который, со слов И.П.В. совместно с ним звонил А.Л.И. и просил за освобождение внука денежные средства в размере 5000 рублей;

- показаниями свидетеля УУМ ОВД по району Гольяново гор.Москвы З.Р.А. (л.77-78), аналогичными по своей сути показаниям свидетеля Ш.А.В.;

- показаниями свидетелей К.С.В. и К.А.В. (л.д.86-87), аналогичными по своему содержанию, согласно которым в их присутствии у гр. К.С.А. были изъяты мобильные телефоны «Самсунг» и «Моторолла», при этом К.С.А. пояснил, что с телефона «Самсунг», имеющего абонентский номер №, он звонил на телефон № с целью совершения мошеннических действий.

Также вина К.С.А. доказана исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением А.Л.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, звонивших ей на домашней телефон 27 февраля 2011 года, и просивших за освобождение внука 30000 рублей (л.д.5);

- протоколом досмотра вещей К.С.А., согласно которому у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг SGH-I 150», с СИМ-картой «Мегафон», с которого, согласно объяснениям К.С.А., он осуществлял звонки на телефон № (л.д.10-12);

- рапортом УУМ ОВД по району Гольяново гор.Москвы З.Р.А. о задержании К.С.А. по подозрению в совершении мошеннических действий в отношении гр. А.Л.И. (л.д.15);

- чистосердечным признанием К.С.А. в совершении мошеннических действий в отношении неизвестной ему А.Л.И. (л.д.19);

- протоколом очной ставки между И.П.В. и К.С.А., согласно которому последние подтвердили данные ими показания о том, что они у ранее неизвестной им А.Л.И. требовали за невозбуждение уголовного дела в отношении ее внука сумму в размере 30000 рублей (л.д.46-50);

- протоколом показаний на месте, согласно которому И.П.В. указал на первый подъезд <адрес> и пояснил, что он у этого подъезда встретился с женщиной, у которой они с Колчетковым требовали 30000 рублей за прекращение дела в отношении ее внука (л.д.79-85);

- протоколом выемки у Е.Е.Ю. конверта с сотовым телефоном (л.д.96-97);

- протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг SGH-I 150», с СИМ-картой оператора «Мегафон», имеющей номер № (л.д.98-99);

- детализацией вызовов с телефонного номера № и протоколом осмотра указанной детализации (л.д.101-104));

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Самсунг SGH-I 150», с СИМ-картой оператора «Мегафон», имеющей номер 8№ (л.д.108-109);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства детализации вызовов с телефонного номера № (л.д.110).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, и признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о доказанности вины К.С.А. в совершении преступления, описанного в приговоре выше.

У суда не имеется оснований не доверять непротиворечивым показаниям свидетелей ФИО29 которые суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Причин для оговора К.С.А. указанными лицами судом не установлено, вследствие чего суд признает показания указанных свидетелей правдивыми, и кладет в основу обвинительного приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия К.С.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину, которое не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент совершения преступления его соучастник и сам К.С.А. были задержаны сотрудниками милиции.

Предварительный сговор в действиях подсудимого и установленного соучастника суд усматривает в распределении ролей между ними, а также в согласованности их действий при совершении данного преступления, направленных на изъятие имущества потерпевшей.

При этом суд считает необходимым исключить из вмененного подсудимому квалифицирующего признака, «хищение, путем злоупотребления доверием», поскольку его действия были направлены на хищение, путем обмана, что установлено в судебном заседании доказательствами обвинения.

Обман в действиях подсудимого суд усматривает в умышленном искажении истины последним, с целью введения в заблуждение потерпевшую, который сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее внук находится в милиции, и добиться от нее передачи денежной суммы, якобы, необходимой для освобождения внука.

Ущерб в размере 30000 рублей, который мог быть причинен потерпевшей преступными действиями подсудимого, в случае возможности доведения преступления до конца, суд признает значительным, исходя из показаний потерпевшей А.Л.И., согласно которым она, а также ее супруг, являются пенсионерами и дополнительного дохода, кроме пенсии, не имеют.

К показаниям подсудимого о том, что они с потерпевшей не договаривались о рассрочке выплаты суммы в размере 30000 рублей, а договорились о передаче денежной суммы в размере 5000 рублей, суд относится критически, считая версией защиты, избранной с целью смягчения своей вины, поскольку они полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами обвинения, изложенными в приговоре, в частности показаниями А.Л.И. а также оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого К.С.А. на предварительном следствии (л.д.38-41, 65-68), подтвержденными им на очной ставке с И.П.В. (л.д.46-59), о том, что он пояснил А.Л.И., что она частично может возместить материальный ущерб потерпевшему, а именно заплатить 1/6 от 30000 рублей, то есть 5000 рублей, а остальные отдать позже.

При определении меры наказания подсудимому К.С.А., суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории преступлений средней тяжести; отношение подсудимого к содеянному – вину осознал, в содеянном раскаялся; личность подсудимого, на которого жалоб по месту жительства не поступало, до заключения под стражу К.С.А. и по месту работы характеризуется положительно, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими вину подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающем наказание подсудимому К.С.А., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого К.С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым суд определяет исправительную колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

К.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.С.А. оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 февраля 2011 года, с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг SGH-I 150» вернуть по принадлежности К.С.А., СИМ-карту оператора «Мегафон» - уничтожить; детализацию вызовов с телефонного номера № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Соловьева Т.П.