Дело № 1-80/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва 22 марта 2011 года

Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Рыжова В.П.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Перфильева С.С.,

подсудимых Р.Г. К.А.,

защитников – адвокатов Буевой Н.А., представившей служебное удостоверение и ордер №, Стороженко Н.И.. представившей служебное удостоверение и ордер №,

при секретаре судебного заседания Пьяновой А.С.,

а также потерпевшего Потерпевший1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Р.Г. и К.А., каждый, виновны в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

14 сентября 2010 года, примерно в 15 часов, Р.Г. и К.А., находясь по адресу: <адрес> по предварительному сговору и совместно, продемонстрировав Потерпевший1 удостоверение Р.Г. на право заниматься частной охранной деятельностью, создав у Потерпевший1 убеждение в том, что они являются сотрудниками милиции, тем самым обманув его, под предлогом проверки документов и регистрации, а также создав имитацию наружного досмотра, завладели принадлежащим Потерпевший1 мобильным телефоном марки Нокиа стоимостью 4500 рублей и деньгами в сумме 600 рублей, таким образом похитив имущество на общую сумму 5100 рублей, причинив своими совместными действиями Потерпевший1 материальный ущерб в указанном размере, после чего с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые К.А. и Р.Г. свою вину в совершении преступления признали частично и дали показания, по существу аналогичные друг другу, о том, что в указанный день и время, находясь по указанному адресу, познакомились с Потерпевший1, завязался разговор, попросили у него телефон послушать музыку, он сам дал им телефон, К.А. слушал музыку, а Р.Г. спросил, есть ли у Потерпевший1 регистрация, решив пошутить, показал свое удостоверение на право частной охранной деятельности, Потерпевший1 дал ему документы, приняв за сотрудника милиции. К.А. спросил, все ли нормально, узнав, что у Потерпевший1 фальшивая регистрация, сказал, что его знакомый решил эту проблему за 3000 рублей. Продолжая «игру», Р.Г. стал спрашивать, не краденый ли телефон, не употребляет ли Потерпевший1 наркотики, похлопал его карманам, имитируя наружный досмотр, а К.А. ему не препятствовал. Потерпевший1 отдал Р.Г. 700 рублей, сказал, принимая их за сотрудников милиции, что приедет его друг и привезет 3000 рублей, все стали ждать, но друг не появился, и они ушли. При этом Р.Г. отдал Потерпевший1 100 рублей, чтобы тот положил их на счет своего телефона, который остался у Р.Г.. Телефон оставил для того, чтобы Потерпевший1 сообщил, когда будут деньги, которые собирались все вместе, пригласив Потерпевший1, потратить в каком-нибудь кафе. Подсудимые отрицают наличие между ними предварительного сговора и наличие у них умысла на грабеж и настаивают на том, что К.А. участия в совершении преступления не принимал.

Проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший1 в судебном заседании о том, что в указанный день и время находился по указанному адресу, когда к нему подошли его знакомый Свидетель9, с которым были незнакомые ему Свидетель4, Р.Г. и К.А., которые затем остались с ним, а остальные отошли. К.А. попросил его дать мобильный телефон, чтобы скачать музыку, что Потерпевший1 и сделал. Затем К.А. отдал телефон Р.Г., а Потерпевший1 сказал, что он и Р.Г. работают в милиции, показал какое-то удостоверение, так что Потерпевший1 поверил этим словам и сомнений в том, что они не являются сотрудниками милиции, у него не возникло. К.А. и Р.Г. также потребовали у него предъявить документы, сказав, что должны проверить у него регистрацию. Потерпевший1 достал паспорт и регистрацию и отдал им, они стали говорить, что регистрация у него поддельная, что соответствовало действительности, а также о том, что необходимо представить документы на телефон, и что если он хочет получить его обратно, то должен отдать им 3000 рублей, в противном случае они отведут его в отделение милиции, где у него точно отберут телефон и депортируют, в связи с отсутствием регистрации на территории РФ. Воспринимая все всерьез, Потерпевший1 сказал, что должен приехать его друг, который привезет деньги, Р.Г. и К.А. остались с ним ждать его приезда. Затем Р.Г. спросил, что не находится ли у него еще что-либо в карманах и ощупал их, внутрь не залезая и ничего из карманов не доставая. Потерпевший1 достал заграничный паспорт и деньги в сумме 700 рублей, который у него забрал Р.Г.. При этом Р.Г. и К.А. сказали, что этих денег мало и настаивали на сумме 3000 рублей. В процессе ожидания приезда его друга К.А. и Р.Г. отходили, потом вернулись, телефон и деньги оставались у них, но Р.Г. вернул ему 100 рублей, сказав, чтобы тот положил их на счет его телефона, на который Потерпевший1 необходимо будет позвонить и сообщить, когда у него будет необходимая сумма, чтобы вернуть телефон, после чего они ушли. Ущерб, причиненный ему, составил 5100 рублей. После чего Потерпевший1 решил найти Р.Г. и К.А. и пошел в ОВД Богородское, где ему пояснили, что таких сотрудников у них нет. Тогда он понял, что его обманули, и, чтобы вернуть свой телефон, написал заявление. Потом вместе с сотрудниками милиции ездил по району и Р.Г. и К.А., на которых он указал, были задержаны. Настаивает, что телефон и деньги отдал сам, воспринимая подсудимых как сотрудников милиции. В настоящее время претензий к ним не имеет, просит сурово не наказывать.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший1 на предварительном следствии, из которых следует, что когда он достал из кармана деньги в сумме 700 рублей, Р.Г. выхватил их у него из рук. При этом в ходе дополнительного допроса пояснял, что действия подсудимых воспринимал как обман. (л.д.33-37, 116-119)

В связи с данным обстоятельством в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей следователи Свидетель1 и Свидетель2, которые пояснили, что допрос потерпевшего Потерпевший1 производился с соблюдением норм УПК РФ, показания занесены в протокол с его слов.

Показаниями свидетеля - сотрудника милиции Свидетель3 в судебном заседании о том, что 14 сентября 2010 года, находился при исполнении служебных обязанностей, вместе с Свидетель8 осуществлял патрулирование территории. По указанию дежурного прибили в ОВД Богородское, куда обратился с заявлением Потерпевший1, сообщив, что двое неизвестных отобрали у него телефон и деньги и потребовали принести 3000 рублей. Вместе с Потерпевший1 проследовали на территорию, где на <адрес> последний указал на Р.Г. и К.А. как на лиц, совершивших преступление, в связи с чем они были задержаны. У К.А. имелось удостоверение на право частной охранной деятельности, Потерпевший1 пояснил, что его показывал ему К.А., чтобы убедить его в том, что они являются сотрудниками милиции. По доставлению К.А. и Р.Г. в ОВД при них телефона Потерпевший1 не оказалось, и при проверке салона автомашины на том месте, где сидел Р.Г., под сиденьем Свидетель3 обнаружил телефон Нокиа, который добровольно выдал, и который был опознан Потерпевший1 как ему принадлежащий.

Показаниями свидетеля - сотрудника милиции Свидетель8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель3 ( л.д. 110-112);

Показаниями свидетеля - сотрудника милиции Свидетель7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 14 сентября 2010 года, работая по заявлению Потерпевший1, в помещении ОВД Богородское, в присутствии понятых, оформил добровольную выдачу Свидетель3 мобильного телефона Нокиа, который, по его словам, был сброшен в салоне автомашины задержанным Р.Г.. (л.д.103-104)

Показаниями свидетелей Свидетель6 и Свидетель5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по обстоятельствам добровольной выдачи Свидетель3 мобильного телефона аналогичны показаниям свидетеля Свидетель7 (л.д.101-102, 99-100)

Показаниями свидетеля Свидетель4 в судебном заседании и показаниями свидетеля Свидетель9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.210-213), аналогичными друг другу, о том, что в указанный день и время подошли с Р.Г. и К.А. к знакомому Свидетель9 - Потерпевший1, после чего Р.Г. и К.А. остались с Потерпевший1, а они отошли в сторону и что происходило между ними, свидетели не знают.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший1 о совершении преступления ( л.д.3);

- рапортом сотрудника милиции об обстоятельствах задержания Р.Г., К.А. ( л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по указанному адресу (л.д. 9-14);

- протоколом добровольной выдачи сотрудником милиции Свидетель3 мобильного телефона (л.д.17), который осмотрен (л.д.174-176), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.179-180)

- протоколом личного обыска задержанного Р.Г., в ходе которого изъято удостоверение на его имя (л.д.19), которое осмотрено (л.д.174-176), приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.179-180)

- Протоколами очной ставки между Р.Г., К.А. и потерпевшим Потерпевший1, при проведении которых последний подтвердил свои вышеизложенные показания, описав роли каждого из соучастников преступления.(л.д.57-61, 69-73)

Оценив показания потерпевшего Потерпевший1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что в ходе судебного следствия устранены имеющиеся противоречия, которые не носят существенный характер и не влияют на квалификацию и доказанность содеянного, доверяет показаниям потерпевшего в судебном заседании, подтвержденными им неоднократно.

Оценив показания подсудимых Р.Г. и К.А. о непричастности последнего к совершению преступления и о том, что у Р.Г. отсутствовал умысел на совершение какого-либо преступления, это было шуткой с его стороны, в совокупности с исследованными доказательствами, суд относится к ним критически, считает их данными с целью избежать наказания за содеянное, и расценивает как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения. Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые опровергают в том числе и утверждение подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора, в частности, показания потерпевшего Потерпевший1 о том, что оба подсудимых принимали участие в совершении преступления, при этом у каждого из них были четко определенные роли. Суд принимает во внимание, что каких-либо объективных данных о том, что у потерпевшего и свидетелей имелись основания для оговора подсудимых, суду не представлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и кладет в основу приговора

Суд считает установленным факт совершения подсудимыми преступления по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют согласованность действий подсудимых, их одновременность и распределение ролей, подтверждающие наличие единого умысла.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении преступления.

Переходя к квалификации действий подсудимых, суд считает, что предварительным следствием их действия квалифицированы неверно, состав грабежа в них отсутствует, и они полностью охватываются диспозицией ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Суд считает установленным, что умысел подсудимых был направлен не на совершение открытого хищения чужого имущества, который не может совершаться путем обмана, а именно на совершение мошенничества, о чем свидетельствует установленная в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств объективная сторона преступления. Об этом свидетельствует и демонстрация подсудимыми Потерпевший1 удостоверения с целью создать у последнего убеждение в том, что они являются сотрудниками милиции, требования и действия подсудимых по проверке документов Потерпевший1, и проведение его «наружного досмотра». При этом суд также отмечает, что подсудимые, создавая имитацию действий сотрудников милиции, не обыскивали карманы потерпевшего и ничего оттуда не изымали, а, напротив, предложили потерпевшему самому достать и показать их содержимое. Не может, при отсутствии умысла на совершение грабежа, образовывать состав данного преступления и вменяемое органами предварительного следствия «выхватывание» денег из рук потерпевшего, который, по требованию подсудимых, сам достал их из кармана, чтобы отдать в качестве «откупа» за поддельную регистрацию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Р.Г., К.А. по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимых, которые <данные изъяты> что в совокупности в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что исправление Р.Г. и К.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на то, что Р.Г. и К.А. совершили преступление средней тяжести при отсутствии рецидива, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности и в целях исполнения приговора считает необходимым назначить им для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Р.Г. и К.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, каждого, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, каждому.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 сентября 2010 года, каждому, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства - мобильный телефон, удостоверение на имя Р.Г., хранящиеся в камере хранения СЧ СУ при УВД по ВАО г.Москвы - передать по принадлежности, детализацию хранить при деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья В.П.Рыжова