Дело №1-417/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 сентября 2011 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Рыжовой В.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Кандауровой Е.А.,

подсудимых И.С., З.А.,

защитников – адвокатов Мишхожевой М.К., представившей служебное удостоверение и ордер, Корнеевой О.А., представившей служебное удостоверение и ордер,

при секретаре Пьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.С. и З.А. виновны в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а именно:

05 декабря 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, И.С. и З.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору, совместно, по распределению ролей, согласно которым встретились с несовершеннолетним Потерпевший1 под надуманным предлогом, при этом З.А. потребовал от Потерпевший1 передать им мобильный телефон марки «Филипс Е102», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший2, а когда Потерпевший1 достал из кармана вышеуказанный телефон, З.А. выхватил его из рук Потерпевший1, таким образом совместно открыто похитив его, а когда Потерпевший1 попросил вернуть телефон, З.А. с целью удержания похищенного и подавления воли к сопротивлению нанес Потерпевший1 удар кулаком в лицо, причинив своими действиями последнему физическую боль, тем самым совместно применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а И.С. согласно определенной ему роли стоял в непосредственной близости к Потерпевший1 и своим присутствием подавлял волю последнего к сопротивлению, а когда Свидетель1 и Свидетель2 попытались оказать помощь Потерпевший1, И.С. остановил их, угрожая физической расправой в целях удержания похищенного, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего И.С. и З.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший1 физический и моральный существенный вред, а Потерпевший2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимые И.С. и З.А. свою вину в инкриминируемом деянии признали частично и дали показания, аналогичные друг другу, о том, что 05 декабря 2010 года, примерно в 17 часов, И.С. узнал от своего брата Свидетель6 о том, что Свидетель8 фактически похитил телефон, принадлежавший их матери. И.С. и З.А. решили встретиться с Потерпевший1 и вернуть похищенный телефон «Самсунг». Прибыв на встречу по адресу: <адрес>, И.С. и З.А. встретились с братом Свидетель8 - Потерпевший1, с которым были Свидетель2 и Свидетель1. З.А. попросил Свидетель2 и Свидетель1 постоять в стороне, поскольку они не имеют отношения к их разговору с Потерпевший1. З.А. потребовал от Потерпевший1 вернуть похищенный его братом телефон «Самсунг», но Потерпевший1 пояснил, что телефон, со слов Свидетель8, был ему подарен. З.А. попросил Потерпевший1 передать свой телефон, пояснив, что до возвращения похищенного этот телефон будет находиться у З.А.. Потерпевший1 достал из кармана мобильный телефон «Филипс» и протянул его З.А., тот взял и показал И.С., который пояснил, что телефон не их. З.А. вновь подтвердил требование вернуть похищенное, а потом ударил рукой по лицу Потерпевший1. Свидетель2 и Свидетель1 стали подходить ближе, но И.С. им сказал, что не нужно вмешиваться в конфликт. После чего И.С. и З.А. ушли, телефон Потерпевший1 З.А. передал И.С.. Таким образом, настаивают, что взяли телефон «в залог» возврата ранее похищенного телефона.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимых, их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что примерно за два месяца до произошедшего узнал, что Свидетель6 подарил его брату Свидетель8 мобильный телефон «Самсунг». В ноябре 2010 года его отчим Свидетель3 вез на тренировку Свидетель8 и Свидетель6 и поинтересовался у последнего, дарил ли тот вышеуказанный телефон, на что последний ответил утвердительно. 05.12.2010 года в вечернее время, ему позвонил Свидетель6 и попросил его вместе с младшим братом Свидетель8 прийти на встречу по вышеуказанному адресу, куда он и направился с Свидетель1 и Свидетель2, где встретил Свидетель6, И.С. и З.А.. И.С. и З.А. в грубой форме потребовали, чтобы Свидетель2 и Свидетель1 стояли на месте и не вмешивались, а его попросили отойти в сторону. И.С. и З.А. потребовали от него показать мобильный телефон, что он и сделал. Затем З.А. резко вырвал у него из руки телефон «Филипс» и позвал Свидетель6, который сказал З.А., что данный телефон принадлежит не ему, после чего развернулся и убежал. Однако З.А. не вернул телефон, а забрал себе. Потерпевший1 попросил вернуть телефон, однако тот нанес ему кулаком удар по лицу. Свидетель2 и Свидетель1 хотели подойти и оказать помощь, однако им помешал И.С., который стал им угрожать, и говорить, что если Свидетель2 и Свидетель1 подойдут, то «тоже получат». Так как И.С. и З.А. были физически сильнее его, а также были агрессивно настроены, он не стал оказывать сопротивление, опасаясь за свое здоровье. После чего И.С. и З.А. развернулись и ушли, похищенный телефон «Филипс» стоимостью 1000 рублей остался у них. Похищенный у него мобильный телефон «Филипс» был необходим ему для постоянной связи с родителями, так как он посещает школу и занимается в спортивной секции в связи, с чем большое количество времени находится вне дома и сообщает о своем местонахождении родителям. Так же когда у него поздно заканчиваются занятия и тренировки, он звонит родителям, чтобы его встретили после занятий. В результате хищения у него мобильного телефона, ему был причинен существенный вред. Также ему был причинен моральный вред, так как когда у него похищали принадлежащий ему мобильный телефон, он испугался, в результате чего находился в стрессовом состоянии.

(том 1, л.д. 42-45, том 2, л.д. 23-24 )

- показаниями потерпевшей Потерпевший2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что примерно 1,5 или 2 месяца назад до случившегося ее младший сын Свидетель8 принес домой мобильный телефон «Самсунг» и пояснил ей и ее мужу, что телефон ему подарил приятель Свидетель6, с которым они вместе тренируются в спортивной секции. В связи с тем, что у нее вызвали сомнения слова сына, она забрала у сына данный телефон и попросила мужа, чтобы тот при встрече поинтересовался у Свидетель6, действительно ли он подарил телефон Свидетель8, что тот и сделал и Свидетель6 подтвердил этот факт. Только после того как она убедилась, что указанный телефон Свидетель8 был подарен, она разрешила сыну им пользоваться. 05.12.2010 года примерно в 21 час от сына Потерпевший1 узнала, что И.С. и З.А. у него был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Филипс» стоимостью 1000 рублей. Так же из рассказа сына она поняла, что И.С. и З.А. хотели отобрать у него вышеуказанный телефон «Самсунг», подаренный Свидетель6 ее младшему сыну Свидетель8. Сумма причиненного ей ущерба составляет 1000 рублей и является для нее незначительной, так как ее ежемесячный заработок составляет 20000 рублей. Однако данный телефон был необходим для постоянной связи с несовершеннолетним сыном, контролем за его местом нахождения, поскольку сын посещает школу и занимается в спортивной секции, в связи, с чем большое количество времени проводит вне дома. Сын сообщал ей о своем месте нахождения средствами мобильной связи. Наличие у Потерпевший1 мобильного телефона давало ему чувство защищенности, так как он всего мог сообщить ей о своем самочувствии или о ситуации, в которую он попал, а она была спокойна за сына и всегда знала о его месте нахождения и состоянии. В результате хищения у моего сына мобильного телефона, ей и ее сыну Потерпевший1 был причинен существенный и моральный вред.

(том 1, л.д.33-34, 198-199, том 2, л.д. 25-26 )

- показаниями свидетеля Свидетель2 в судебном заседании и свидетеля Свидетель1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший1(том 1, л.д.193-196)

(том 1, л.д.145-148)

- показаниями свидетеля Свидетель4 о том, что в ноябре 2010 года, точную дату он не помнит, его знакомый Свидетель6 сам подарил ему мобильный телефон «Самсунг», сказав что телефон ему не нужен. 05 декабря 2010 года, точное время не помнит, пришел домой к Свидетель6, где телефон увидела его сестра, спросила, откуда он у него, Свидетель8 пояснил, что это подарок Свидетель6. Никакого конфликта между ними не было. (том 1, л.д.155-158)

- показаниями свидетеля - сотрудника милиции Свидетель5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что им проводилась проверка по заявлению Потерпевший2 о хищении у ее сына Потерпевший1 мобильного телефона марки «Филипс». В результате проверки было установлено, что мобильный телефон марки «Филипс» у Потерпевший1 похитили И.С. и З.А., которые пояснили, что забрали у Потерпевший1 телефон за то, что Свидетель4 не вернул брату И.С. - Свидетель6 мобильный телефон «Самсунг». После этого И.С. было предложено добровольно выдать похищенный у Костомарова мобильный телефон «Филипс». И.С. указанный телефон выдал добровольно. (том 1, л.д.200-201)

- показаниями свидетеля Свидетель3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетелей Потерпевший2, Свидетель4, потерпевшего Потерпевший1 (том 2, л.д. 30-31)

Кроме того, вина подсудимых И.С. и З.А. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший2 о том, что 05.12.2010 года примерно в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, неизвестные похитили у ее несовершеннолетнего сына Потерпевший1 мобильный телефон «Филипс» стоимостью 1000 рублей (том 1, л.д. 5);

- рапортом сотрудником милиции о задержании И.С. и З.А. (том 1, л.д.11)

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.25-29)

- протоколом досмотра вещей, в ходе которого И.С. добровольно выдал похищенный у Потерпевший1 мобильный телефон «Филипс» (том 1, л.д.13), который осмотрен (том 1, л.д. 184-185), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д. 186)

В подтверждение версии подсудимых в судебное заседание представлены и исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель6, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в ноябре 2010 года, дал Свидетель8 мобильный телефон «Самсунг» во временное пользование на неделю. Действительно Свидетель3 спрашивал у него, давал ли он Свидетель8 телефон. Свидетель6 ответил, что дал телефон на неделю. В начале декабря 2010 года, Свидетель8 пришел к ним домой и вернул телефон, но вновь попросил позвонить, и с телефоном ушел, несмотря на попытки вернуть его со стороны Свидетель6 и Свидетель7. В этот же день он рассказал своему брату И.С. о случившемся. В дальнейшем его показания по существу совпадают с показаниями подсудимых И.С. и З.А.. (том 1 л.д.145-148)

- показания свидетеля Свидетель7, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу совпадают с показаниями Свидетель6 (том 1, л.д. 150-153)

Оценив показания свидетелей защиты, суд считает, что они не могут служить убедительными доказательствами отсутствия у подсудимых умысла на открытое хищение чужого имущества, учитывая, что они являются близкими родственниками подсудимого И.С. и заинтересованы в освобождении его от уголовной ответственности, а их показания опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств.

Оценив показания подсудимых И.С. и З.А. в судебном заседании об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества, в совокупности с исследованными доказательствами, суд относится к ним критически и признает их ложными, данными с целью избежать наказание за содеянное, и считает их избранным подсудимыми способом защиты от предъявленного обвинения. Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, полностью опровергающих утверждение подсудимых об их невиновности в совершении грабежа, а именно: показания потерпевшего Потерпевший1, свидетелей Потерпевший2, Свидетель8, Свидетель3, Свидетель2, Свидетель1 о том, что никаких долговых или иных обязательств у потерпевшего либо его родственников перед подсудимыми не было, а подсудимые, действуя совместно и согласованно, применив насилие, открыто похитили у Потерпевший1 телефон, которые логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, и дополняют друг друга. При этом суд учитывает, что каких-либо объективных данных о том, что у потерпевшего и свидетелей как на судебном следствии, так и в период предварительного следствия имелись основания для оговора И.С. и З.А. в судебное заседание не представлено, их показания ничем не опорочены, поэтому суд признает их достоверными.

Суд считает установленным факт совершения подсудимыми преступления по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют достоверно установленные в судебном заседании согласованность действий подсудимых, их одновременность и распределение ролей, подтверждающие наличие единого умысла.

Суд считает установленным, что при совершении преступления подсудимые высказывали словесную угрозу в целях удержания при себе похищенного, при этом имелись объективные основания опасаться ее осуществления, в связи с чем она являлась наличной, реальной и действительной, и по смыслу закона квалифицируется как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам подсудимых о том, что их умысел был направлен лишь на обеспечение возврата Свидетель8 якобы похищенного у Свидетель6 телефона, суд считает полностью установленным умысел подсудимых на грабеж, поскольку он полностью доказан показаниями потерпевшего и свидетелей, которые сомнений не вызывают, и объективно не опровергнуты.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, достаточными для вывода суда о виновности подсудимых и квалифицирует их действия по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимых, которые <данные изъяты>, в отношении И.С. имеется <данные изъяты>, что в совокупности в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых И.С. и З.А., прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что исправление И.С. и З.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, применение условного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку И.С. и З.А. совершили тяжкое преступление при отсутствии рецидива, они подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

И.С., З.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), каждого, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, каждому.

Срок отбывания наказания И.С. и З.А. исчислять с 06 декабря 2010 года, каждому, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения И.С. и З.А. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства – телефон - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший2, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья В.П.Рыжова