Уголовное дело №1-104/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года гор.Москва Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Преображенского межрайонного прокурора гор. Москвы – Юсуповой Ф.А., подсудимого – Б.Т.Н., его защитника- адвоката Корниловой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №КА «Интер-Право», потерпевшего – Г.А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Б.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, гражданина Республики Грузия, имеющего среднее образование, неработающего, женатого, имеющего ребенка 2002 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Б.Т.Н. виновен в совершении четырех преступлениях грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Б.Т.Н. в неустановленные время и месте вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц, и во исполнение совместного с соучастником преступного намерения 29 декабря 2009 года, примерно в 06 часов 30 минут, двигаясь совместно с ним в неустановленном автомобиле по 96 км внутренней стороны МКАД города Москвы, его (Б.Т.Н. неустановленный соучастник, под предлогом обнаружения неисправности транспортного средства, остановил на данном месте автомобиль «Киа Рио», г.н. № 199 рус, принадлежащий К.Е.В., после чего он (Б.Т.Н. подойдя к указанному автомобилю и просунув руку в приоткрытое окно передней пассажирской двери автомобиля, в то время как неустановленный соучастник ожидал его (Б.Т.Н.) в не установленным следствием автомобиле, открыто похитил из салона сумку «Арте», принадлежащую К.Е.В., стоимостью 2000 рублей, в которой находились ее документы и имущество, а именно: гражданский паспорт, водительское удостоверение, пропуски на завод «Дымов» и торговый центр «Глобус», медицинская книжка, свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра и страховой полис на указанный автомобиль, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «Самсунг GT-Е1081Т», стоимостью 1500 рублей, золотой кулон, стоимостью 800 рублей, а также денежные средства в размере 2000 рублей, после чего он (Б.Т.Н.), совместно с неустановленным соучастником на неустановленном автомобиле с места происшествия скрылись, причинив своими совместными преступными действиями К.Е.В. ущерб на общую сумму 6300 рублей. Он же, Б.Т.Н., в неустановленные время и месте вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц, и во исполнение совместного с соучастником преступного намерения 01 февраля 2010 года, примерно в 22 часа 00 минут, двигаясь совместно с ним в неустановленном автомобиле по 95 км внешней стороны МКАД города Москвы, он (Б.Т.Н.), под предлогом обнаружения неисправности транспортного средства, остановил на данном месте автомобиль «Хендай Гетс», г.н. № 150 рус., принадлежащий И.Е.Х., после чего неустановленный соучастник, подойдя к указанному автомобилю и просунув руку в приоткрытое окно передней пассажирской двери автомобиля, в то время как он (Б.Т.Н.) ожидал своего соучастника в не установленным следствием автомобиле, открыто похитил из салона сумку «Мандарина Дюк Неро», принадлежащую И.Е.Х., стоимостью 6000 рублей, в которой находился кошелек «Коп-Копино», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий последней, с денежными средствами в размере 26 000 рублей, а также документы, выданные на имя И.Е.Х., не представляющие для нее материальной ценности, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра и 2 страховых полиса на вышеуказанный автомобиль, после чего неустановленный соучастник совместно с ним (Б.Т.Н.) на неустановленном автомобиле с места происшествия скрылись, причинив своими совместными преступными действиями И.Е.Х. ущерб на общую сумму 37000 рублей. Он же Б.Т.Н. в неустановленные время и месте вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц, и во исполнение совместного с соучастником преступного намерения 03 марта 2010 года, примерно в 21 час 15 минут, находясь совместно с ним в неустановленном автомобиле, припарковался на нем по адресу: город Москва, Открытое шоссе, дом 26А, корпус 12, где он (Б.Т.Н.) подошел к автомобилю «Пежо 206», г.н. № 199 рус, принадлежащему О.С.Д., после чего, просунув руку в приоткрытое окно передней пассажирской двери автомобиля, в то время как неустановленный соучастник ожидал его (Б.Т.Н.) в неустановленным автомобиле, открыто похитил из салона сумку, принадлежащую О.С.Д., не представляющую материальной ценности, в которой находились ее документы и имущество, а именно: гражданский паспорт, заграничный паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, портмоне, не представляющие материальной ценности, и кошелек, также не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей, после чего он (Б.Т.Н.), совместно с неустановленным соучастником, на неустановленном автомобиле с места происшествия скрылись, причинив своими совместными преступными действиями О.С.Д. ущерб на сумму 1000 рублей. Он же Б.Т.Н. в не установленные время и месте вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц, и во исполнение совместного с соучастником преступного намерения 13 марта 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь совместно с ним в неустановленном автомобиле, припарковался на нем по адресу: город Москва, Щелковское шоссе, дом 48, строение 2, где он (Б.Т.Н.) подошел к автомобилю «Фольксваген Пассат», г.н. № 99 рус, принадлежащему Т.Н.С., после чего, открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля, в то время как неустановленный соучастник ожидал его (Б.Т.Н.) в не установленным автомобиле, открыто похитил из салона сумку, принадлежащую Т.Н.С., не представляющую материальной ценности, в которой находились ее документы и имущество, а именно: гражданский паспорт РФ, пенсионное удостоверение, социальная карта Москвича, водительское удостоверение, страховой полис на указанный автомобиль, пластиковая карта «ВИЗА», сберегательная книжка, материальной ценности не представляющие, и денежные средства в размере 20000 рублей, после чего он (Б.Т.Н. совместно с неустановленным соучастником, на неустановленном автомобиле с места происшествия скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Т.Н.С. ущерб на сумму 20 000 рублей. Он же (Б.Т.Н.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В неустановленные время и месте Б.Т.Н. вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору и 29 апреля 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь совместно с неустановленными соучастниками в неустановленном автомобиле, припарковался на нем по адресу: город Москва, Борисовские пруды, дом 31А, где он (Б.Т.Н. подошел к автомобилю «ГАЗ 2752», г.н. № 199 рус., принадлежащему Х.А.А., стоящему на запрещающий сигнал светофора по указанному выше адресу, открыл водительскую дверь, после чего, удерживая в руке предмет, похожий на нож, который он применил как предмет, используемый в качестве оружия, приставил его к левому боку последнего, угрожая, таким образом, применением насилия опасного для жизни или здоровья Х.А.А., и подавляя своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, а затем, в продолжение совместного преступного умысла, неустановленный соучастник открыто похитил из салона указанного автомобиля денежные средства в размере 313578 рублей, принадлежащие ООО «Фуд Сервис», после чего он (Б.Т.Н.), совместно с неустановленными соучастниками, на неустановленном автомобиле с места происшествия скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Фуд Сервис» значительный ущерб в крупном размере на общую сумму 313 578 рублей. В судебном заседании подсудимый Б.Т.Н. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, отрицая свою причастность к их совершению, полагая, что потерпевшие его оговаривают. Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина Б.Т.Н. в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в представленных стороной обвинениях доказательствах. Вина Б.Т.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшей К.Е.В. доказана: - показаниями потерпевшей К.Е.В., согласно которым 29 декабря 2009 года, примерно в 6 часов 30 минут, когда она ехала на принадлежащем ей автомобиле марки «Киа Рио» по МКАДу, ее внимание привлекла движущаяся автомашина иностранного производства, бордового цвета, водитель которой знаками начал ей показывать на неисправность заднего колеса. Когда она припарковалась у обочины, указанная автомашина припарковалась впереди ее машины. Из салона иностранного автомобиля с переднего пассажирского места, вышел ранее незнакомый ей Б.Т.Н., который начал рассматривать заднее колесо ее автомобиля. Для того чтобы понять, что случилось, она открыла окно правой передней двери своего автомобиля, в этот момент Б.Т.Н. схватил лежащую на переднем пассажирском сидении ее сумку, в которой находились: паспорт и водительское удостоверение на ее имя, пропуски на завод «Дымов» и торговый центр «Глобус», медицинская книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, кулон из золота в виде ключика, стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего он с ее имуществом сел в припаркованный автомобиль и уехал; - протоколом очной ставки между Б.Т.Н. и К.Е.В., в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие Б.Т.Н. в хищении ее имущества 29 декабря 2009 года (т.1, л.д. 146-149); - заявлением К.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 29 декабря 2009 года, в 6 часов 30 минут, на внутренней стороне МКАД, через открытое окно ее автомашины похитило сумку, с принадлежащим ей имуществом (т.1, л.д.102); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности на 97 км. внутренней стороны Московской кольцевой автодороги (л.д.107-109); Постановлением следователя от 12 августа 2010 года (т.1, л.д.227-228) установлено, что место происшествия, указанное в материалах уголовного дела как 97 км МКАД указано ошибочно, поскольку фактическим местом совершения преступления, совершенного в отношении потерпевшей К.Е.В. является 96 км. МКАД; - рапортом ст. ОУУР ОВД по району Метрогородок города Москвы С.М.М. об установлении причастности Б.Т.Н. к совершению преступления в отношении потерпевшей К.Е.В. (том № 1 л.д. 131); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К.Е.В. опознала Б.Т.Н. как лицо, которое 29 декабря 2009 года на МКАД из ее автомашины похитил принадлежащее ей имущество (т.1, л.д.137-139); - справками о стоимости похищенного имущества: сумки «Арте» и мобильного телефона «Самсунг GT-Е1081Т» (т.1, л.д.224-225). Вина Б.Т.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшей И.Е.Х. доказана: - показаниями потерпевшей И.Е.Х., согласно которым 01 февраля 2010 года, около 22.00 часов она ехала на своем автомобиле по внешней стороне МКАД, когда рядом с ее автомобилем, справа, поравнялась автомашина марки «Вольво». Сидевший за рулем автомобиля ранее неизвестный ей Б.Т.Н. начал привлекать ее внимание, показывая руками, что в ее автомобиле какая-то не исправность. Продолжая движение, она приоткрыла окно правой передней двери своего автомобиля и Б.Т.Н. жестом ей показал, что у нее правое переднее колесо не в порядке, и также жестом предложил припарковаться. Когда она припарковалась, из передней пассажирской двери автомашины, управляемой Б.Т.Н., вышел незнакомый ей молодой человек, который подбежал к ее машине и через приоткрытое окно передней правой двери вытащил ее сумку фирмы «Мандарина Дюк», лежащую на пассажирском сиденье, в которой находились ее документы, кошелек, стоимостью 3000 рублей, с денежными средствами в размере 26000 рублей. Затем этот молодой человек с ее имуществом сел в машину и они с Б.Т.Н. уехали. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, касающиеся суммы похищенных у нее денежных средств, были устранены в судебном заседании путем оглашения ее показаний на предварительном следствии (т.1, л.д.л.д.25-27, 35-37, 69-72), которые И.Е.Х. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия в своих показаниях значительным промежутком времени, прошедшим после преступления; - протоколом очной ставки между Б.Т.Н. и И.Е.Х., в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие Б.Т.Н. в хищении ее имущества 01 февраля 2010 года (т.1, л.д. 58-59); - заявлением потерпевшей И.Е.Х. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 01 февраля 2010 года на 95 км. внутренней стороны МКАД из ее автомашины похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 7); - протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: город Москва, 94 – 95 км МКАД (т.1, л.д. 9-13); - рапортом ст. ОУУР ОВД по району Метрогородок города Москвы С.М.М. об установлении причастности Б.Т.Н. к совершению преступления в отношении потерпевшей И.Е.Х. (т.1, л.д. 45); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая И.Е.Х. опознала Б.Т.Н. как лицо, которое 01 февраля 2010 года на МКАД из ее автомашины похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 51-54); - справкой о стоимости похищенного имущества – сумки «Мандарина Дюк Неро» и кошелька «Коп - Копино» (т. 1, л.д. 40-41). Вина Б.Т.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшей О.С.Д. доказана: - показаниями потерпевшей О.С.Д., согласно которым 03 марта 2010 года, после 21.00 часа она припарковала свой автомобиль марки Пежо-206, г.н.з. № 199 у магазина «Универсам» по адресу: гор.Москва, Открытое шоссе, д.26 А, кор.12. Сзади нее припарковалась автомашина марки, по ее мнению, Мицубиси Лансер, из которой, со стороны переднего пассажирского места, вышел ранее не знакомый ей Б.Т.Н.. Задав ей несколько вопросов, он из салона ее автомашины, через приоткрытое окно, выхватил сумку, в которой находились: гражданский паспорт, заграничный паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, визитница с дисконтными и кредитными картами, кошелек с денежной суммой в размере 1000 рублей. После этого сел на пассажирское сидение поджидавшей его автомашины, и уехал; - протоколом очной ставки между Б.Т.Н. и О.С.Д., в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие Б.Т.Н. в хищении ее имущества 03 марта 2010 года (т. 1, л.д. 199-202); - заявлением потерпевшей О.С.Д. о привлечении неизвестного ей лица, которое 03 марта 2010 года, примерно в 21 час 15 минут, из ее автомобиля похитило сумку, с принадлежащим ей имуществом (т.1, л.д. 162); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: город Москва, Открытое шоссе, дом 26А, корпус 12, автомобиля «Пежо 206», г.н. № 199 рус (т.1, л.д. 164-166); - рапортом ст. ОУУР ОВД по району Метрогородок города Москвы С.М.М. об установлении причастности Б.Т.Н. к совершению преступления в отношении потерпевшей О.С.Д. (т. 1, л.д. 183); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая О.С.Д. опознала Б.Т.Н. как лицо, которое 03 марта 2010 года похитило ее имущество (т. 1, л.д. 199-202). Также вина Б.Т.Н. в совершении вышеуказанных преступлений в отношении потерпевших К.Е.В., И.Е.Х. и О.С.Д. подтверждается показаниями свидетелей В.Р.В. и В.О.В., аналогичными по своему содержанию, согласно которым 25 июня 2010 года они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия – опознание лица. В их присутствии три потерпевших женщины, поочередно, опознали Б.Т.Н. как лицо, которое похитило их имущество, при этом пояснив обстоятельства совершенных преступлений, а также указав, по каким признакам они его опознали. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля В.О.В., касающиеся количества следственных действий – опознание лица, в которых она принимала участие в качестве понятой, были устранены в судебном заседании путем оглашения ее показания на предварительном следствии (т.1, л.д.л.д. 73-74, 150-152, 203-205), которые В.Р.В. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия в своих показаниях значительным промежутком времени, прошедшим после 25 июня 2010 года. Вина Б.Т.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшей Т.Н.С. доказана: - показаниями потерпевшей Т.Н.С., согласно которым 13 марта 2010 года она подъехала на своем автомобиле к автосервису, расположенному по адресу: гор.Москва, Щелковское шоссе, д.48, стр.2. Сзади выезд ее автомашины заблокировал автомобиль ВАЗ темно-зеленого цвета, из которой, с заднего пассажирского места вышел ранее неизвестный ей Б.Т.Н., который подойдя к ее автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, и схватил принадлежащую ей сумку, в которой находились: ее документы, документы на автомобиль, мобильный телефон и денежные средства в размере 20000 рублей. После этого Б.Т.Н. сел в поджидавшую его машину и уехал; - показаниями свидетеля Б.А.И., согласно которым 25 июня 2010 года, при нем, участвовавшем в проведении следственного действия – опознание, в качестве понятого, в помещении ОВД по району «Северное Измайлово» Т.Н.С. среди трех мужчин уверенно опознала Б.Т.Н. как лицо, похитившее ее сумку из салона автомашины. - протоколом очной ставки между Б.Т.Н. и Т.Н.С., согласно которой последняя подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие Б.Т.Н. в хищении ее имущества 13 марта 2010 года (т.1, л.д. 292-295); - заявлением потерпевшей Т.Н.С. о принятии мер к неизвестному лицу, которое 13 марта 2010 года в 13 часов 30 минут по адресу: гор.Москва, Щелковское шоссе, д.48 стр.2 из ее автомобиля похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 252); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: город Москва, Щелковское шоссе, дом 48, строение 2, автомобиля «Фольксваген Пассат», г.н. № рус (т.1, л.д. 253-259); - рапортом ОУУР ОВД по району Северное Измайлово города Москвы К.О.В. об установлении причастности Б.Т.Н. к совершению преступления в отношении потерпевшей Т.Н.С. (т. 1, л.д. 275); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Т.Н.С. опознала Б.Т.Н. как лицо, похитившее ее имущество 13 марта 2010 года (т.1 л.д. 281-284); Также вина Б.Т.Н. в совершении преступлений в отношении потерпевших К.Е.В., И.Е.Х., О.С.Д. и Т.Н.С. подтверждается показаниями свидетеля – оперуполномоченного УР ОВД по району Метрогородок гор.Москвы С.М.М., согласно которым 25 июня 2010 года по поступившей в ОВД по району Метрогородок гор.Москвы информации о задержании лица, возможно причастного к совершению преступлений, связанных с хищением имущества граждан из машин, им были выявлены аналогичные преступления на территории ОВД по району Метрогородок. В тот же день при проведении опознания, три потерпевших женщины опознали Б.Т.Н., как лицо, которое в отношении них совершало преступление. Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и в совокупности, достаточными для вывода суда о виновности Б.Т.Н. в совершении преступлений, описанных в приговоре, а к его доводам о непричастности, суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты, имеющей цель избежать уголовную ответственность за содеянное, т.к. его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевших К.Е.В., И.Е.Х., О.С.Д. и Т.Н.С., а также свидетелей: В.Р.В., В.Р.В., Б.А.И. и С.М.М. суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется. Оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Б.Т.Н. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших К.Е.В., И.Е.Х., Т.Н.С. и О.С.Д. по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия Б.Т.Н. при совершении преступлений носили открытый и оконченный характер, поскольку Б.Т.Н. совершал хищение имущества потерпевших в присутствии последних, его действия были для них очевидны, после чего он с мест совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Наличие предварительного сговора между Б.Т.Н. и неустановленным лицом суд усматривает в совместности, согласованности их действий, которые были охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а также в распределении ролей между ними, согласно которым при совершении преступлений в отношении К.Е.В., О.С.Д. и Т.Н.С. неустановленные соучастники Б.Т.Н., после того, как было отвлечено внимание потерпевших, находились в салоне автомобилей для устранения любых препятствий и возможности, в случае возникшей опасности, оповещения о ней Б.Т.Н., а также обеспечения ему возможности скрыться, в то время как последний совершал открытое хищение чужого имущества. При совершении преступления в отношении потерпевшей И.Е.Х., в то время, когда неустановленное лицо совершало хищение чужого имущества, Б.Т.Н., после совершения преступления, обеспечивал ему возможность скрыться на управляемом им автомобиле. К показаниям Б.Т.Н. в судебном заседании о том, что он не совершал преступлений в отношении потерпевших К.Е.В., И.Е.Х., О.С.Д. и Т.Н.С., суд относится критически, считая непризнания им своей вины способом защиты. Его доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и признанными судом относимыми и допустимыми. Потерпевшие К.Е.В., И.Е.Х., Т.Н.С. и О.С.Д., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании уверенно заявили, что именно Б.Т.Н. с неустановленным соучастником совершил открытое хищение их имущества. Как пояснили в судебном заседании потерпевшие, несмотря на то, что они при допросе их следователем детально описать нападавшее на них лицо не могли, однако при опознании сразу узнали Б.Т.Н., поскольку хорошо его разглядели в момент совершения преступления. Оценив доводы стороны защиты о том, что все потерпевшие до их опознания Б.Т.Н. на предварительном следствии могли видеть его по телевидению, либо его фотографию им показывали сотрудники милиции, суд считает их необоснованными и голословными, поскольку все потерпевшие в судебном заседании показали, что после совершения преступлений Б.Т.Н. в отношении них и до его опознания, они подсудимого нигде не видели. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие, при изобличении Б.Т.Н. в совершении преступления, имеют какую-либо корыстную заинтересованность, суд считает надуманными, голословными и необоснованными, направленными на опорочивание показаний потерпевших. Также суд признает несостоятельной ссылку защитника на то, что перед предъявлением Б.Т.Н. для опознания потерпевшим, последние его видели в ОВД в наручниках, вследствие чего могли опознать его среди опознаваемых лиц, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что протокол опознания Б.Т.Н. потерпевшей Т.Н.С. подлежит исключению из числа доказательств, мотивированное тем, что до опознания потерпевшей подсудимого ей сотрудниками милиции была показана его фотография, поскольку в судебном заседании потерпевшая Т.Н.С. показала, что сотрудниками милиции ей был предъявлен фотоальбом с массивом фотокомпазиционных портретов (фотороботов), среди которых она увидела фоторобот человека, похожего на того, кто похитил ее имущество. Протоколы предъявления для опознания лица (т.1, л.д.л.д. 51-54, 137-139, 199-202, 281-284) суд признает относимыми и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они составлены в соответствии со ст. 193 УПК РФ, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего суд кладет их в основу обвинительного приговора. Согласно показаниям как потерпевших в судебном заседании, так и самого подсудимого, ранее они знакомы не были, причин для оговора Б.Т.Н. у потерпевших не имелось, вследствие чего у суда нет оснований не доверять им. Также нет оснований не доверять показаниям свидетелей В.О.В., В.Р.П. и Б.А.И., лиц не заинтересованных в исходе рассматриваемого дела, в присутствии которых потерпевшие уверенно опознали подсудимого как лицо, совершившее в отношении них преступление. Ссылка защиты на то, что по телевидению, в программе «Петровка, 38» было указано на обнаружение в машине, где был задержан Б.Т.Н., дамских сумочек, которые, однако, не были приобщены к материалам уголовного дела, что свидетельствует о необъективном обвинении Б.Т.Н. в совершении указанных преступлений, суд отвергает как несостоятельную, поскольку, согласно материалов уголовного дела, при задержании Б.Т.Н. дамских сумок у него не изымалось, а репортаж корреспондента программы «Петровка,38» носит информационный характер. Вина Б.Т.Н. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Х.А.А. доказана: - показаниями в судебном заседании потерпевшего Х.А.А., согласно которым 29 апреля 2010 года он, работая водителем-экспедитором в ООО «Фуд Сервис», забрал мешки с выручкой с торговых точек, а также у водителя С.А.Н., у которого сломалась его машина. На ул. Борисовские пруды он остановился перед запрещающем сигналом светофора, в этот момент его автомобиль объехала автомашина «Лада Приора» черного цвета, с надписью «свадьба» вместо номерных знаков, которая остановилась впереди него. С водительского места указанной автомашины вышел ранее незнакомый ему Б.Т.Н., который открыл левую водительскую дверь его машины, достал из правого кармана своей куртки нож и приставил этот нож к его (Х.А.А. боку, при этом пригрозил, что если он двинется, то зарежет его. В это время из автомобиля «Лада Приора» вышел молодой человек, который сел в его машину через правую пассажирскую дверь и начал обыскивать ее салон. Б.Т.Н. потребовал, что бы он (Х.А.А. открыл свою сумку и вынул ее содержимое. В то время, когда Б.Т.Н. рассматривал его портмоне, второй мужчина забрал из машины мешки с выручкой и побежал с ними в автомобиль, стоящий впереди. После этого Б.Т.Н. выбросил его портмоне на асфальт, побежал в указанную автомашину, на которой они с соучастником с похищенными деньгами скрылись, после чего он позвонил своему руководству и сообщил о случившемся; - протоколом очной ставки между Б.Т.Н. и потерпевшим Х.А.А., согласно которой последний подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Б.Т.Н. в совершении разбойного нападения и хищения денежных средств (т.2, л.д. 111-113) - показаниями представителя потерпевшего ООО «Фуд Сервис» - Г.А.Н., согласно которым 29 апреля 2010 года, примерно в 13.00 часов, водитель Х.А.А., который занимается развозом товара на торговые точки, а также сбором вырученных денег, позвонил ему и сказал, что на улице Борисовские пруды гор.Москвы двое неизвестных людей, выйдя из автомобиля «ВАЗ Приора», приставив к нему нож, похитили из его машины мешки с выручкой, в том числе и те мешки, которые ему передал в этот день водитель С.А.Н., машина которого сломалась. После этого он (Г.А.Н. сказал Х.А.А. вызывать сотрудников милиции, и попросил указать, что денежные средства принадлежат лично ему, а затем сам поехал на место происшествия. После инвентаризации на торговых точках, откуда Х.А.А. вез денежные средства, было установлено, что в результате разбойного нападения у него была похищена денежная сумма в размере 313578 руб., принадлежащая ООО «Фуд Сервис»; - показаниями свидетеля Х.Н.В., согласно которым в апреле 2010 года Х.А.А. ей сообщил, что, когда он перевозил выручку организации, его машину «подрезал» автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один из них приставил к его боку нож, а второй из салона машины похитил выручку, в размере около 300000 рублей. Также он сказал, что по просьбе его руководства он сообщил сотрудникам милиции, что деньги принадлежат лично ему; - показаниями свидетеля С.А.Н. (т.2, л.д.л.д. 67-70, 123-125), согласно которым он в ООО «Фуд Сервис» работает на личном автомобиле «Пежо Боксер», № рус. 29.04.2010 года в связи с тем, что его автомобиль сломался, он позвонил своему начальнику, чтобы сообщить о проблемах с автомашиной и предупредить, что передаст выручку и тару другому водителю фирмы Х.А.А., на что начальник ответил одобрительно. После этого он, примерно в 11.00 часов, на Остаповском проезде, передал Х.А.А. запломбированные мешки с выручкой, а также документы. Дальше он поехал по своим делам. Примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ему на телефон позвонил его начальник, и сообщил, что Х.А.А. ограбили. Позвонив Х.А.А., он от последнего узнал, что его на светофоре подрезала машина марки «ВАЗ 2170 Приора», из машины вышли два человека, один угрожал ему ножом, а второй обыскал машину, с его слов это произошло очень быстро, а также он сообщил, что на машине «ВАЗ 2170 Приора» был залеплен задний номерной знак наклейкой «Свадьба»; - заявлением потерпевшего Х.А.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 29 апреля 2010 года, примерно в 13 часов 40 минут, по адресу: гор.Москва, Борисовские пруды, д.31 А, используя предмет, похожий на нож, открыто похитили у него денежные средства в размере 300000 рублей (т.2, л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «ГАЗ - 3171», г.н. № 199 рус (т. 2, л.д. 5-12); - заявлением Г.А.Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших 29 апреля 2010 года по адресу: гор.Москва, ул. Борисовские пруды, д.31А, у водителя денежные средства в размере 300000 рублей (т.2, л.д.29)» - актами инвентаризации, согласно которым общая сумма недостачи денежных средств, принадлежащих ООО «Фуд Сервис» составляет 313578 руб. (т.2, л.д.46-54); - справкой ООО «Фуд Сервис» о том, что сумма выручки, находящаяся у водителя Х.А.А. на 29 апреля 2010 года, согласно записям в журналах кассиров - операционистов, составила 313578 руб. (т.2, л.д.85); - рапортом ОУ 2 отдела 3 ОРЧ по линии УР КМ УВД по ЮАО города Москвы Б.А.Н. об установлении причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ Б.Т.Н. (т.2, л.д. 96); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Х.А.А. опознал Б.Т.Н. как лицо, совершившее в его отношении разбойное нападение (т.2, л.д. 102-106); - вещественным доказательством, в качестве которого признан ДВД – диск с записью телевизионного сюжета, показанного в программе «Петровка, 38», выходящей в эфир на телеканале ТВЦ в гор.Москве (т.2, л.д.179-181). Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Показания потерпевших Х.А.А. и Г.А.Н., а также свидетелей Х.Н.В. и С.А.Н., суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется. Оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Б.Т.Н. по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, которым суд признает сумму похищенных денежных средств в размере 313578 рублей. Предметом, используемым в качестве оружия, суд признает неустановленный предмет, приставленный Б.Т.Н. к боку потерпевшего Х.А.А., который по характерным признакам был похож и воспринимался им как нож. Предварительный сговор в действиях Б.Т.Н. и неустановленного лица суд усматривает в распределении ролей между последними, а также в согласованности их действий при совершении данного преступления, направленных на изъятие денежных средств из автомобиля потерпевшего Х.А.А.. Угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд признает демонстрацию Х.А.А. предмета, воспринимаемого потерпевшим как нож, при хищении у него имущества, с целью подавления его воли к сопротивлению и словесную угрозу зарезать, при оказании сопротивления. Данную угрозу суд считает реальной с учетом субъективного мнения потерпевшего, а также учитывая, что преступление в отношении него было совершено группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы подсудимого Б.Т.Н., изложенные в его показаниях о невиновности, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и относится к ним критически, так как его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, которые нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и показаниях потерпевших Х.А.А., Г.А.Н. и свидетелей Х.Н.В., С.А.Н.. Потерпевший Х.А.А. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания в категоричной форме подтвердил, что именно Б.Т.Н. 29 апреля 2010 года совместно с неустановленным лицом совершил в отношении него преступление. Показания потерпевшего Х.А.А. суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции, потерпевших и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Б.Т.Н., либо их фальсификации, как о том ставит вопрос сторона защиты. Суд также не соглашается с доводами защитника о необходимости критически отнестись к показаниям потерпевшего Х.А.А., мотивированные тем, что последний не смог точно описать нож, которым ему угрожали в момент изъятия денежных средств, а также в связи с противоречиями в его показаниях, касающимися принадлежности денежных средств, поскольку в судебном заседании Х.А.А. пояснил, что видел нож в короткий промежуток времени, когда Б.Т.Н. его достал из кармана и приставил его к его (Х.А.А. боку, а противоречия в его показаниях связаны с тем, что Г.А.Н. попросил его сказать о том, что деньги принадлежат ему, опасаясь того, что сотрудники милиции без заявления собственника денежных средств оперативно не начнут поиски скрывшихся преступников. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Фуд Сервис» - Г.А.Н. подтвердил показания Х.А.А., пояснив суду, что поскольку у него на момент совершения преступления не было доверенности от юридического лица на представление интересов Общества в органах внутренних дел, он, предполагая, что сотрудники милиции без заявления законного владельца денежных средств не начнут поиски преступников, попросил Х.А.А. сказать, что похищенные деньги принадлежат ему. Доводы потерпевших Х.А.А. и Г.А.Н. суд признает убедительными, и, с анализом совокупности других доказательств по делу, не находит оснований не доверять им. Ссылку защиты о том, что показания Г.А.Н., касающиеся цвета автомашины «Лада Приора», о которой рассказал ему Х.А.А., свидетельствуют о противоречивости показаний последнего, суд отвергает как несостоятельную, поскольку и на предварительном следствии, и в судебном заседании потерпевший Х.А.А. давал показания, что машина, в которой находились преступники была черного цвета, а указание Г.А.Н. на то, что она была темно-вишневого цвета, суд признает добросовестным заблуждением последнего. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что протокол опознания Б.Т.Н. потерпевшим Х.А.А. (т.2, л.д.102-106), а также протокол очной ставки между Х.А.А. и Б.Т.Н. (т.2, л.д. 111-113) подлежат исключению из числа доказательств по мотивам того, что опознание потерпевшим Б.Т.Н. происходило после того, как он увидел его фотографию по телевидению, поскольку опознание, а также очная ставка были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для исключения указанных доказательств, суд не усматривает. Как пояснил в судебном заседании потерпевший, он по телевидению увидел фотографию человека, который был похож на одного из мужчин, похитивших у него денежные средства, а именно на того мужчину, который приставил к его боку нож и угрожал ему, о чем сообщил в правоохранительные органы. Таким образом, поскольку Х.А.А. до его опознания Б.Т.Н., последний воочию не предъявлялся, а он его видел только по фотографии и на телеэкране, Б.Т.Н. представлялся потерпевшему для опознания вместе с двумя другими лицами, внешне сходными с ним, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 УПК РФ, суд считает, что процессуальных нарушений при опознании Х.А.А. Б.Т.Н. допущено не было. Суд также не может согласиться с доводами защитника о том, что указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств по тем основаниям, что при описании мужчины, который совершил в отношении него преступление, Х.А.А. указал, что у того был сломан нос, тогда как у Б.Т.Н. такого повреждения никогда не было, поскольку в судебном заседании Х.А.А. пояснил, что сотрудникам милиции он, описывая указанного мужчину, указал на повреждение на его носе в виде припухлости-шишки, однако о том, что у него был сломан нос, он не говорил, а подписывая протокол своего допроса, не придал этому значение. Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что именно сумма в размере 313578 рублей была похищена у Х.А.А., суд считает необоснованными, поскольку согласно проведенной инвентаризации наличных денежных средств на торговых точках, откуда Х.А.А. и С.А.Н. забирали выручку, недостаток денежных средств составил сумму в размере 313578 рублей (т.2, л.д.46-54). Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины Б.Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Обсудив исковые требования потерпевшего ООО «Фуд Сервис», заявленные в размере 313578 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная сумма является реальным ущербом, причиненным потерпевшему действиями Б.Т.Н.. Исковые требования потерпевшего Х.А.А. на сумму в размере 300000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку в судебном заседании потерпевший от исковых требований отказался, пояснив, что похищенная у него сумма денег принадлежит ООО «Фуд Сервис». При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления, совершенные подсудимым отнесены законодателем к категории тяжких и особо тяжких преступлений, а также личность подсудимого, который не судим, по месту содержания под стражей администрацией ФБУ ИЗ-77/1 характеризуется отрицательно. Подсудимый Б.Т.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Судом изучено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Б.Т.Н. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты> У Бигвавы в указанный период времени не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, (его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, психотических нарушений /бреда, галлюцинаций и др./), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Б.Т.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Б.Т.Н. не нуждается (т.2, л.д.207-209). Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого Б.Т.Н. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Б.Т.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая имущественное и семейное положение Б.Т.Н., суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Местом отбывания Б.Т.Н. наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима. В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Б.Т.Н. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы за каждое преступление, без штрафа, без ограничения свободы; - по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде семи лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Б.Т.Н. наказание в виде восьми лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Б.Т.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания Б.Т.Н. исчислять с момента его фактического задержания, с 25 июня 2010 года. Гражданский иск ООО «Фуд Сервис» удовлетворить. Взыскать с Б.Т.Н. в пользу ООО «Фуд Сервис» сумму причиненного имущественного ущерба в размере 313578 рублей. Исковое заявление Х.А.А. оставить без рассмотрения. Вещественное доказательство: ДВД-диск с записью программы «Петровка, 38» хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Соловьева Т.П.